摘要：通過“問路”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上海，外部交際語言中普通話占主導(dǎo)，內(nèi)部交際語言中上海話占主導(dǎo)。年齡因素是制約上海市民語言選用和語碼轉(zhuǎn)換的一個重要因素。

關(guān)鍵詞：拒絕率 外部交際 內(nèi)部交際 語碼轉(zhuǎn)換 年齡

前言

城市語言調(diào)查，是社會語言學(xué)研究中的一個新領(lǐng)域。城市語言調(diào)查的方法有很多，如：問卷調(diào)查法、隱蔽觀察法、變語配對法以及配以網(wǎng)絡(luò)分析、后續(xù)訪談的參與觀察法等。對上海市語言使用情況的調(diào)查，已有的一些研究，大多采用問卷調(diào)查法，如齊滬揚、朱琴琴《上海市徐匯區(qū)大中小學(xué)生稱謂語使用情況調(diào)查》，蔣冰冰《雙語與語言和諧——來自上海市學(xué)生語言使用情況的調(diào)查》等等，都采用了問卷調(diào)查法。另外還有一些文章，如范德博的《語言的活力、認(rèn)同和擴散：以上海話為例》采用了隱蔽觀察法。

本調(diào)查將采用一種新的調(diào)查方法，問路調(diào)查法，即調(diào)查員隱瞞自己的真實身份，只是以普通人的身份出現(xiàn)在被調(diào)查者（即被問路人）面前，對被問路人的語言進(jìn)行記錄。問路調(diào)查法具有自然、真實的特點，不會對調(diào)查對象的行為產(chǎn)生干預(yù)性影響，使我們觀察到的語言更大程度地反映講話人的習(xí)慣性自主語言，這樣就最大限度地保證了語言行為的自然狀態(tài)和調(diào)查結(jié)果的客觀性。

問路調(diào)查法在南京已經(jīng)成功地使用過，但是在上海，這種調(diào)查方法尚未使用，我們將問路法納入到上海市的城市語言調(diào)查中來，通過問路法對上海市民的語言使用情況做一個定量的研究和分析。本次調(diào)查也可作為“中國語言文字使用情況調(diào)查”在上海的一次簡單補充和驗證。

我們這次調(diào)查的上海市指的是上海市區(qū)，具體包括黃浦區(qū)、靜安區(qū)、盧灣區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)、普陀區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)、楊浦區(qū)和浦東新區(qū)等十個區(qū)。調(diào)查時間為2006年12月到2007年1月，一般不早于中午12點，不晚于晚上8點。

在每個區(qū)，我們選擇1～2個人口相對集中、人流較大的街道或居民區(qū)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容是：在上海，人們選擇什么語言（普通話、上海話或其他語言變體）進(jìn)行外部交際或內(nèi)部交際，以及在交際過程中是否存在語碼轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象。

調(diào)查人員以普通問路者的身份，用普通話向所遇到的行人（即被問路的人）詢問“去某某地方怎么走”一類的問題。在雙方問答過程中，調(diào)查人員除了要對被問路人的性別、年齡組進(jìn)行一個簡單的判斷外，本次調(diào)查還需要特別注意以下三點：第一，交際是否成功（即調(diào)查人員是否被拒絕）；第二，被問路的人所使用的外部交際語言和內(nèi)部交際語言；第三，被問路的人在交談過程中是否進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換。

一、交際拒絕率

交際拒絕率，指問路過程中調(diào)查人員（即問路人）是否被拒絕以及被拒絕的概率。我們將交際分為“成功”和“拒絕”兩種情況?！俺晒Α?，就是指交際過程基本順暢，交際目的基本達(dá)到（包括被問路人雖不知道路線但仍進(jìn)行了積極交際的情形）。“拒絕”，是指被問路人拒絕和問路人進(jìn)行交際，交際目的沒有達(dá)到，具體包括語言拒絕、手勢拒絕，以及一言不發(fā)的情形。

通過調(diào)查，我們共收回491個被問路人的調(diào)查記錄，其中成功的為469個，拒絕的為22個，交際成功率為95.52%，換言之，本次問路調(diào)查的拒絕率為4.48%.

被拒絕的記錄中，拒絕的形式也不完全一樣，其中大部分為一言不發(fā)，不理睬，徑直離開，還有少數(shù)被問路人以語言或手勢直接拒絕調(diào)查人員。從表2可見，以“一言不發(fā)”拒絕的類型最多，達(dá)到了81.82%。被問路人對調(diào)查人員采取不理不睬的態(tài)度，一言不發(fā)而直接離開，我們猜測這可能是由于被問路人較強烈的防范警惕意識所致。我們認(rèn)為這是一種拒絕回答的方式。

本次調(diào)查以語言拒絕的僅有兩例。語言拒絕指的是被問路人用語言拒絕和調(diào)查人員進(jìn)行交際，同時還往往伴隨著冷漠或惡劣的態(tài)度。如本調(diào)查中的兩例，一例被調(diào)查者為男性年輕人，以戲謔的態(tài)度說“我就不告訴你”而后離開，一例被調(diào)查者為老太太，邊不耐煩地說“不要問我，不要問我”邊離開。

被問路人是否拒絕調(diào)查人員，就本次調(diào)查而言，有如下兩個特點：

（一）調(diào)查人員的身份，具體包括性別、年齡等因素，都有可能對被問路人產(chǎn)生一定的影響，就性別一項而言，男性比女性更容易被拒絕。本次22個調(diào)查記錄中，其中由女性調(diào)查被拒絕的有7個，占被拒絕總數(shù)的31.82%，而由男性調(diào)查被拒絕的有15個，達(dá)到被拒絕總數(shù)的68.18%.

（二）就調(diào)查時間而言，調(diào)查人員在夜間進(jìn)行調(diào)查比白天更容易遭遇拒絕。在本次調(diào)查中，在22個被拒絕的調(diào)查記錄中，有17個被拒絕記錄發(fā)生在下午5點到晚上8點之間，占被拒絕總數(shù)的77.27%。因為本次調(diào)查時間為2006年12月到2007年1月之間，時為寒冬，日短夜長，在下午5點后天色就已經(jīng)變得比較昏暗。

二、外部交際語言和內(nèi)部交際語言

在雙語社會中，人們總是根據(jù)一定的條件使用某一種語言。這種選擇并不是雜亂無章、無規(guī)律可循的。每一個言語社區(qū)，對于在社區(qū)范圍內(nèi)通常出現(xiàn)的交際場合都有約定俗成的語言使用規(guī)范。

本次調(diào)查中，我們根據(jù)需要區(qū)分“外部交際語言”和“內(nèi)部交際語言”。所謂“外部交際語言”是對不認(rèn)識的社區(qū)成員使用的語言；而相對應(yīng)的，“內(nèi)部交際語言”就是對熟人所使用的語言，如家人、朋友、同學(xué)、同事等等。

“外部交際語言”作為一個語言使用方面的指標(biāo)就是對有關(guān)社會規(guī)范的表達(dá)。在上海市區(qū)，據(jù)了解，陌生人之間最經(jīng)常使用的語言變體是普通話和上海話。被問路人回答問路時所使用的語言，我們將其定義為“外部交際語言”，因為它是人們在“外出”環(huán)境中對陌生人使用的語言。

與南京問路調(diào)查一致，在我們的調(diào)查中，“內(nèi)部交際語言”被操作性地定義為調(diào)查人員聽到的被問路人在被問路之前與其同行的人所使用的語言；以及被問路人在指路期間向自己的同伴詢問或討論路線時所使用的語言。因此，本調(diào)查中，內(nèi)部交際語言被分成“普通話”，“上海話”和“其他”3類情況。

在收回的491個調(diào)查記錄中，“一言不發(fā)”的記錄有18個，因此獲得的有效記錄實為473個。在473個記錄中，女性236個，男性237個，分別占被問路人總數(shù)的49.89%和50.11%；老年143個，中青年211個，少年兒童119個，分別占被問路人總數(shù)的30.23%，44.61%和25.16%。

本次調(diào)查的具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)，表3和表4分外部交際和內(nèi)部交際兩種情況列表。

通過上表中的數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)上海市的語言使用情況具有如下一些特點：

（一）在上海，分別有87.53%、39.31%的人使用普通話作為外部交際語言和內(nèi)部交際語言，分別有6.13%、59.92%的人使用上海話作為外部交際語言和內(nèi)部交際語言，有3.17%的人同時使用上海話和普通話作為外部交際語言。換言之，普通話在外部交際語言中占主導(dǎo)，比例達(dá)到了87.53%，這也說明了上海的推普工作卓有成效；而上海話在內(nèi)部交際語言中占主導(dǎo)，比例達(dá)到59.92%.

（二）在外部交際中，普通話的普及率由老年（73.43%）、中青年（92.42%），到少年兒童（95.80%），總體上看，呈逐漸上升的趨勢，即越年輕的人越傾向使用普通話作為外部交際語言。這種年齡差異，在其他城市的語言調(diào)查中也有發(fā)現(xiàn)，如陳松岑在紹興語言調(diào)查中、付義榮在南京語言調(diào)查中都有所證實。

在內(nèi)部交際中，普通話的普及率由老年(7.06%)、中青年(39.81%)、到少年兒童(75.68%)，呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢，也就是說，年齡越高，使用普通話作為內(nèi)部交際語言的概率就越低。

從總體上看，內(nèi)部交際中使用普通話的年齡趨勢與外部交際中使用普通話的年齡趨勢是一致的，但普通話的年齡差異在內(nèi)部交際中更加明顯。

（三）在外部交際中，上海話的普及率由老年(13.99%)、中青年(3.32%)、到少年兒童(1.68%)，呈現(xiàn)逐步下降的趨勢。也就是說，年齡越高，越傾向于使用上海話作為外部交際語言，與外部交際中普通話的普及率正好呈現(xiàn)出相反的年齡趨勢。

在內(nèi)部交際中，上海話的普及率由老年(90.59%)、中青年(60.19%)、到少年兒童(24.32%)，呈現(xiàn)逐步下降的趨勢。也就是說，年齡越大，越傾向于使用上海話作為內(nèi)部交際語言，與內(nèi)部交際語言中，普通話的普及率正好呈現(xiàn)出相反的年齡趨勢。

從總體上看，內(nèi)部交際中使用上海話的年齡趨勢與外部交際中使用上海話的年齡趨勢是一致的，但上海話的年齡差異在內(nèi)部交際中更加明顯。

通過上面的分析，我們看到，上海城區(qū)人口對普通話的使用確實存在著一定的內(nèi)部分歧，為了避免由于抽樣造成的偏差，我們又使用“變項規(guī)則分析法”對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理，對其中有可能對語言選用產(chǎn)生影響的社會制約條件進(jìn)行了檢驗。檢驗中發(fā)現(xiàn)，在地區(qū)、性別和年齡3個因素當(dāng)中，年齡因素對普通話的使用有顯著影響。表5列出的是有關(guān)年齡的影響作用的統(tǒng)計結(jié)果。

從表5中可以看到，少年兒童組使用普通話的概率最高，而老年組使用普通話的概率最低。這個調(diào)查結(jié)果與上文一致。

南京問路調(diào)查發(fā)現(xiàn)，使用何種“內(nèi)部交際語言”成為對“外部交際語言”選用的制約條件。內(nèi)部交際語言是普通話的講話人在進(jìn)行外部交際時也采用普通話，概率達(dá)到0.986，而內(nèi)部交際語言是南京話的，其進(jìn)行外部交際使用普通話的概率只有0.341。

對照南京問路調(diào)查，我們也將上海使用何種“內(nèi)部交際語言”對“外部交際語言”的制約作用進(jìn)行了簡單的分析。在本次調(diào)查中，我們同時觀察到講話人的外部交際語言和內(nèi)部交際語言的一共有256個記錄，其中3個是只觀察到外部交際語言但在外部交際語言中進(jìn)行了語碼轉(zhuǎn)換，因此實際上同時觀察到內(nèi)部交際語言和外部交際語言的一共有253個記錄。

由表6可以看到，內(nèi)部交際語言是普通話的人都以普通話作為外部交際語言，比例達(dá)到100%。而內(nèi)部交際語言使用上海話的，外部交際語言就比較復(fù)雜一些。其中，外部交際語言使用普通話的為125個，占總數(shù)的81.70%；外部交際語言使用上海話的為16個，占總數(shù)的10.46%；外部交際語言同時使用上海話和普通話的為12個，占總數(shù)的7.84%。

換言之，內(nèi)部交際語言是普通話的，其外部交際語言也一定使用普通話，而外部交際語言是上海話的，其內(nèi)部交際語言也一定使用上海話。

三、語碼轉(zhuǎn)換

說話時從一種語言轉(zhuǎn)變到另一種語言的現(xiàn)象叫做語碼轉(zhuǎn)換。語碼轉(zhuǎn)換不僅指語言之間的轉(zhuǎn)換，也包括從一種方言轉(zhuǎn)變到另一種方言，或從一種比較隨便的語體轉(zhuǎn)換到比較正式的語體。甘柏茲最早區(qū)分語碼轉(zhuǎn)換的兩種類型：一種叫情景型轉(zhuǎn)換，指由于改變話題、參與者等情景因素而引起的語碼轉(zhuǎn)換；另一種叫喻意型轉(zhuǎn)換，這是為了改變說話的語氣與重點或角色關(guān)系而采取的語碼轉(zhuǎn)換。

在本次491個調(diào)查記錄中，我們同時觀察到講話人的外部交際語言和內(nèi)部交際語言的一共有256個記錄。具體數(shù)據(jù)如表7：

從年齡上看，分布如下：少年兒童組72人，中青年組101人，老年組83人。少年兒童組進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的共16個，占總數(shù)的22.22%，中青年組進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的58人，占總數(shù)的57.43%，老年組進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的68人，占總數(shù)的81.93%.可見，少年兒童組進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的比例最低，中青年組次之，而老年組進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的比例最高，換言之，年齡越高，語碼轉(zhuǎn)換就越頻繁，也就是說，年齡越大，外部交際語言和內(nèi)部交際語言越趨于不一致。

從性別上看，女性共134人，男性121人。女性進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的76人，占總數(shù)的56.30%，男性進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的66人，占總數(shù)的54.55%。女性進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的比例略高于男性，但是差異不顯著。

我們使用“變項規(guī)則分析法”對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理，其中包括對有可能對語碼轉(zhuǎn)換產(chǎn)生影響的社會制約條件進(jìn)行了檢驗。檢驗中發(fā)現(xiàn)，在地區(qū)、性別和年齡3個因素當(dāng)中，年齡因素對語碼轉(zhuǎn)換有顯著影響。表8列出的是有關(guān)年齡的影響作用的統(tǒng)計結(jié)果。

通過表8，我們看到，老年人進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的頻率最高，而少年兒童進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的頻率最低，換言之，年齡越大，進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的概率就越高。游汝杰提到有一項深入調(diào)查顯示，小孩喜歡講普通話，大人在語碼轉(zhuǎn)換上傾向于遷就小孩。

在256個調(diào)查記錄中，講話人進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的有142個，沒有進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的有114個，進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的占調(diào)查總數(shù)的55.47%，未進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的占調(diào)查總數(shù)的44.53%。其中，講話人一直在使用普通話進(jìn)行交際，沒有進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換有98個，占總量的85.96%，而講話人一直使用上海話，未進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的只有16個，占總數(shù)的14.04%。

在未進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的98個講話人中，一直使用普通話進(jìn)行交際未進(jìn)行語碼的，少年兒童占了55.10%，老年僅占6.12%；一直使用上海話進(jìn)行交際未進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的，老年占了56.25%，少年兒童僅占12.5%。這也就說明了少年兒童比老年更喜歡說普通話。

結(jié)語

（一）外部交際語言中普通話占主導(dǎo)，內(nèi)部交際語言中上海話占主導(dǎo)

通過本次調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，上海人進(jìn)行外部交際時普通話的普及率非常高，達(dá)到87.53%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均水平53.06%。在上海，普通話在外部交際時被高度使用，說明了上海市民對普通話的認(rèn)可程度，也說明了上海的推普工作非常有成效。

同時，我們也應(yīng)該看到，在進(jìn)行內(nèi)部交際時，上海人使用上海話的比例超過半數(shù)，達(dá)到了59.92%，而普通話的使用只占總數(shù)的39.31%。這也說明了上海人對上海話、普通話“內(nèi)外有別”的不同態(tài)度，他們根據(jù)場合選擇使用不同的語言。

總的說來，上海人具有雙重語言的能力，即具備使用上海話和普通話的能力，在不同場合使用不同的語言進(jìn)行交際，一般而言，外部交際中普通話占主導(dǎo)，內(nèi)部交際中上海話占主導(dǎo)，普通話和上海話同時并存，承擔(dān)著不同的社會功能。

（二）年齡因素是影響上海人語言選用的一個重要因素

調(diào)查表明，年齡越小，越傾向于使用普通話進(jìn)行交際，少年兒童在使用普通話進(jìn)行外部交際和內(nèi)部交際的比例分別達(dá)到了95.80%和75.68%。這說明了上海的少年兒童特別傾向于使用普通話。

年齡越小，越不利于進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換，少年兒童進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的比例只有22.22%，與此同時，老年進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的比例卻達(dá)到了81.93%。通過變項規(guī)則分析法，我們得出少年兒童進(jìn)行語碼轉(zhuǎn)換的概率只有0.181，而老年的概率達(dá)到了0.778。這個數(shù)據(jù)也驗證了游汝杰提出的小孩喜歡講普通話，大人在語碼轉(zhuǎn)換上傾向于遷就小孩。

（三）問題和不足

從調(diào)查范圍看，本次調(diào)查僅局限于上海市10個區(qū)，并未涉及到上海市遠(yuǎn)郊的9個區(qū)縣，這些可以在以后的調(diào)查中彌補。

從調(diào)查方法看，問路調(diào)查法具有自身的優(yōu)點，同時也存在不足，如講話人的背景信息比較缺乏，因此，在以后的調(diào)查研究中，我們需要綜合多種調(diào)查方法和研究手段，如問卷調(diào)查法進(jìn)行調(diào)查。

本次調(diào)查是問路法運用在上海市語言調(diào)查中的一個嘗試。由于時間和人力的限制，本次調(diào)查的規(guī)模還比較小，調(diào)查內(nèi)容還可進(jìn)一步擴展，調(diào)查方法還可進(jìn)一步完善。我們希望通過本次調(diào)查對上海市區(qū)的語言使用情況有一個大致了解，并希望以后產(chǎn)生更多客觀準(zhǔn)確的語言調(diào)查。

基金資助項目：上海高校選拔培養(yǎng)優(yōu)秀青年教師科研專項基金(Z-2006-102)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳松岑.語言變異研究[M].廣州：廣東教育出版社，1999.

[2]陳松岑，徐大明，譚慧敏.新加坡華人的語言態(tài)度和語言使用情況的研究報告[A].東南亞華人語言研究[C].北京：北京語言文化大學(xué)出版社，2000.

[3]付義榮.南京市語言使用情況調(diào)查及其思考[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（3）.

[4]高海洋.甘柏茲教授談社會語言學(xué)[J].語言教學(xué)與研究，2003，（1）.

[5]郭熙.中國社會語言學(xué)[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[6]蔣冰冰.雙語與語言和諧——來自上海市學(xué)生語言使用情況的調(diào)查[J].修辭學(xué)習(xí)，2006，（6）.

[7]齊滬揚，朱琴琴.上海市徐匯區(qū)大中小學(xué)生稱謂語使用情況調(diào)查[J].語言文字應(yīng)用，2001，（2）.

[8]王玲.淺談城市語言調(diào)查[A].中國社會語言學(xué)新視角——第三屆中國社會語言學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C].南京：南京大學(xué)出版社，2007.

[9]汪平.普通話和蘇州話在蘇州的消長研究[J].語言教學(xué)與研究，2003，（1）.

[10]徐大明.新加坡華社雙語調(diào)查#63719;#63719;變項規(guī)則分析法在宏觀社會語言學(xué)中的應(yīng)用[J].當(dāng)代語言學(xué)，1999，（3）.

[11]徐大明.約翰·甘柏茲的學(xué)術(shù)思想[J].語言教學(xué)與研究，2002，（4）.

[12]徐大明.語言研究的科學(xué)化[J].語言教學(xué)與研究，2003，（1）.

[13]徐大明，付義榮.南京“問路”調(diào)查[J].中國社會語言學(xué)，2005，（2）.

[14]徐大明，陶紅印，謝天蔚.當(dāng)代社會語言學(xué)[M] .北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[15]游汝杰.方言和普通話的社會功能與和諧發(fā)展[J].修辭學(xué)習(xí)，2006，（6）.

[16]祝畹瑾.社會語言學(xué)概論[M].長沙：湖南教育出版社，1992.

[17]van den Berg， Marinus E . Vitality， Identity， and Language Spread: the Case of Shanghainese[J].中國社會語言學(xué)，2005，（2）.

(吳翠芹，上海電力學(xué)院國際交流學(xué)院）