摘要：比較嚴(yán)復(fù)與梁啟超在憲政思想的淵源、目的、實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)和制度架構(gòu)方面等方面的異同，可以發(fā)現(xiàn)：嚴(yán)復(fù)秉持更為明確的英國式憲政思想；梁啟超則常把英國式憲政思想和中國傳統(tǒng)文化雜揉合。嚴(yán)復(fù)的憲政思想學(xué)術(shù)氣息很濃，文字表達(dá)較嚴(yán)謹(jǐn)；而梁啟超的憲政思想為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的實(shí)用色彩更強(qiáng)，文字表達(dá)則有粗疏之處。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；梁啟超；憲政思想

中圖分類號(hào)：DF09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2008)04-0208-04

嚴(yán)復(fù)和梁啟超作為近代中國頗有影響的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，在介紹西方近代憲政和發(fā)展中國近代憲政思想方面起了重要作用。比較他們的憲政思想，有利于考察她們憲政思想之得失，也有利于探尋近代中國憲政的艱辛歷程。

一、憲政思想之淵源

嚴(yán)復(fù)的憲政理念，主要源于其留英期間對(duì)西方憲政的近距離觀察和學(xué)習(xí)。嚴(yán)復(fù)留學(xué)時(shí)的英國，正處于“維多利亞”時(shí)代，其繁榮觸動(dòng)了他的心靈。他“嘗人法庭，觀其聽獄”，從制度層面及價(jià)值觀念上探尋西方富強(qiáng)的奧秘。這為他解決中國社會(huì)問題提供了—個(gè)現(xiàn)實(shí)榜樣。西方資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治學(xué)說。則為他憲政思想的形成提供了理論基礎(chǔ)。在留學(xué)期間及回國后的很長時(shí)間里，嚴(yán)復(fù)閱讀了大量西學(xué)著作，深受達(dá)爾文、赫胥黎、斯賓塞、孟德斯鳩等人的影響。達(dá)爾文的生物進(jìn)化論和斯賓塞的普遍進(jìn)化論，使嚴(yán)復(fù)形成了進(jìn)化論的哲學(xué)觀。他認(rèn)為物競天擇適者生存，無論是生物界，還是人類社會(huì)制度，都處于一個(gè)不斷進(jìn)化演進(jìn)的過程。而且這個(gè)過程是一個(gè)長期的、艱苦的、緩慢的、由簡入繁的，天演只能是改良，絕不是革命，否則便違背了進(jìn)化的規(guī)律。他十分信服孟德斯鳩的學(xué)說，精心翻譯了《論法的精神》(嚴(yán)復(fù)譯名《法意》)，并加了330余條按語，這是其所有譯著中按語最多的一部。孟德斯鳩的國家政治制度學(xué)說，為他的憲政設(shè)計(jì)提供了藍(lán)本。

相比之下。梁啟超憲政思想的理論淵源，則兼有中學(xué)和西學(xué)。在萬木草堂時(shí)，梁啟超根據(jù)康有為的“公羊三世說”，認(rèn)為“據(jù)亂世”、“升平世”和“太平世”是人類社會(huì)歷史發(fā)展的三個(gè)階段，分別代表君主專制、君主立憲制和民主共和制三種不同制度。隨著人類社會(huì)由“據(jù)亂世”進(jìn)入“升平世”，然后進(jìn)入“太平世”，國家制度也相應(yīng)地由“專制”進(jìn)入“立憲”，再由“立憲”進(jìn)入“共和”。但他后因西方政治法律學(xué)說影響，開始用西學(xué)來闡述其憲政思想。梁啟超對(duì)此說得很清楚：“末學(xué)膚受如鄙人者，偶有論述，不過演師友之口說，拾西哲余唾，寄他人之舌于我筆端而已”。比如，他用近代西方的社會(huì)契約論論證中國采用西方政治法律制度的合理性?！胺矁扇嘶驍?shù)人欲共為一事，而彼此皆有平等之自由權(quán)，則非共立一約不能也。審如是，則一國中人人相交之際，無論欲為何事，皆當(dāng)由契約手段亦明矣，人人交際既不可不由契約，則邦國之設(shè)立，其必由契約，又豈待知者而決乎?”秘梁啟超還以孟德斯鳩的分權(quán)理論作為其立憲主張的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立之制是西方各國“制度最要之原”。“立憲政體，亦名為有限權(quán)之政體……有限權(quán)云者，君有君之權(quán)，權(quán)有限；官有官之權(quán)，權(quán)有限；民有民之權(quán)，權(quán)有限”。

可以得出：嚴(yán)復(fù)和梁啟超對(duì)于憲政的認(rèn)同都是其向西方學(xué)習(xí)探尋的結(jié)果。近代西方政治和法律學(xué)說，是他們提出了較為系統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)憲政思想的主要理論淵源。只是與嚴(yán)復(fù)比起來，梁啟超在這方面還受到中學(xué)很大的影響。

二、憲政的目

梁啟超主張憲政的目的主要有兩點(diǎn)：一是政治目的，即限制政府的權(quán)力，防止專制，保障民權(quán)；二是經(jīng)濟(jì)目的，即發(fā)展資本主義。梁啟超說：“立憲政治者。國民政治也”。憲政實(shí)質(zhì)是國民參與政治，監(jiān)督政府和官吏，從而減少官吏的違法亂紀(jì)和胡作非為。通過立憲限制君權(quán)和官權(quán)，防止專制，保障民權(quán)。立憲可以保障民權(quán)，但立憲又必須以民權(quán)為基礎(chǔ)，否則很難成功?！懊駲?quán)者，所以擁護(hù)憲法而不使敗壞者也”?！笆共恍叶腥玷罴q者出，濫用大權(quán)，恣其暴戾，以蹂躪憲法，將何以待之?使不幸而有如桓、靈者出。旁落大權(quán)，奸雄竊取，以蹂躪憲法，又將何以待之?故茍無民權(quán)，則雖有至良極美之憲法，亦不過一紙空文。毫無補(bǔ)濟(jì)，其事至易明也”四。梁啟超不遺余力地提倡憲政的另一目的是發(fā)展資本主義。他對(duì)實(shí)業(yè)界、商界人士說，改良政治，實(shí)行憲政，“然后始可以抵御外國之經(jīng)濟(jì)勢力”，“其實(shí)業(yè)始日發(fā)達(dá)”。

然而，嚴(yán)復(fù)倡導(dǎo)憲政的目的主要是保障公民自由權(quán)利。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：憲政制度下的自由不是個(gè)人的隨心所欲，而是憲法和法律范圍內(nèi)有“管理”和“治理”的自由，不傷害社會(huì)群體利益的自由?！白杂烧?，惟個(gè)人之所欲為。管理者個(gè)人必屈其所欲為，以為社會(huì)之公益，所謂舍己為群是也。是故自由誠最高之幸福。但人既人群，而欲享幸福之實(shí)，所謂使最多數(shù)人民得最大幸福者，其物須與治理并施。純乎治理而無自由，其社會(huì)無從發(fā)達(dá)；即純自由而無治理，其社會(huì)且不得安居”。他指出，這種自由對(duì)國家具有十分重要的意義。“吾未見其民之不自由者，其國可以自由也；其民之無權(quán)者，其國之可以有權(quán)也”。“一若民既自由，則國無不強(qiáng)。民無不富，而公道大申也者”。這種自由是國家獨(dú)立強(qiáng)大的前提條件。因而是憲政制度追求的根本目的。決不能把專制制度下統(tǒng)治者給予人民的點(diǎn)滴物質(zhì)利益和社會(huì)福利，等同于民主憲政制度下人民所追求的自由。就算開明君主所施“仁政”，統(tǒng)治者“以父母斯民自任”，“此在中國將奉其上以神明父母之稱，以其身所遭，為千載一時(shí)之嘉遇。顧西民則以如是政府，為真奪其自由。而己所居者，乃真無殊于奴隸。故意西語所謂父母政府者，非嘉號(hào)也”。

可見，嚴(yán)、梁二人關(guān)于憲政目的的看法盡管不完全一致，但對(duì)自由的重要性均有足夠的認(rèn)識(shí)，而且多少都有點(diǎn)夸張。不過，嚴(yán)復(fù)和梁啟超的論述在今天看來仍然沒有過時(shí)。憲政建立和鞏固是—個(gè)艱難的過程。

三、憲政的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為西方憲政雖然各有不同，但實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)都是自由。他反對(duì)將立憲等同于法條主義，主張立憲不僅要求君民共同守法和改良制度，而且要求有精神性的體的東西——自由。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，西方現(xiàn)行憲政分為有法無法兩類。有法方面就是官兵工商法制明備，無法方面則是人人得其意，即人與人結(jié)合形成一個(gè)強(qiáng)大的整體。這兩方面都比中國單純的法制強(qiáng)。其原因就是西方社會(huì)“以自由為體，民主為用”，每個(gè)人作為人都具有自己內(nèi)有的獨(dú)立性，有其神圣之處，而中國則沒有自由，人人都被三綱束縛。他說：“西洋者，無法與法并用而皆有以勝我者也。白其自由平行以觀之，則其捐忌諱，去煩苛，決壅蔽，人人得其意，申其言，上下之勢不相懸隔，君不甚尊，民不甚賤，而聯(lián)若一體者，是無法之勝也。自其官工兵商法制之明備而觀之，則人知其職，不督而辦，事至纖悉，莫不備舉，進(jìn)退作息，皆有常節(jié)，無間遠(yuǎn)邇，朝令夕改。而人不以為煩，則是以有法勝”。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中國與現(xiàn)代西方國家的區(qū)別是自由的有無，即“自由既異，于是群異叢然而生”。

梁啟超也認(rèn)為憲政實(shí)現(xiàn)要依賴于人的自由?！拔覈鴶?shù)千年困于專制。人民天賦權(quán)利，未嘗得以確實(shí)之保障。非采廣漠之民權(quán)主義，無以新天下之氣?！钡懊駲?quán)之論，洋洋盈耳，誠不憂其天閼，所患者，甚囂當(dāng)上，鈍國權(quán)之作用，不獲整齊于內(nèi)競勝于外耳”。必須養(yǎng)成自由、平等、自治和合群的“新民”，才能完成民族主義，建立現(xiàn)代國家。憲政體制的建構(gòu)和權(quán)力制約機(jī)制的確立固然十分重要，但起主導(dǎo)和能動(dòng)作用的始終是活生生的人。正是如此，他致力于組織政聞社等政治團(tuán)體辦報(bào)宣傳，試圖通過思想啟蒙提高國民素質(zhì)，進(jìn)而推動(dòng)立憲實(shí)施這種觀點(diǎn)和做法在中國近代是很有代表性的。“法治并不是說法律本身能統(tǒng)治，能維持社會(huì)秩序，而是說社會(huì)上人與人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的。法律還得靠權(quán)力來支持，還得靠人來執(zhí)行，法治其實(shí)是‘人依法而治’”。

可以看出，因?yàn)榱簡⒊蛧?yán)復(fù)都發(fā)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化壓抑了具有行動(dòng)能力的個(gè)人的人性，都認(rèn)為人的精神自由不僅是要真正實(shí)行憲政的目的，而且是實(shí)現(xiàn)憲政的基礎(chǔ)。但相較而言。嚴(yán)復(fù)分析得更深刻一些。

四、憲政的制度架構(gòu)

1、憲政的政治形式。

嚴(yán)復(fù)接受了孟德斯鳩的政體分類學(xué)說，將政體分為共和、君主、專制三種。他認(rèn)為君主專制是導(dǎo)致中國社會(huì)種種弊端的根源，而“君民共治”的君主立憲制度則是最完美的制度。專制之君是“無法之君”，專制之國是“無法之國”，導(dǎo)致了自秦以來“治世少而亂世多矣”。西方立憲國家則不同，“西方之君主，真君民也，君與民皆有權(quán)者也”，不會(huì)產(chǎn)生君主專制制度下那種“驅(qū)迫束縛臣民”的現(xiàn)象。西方國家富強(qiáng)得益于君主立憲制度，“英國以富而為強(qiáng)者，三四百祀于茲矣!非富而為強(qiáng)也，實(shí)以立憲之美而為強(qiáng)也”?！爸形鞫危湎喈愒诒驹?。制體之順逆良桔，其因；而國勢之強(qiáng)弱，民生之貧富，其果”。嚴(yán)復(fù)特別強(qiáng)調(diào)，秦以來的君主專制制度和綱常倫理觀念造成多數(shù)國民沒有真正的民主精神，對(duì)西方民主憲政一知半解，在這種狀況下如果草率地仿效最民主的共和政體，必將造成中國社會(huì)動(dòng)蕩。為此，當(dāng)時(shí)中國不宜馬上實(shí)行共和制，而應(yīng)實(shí)行君主立憲制。這樣，既可顧全中國政治文化傳統(tǒng)的延續(xù)，又可引入西方民主機(jī)制。他故而提出，應(yīng)在憲政實(shí)施之前先設(shè)定一個(gè)“過渡期”，這個(gè)時(shí)期不實(shí)行“減君權(quán)，興議院”，暫時(shí)擱置憲政，而實(shí)行“權(quán)威”政治，即權(quán)力“不得不集最大之權(quán)威”，致力于為憲政提高國民素質(zhì)。

與嚴(yán)復(fù)相比，梁啟超的憲政思想具有變動(dòng)性。在維新運(yùn)動(dòng)前。他反對(duì)專制贊美民主，預(yù)言民主政治是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢，中國不能例外。由于民主理想在中國還沒得到充分發(fā)展，完全的民治還有待將來，現(xiàn)在最為可行的是君主立憲。這既可繼續(xù)保留君主以作為君權(quán)的象征，又可限制君權(quán)保障民權(quán)。戊戊維新失敗流亡日本后，梁啟超近距離觀察了日本的政治發(fā)展。再加上對(duì)中國與西方國家政情的比較以及受西方政治價(jià)值觀的影響，君主立憲的主張得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，進(jìn)而視君主立憲政體為各種政體中最良政體。然而在1903年考察新大陸后。他又認(rèn)為中國經(jīng)歷了二千多年君主治理的國家，人民的政治覺悟沒有得到相應(yīng)的提高，民主意識(shí)和愛國意識(shí)沒有樹立，驟然實(shí)行君主立憲，會(huì)引發(fā)政治亂局。因此，他盡管贊成中國選擇君主立憲政體。但又認(rèn)為當(dāng)?shù)鹊街辽偈曛蟛拍苷嬲龑?shí)行，近代中國只能實(shí)行開明專制。他這種悲觀情緒在此后3年時(shí)間里曾變得更加強(qiáng)烈，甚至連中國能否最終適用君主立憲政體都失去了信心。然而沒多久，他又返回到君主立憲，參加了1906年的君主立憲運(yùn)動(dòng)。總的說來，他在大多數(shù)時(shí)期還是贊成君主立憲的。

不難看出，嚴(yán)復(fù)和梁啟超都是根據(jù)實(shí)行憲政的前提條件和憲政的政治目標(biāo)，贊成君主立憲。然而，梁啟超由于還存在對(duì)立憲前提下的君主的保留以及對(duì)開明專制的一度容忍，蒙上了模棱兩可的色彩，由此受到民主共和論者抨擊和后人詬病。

2、憲政中的議會(huì)制度

梁啟超特別重視國會(huì)，認(rèn)為有無國會(huì)是憲政與非憲政區(qū)別的重要標(biāo)志，也是西中強(qiáng)弱分殊的原因?！胺怯袊鴷?huì)，則善良政府，斷無出現(xiàn)之期”。議院可以通上下之情，集眾人之智?！皢柼┪鞲鲊我詮?qiáng)?曰：議院哉!問議院之立，其意何在?日：君權(quán)與民權(quán)合，則情易通；議法與行法分，則事易就，二者斯強(qiáng)矣”。從法律上看，國會(huì)“為制限機(jī)關(guān)以與主動(dòng)機(jī)關(guān)相對(duì)峙”，是國家的立法和監(jiān)督機(jī)關(guān)。從政治上看。國會(huì)是“代表全國人民各個(gè)方面之政治的勢力。”國會(huì)之職權(quán)“一日議決法律，二日監(jiān)督財(cái)政。法律非經(jīng)國會(huì)贊成不能頒布，預(yù)算非經(jīng)國會(huì)畫諾不能實(shí)行。國會(huì)有立法權(quán)，監(jiān)督政府之權(quán)……是故無國會(huì)不得為立憲，有國會(huì)而非由民選，不得為立憲；雖有民選國會(huì)，而此兩種權(quán)力不圓滿具足，仍不得為立憲”。國會(huì)有兩院制和一院制。兩院制能調(diào)和一般利益與特殊利益(如德、美的上院代表聯(lián)邦主義，下院代表國民主義)，可避免國會(huì)的專橫，可防止國會(huì)輕躁的行動(dòng)，可調(diào)和國會(huì)與其他機(jī)關(guān)之間的抵觸，可使優(yōu)秀的少數(shù)人在政治上得以發(fā)揮其才能。但是二院制也有缺點(diǎn)，議事遲緩，增加經(jīng)費(fèi)開支，有少數(shù)壓制多數(shù)的可能，缺乏統(tǒng)一等。他明確指出，中國應(yīng)仿效英國實(shí)行兩院制，并將上院稱為左院，下院稱為右院，左院不能代表平民，也不能代表貴族，而應(yīng)包含更多的成分，右院則能“平等代表全國國民。故必以人民所選舉之議員組織而成”。

為落實(shí)“主權(quán)在民”，嚴(yán)復(fù)同樣主張?jiān)O(shè)立民選議院，使民眾通過議院立法實(shí)現(xiàn)政治參與。他認(rèn)為憲政國家最重的就是立法權(quán)，議院極為重要。他在1895年就曾提出：“設(shè)議院于京師，而令天下郡縣各公舉其守宰”。議院分上下兩院。而“法令始于下院，是民各奉其所自主之約而非率上之制也?！弊h院不應(yīng)是只具形式的國家議院，而應(yīng)是民選議院，“真議院”，即能夠宣達(dá)測視民意、保民利民的立法機(jī)關(guān)。設(shè)立這種議院，應(yīng)從地方選舉做起。沒有做好地方選舉，就在京師設(shè)立的議院，是不可能真正代表民意的。他希望通過地方議會(huì)的代表來審查和監(jiān)督國家政府官員，維護(hù)人民的權(quán)利和自由。這表明，他從個(gè)人自由出發(fā)，想通過這種地方議會(huì)來平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益的關(guān)系，使其更為一致。

兩人都認(rèn)為議院是立法之機(jī)關(guān)，對(duì)于國家有重要作用。而這些中國未來國會(huì)建設(shè)的看法，盡管基本上是遵照西方模式來規(guī)劃的，但在當(dāng)時(shí)無疑仍具有進(jìn)步意義。

3、憲政中的選舉制度

憲政中的選舉制度是人民能有效控制政府，使政府必須向人民負(fù)責(zé)的制度。梁啟超認(rèn)為，各國的選舉制度分為普通選舉和限制選舉?！捌胀ㄟx舉者，謂一切人民皆有選舉權(quán)也；限制選舉者，謂以法律指定若干條件，必合于此條件，或不及于此條件，乃得有選舉權(quán)也”，兩者的分界就在于財(cái)產(chǎn)。梁啟超堅(jiān)決反對(duì)中國采取限制選舉制，尤其是反對(duì)財(cái)產(chǎn)限制。“財(cái)產(chǎn)與政治能力，決非能常相一致”，“財(cái)產(chǎn)與選舉決不容有特別的關(guān)系”。用財(cái)產(chǎn)限制選舉權(quán)最終“使大多數(shù)人，不能感國家與己身之利害關(guān)系，則將流于少數(shù)政治，其反于立憲之本意甚明”。梁啟超采用比較分析的辦法，詳盡論述了直接選舉與間接選舉、選舉手續(xù)等問題。強(qiáng)調(diào)不能對(duì)兩種選舉方法的優(yōu)劣一概而論，而要結(jié)合一個(gè)國家的實(shí)際情況具體分析。一方面，直接選舉能反映多數(shù)人意見，而且選舉人直接面對(duì)選舉，能直接感受其利害，故能熱心負(fù)責(zé)的投票，所以直接選舉優(yōu)于間接選舉。另一方面，“第二選舉人地位較高，交通又廣，對(duì)于議員候選人較易周知，能鑒別被選人之才能性行，擇最良者而舉之”。所以，間接選舉為“組織最良之國會(huì)”的必備條件。

嚴(yán)復(fù)也研究和闡述了選舉制度，但沒有梁啟超具體。他認(rèn)為：通過普選實(shí)行代議制民主，是建立資產(chǎn)階級(jí)民主憲政制度的基礎(chǔ)?！肮湃耸懈挤酪?，有可以施諸邦域大國之中者，要其關(guān)鍵，則在行用代表而已”。代表制度的真正實(shí)行，才能使民權(quán)得以申張，國家得以興盛。“至有元之世，歐洲之民權(quán)復(fù)萌，其所以萌，由用代表”。“須知代表之制，平易如此，而歐洲此法，必歷千余年而后得之……此在英國，當(dāng)一千六百八十八年，其所代表，雖有缺漏不完，而民權(quán)則因之大立，此英國所以獨(dú)享自由之號(hào)也”。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是最重要的基本人權(quán)，決定著選舉制度和代表制度的建立完善?！按眄毸咧婆e。推舉之眾，各國資格不同，享用此權(quán)，數(shù)有多寡，而政家遂以此硯各國自由程度焉”。人民選舉產(chǎn)生的代表機(jī)關(guān)要能夠控制政府，政府要向代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，是民主憲政制度的應(yīng)有之義。嚴(yán)復(fù)尖銳地指出，有選舉不一定有民主，而無選舉則必定無民主。對(duì)毫無民主選舉傳統(tǒng)的中國來說，建設(shè)這一基礎(chǔ)工程看似簡單，實(shí)則困難，尤其輕視不得。

對(duì)于選舉制度，兩人的側(cè)重點(diǎn)是不同的。梁啟超側(cè)重制度的具體實(shí)施。嚴(yán)復(fù)側(cè)重論述選舉制度的理論。

4、憲政中的三權(quán)分立制度

梁啟超完全接受西方以洛克、孟德斯鳩主張的三權(quán)分立思想。認(rèn)為三種權(quán)力如果掌握在同一個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)人手中，則公民的自由就會(huì)遭到毀滅，就會(huì)使人們時(shí)時(shí)感到君主專制的存在，三權(quán)分立就是要通過相互制約以達(dá)到防止國家機(jī)關(guān)變?yōu)閷Ｖ乒ぞ弑Ｕ先嗣駲?quán)益的目的。他主張，立法權(quán)由國會(huì)行使，行政權(quán)由國務(wù)大臣行使，而司法權(quán)由獨(dú)立的司法審判廳行使。他還進(jìn)一步闡述了中國實(shí)行的三權(quán)分立的不同之處。他把統(tǒng)一三權(quán)的統(tǒng)治權(quán)稱為“體”，而分別行使的三權(quán)稱為“用”，認(rèn)為“體”是不可分的，可分的只是“用”，這有一定的獨(dú)到之處。然而，他把統(tǒng)一三權(quán)的統(tǒng)治權(quán)又賦予了君主，必然最終使三權(quán)又歸于君主，也必然將君主立憲的“體”重新導(dǎo)向了君主專制的“體”。

嚴(yán)復(fù)同樣十分推崇西方分權(quán)理論，認(rèn)為英國之所以能“久行不敝”、“上下相安”，主要在于采用了洛克、孟德斯鳩的分權(quán)論。他主張國君雖然名義上位居至尊，但也應(yīng)和普通國民一樣受憲法制約，不得高于法律之上。“立憲云者，要在國君守法已耳”。中國也應(yīng)實(shí)行三權(quán)分立，立法權(quán)與行政權(quán)必須分離。由議院行使立法權(quán)，由內(nèi)閣行使行政權(quán)，才能從根本上消除權(quán)力集中導(dǎo)致的專制，限制君權(quán)。嚴(yán)復(fù)的立法行政二權(quán)的分立是英國式的，而不是美國式的。他贊成立法權(quán)的地位實(shí)際上高于行政權(quán)?！熬髦ǎ猿２患坝诹?。立憲之國，最重造律之權(quán)，有所變更創(chuàng)垂，必經(jīng)數(shù)十百人之詳議。議定而后呈之國主，而準(zhǔn)駁之。此其法之所以無茍且，而下令常如流水之原也”。嚴(yán)復(fù)要求司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分離，獨(dú)立審判。司法權(quán)在三權(quán)之中處“無上”地位，不受“國中他權(quán)”干涉，才能保障司法權(quán)獨(dú)立。西方國家“所謂三權(quán)分立，而弄權(quán)之法庭無上者，法官裁判曲自時(shí)，非國中他權(quán)所得侵官而已。然刑權(quán)所有事者，論斷曲自，其罪于國家法典，所當(dāng)何科，如是而已”。

可見，梁啟超嚴(yán)復(fù)都反對(duì)集刑憲政三權(quán)于君主的中國封建專制主義制度，主張實(shí)行三權(quán)分立制度。不同的是，梁啟超特別強(qiáng)調(diào)中國國情的特殊性。

5、憲政中的政黨制度

梁啟超認(rèn)為，政黨政治與憲政有著密切的關(guān)系，政黨制度是憲政的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。“政黨政治能確立與否，健全之政黨能發(fā)生與否，實(shí)國家存亡絕續(xù)之所攸決也”?！傲棁恼h政治中，其黨人并不一定都會(huì)秉公心稟公德，并不一定都會(huì)為私名私利，但政黨之治，必有兩黨以上，其一在朝，其他在野。在野黨必欲傾在朝黨而代之，于是抨擊其政策得失。若該黨一日在朝，又必為其他黨所抨擊。政黨之間的競爭，有利于除公害增公益，有利于民智的發(fā)達(dá)。相兢相軋，相增相長”?！胺钦媪椫畤荒苡姓嬲h，然非有真政黨之國亦不能真立憲，二者互相為因，互相為果，茍其國所謂政黨者徒虛懸此名以自欺而相炫耳，而於政黨之原則之禁例一切不遵守，則有政黨一如無政黨也，甚則有政黨反不如無政黨也，而流弊所極，必還歸於專制”?！岸煌耆h，其障礙共和政治之前途，較之無政黨為尤甚”。他斷言，只有先健全政黨，才能建立完全的政黨內(nèi)閣。沒有政黨制度也就沒有責(zé)任內(nèi)閣，中國萬萬不可實(shí)行非政黨內(nèi)閣。

嚴(yán)復(fù)的政黨思想比梁啟超的更為深刻，更切合當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為政黨制是現(xiàn)代憲政的重要組成部分，只有有了政黨政治，憲政才可實(shí)行，“經(jīng)緯其間，其制乃行”?！凹慈缗簏h，本吾國古人之所惡，而君上尤恨之，乃西人則賴此而后成政。且憲法英之所以為最優(yōu)者，因其國中只有兩黨，渾而言之，則一主守舊，一主開新。他國則不盡然，有主張民主、王制、社會(huì)諸派，宗旨既異，門戶遂分，而國論亦淆而難定，此其所以不及英也”。嚴(yán)復(fù)所指的黨有特定含義，不是中國傳統(tǒng)意義上的政黨，而是現(xiàn)代西方式的政黨，他在1898年提出，真正的黨應(yīng)以知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。各黨應(yīng)該各有所學(xué)，各有所見。對(duì)問題應(yīng)該進(jìn)行辯論，和平相處。當(dāng)時(shí)中國的守舊黨、中立黨和維新黨，都不是真正意義的政黨。他還指出，政黨是不完美的，也是不中立的，容易成為濫用權(quán)力的最有效的工具。一個(gè)政府不能有太多種政黨，有一個(gè)守舊的和—個(gè)開新的政黨是最好的政府，這樣容易使國家政治一致行動(dòng)，確定政黨宗旨和發(fā)揮政府能力。然而在政治活動(dòng)之外。嚴(yán)復(fù)卻堅(jiān)持多黨存在，認(rèn)為這可以使人們自由表達(dá)意見，為自己的切身利益呼吁。

上述比較，可以發(fā)現(xiàn)嚴(yán)復(fù)與梁啟超憲政思想在淵源、目的、實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)和制度架構(gòu)等方面很相似，有些見解則可以互相補(bǔ)充。但不可否認(rèn)，它們之間也有明顯區(qū)別。嚴(yán)復(fù)更為明確的秉持英國式的憲政思想，梁啟超更注重把英國式的憲政思想、法國式的憲政思想和中國傳統(tǒng)文化雜揉在一起。嚴(yán)復(fù)的憲政思想學(xué)術(shù)氣息很濃，文字表達(dá)較嚴(yán)謹(jǐn)；而梁啟超的憲政思想為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的實(shí)用色彩更強(qiáng)，文字表達(dá)則有粗疏之處。其實(shí)，可比較之處還有不少，限于篇幅，本文不再展開論述。