摘要：發(fā)生于公元554年的江陵保衛(wèi)戰(zhàn)是南北朝時(shí)期一場重要的戰(zhàn)爭。王褒在這場戰(zhàn)爭中的降敵行為也成為了他備受后世詬病的緣由。但是。在整個(gè)降敵的過程中。其實(shí)梁元帝蕭繹才是降敵的最終決策者。王褒只不過是這一政策的執(zhí)行者而已。在是否降敵這個(gè)問題上。王衰的內(nèi)心充滿了矛盾與掙扎。他的最終降敵是多方面因素導(dǎo)致的。

關(guān)鍵詞：王褒；降敵；原因；心態(tài)

中圖分類號(hào)：E19 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2008)04-0167-03

王褒(512～575年)，字子淵，祖籍瑯琊臨沂(今屬山東)。王褒是南北朝時(shí)期重要的文學(xué)家、書法家，在梁朝時(shí)曾任吏部尚書，并且在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中被元帝任命都督城西諸軍事。關(guān)于王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)，史書有不同的記載，本文試圖通過對(duì)歷史原材料的梳理、比較，厘清王褒降敵的歷史真相，并從家風(fēng)、士風(fēng)的角度入手，探討王褒降敵的原因和心態(tài)。

一、王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)及其降敵的經(jīng)過

關(guān)于西魏平江陵及王褒降敵的經(jīng)過，《周書》、《北史》、《南史》、《資治通鑒》均有記載，但這四部史書對(duì)王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)的記載不盡相同。《周書·王褒傳》認(rèn)為王褒在戰(zhàn)爭中已經(jīng)盡了“忠勤之節(jié)”。在戰(zhàn)爭的前期他受命都督城西諸軍事，“深自勉勵(lì)”，但由于朱買臣等人的戰(zhàn)敗，他被貶為護(hù)軍將軍。城陷之后，他“猶欲固守”。王褒之所以降敵，完全是因?yàn)樵垡呀?jīng)出降，他迫于無奈，才與眾人一起降敵?！侗笔贰ね醢齻鳌返挠涊d基本與《周書》相同，只是稍微簡略，但仍然認(rèn)為是元帝先降，王褒隨后才與眾人一起降敵?！赌鲜贰ち罕炯o(jì)下·元帝紀(jì)》則認(rèn)為王褒在是否向西魏投降這件事中起了至關(guān)重要的作用，正是因?yàn)樗慕ㄗh，元帝才沒有接受謝答仁的提議，突圍去投奔任約，而是讓王褒帶著皇太子作為人質(zhì)向西魏投降?！顿Y治通鑒》是這四部史書中對(duì)江菠保衛(wèi)戰(zhàn)記敘最為詳細(xì)的。據(jù)其記載。公元554年西魏大軍南征。十一月初一。魏軍渡過漢水，占領(lǐng)江津，切斷了元帝東逃的道路。初二。元帝授命胡僧佑都督城東諸軍事，王褒都督城西諸軍事，全面?zhèn)鋺?zhàn)。初五，魏軍兵至柵欄前。十五日，粱軍柵欄內(nèi)失火，燒毀了幾千家民房和二十五座城樓。十八日，信州刺史徐世譜、晉安王司馬任約等在江陵南岸的馬頭修筑城堡。遠(yuǎn)遠(yuǎn)地作為聲援。二十六日。王褒、胡僧佑、朱買臣、謝答仁等開門迎戰(zhàn)，都敗了回來。二十九日，胡僧佑被流箭射死，內(nèi)外城軍民驚惶失措。魏軍傾巢而出猛攻柵欄，有反叛的人打開西門迎接魏軍進(jìn)城，元帝和太子、王褒、謝答仁、朱買臣等人退守金城自保，派汝南王蕭大封、晉熙王蕭大圈為人質(zhì)，到于謹(jǐn)軍中去求和。俄后，元帝人東閣竹殿，焚書毀劍，又命御史中丞王孝祀作降書，此時(shí)謝答仁力勸元帝突圍去投奔任約，而王褒則主張降敵，元帝最終信王褒而遠(yuǎn)答仁，答仁氣得吐血，只好離去。于謹(jǐn)接到降書，要求太子當(dāng)人質(zhì)。元帝就派王褒送太子去。于謹(jǐn)?shù)膬鹤又劳醢龝ê芎?，就給他紙和筆，請(qǐng)他寫字。王褒寫下了“柱國常山公家奴王褒”幾個(gè)字。

那么這四部史書的記載。以哪部最接近歷史的真實(shí)面貌呢?王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)的表現(xiàn)究竟如何呢?我認(rèn)為《資治通鑒》的記載是比較詳盡具體的，其他的史書也從某個(gè)側(cè)面向我們展示了歷史的真相。在戰(zhàn)爭的初期，王褒應(yīng)該是如《周書》所載，一旦被委以總?cè)?，則深自勉勵(lì)、盡忠勤之節(jié)的。但是隨著朱買臣的戰(zhàn)敗，胡僧佑的戰(zhàn)死，他看清了戰(zhàn)爭的形勢，他知道梁朝根本沒有戰(zhàn)勝的希望，于是他主張降敵。但是，王褒并不是降敵的最終決策者，從《資治通鑒》的記載我們可以知道，梁元帝知道自己大勢已去。所以焚書毀劍，并且下令讓御史中丞王孝祀作降文，而此時(shí)有“主逃”和“主降”兩派。在這里，梁元帝顯然是屬于主降派的，他明明知道逃跑之事“事必?zé)o成。只增辱耳”，卻還要拿這個(gè)問題問王褒的意見，其實(shí)只不過是想得到大臣對(duì)他投降行為的肯定而已，而王褒因揣度圣心，知道元帝想投降，所以在表態(tài)的時(shí)候，就順著元帝的意思，說出了“不如降也”的主張。他這一說，就成了賣國求榮的千古罪人!因?yàn)?，在封建倫理道德里面，可以有亡國之君，卻不允許有賣國之臣，忠臣理應(yīng)是為君主戰(zhàn)死沙場的，而王褒竟然主張降敵，豈有不成千古罪臣之理乎?既然王褒主張降敵，已是千古罪臣，那么剩下的一切賣國行為也都由他來執(zhí)行了!于是，當(dāng)于謹(jǐn)要求以梁太子作為人質(zhì)時(shí)，王褒只得再當(dāng)一回歷史的罪人，親自把太子送到敵軍之中?；蛟S，從整個(gè)歷史事件的表面記載來看，王褒是主動(dòng)要求降敵的，但是，歷史的真相往往是被掩蓋在紛繁的表象之下的。在整個(gè)降敵的過程中，我認(rèn)為，梁元帝蕭繹才是降敵的最終決策者，而王褒只不過是這一政策的執(zhí)行者而已。或許，在王褒的心里，他也是認(rèn)同這政策的，也僅僅是因?yàn)檫@點(diǎn)認(rèn)同，他才背負(fù)上了賣國求榮的千古罪名!至于《資治通鑒》卷一百六十五上記載的王褒見于謹(jǐn)之子寫下了“柱國常山公家奴王褒”幾個(gè)字，雖然我們查遍南北朝諸史，也找不到同類的記載，但是，從王褒當(dāng)時(shí)的行為和心態(tài)來看，我認(rèn)為司馬光的臆測還是有一定合理性的。

二、王褒降敵的原因及心態(tài)

上面探討的主要是王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)及其降敵的經(jīng)過。那么是什么原因促使王褒認(rèn)同梁元帝的降敵政策，進(jìn)而說出了“不如降也”的主張呢?他的這種降敵選擇都受哪些因素的影響呢?我認(rèn)為：

王氏家風(fēng)的影響是王褒選擇降敵的主要因素?？v觀瑯琊王氏三百年余年的家族發(fā)展史，我們可以發(fā)現(xiàn)，瑯琊王氏的代表人物大多都抱有積極進(jìn)取的人世心態(tài)，具有高超敏銳的政治眼光，他們善于在易代之際，為個(gè)人和家族的發(fā)展攫取最大的利益，為了達(dá)到此目的，他們審時(shí)度勢、與時(shí)推移、應(yīng)時(shí)而變，甚至不惜背上“貳臣”的罪名。江陵保衛(wèi)戰(zhàn)，其實(shí)從一開始就注定是場失敗的戰(zhàn)爭。王褒作為南朝負(fù)責(zé)這次抗戰(zhàn)的主要將領(lǐng)之一，或許在戰(zhàn)爭的初期對(duì)戰(zhàn)爭形勢還沒有太清楚的認(rèn)識(shí)，但是當(dāng)朱買臣戰(zhàn)敗、胡僧佑戰(zhàn)死之后，他知道梁朝戰(zhàn)敗只是早晚之事。如果他再堅(jiān)持堅(jiān)決抵抗，最終的結(jié)果只能是國破家亡，甚至滅門之禍，而如果他順著元帝的意思，主張降敵，那么就算是國亡了，他的家也還在。他雖然不能在這次降敵事件中為個(gè)人和家族的發(fā)展攫取最大的利益，但是，至少他沒有愧對(duì)王氏的列祖列宗，因?yàn)樗ＷC了家族的延續(xù)，在“國”與“家”、“忠”與“孝”的抉擇中，他選擇了后者。或許。在后世正統(tǒng)史學(xué)家的眼中，他是一個(gè)賣國求榮的千古罪臣，但是，從瑯琊王氏家族發(fā)展的角度來看，他卻是絕對(duì)的“忠臣”、百分之百的“孝子”。正是他的降敵主張，避免了王氏的滅門之禍。正是他寧愿當(dāng)“家奴”的合作行為，為王氏家族在北朝的發(fā)展贏得了政治資本，也為王氏家族在唐朝能夠繼續(xù)成為宰相名門做出了重大貢獻(xiàn)。其實(shí)在王褒的內(nèi)心深處，他何嘗不為自己的降敵行為掙扎、后悔?又有誰愿意當(dāng)歷史的罪人呢?但是，當(dāng)真正面對(duì)抉擇的時(shí)候，個(gè)人懦弱的性格和人性中頑強(qiáng)的求生意志相比是不堪一擊的。個(gè)人的榮辱與整個(gè)家族的傳延相比也是微不足道的。于是，求生意志戰(zhàn)勝了懦弱性格，家族傳延打敗了個(gè)人榮辱，他成為了國家的罪人，卻成就了家族的繁衍；他失去了精神的崇高，卻得到了肉體的殘延。降敵，表面看來是一個(gè)歷史事件，向我們展現(xiàn)的卻是詩人內(nèi)心痛苦的靈魂掙扎。

六朝士風(fēng)的影響是王褒選擇降敵的重要因素。六朝是我國朝代更迭非常頻繁的時(shí)期，也是我國忠君觀念最為淡薄的時(shí)期。在士族們看來，朝代的更迭只不過是不同利益集團(tuán)之間權(quán)力斗爭的結(jié)果。曹魏經(jīng)由篡漢而來，司馬氏則因篡魏而有晉，接下來的劉宋、蕭齊、蕭梁，也無不是經(jīng)由殺戮或篡奪而建立。所以?，F(xiàn)實(shí)的政治斗爭并非如儒學(xué)先圣所說的那樣具有鮮明的正義與非正義之分。在門閥制度已經(jīng)成形的南朝，世家大族為了維護(hù)門第，只要在易代之際，棄暗投明，以家族利益為重，處理好與新王朝的關(guān)系，就能繼續(xù)享有他們的政治特權(quán)。所以他們無須留戀舊政權(quán)，在新興政治勢力與舊皇權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，他們也往往是從家族利益出發(fā)來考慮站在哪一邊，而不受忠君觀念的束縛。因?yàn)?，憑著家族的門第，在新的王朝下他們照樣可以“平流進(jìn)取，坐至公卿”。對(duì)于六朝士族這種先家后國、重孝輕忠的觀念，史學(xué)家們?cè)缫延羞^許多精辟的探討和批評(píng)：蕭子顯的《南齊書·王儉傳》說：“主位雖改，臣任如初。自是世祿之盛，習(xí)為舊準(zhǔn)，羽儀所隆，人懷羨慕，君臣之節(jié)，徒致虛名。貴仕素資，皆由門慶，平流進(jìn)取，坐至公卿，則知殉國之感無因，保家之念宜切。市朝亟革，寵貴方來，陵闕雖殊，顧眄如一?！壁w翼《陔余叢考》卷十七“六朝忠臣無殉節(jié)者”條則曰：“蓋自漢、魏易姓以來，勝國之臣即為興朝佐命，久已習(xí)為固然。其視國家禪代，一若無與于己，且轉(zhuǎn)藉為遷官受賞之資。故偶有一二耆舊，不忍遽背故君者，即以噴噴人口，不必其以身殉也?！碧崎L孺在《魏晉南北朝的君父先后論》中認(rèn)為：“后世往往不滿于五朝士大夫那種對(duì)于王室興亡漠不關(guān)心的態(tài)度，其實(shí)在門閥制度下培養(yǎng)起來的士大夫可以從家族方面獲得他所需要的一切，而與王室的恩典無關(guān)，加上自晉以來所提倡的孝行足以掩護(hù)其行為，因此他們對(duì)于王朝興廢的漠視是必然的，而且是心安理得的?！彼麄兊倪@些論述，都說明了六朝時(shí)期由于門閥制度的盛行，家族在士人的生活中起著非常重要的作用，因此，此期的士人非?？粗丶易搴蛡€(gè)人的孝行，而對(duì)國家和忠君等觀念則相對(duì)的淡薄。士人們根本沒有后世士大夫那種以身殉國的忠義感，對(duì)于許多先家后國，甚至為了家族而出賣國家利益的行為，他們也都默然贊同。王褒身處這種大環(huán)境下，也必然地或多或少地受到這種社會(huì)風(fēng)氣的影響和同化。

戰(zhàn)爭形勢的失利和謝答仁、任約等人的不可信任也是王褒選擇降敵重要原因。如果說在戰(zhàn)爭的初期，王褒還表現(xiàn)得相當(dāng)盡職的話。那么當(dāng)朱買臣戰(zhàn)敗，王褒因?yàn)槎綉?zhàn)不力而被貶為護(hù)軍將軍的時(shí)候，他的作戰(zhàn)意愿就已經(jīng)受到很大的打擊。而在他被貶后的不久，抗戰(zhàn)的主將胡僧佑也因身中流矢而陣亡，這就使他更清楚地看到這場戰(zhàn)爭必?cái)〉慕Y(jié)果。既然戰(zhàn)敗已經(jīng)是必然的結(jié)果，那么趁早投降，減少無謂的犧牲或許是最好的選擇。此外，謝答仁、任約的不可信任也是王褒選擇不支持元帝突圍，而主張降敵的重要原因。謝答仁和任約原來都是侯景手下的猛將，只因侯景戰(zhàn)敗，才轉(zhuǎn)而投降梁朝。但是，他們其實(shí)都不可靠，他們都是元帝因手頭上沒有將領(lǐng)可用，臨時(shí)從監(jiān)牢中釋放出來起用的。特別是任約，更是一個(gè)“梟聲不悛，戎羯貪婪，狼心無改”啕的叛逆之徒，在魏軍平定江陵之后，敬帝繼位，任約被加封為征南大將軍，但他還是起兵謀反，幫助北齊軍隊(duì)攻擊后梁，最后叛梁入齊。另外，在侯景之亂中，任約還殺害了王褒岳父之孫蕭嗣。對(duì)于這樣一個(gè)殺害姻親的仇人，試問王褒又怎么會(huì)贊同去投奔他呢?謝答仁因?yàn)樵诮瓯Ｐl(wèi)戰(zhàn)中已被殺，所以見諸史書的記載并不多，但是，他與任約同為侯景的梟將，又一同討伐武陵王蕭紀(jì)，可見他們是一起出生入死的“老戰(zhàn)友”，如果他不是在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中被殺，極有可能會(huì)去投靠任約，那么最終也可能是與任約一樣干一些賣主求榮的勾當(dāng)。在這樣的情況下，王褒認(rèn)為，與其去投奔與自己有殺親之仇的梟雄，不如向西魏軍隊(duì)投降，這種選擇應(yīng)該是完全可以理解的。而且，后來的歷史也向我們證明了任約的確是—個(gè)賣主求榮的奸雄。

梁元帝殘忍、猜忌的個(gè)性和對(duì)王褒的不信任也是導(dǎo)致王褒選擇降敵的一個(gè)重要因素。梁元帝是歷史上有名的暴君，《南史·梁本紀(jì)下·元帝紀(jì)》就說他：“性好矯飾，多猜忌，于名無所假人。微有勝己者。必加毀害。帝姑義興昭長公主子王銓兄弟八九人有盛名。帝妒害其美，遂改寵姬王氏兄王珩名琳以同其父名。忌劉之遴學(xué)，使人鴆之。如此者甚眾，雖骨肉亦遍被其禍。始居文宣太后憂。依丁蘭作木母。及武帝崩，秘喪逾年。乃發(fā)兇問。方刻檀為像，置于百福殿內(nèi)，事之甚謹(jǐn)。朝夕進(jìn)蔬食，動(dòng)靜必啟聞，跡其虛矯如此?！薄皟?nèi)積猜忍，外崇矯飾，攀號(hào)之節(jié)，忍酷于逾年。定省之制，申情于木偶。竟而雍州引寇，釁起河?xùn)|之戮。益部親尋。事習(xí)邵陵之窘。悖辭屈于僧辯，殘虐極于圓正，不義不昵，若斯之甚。而復(fù)謀無經(jīng)遠(yuǎn)，心勞志大，近舍宗國，遠(yuǎn)迫強(qiáng)鄰，外弛藩籬，內(nèi)崇講肆，卒于溘至戕隕，方追始皇之跡，雖復(fù)文籍滿腹，何救社廟之墟。歷觀書契以來，蓋亦廢興代有，未見三葉遘愍，頓若蕭宗之酷?！彼倪@種殘忍、猜忌的個(gè)性，難免使王褒有伴君如伴虎的危機(jī)感。其實(shí)，正如上面所述，整個(gè)降敵政策，梁元帝蕭繹才是真正的決策者，王褒只不過是這一政策的執(zhí)行者和贊同者而已。設(shè)想一下，如果王褒明明知道蕭繹已經(jīng)有了降敵的決定，而他還要堅(jiān)持抗戰(zhàn)，那么，以蕭繹猜忌、殘忍的性格又會(huì)怎樣對(duì)待王褒呢?另外，史書雖記載蕭繹對(duì)王褒“深相委信”，但事實(shí)并不盡然。從遷都問題上我們就可以看出蕭繹并不重視王褒的意見，王褒在朝中雖然步步高升。寵遇日隆，但實(shí)際上并沒有任何實(shí)權(quán)。蕭繹之所以厚待王褒并把他吸收到內(nèi)閣中去，是基于懷柔建業(yè)貴族官僚，并期待得到他們合作的意圖。在侯景之亂以后，王褒過的是與主流派江陵貴族對(duì)立和終日危懼元帝猜忌的生活。王褒似乎也比較清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以寵遇日隆?！坝灾t虛，不以位地矜人”。經(jīng)過上次的遷都事件，王褒已經(jīng)對(duì)蕭繹猜忌、剮愎自用的性格有了更深入的了解。他深知蕭繹根本不會(huì)聽信他人的意見，既然圣心已經(jīng)主降，而降敵于己雖說有辱聲名，卻能保身全家，兩害相權(quán)取其輕者，所以王褒也就順從圣意，說出了“不如降也”的主張。

上面探討的主要是王褒在江陵保衛(wèi)戰(zhàn)中的行為和心態(tài)，以及影響王褒選擇降敵的諸多因素。但是這種探討是不全面的，我們永遠(yuǎn)無法還原歷史的全部真相?；蛟S，王褒當(dāng)時(shí)內(nèi)心的想法遠(yuǎn)比我們想象的要復(fù)雜得多，影響王褒降敵的因素也不僅僅是上面列舉的幾種，他個(gè)人性格的軟弱，他的宗教信仰，甚至敵人的誘降，也有可能影響到王褒的選擇。