編者按：

日常的教育活動中，小到“校方可不可以對未成年學(xué)生搜身”、“替考學(xué)生被開除有沒有依據(jù)”，大到“民辦中小學(xué)該不該享受國家‘兩免一補(bǔ)’政策”等形形色色的涉及教育維權(quán)的問題層出不窮。倡導(dǎo)公民了解相關(guān)的教育法律法規(guī)常識，有意識地培養(yǎng)公民自身的法律素養(yǎng)，使當(dāng)事雙方明白各自所主張的教育權(quán)利在法律上否站得住腳，避免“法盲維權(quán)”，從而大大降低解決實(shí)際問題的成本，在當(dāng)前顯得愈發(fā)重要；主張教育權(quán)利要以知法、守法為前提，以下若干違法事例都無一例外說明了這個基本道理。

什么是法？東漢許慎的《說文解字》認(rèn)為，法的本義“從水”，表示法度公平如水?，F(xiàn)代概念則認(rèn)為，法是國家意志和社會公意結(jié)合的產(chǎn)物。公民唯有知法方能守法，社會管理者唯有懂法方能執(zhí)法，這便是構(gòu)建社會主義和諧社會的關(guān)鍵所在。和諧社會的基本準(zhǔn)則是公平正義，和諧社會的重要基石是教育公平。目前我國的教育法制體系分為法律（7部）、行政法規(guī)（15件）、部門規(guī)章三個層次。無論是作為成熟政策的法律法規(guī)，還是作為法律法規(guī)靈魂和基礎(chǔ)的政策，都在這個體系中共同擔(dān)當(dāng)著調(diào)整各方權(quán)利、義務(wù)的作用。

日常的教育活動中，涉及教育維權(quán)的大大小小的問題層出不窮。倡導(dǎo)公民通過了解相關(guān)的教育法律法規(guī)常識，養(yǎng)成自身良好的法律素養(yǎng)，既可以使自己明白所主張的教育權(quán)利在法律上是否站得住腳，或者說有沒有法律的盾牌保護(hù)自己，以避免“法盲維權(quán)”，從而大大降低維權(quán)的成本，又可以使媒體對教育維權(quán)方面的報道拿捏好分寸和尺度。主張教育權(quán)利的盾牌就在于有法可依，以下“不按規(guī)則出牌”的違法教育事例，都無一例外說明了這個基本道理。

不該引發(fā)的“教育模式大討論”

2006年7月，上海一所全日制私塾式學(xué)堂“孟母堂”被緊急叫停。該學(xué)堂的舉辦方紹南文化讀經(jīng)推廣中心成立于1999年5月，是中國孔子基金會的成員機(jī)構(gòu)。該中心以提供中英文讀經(jīng)教育的師資培訓(xùn)及其資料為主要職能，把讀經(jīng)作為一項(xiàng)運(yùn)動推廣了8年。對此，一些媒體在相關(guān)報道中以極大的熱情展開不同教育模式的討論，以期引起社會對義務(wù)教育階段民辦全日制現(xiàn)代私塾的更大關(guān)注。

以講授兒童熟讀古籍經(jīng)典為頭等功課，“孟母堂”對十五六歲以前的孩子進(jìn)行系統(tǒng)現(xiàn)代版私塾教育的嘗試，迎合了一部分家長為孩子闖出一條個性化成長道路的愿望。此前一兩年，教未成年人學(xué)古詩、讀經(jīng)文的私塾，在一些地方也有出現(xiàn)，比如蘇州的“菊齋私塾”、河南的“非常私塾”等，均強(qiáng)調(diào)以小班教育的形式，教給孩子一些現(xiàn)代課本不可能囊括的經(jīng)典性東西。某省教研室的一位高級教師認(rèn)為，這樣的私塾，不過是課余（雙休日或寒暑假）的興趣班而已，有的所持“執(zhí)照”還是若干合伙人辦的文化傳播有限公司，不屬于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，只類似于家教性質(zhì)。而上?！懊夏柑谩北唤型５脑?，據(jù)說不在其嘗試的內(nèi)容，而在其采取的全日制形式。

如今，任何公民在主張自己的教育權(quán)利時，都必須出于對國家教育權(quán)的尊重。新修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》（2006年9月1日起施行）第五條規(guī)定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時入學(xué)接受并完成義務(wù)教育?！痹摲l告訴人們，未成年人的這個教育權(quán)利是國家法定的，即所有適齡兒童、少年必須接受并完成學(xué)校義務(wù)教育，這就從根本上排除了其他全日制教育模式存在的可能，包括對“孟母堂”之類全日制教育模式的排斥，沒有商量的余地。

在社會一度圍繞“孟母堂”存廢的議論中，我們了解到了2000多年前孟母所擁有的家庭教育權(quán)利，曾經(jīng)是一種“天經(jīng)地義”的自然權(quán)利。但隨著近代以來義務(wù)教育階段的國家教育權(quán)在世界范圍內(nèi)逐步確立，家庭教育權(quán)利即使在法律中有所表述，更多的也已是一種服從國家教育權(quán)的義務(wù)。應(yīng)該認(rèn)為，哪怕學(xué)校義務(wù)教育以外的其他一些全日制教育模式的實(shí)際效果尚可，其舉辦者和參與的學(xué)生家長也不能推論出有不接受學(xué)校義務(wù)教育的權(quán)利，因?yàn)槠渌Ｊ皆谥袊芍卸紱]有生長的空間。

2007年9月被依法吊銷辦學(xué)許可證的重慶大東方行走學(xué)校（其在2006年由重慶渝北區(qū)教育局批準(zhǔn)時的報批名稱為“重慶大東方教育培訓(xùn)學(xué)?！保?，則屬于另一類違法性質(zhì)的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。該校不僅在對所謂的“初中問題學(xué)生”的教育中，存在嚴(yán)重的打罵、體罰等損害學(xué)生身心健康的行為，而且擅自更改校名，并在廣告中自稱是“以軍體訓(xùn)練為主的半年寄宿制行走學(xué)?！薄４髺|方行走學(xué)校如此短命的辦學(xué)經(jīng)歷，一度引發(fā)了各地教育行政部門對近年來審批的義務(wù)教育階段民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)遵紀(jì)守法情況的全面清查。結(jié)果，一些不按國家規(guī)定的教學(xué)大綱和教學(xué)章程進(jìn)行教學(xué)的“害群之馬”，依法受到了查處。

同年10月，位于北京昌平區(qū)回龍觀的日日新學(xué)堂一年級開學(xué)，同樣是一個挑戰(zhàn)《義務(wù)教育法》的事例。這個學(xué)堂的自我定位是互助式學(xué)堂，由家長委員會管理，聘請教師和購置教材的費(fèi)用均由家長分?jǐn)?，每生每月約1900元。一年級的主要課程有：早誦讀、詩與音樂每天各1次；經(jīng)典誦讀、武術(shù)每周各4次；英語每周3次；數(shù)學(xué)每周2次；情景劇、兒童文學(xué)欣賞、博物通識、綜合實(shí)踐、美術(shù)、圍棋、書法每周各1次等。作為共同組織者的幾名家長，想以此取代學(xué)校義務(wù)教育模式的理由是，教育不應(yīng)只是一種模式。他們特別強(qiáng)調(diào)“教育孩子是家長的一種權(quán)利”，“我們讓孩子用開放性的思維去接觸這個社會”。如前所述，這樣一個全日制義務(wù)教育模式，在現(xiàn)行法律中是不允許嘗試的，其結(jié)局必然與這個學(xué)堂的老師和家長們所希望的“最終做成一個合法的私立學(xué)校”背道而馳。

值得注意的是，類似于“孟母堂”“大東方”“日日新”的民辦全日制義務(wù)教育模式，由挑戰(zhàn)國家法定的學(xué)校義務(wù)教育模式而引發(fā)的沖突，一向很少通過法律途徑解決：地方教育部門通常以行政手段叫停某些教育模式，同時也都暫停審批新的專門面向未成年學(xué)生開放的全日制教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，而對參與其中的未成年學(xué)生家長基本上未見提起訴訟。盡管如此，有律師稱，這并不意味著今后再出現(xiàn)組織或接受與學(xué)校義務(wù)教育模式相抵觸的教育違法行為不會被追究。

學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人

早在2004年，由共青團(tuán)中央、教育部等部門主辦的“中國少年兒童平安行動”活動組委會調(diào)查顯示，家長最擔(dān)心孩子受意外傷害的地方依次為：校園（51．44%），公共場所（36．2%），大自然中（10．44%），家里（1．8%）。原因是孩子在學(xué)校停留的時間最長，而且不在家長的視線之內(nèi)。近年間未成年學(xué)生意外傷害事故呈現(xiàn)頻發(fā)態(tài)勢，僅據(jù)北京海淀區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，2005年至2007年上半年受理的此類意外傷害案件數(shù)，年均增長率已升至30%。其中近百件案件發(fā)生在校園，占53．6%，這一點(diǎn)恰恰與家長們的擔(dān)心相吻合。

民間的觀點(diǎn)歷來認(rèn)為，只要孩子是在上學(xué)以后受傷的，學(xué)校就該負(fù)一切責(zé)任。據(jù)此，受意外傷害的未成年學(xué)生的家長往往向?qū)W校提出巨額賠償?shù)脑V訟請求。然而，依照以教育部令形式（屬部門規(guī)章層次）正式頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2002年9月1日起施行）的相關(guān)規(guī)定，法院判決結(jié)果并不一定如此。小學(xué)生吳某與華某（均為男生，9歲）課間在教室內(nèi)互相打鬧時，華某用彈弓射擊，不慎擊中吳某左眼，致其受傷。法院判決稱：吳某與華某把具有危險性質(zhì)的彈弓帶到學(xué)校，一方面他們的法定監(jiān)護(hù)人均未盡到教育的監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；另一方面校方未能盡到教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。結(jié)果，判定華某的法定監(jiān)護(hù)人和校方按2∶1的比例共同賠償吳某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3400余元。

劃分學(xué)校對未成年學(xué)生意外傷害事故承不承擔(dān)或承擔(dān)多少責(zé)任的重要基礎(chǔ)，在于界定學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法通則》設(shè)定的監(jiān)護(hù)關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，所規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人是以血緣關(guān)系親疏的排列順序來擔(dān)當(dāng)?shù)?；而學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系是基于教育法律的規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，學(xué)校對未成年學(xué)生應(yīng)履行的義務(wù)職責(zé)是依據(jù)教育法律法規(guī)進(jìn)行教育、管理和保護(hù)。因此，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”的規(guī)定，否定了于法無據(jù)的“未成年學(xué)生到校上學(xué)就自然形成了學(xué)校對未成年學(xué)生的臨時監(jiān)護(hù)關(guān)系或部分監(jiān)護(hù)關(guān)系”的說法，進(jìn)而為或私了或通過法律程序妥善處理學(xué)生傷害事故提供了依據(jù)。

實(shí)際上，明確了這一法律關(guān)系，不僅有利于積極預(yù)防和妥善處理未成年學(xué)生意外傷害事故，而且有利于學(xué)校和未成年學(xué)生法定監(jiān)護(hù)人依法履行各自的職責(zé)，共同做好未成年學(xué)生的安全保護(hù)工作。至于以往有些家長為未成年學(xué)生在校免受意外傷害而與學(xué)校簽訂“生死合同”的行為，有律師特別告誡：那是不合法的，不出事的時候根本沒有用，出了事打起官司來法院肯定不認(rèn)可。

“兩免一補(bǔ)”能否惠及民校學(xué)生

農(nóng)村義務(wù)教育階段民辦學(xué)校學(xué)生能否享受到“兩免一補(bǔ)”的問題，在2007年春季的全國“兩會”期間就被代表和委員們廣泛討論過。2004年至2006年間，政府財政把“兩免一補(bǔ)”專項(xiàng)資金按照貧困生人數(shù)下?lián)?，?qiáng)調(diào)的是對農(nóng)村貧困家庭學(xué)生的個體援助。新修訂的《義務(wù)教育法》則明確規(guī)定了義務(wù)教育階段的教育經(jīng)費(fèi)由政府公共財政全額納入預(yù)算，特別強(qiáng)調(diào)了政府在均衡配置教育資源方面的責(zé)任和義務(wù)，以及中央的財政援助主要用于資助地方政府進(jìn)行教育資源整體上更加均衡化的布局等，從而使“兩免一補(bǔ)”政策的內(nèi)涵和意義發(fā)生了變化。

其變化之一，就是把民辦學(xué)?！笆艿秸小弊鳛樵撁褶k學(xué)校的學(xué)生可以繼續(xù)享受“兩免一補(bǔ)”的必要條件。法律依據(jù)出自《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》（2002年12月28日出臺）第49條規(guī)定：“人民政府委托民辦學(xué)校承擔(dān)義務(wù)教育任務(wù)應(yīng)當(dāng)按照委托協(xié)議撥付相應(yīng)的教育經(jīng)費(fèi)?！边@條規(guī)定相當(dāng)于告知了未成年學(xué)生的家長：如果你不慎為孩子選擇了不合格、沒有受到政府委托的民辦學(xué)校，那么政府肯定不會為你就讀在那所民辦學(xué)校的孩子享受“兩免一補(bǔ)”埋單。

回顧過去10多年，很多地方由于公辦學(xué)校資源不足，使民辦學(xué)校進(jìn)入義務(wù)教育領(lǐng)域幫助政府實(shí)現(xiàn)“普九”成為可能，而且事實(shí)上確有一批民辦學(xué)校為國家在上世紀(jì)末基本實(shí)現(xiàn)“普九”目標(biāo)作出了積極貢獻(xiàn)。但這并不等于政府允許那些不按照國家統(tǒng)一要求開設(shè)課程、低水平管理、低素質(zhì)師資、使學(xué)生在危房中上課的民辦學(xué)校存在。也就是說，如果當(dāng)?shù)毓k義務(wù)教育資源不足時，那些堅(jiān)持正確的辦學(xué)方向、師資和硬件設(shè)施等辦學(xué)條件合格的民辦學(xué)校，在獲得政府委托后，就可以根據(jù)協(xié)議或合同獲得相應(yīng)的財政支持，同時對學(xué)生不再收取雜費(fèi)，或根據(jù)物價局核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)少收。

從2007年起，國家開始對全國義務(wù)教育階段兒童少年實(shí)施統(tǒng)一的、強(qiáng)制性的、公益性的免費(fèi)教育。這需要教育行政部門改變以往對民辦學(xué)校采取的“放任不管—形成規(guī)?！y(tǒng)統(tǒng)取締”的管理模式，轉(zhuǎn)而多在扶持、服務(wù)上下工夫。2006年暑期，北京海淀區(qū)教育部門對轄區(qū)內(nèi)30多所打工子弟學(xué)校宣布取締，理由是“沒有經(jīng)過教育部門審批，不具備辦學(xué)條件，安全措施不到位”。對于如何安排在那些學(xué)校就讀的上萬名孩子，區(qū)教育部門則給出了如下出路：先到居住地街道辦或鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦理“在京借讀證明”，再到附近的公辦學(xué)校就讀。但事實(shí)很快證明，公辦學(xué)校根本沒有那么多的空位接收這上萬名孩子。

這類事例的警示作用在于：為了切實(shí)保障適齡兒童少年都有學(xué)上，政府還不可以高估本地區(qū)公辦學(xué)校的容納能力。早在1998年，當(dāng)時的國家教委和公安部就曾在一個關(guān)于加強(qiáng)對民辦學(xué)校管理的暫行辦法（屬行政法規(guī)層次）中，首次提出過“簡易學(xué)?！钡母拍?，意在認(rèn)定那些為適齡兒童少年提供上學(xué)機(jī)會的民辦學(xué)校，辦學(xué)條件只要“安全、夠用”即可。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今無論是為農(nóng)村“留守兒童”提供的民辦教育，還是為城市“流動兒童”提供的民辦教育，因其“簡易”“平民化”“粗茶淡飯式”的特點(diǎn)，都需要政府將其視為一個特殊的民辦教育類型來考慮適當(dāng)降低辦學(xué)門檻，哪怕僅僅是權(quán)宜之計(jì)，也萬萬不可動輒令其關(guān)門。

（責(zé)編 子 君）