[摘要]法官是行使審判權(quán)的主體，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分。從一定程度上講，法官能否正確運(yùn)用自由裁量權(quán)，并合理掌握裁量“自由”之限度對(duì)能否保障審判公正與效率起著關(guān)鍵性的作用。本文從自由裁量權(quán)的概念入手，分析了自由裁量權(quán)的特點(diǎn)，價(jià)值及目的，并從內(nèi)、外兩個(gè)方面提出對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]法官；自由裁量權(quán)；規(guī)制

一、法官自由裁量權(quán)的概念及特點(diǎn)

自由裁量權(quán)，最初是指英美國(guó)家賦予法官在進(jìn)行司法審判活動(dòng)時(shí)行使的一種權(quán)力。法官在司法審判活動(dòng)中自行裁量權(quán)不被證據(jù)所左右，也不屈服于權(quán)力和社會(huì)輿論，而是根據(jù)公平、正義和理智的道德判斷來決定爭(zhēng)訴。法官享有自由裁量權(quán)可以追溯到14世紀(jì)以前，當(dāng)時(shí)這種自由裁量權(quán)的行使，無疑是在個(gè)別訴訟案中以主持正義為目標(biāo)的。法官們行使這一權(quán)力，目的是使法官能夠?qū)Ω鞣N特殊的案件靈活處理，法官若失去了這種權(quán)力，法律就會(huì)更經(jīng)常地受到苛刻、不公正的待遇。

在現(xiàn)代，英國(guó)學(xué)者戴維#8226;M#8226;沃克把法官自由裁量權(quán)界定為:“酌情做出決定的權(quán)力 ，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需 ，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力”。美國(guó)法學(xué)家梅里曼認(rèn)為: 審判上的自由裁量權(quán)，是指“能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷地解釋法律使之更合于社會(huì)”的權(quán)力。我們認(rèn)為法官自由裁量權(quán)是指在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件的權(quán)力。自由裁量權(quán)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.自由裁量權(quán)是法律賦予法官的司法權(quán)力。

自由裁量權(quán)是法律賦予法官的司法權(quán)力。行使權(quán)力的主體只能是依法享有司法權(quán)的法官。權(quán)力只存在司法活動(dòng)中。法律是自由裁量權(quán)產(chǎn)生的基石。

2.行使自由裁量權(quán)時(shí)個(gè)案的關(guān)聯(lián)性 。

自由裁量權(quán)的行使就是把抽象的法律規(guī)范運(yùn)用于具體的個(gè)案審判過程中，以實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正的過程。只有將法律規(guī)定與具體案件事實(shí)相聯(lián)系，即事實(shí)與法律有關(guān)聯(lián)性時(shí)，才會(huì)發(fā)生自由裁量權(quán)的運(yùn)作問題。法官必須按照法律條文詳細(xì)考察這些具體個(gè)案的法律特征及法律效果 ，繼而作出合理、公正的判決。

3.法官在行使自由裁量權(quán)中具有優(yōu)先選擇性。

法官的優(yōu)先選擇性是指法官在面臨多種處理案件的方法或規(guī)則時(shí)，有權(quán)決定優(yōu)先適用其中一種規(guī)則的權(quán)力。英美法系中的自由心證制度，遵循先例制度等都體現(xiàn)了這種優(yōu)先權(quán)。在民法法系國(guó)家 ，當(dāng)成文法律原則對(duì)具體案件的處理方式作出相互沖突的規(guī)定時(shí) ，法官在法律許可的限度內(nèi)可以選擇其中一種而規(guī)避另一種。在普通法系國(guó)家 ，法官在識(shí)別有無判例 ，是否應(yīng)遵循某一判例時(shí) ，均有選擇或規(guī)避的權(quán)力。

4.自由裁量權(quán)受法官價(jià)值取向的影響。

法官自由裁量權(quán)的行使并非簡(jiǎn)單形式邏輯的操作，往往是法官的價(jià)值判斷過程。法官自由裁量權(quán)的行使總是伴隨著價(jià)值判斷。因此從一定程度上講，法官自由裁量權(quán)不可避免地帶有主觀性。法律的本質(zhì)不是追求規(guī)則本身，而是利用法律規(guī)范去追求其價(jià)值目的。

5.自由裁量權(quán)的有限性。

法官自由裁量權(quán)不是一種絕對(duì)自由的權(quán)力，它有外部和內(nèi)部的限制。就外部而言，它受合法性原則的限制，有法律規(guī)定時(shí)，它受法律文義的限制，一般不得超出；無法律規(guī)定或法律規(guī)定不完全時(shí)，則受立法目的，立法精神或公平正義等法律原則的限制。就其內(nèi)部而言 ，它受合理性原則的限制。

二、法官自由裁量權(quán)的缺陷及其規(guī)制

孟德斯鳩在論權(quán)力制約時(shí)指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！痹诳隙ǚü僮杂刹昧繖?quán)的同時(shí)我們也應(yīng)該看到其具有所有權(quán)力的共性——濫用的可能。由于自由裁量權(quán)是法官根據(jù)法律原則，在價(jià)值判斷導(dǎo)向下行使的主觀能動(dòng)性的活動(dòng)，其權(quán)力就更有被濫用的可能，而一旦法官肆意和個(gè)性化因素滲入審判活動(dòng)中，法律及其運(yùn)行的不確定性就會(huì)增加，法律精神和原則就會(huì)遭到極大限度的破壞。因此對(duì)法官自由裁量權(quán)監(jiān)督規(guī)制也成為必然。在我國(guó)，可通過以下方式對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制：

（一）、對(duì)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)在規(guī)制

1.培養(yǎng)法官自由裁量的綜合素質(zhì)

首先，提高執(zhí)法者的業(yè)務(wù)素質(zhì)。日益豐富復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，越來越細(xì)化的法律規(guī)則，向執(zhí)法者提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，執(zhí)法者必須經(jīng)過系統(tǒng)的法學(xué)教育，提高知識(shí)水平的層次，優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)。另一方面，加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力的訓(xùn)練。法官業(yè)務(wù)能力的高低對(duì)于自由裁量權(quán)的行使十分重要，缺乏專業(yè)知識(shí)，錯(cuò)誤執(zhí)法的可能性必然增大。鑒于此，我國(guó)必須努力加強(qiáng)在校生法制教育和執(zhí)法人員的在職培訓(xùn)。其次，提高法官的道德素質(zhì)。對(duì)于執(zhí)法者來說，好的道德素質(zhì)不僅能保證他們更好地遵循既定法律規(guī)則，特別重要的是能保證公正地實(shí)施自由裁量權(quán)，而不徇私枉法。法官要做到愛憎分明，對(duì)法律絕對(duì)忠誠(chéng)，不謀私利，勇于糾正錯(cuò)誤。

2.建立健全法院內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制

在監(jiān)督機(jī)制中，內(nèi)部的審判監(jiān)督制約顯得尤為重要。通過內(nèi)部自律而達(dá)到的司法公正遠(yuǎn)比通過外部監(jiān)控所達(dá)到的司法公正更有利于樹立司法的權(quán)威。第一，完善上下級(jí)法院之間的審判監(jiān)督。下級(jí)法院應(yīng)獨(dú)立審判案件，對(duì)于疑難案件可以進(jìn)行研討，征求上級(jí)法院有關(guān)法官的意見，但不應(yīng)以本法院的名義進(jìn)行請(qǐng)示匯報(bào)，上級(jí)法院也應(yīng)尊重下級(jí)法院的審判權(quán)，克服行政化的指導(dǎo)方式。第二，完善并強(qiáng)化審判監(jiān)督工作機(jī)制，實(shí)行立審分立、審監(jiān)分立后，由專門的審判監(jiān)督庭對(duì)符合條件的案件進(jìn)行申訴審查和提起再審，嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行糾正錯(cuò)誤的裁判，對(duì)法官行使裁判權(quán)的錯(cuò)誤進(jìn)行補(bǔ)救。第三，嚴(yán)格執(zhí)行回避制度。訴訟法及最高法院關(guān)于回避制度的特別規(guī)定，將是否正確執(zhí)行回避制度作為衡量審判公正的一個(gè)標(biāo)志，以嚴(yán)肅審判紀(jì)律，規(guī)范法官與律師、當(dāng)事人等訴訟參與人的關(guān)系。第四，健全法官責(zé)任追究制度。明確責(zé)任主體，同時(shí)成立法官考評(píng)委員會(huì)，負(fù)責(zé)實(shí)施責(zé)任追究制度，對(duì)違法審判的法官行使責(zé)任追究的決定權(quán)。對(duì)于構(gòu)成犯罪的，則由法院紀(jì)檢部門移送至司法機(jī)關(guān)處理。

（二）、對(duì)法官自由裁量權(quán)的外部監(jiān)督規(guī)制

1.完善和健全法律法規(guī)

“法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法官的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比?！备母镩_放20多年來，法律法規(guī)的制定與完善獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展，法制建設(shè)的成績(jī)顯著，然而現(xiàn)實(shí)中存在的法律漏洞也是層出不窮。當(dāng)成文法的規(guī)定不適于現(xiàn)狀時(shí)，賦予了法官自由裁量案件過于寬松的空間。因此，根據(jù)法官個(gè)性化因素對(duì)判決影響的規(guī)律，完善和健全法律法規(guī)，增強(qiáng)法律的前瞻性和可操作性，極為必要。

2.完善法院外部的監(jiān)督制約機(jī)制

首先，要強(qiáng)化檢察監(jiān)督。在當(dāng)前法律還不很完備、健全的情形下，認(rèn)真確立人民檢察院對(duì)人民法院審判中自由裁量權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，很值得探索。我國(guó)憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@一規(guī)定確定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān) ，代表國(guó)家對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督 ，對(duì)于認(rèn)為人民法院的判決、裁定確實(shí)有誤的，人民檢察院有權(quán)按照第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提起抗訴。人民法院對(duì)于人民檢察院所提起的抗訴案件 ，應(yīng)組成新的合議庭 ，重新進(jìn)行審判。人民檢察院對(duì)人民法院的這種法律監(jiān)督權(quán) ，對(duì)于防止人民法院審判活動(dòng)中濫用自由裁量權(quán)具有重要意義，也是有效規(guī)制自由裁量權(quán)的一種有效途徑。

其次，要完善人大監(jiān)督。在日常審判活動(dòng)中，人大權(quán)力機(jī)關(guān)可以組織代表中的法律專家、律師，對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行視察督查，檢查人民陪審員制度的落實(shí)運(yùn)作情況。二是加強(qiáng)對(duì)審判程序全方位監(jiān)督，尤其要強(qiáng)化對(duì)刑事自由裁量權(quán)的限制及制約機(jī)制的督查。三是權(quán)力機(jī)關(guān)定期不定期地組織專家學(xué)者，對(duì)法院的審判工作實(shí)施監(jiān)督，也可以對(duì)媒體關(guān)注、社會(huì)反響強(qiáng)烈的個(gè)案組織研判。在支持法官公正執(zhí)法的同時(shí)，對(duì)確有裁量失當(dāng)、顯失公允的案件，要依法實(shí)施監(jiān)督糾正。四是對(duì)司法人員徇私枉法的司法腐敗行為依法予以處分。

最后，貫徹公開審判原則。使審判活動(dòng)處于公眾和新聞媒體的監(jiān)督之下，是以人民看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義的根本原則。通過公開審判，允許公民旁聽，允許新聞?dòng)浾卟稍L，使人民法院的審判活動(dòng)置于公眾的監(jiān)督之下，實(shí)現(xiàn)證據(jù)公開、認(rèn)證公開、判決公開、卷宗公開，從而建立廣大的社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)。

［作者簡(jiǎn)介］李欣，中南民族大學(xué)法學(xué)院、07法學(xué)理論研究生。