[摘要]“入戶搶劫”是我國《刑法》規(guī)定的搶劫罪加重犯的情形之一，在司法實(shí)踐和法學(xué)理論界爭議較多。筆者通過對“入戶搶劫”的概念和構(gòu)成條件的分析，就如何認(rèn)定“入戶搶劫”進(jìn)行了系統(tǒng)論證。

[關(guān)鍵詞]入戶搶劫；構(gòu)成；認(rèn)定

近年來，我國侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪仍然比較突出，入戶搶劫、盜竊等犯罪有上升趨勢?！叭霊魮尳佟北晃覈缎谭ā纷鳛閾尳僮锛又胤傅那樾沃槐灰?guī)定下來。實(shí)踐中，辦案單位及其人員對“入戶搶劫”的認(rèn)識不同，使此類案件在法律適用上存在較大的不同。因此，筆者擬就實(shí)踐中應(yīng)如何理解與認(rèn)定“入戶搶劫”談些粗淺的看法。

一、“入戶”的概念

筆者認(rèn)為，正確理解“入戶”的關(guān)鍵是對“戶”的正確認(rèn)識。理論上對此有幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場所。第二種是，“戶”是指固定場所，即以此為家的場所，如私人住宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時住宅場所。第三種是，“戶”是指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所。第四種是，“戶”是指私人住宅，以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。

《新華字典》把“戶”解釋為：（1）一扇門；（2）人家；（3）戶口。據(jù)此，本文所稱之“戶”應(yīng)指“人家”，即住宅之意。筆者認(rèn)為，對“戶”的理解應(yīng)作限制性解釋，但應(yīng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

首先，日常居住的私人家庭生活場所，具有相對固定的特點(diǎn)。主要包括公民的住宅及院落，這是“戶”的典型。既包括自然人享有所有權(quán)的住宅，也包括其租用的住房，甚至為生活起居而自行搭建的違章房，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”而給予相應(yīng)的保護(hù)。

其次，特殊情況下，自然人為生活和工作的需要而居住的具有流動性的場所，也是“戶”。這主要包括牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、工人搭建并供居住的工棚、簡易房等。

最后，自然人(如個體工商戶)為了便于生產(chǎn)經(jīng)營，在其開辦的店鋪、作坊、廠房等居住，在自然人用于生活起居的期間應(yīng)屬于這里的“戶”。

由此可見，只要是能夠滿足人們長期生活、休息的需要，并且與外界相對隔離，一定程度上具有家居生活功能和特征的場所，都可以成為這里所說的“戶”。

實(shí)踐中，下列幾種情況是否可能構(gòu)成“入戶”爭議較大：

其一，甲為拿回賭資，沖入乙家對正在進(jìn)行著的賭博的參賭人員進(jìn)行搶劫。此類情形乙家從形式上似乎具備“戶”的特征，但在當(dāng)時特定條件下，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫郾娰€博的場所，已不具備刑法上“戶”的構(gòu)成要件。因此，筆者認(rèn)為，此情況應(yīng)不屬于“入戶搶劫”。

其二，丙正在家中進(jìn)行賣淫活動，其間遭受搶劫。筆者認(rèn)為，此時亦不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。這是因?yàn)榇藭r丙的住所應(yīng)視為賣淫場所，與一般自然人住所有本質(zhì)區(qū)別。

其三，集體宿舍。筆者認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)分兩種情形：一是專門用于集中住宿的集體宿舍，如學(xué)生寢室等，因其缺乏“戶”的功能特征和場所特征，不能認(rèn)定為“戶”。二是集體宿舍已分配給個人供其單獨(dú)或與家庭成員共同長期使用的，實(shí)際上已經(jīng)把集體宿舍分割成以家庭為單位居住的單元，符合“戶”與外界相對隔離的私密性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。

其四，合租、群租房。二人以上合租而共同居住的公寓、套房或者房屋所有權(quán)人將一“戶”分割成若干單位分別出租給不同的人或家庭等，這兩種情況雖然居住者之間并無家庭關(guān)系，但就居住者與外界的關(guān)系而言，完全具有生活居住和與外界相對隔離的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。

二、“入戶”搶劫的構(gòu)成條件及認(rèn)定

筆者認(rèn)為，總的來說，“入戶”搶劫應(yīng)同時具備三個條件，缺一不可：行為人在戶內(nèi)有無搶劫故意；“入戶”是否危害“戶”之安全與權(quán)利；有無搶劫的法定行為。

第一，關(guān)于行為人在戶內(nèi)有無搶劫故意。頗有爭議的問題是，對“入戶搶劫”的認(rèn)定是否限定為行為人入戶之前即有搶劫的故意。第一種觀點(diǎn)持肯定說，認(rèn)為臨時起意搶劫的，屬于“戶內(nèi)搶劫”而非“入戶搶劫”，其關(guān)鍵在于“入”的行為是否具有合法性；第二種觀點(diǎn)持否定說，認(rèn)為只要入戶后實(shí)施了搶劫的行為，無論“入戶”前有無搶劫的故意，均認(rèn)為是“入戶搶劫”。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)把“入戶搶劫”僅限于為實(shí)施搶劫而入戶，范圍較窄，不利于充分保護(hù)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。筆者認(rèn)為，《刑法》將“入戶”作為搶劫的加重情節(jié)，其目的就在于著重保護(hù)自然人的家居與住宅安全。假如行為人最初入戶只是為了進(jìn)行詐騙、強(qiáng)奸、猥褻等犯罪，但由于發(fā)生被識破、被錢財(cái)誘惑等改變犯罪意圖的事由，進(jìn)而實(shí)施搶劫的，其危害結(jié)果不亞于抱著搶劫意圖進(jìn)行入戶搶劫。

第二，關(guān)于“入戶”是否危害“戶”之安全與利益。所謂“戶”之安全與利益，就是不引起自然人心理恐慌，擔(dān)心其家居生活安全以及住宅不被侵犯的權(quán)利。需要注意的是，為了適應(yīng)《刑法》第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，有關(guān)司法解釋規(guī)定，行為人在入戶盜竊時，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。筆者認(rèn)為此規(guī)定是比較合理的，例如，行為人侵入他人住宅后正在或已經(jīng)竊取了數(shù)額較大的財(cái)物的情形下被主人發(fā)覺，繼而為抗拒抓捕等原因當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅，這種情況與典型的入戶搶劫行為沒有本質(zhì)區(qū)別。

其三，關(guān)于有無搶劫的法定行為。“入戶搶劫”也是搶劫，“入戶”只是搶劫的情節(jié)加重犯。搶劫的法定行為就是是暴力、脅迫或令被害人不能抗拒的其他方法。暴力 ，一般是指行為人對被害人的身體實(shí)施打擊或強(qiáng)制，其在多數(shù)場合下表現(xiàn)為極其危險(xiǎn)、兇殘的殺傷行為，以使對方完全喪失反抗能力。法律沒有對“入戶搶劫”的手段需要達(dá)到何種程度作出明確的規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，對此應(yīng)區(qū)分的進(jìn)行看待：（1）當(dāng)行為人為實(shí)施搶劫行為而入戶，并入戶后以暴力、脅迫或其他方法對“戶”內(nèi)公民實(shí)施搶劫時，此時，應(yīng)不必嚴(yán)格考察暴力和脅迫的程度如何。因?yàn)?，此時很難用具體標(biāo)準(zhǔn)確定暴力和脅迫是否達(dá)到足以使被害人不能抗拒的程度，只要以當(dāng)場是否強(qiáng)行取得財(cái)物作為既遂和未遂的界定即可；（2）但對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，通常分為改變犯罪意圖和抗拒抓捕兩種情況，前者如某小偷進(jìn)入甲某家進(jìn)行盜竊，當(dāng)盜得數(shù)額較大的財(cái)物后或沒有盜得財(cái)物被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而改變犯罪意圖進(jìn)行搶劫，該種情形應(yīng)視為與為實(shí)施搶劫行為而入戶搶劫無異；后者行為人以暴力或暴力威脅，其目的往往是想繼續(xù)控制已取得的財(cái)物，不讓被害人或其他人奪回去或者抗拒抓捕而成功逃脫，此種情形轉(zhuǎn)化為搶劫是無異議的，但是認(rèn)定為“入戶搶劫”則應(yīng)考慮其使用的暴力、脅迫是否達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度是相當(dāng)重要的。當(dāng)行為人的暴力或脅迫行為不以傷害被害人為目的，且在足以讓自己逃脫抓捕或繼續(xù)能夠控制盜得的財(cái)物的范圍內(nèi)，對被害人造成傷害的情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大，則不應(yīng)視為“入戶搶劫”。

另外，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中還需注意，對入戶搶劫中犯罪行為人的主體也是有一定要求的，實(shí)施入戶搶劫的行為人往往是對被害人能造成心理上恐慌的人。從這個層面上說，如果行為人的“入戶”行為不能造成或者造成被害人心理恐慌的程度比較小的情況下，認(rèn)定為搶劫是沒有異議的，但認(rèn)為“入戶搶劫”還是值得商榷。例如，行為人甲某為乙的兒子，但非同其父乙一起居住，父子感情不太好。某天由于甲急需用錢，遂闖入其父母家并搶劫了其父母。在本案中，雖然甲入戶搶劫了其父母，但由于其與被害人有特殊的血緣關(guān)系，因此其“入戶”的行為對被害人造成的心理恐慌最起碼與陌生人不同，因此不應(yīng)認(rèn)定甲犯入戶搶劫罪較為妥善。除此以外，由于行為人與被害人的特殊關(guān)系，對是否構(gòu)成入戶搶劫應(yīng)具體問題具體分析。

綜上所述，公民的人身與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利是神圣不可侵犯的，公民心靈上對家的安全認(rèn)同，尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹攸c(diǎn)保護(hù)?！叭霊簟弊鳛閾尳俚男塘P加重情節(jié)是科學(xué)的、合理的，正確認(rèn)定并準(zhǔn)確適用《刑法》的規(guī)定，對于打擊入戶搶劫犯罪，保障人權(quán)有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

1.周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民出版社1998年版；

2.《新華字典》，人民出版社2003版；

3.貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社2005年版；

4.大冢仁：《刑法概論?各論》，3版，東京有斐閣；

5.陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國人民大學(xué)出版社2006年版；

6.王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社2007年版。

[作者簡介]馬凱琳，女，（1968.4——）佳木斯職業(yè)學(xué)院講師。