“塑料袋”不是小事

在生活中大多被隨意丟棄的塑料袋，是“白色污染”的主要來源，這個可以說大多數(shù)人都知道的事情。但是一直以來，并沒有得到大多數(shù)人相應(yīng)的重視。然而在“生態(tài)文明”越來越成為國家和全民共識的背景下，“塑料袋”成了國務(wù)院辦公廳文件的主題詞也就不足為奇了。

中央經(jīng)濟工作會議指出，要從人民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題入手，加大對改善民生的投入力度。關(guān)心民生其中就有一個改善生存環(huán)境問題，“塑料袋”問題不是小事，事關(guān)環(huán)保和節(jié)能減排。中國有13億人口，如果每人每天多用一個塑料袋，那將是一個多大的數(shù)字，造成的污染可想而知。

“塑料袋”將不再免費，可以呼喚起人們的環(huán)保意識，保護環(huán)境同樣也是每個人都應(yīng)該做的事情。那么，就讓我們從現(xiàn)在、從身邊做起，“重拎布袋子、重提菜籃子”，在傳統(tǒng)的工具中我們同樣可以找到現(xiàn)代的便利。

“漲價有益窮人論”

經(jīng)濟學(xué)家茅于軾日前在做客“嶺南大講壇#8226;公眾論壇”發(fā)表演講時稱，他贊成提高高校學(xué)費，也贊成電費提價。他認為，中國高校里，窮人孩子的比例只占到10%~20%。如果高校學(xué)費降低，是讓不窮的人，有能力支付高學(xué)費的人搭了便車。通過提高學(xué)費來增加更多的獎學(xué)金和助學(xué)貸款，才是解決窮人上學(xué)問題的最好辦法。

這樣的“漲價有益窮人論”看上去很有道理，然而敘述邏輯并不縝密。首先，提高學(xué)費不可能增加學(xué)生的獎學(xué)金，將提高價格的好處全部流入政府手中，進而形成所謂“補貼窮人基金”的可能性非常小。其結(jié)果必然是，窮人因漲價付出的要比因補貼獲得的多。

另外，學(xué)費越高大學(xué)的門檻也就越高，窮人的孩子爬過這道門檻的難度也就越大，如果連大學(xué)門都進不了，還談何拿高獎學(xué)金來彌補高學(xué)費的損失？尤其是當(dāng)下“讀書無用論”一直很有市場，越是家庭窮困越是必須考慮讀大學(xué)的“投入產(chǎn)出比例”，這無疑會放大高學(xué)費的門檻效應(yīng)。

總而言之，理論意義上的“漲價有益窮人論”，實在難以經(jīng)得住推敲。

資源是大家的

幾名中國員工在德國一個港口城市就餐，由于吃剩下的飯菜太多被當(dāng)?shù)厣鐣Ｕ蠙C構(gòu)工作人員罰款?！靶枰远嗌?，就點多少！錢是你自己的，但資源是全社會的，世界上有很多人還缺少資源，你們不能夠也沒有理由去浪費！”

錢是你的，但資源是大家的，此話聽來很平淡，樸實無華，但卻包含著一個深刻的做人道理。德國人給所有習(xí)慣大吃大喝的人們上了一堂生動的資源節(jié)約課。

是的，世界上的資源是有限的，有許多資源又是不能夠再生的。從這個層面上講，浪費資源就是犯罪，是一種恥辱，即使罰款也不足以彌補其過失。這種消費方式固然與我們的傳統(tǒng)觀念有關(guān)，但更多的是一些人沒有“資源”意識，消費似乎和“資源”沒有什么聯(lián)系，缺乏應(yīng)有的資源憂患意識。

節(jié)約資源人人有責(zé)，浪費資源就是犯罪。我們不僅要牢記“一粥一飯當(dāng)思來之不易，半絲半縷恒念物力為艱”的古訓(xùn)，還要時刻想到：錢是你自己的，但資源是大家的。

“綁架”關(guān)注

廣州某男子受雇于人，表演了一場“跳樓討薪秀”，結(jié)果被以違反《治安管理法》有關(guān)規(guī)定拘留10天。

從頻頻以跳樓自殺相威脅，到不惜以犧牲尊嚴(yán)和羞恥為代價“跳樓討薪秀”事件背后，無一不凸現(xiàn)出制度保障的乏力甚至是缺位。正因為游離于制度保護之外，很多農(nóng)民工的討薪維權(quán)行為，才逐步將弱者的無助、悲哀和憤怒“演繹”到了一個極致。甚至可以說，這將是他們最后的一根“救命稻草”。但當(dāng)“跳樓討薪”成為一種例行表演的時候，作為一個公民惟一的感覺是情何以堪。一個人如果打算用跳樓以表示自己的意見或者抗議的時候，他是在用生命來綁架這個社會的關(guān)注。雇人跳樓是一種鬧劇，公眾的注意力不僅是被綁架了，而且還被欺騙了。

“義烏指數(shù)”與“面包圈”

在勞動力和原材料成本不斷上漲、利潤日益微薄的今天，包含“小商品價格、市場景氣程度、原材料成本波動”等指標(biāo)在內(nèi)的“義烏指數(shù)”讓全世界看清了中國小商品市場的水深水淺。

當(dāng)然，現(xiàn)在還不能說“義烏指數(shù)”就是全球小商品市場的風(fēng)向標(biāo)，但起碼在供應(yīng)量驚人的基礎(chǔ)上，我們已不再滿足于薄利多銷、“賣出去就好”，而是試圖對市場價格進行指導(dǎo)。這不僅是為了繼續(xù)繁榮義烏，而是對合理成本、適當(dāng)贏利的正當(dāng)防護，拒絕所謂的“低成本比較優(yōu)勢”。

在世界經(jīng)濟的餐桌上，小商品也許只是那不起眼的“面包圈”。假如你是“面包圈”的生產(chǎn)者，你如何才能賺到最多的錢？不是少用面粉，不是省略雞蛋，更不是克扣工錢，也不是夜以繼日地生產(chǎn)，而是在做出最多最好“面包圈”的基礎(chǔ)上，完善包裝、打出品牌，然后盡可能地告訴所有人，你是在做世界上最美味的“面包圈”。

法律不能要求人人都是圣人

近日，北京市瑞風(fēng)律師所律師李方平，聯(lián)合7名律師向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書。

李方平指出，判處許霆無期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬，出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象，造成了適用刑罰上的不銜接。本案的關(guān)鍵不是定罪問題，而是量刑問題?！氨I竊金融機構(gòu)只有無期徒刑或死刑兩檔刑罰，一條杠杠，上下就是天壤之別。這種嚴(yán)格的規(guī)則主義，顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則。”

“銀行的情況類似于誘導(dǎo)性犯罪，使一個原本沒有犯罪的人臨時產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為?！比绻@個人一輩子沒有遇到這樣的問題，他一輩子都是好公民不會是罪犯，但銀行的錯誤使他成為罪犯。甚至，銀行整整一天都沒有發(fā)現(xiàn)自己的問題，使許霆能夠提款171次，最終構(gòu)成數(shù)額超級巨大的重罪。

僅靠公民自律，這是個有指望而沒有把握的事情。如果你的制度環(huán)境本身漏洞百出，你讓一個人永遠自律，這是在要求人人做圣人，但畢竟99％的人都是普通人，所以法律不能要求人人都是圣人。