摘要：在情勢(shì)變更后的法律后果模式中，存在三種模式，分別是形成權(quán)模式、請(qǐng)求權(quán)模式和再交涉義務(wù)模式。形成權(quán)模式和請(qǐng)求權(quán)模式均存在難以克服的缺點(diǎn)，再交涉義務(wù)模式具有合理分配正義的制度結(jié)構(gòu)，可資采取。再交涉義務(wù)是一種獨(dú)特的法定義務(wù)，當(dāng)事人因過錯(cuò)違反再交涉義務(wù)而給對(duì)方造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該模式下，受情勢(shì)變更不利影響的當(dāng)事人在情勢(shì)變更發(fā)生后，可中止履行合同。若當(dāng)事人在再交涉中未達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行或訴請(qǐng)變更或解除合同。

關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更；形成權(quán)模式；請(qǐng)求權(quán)模式；再交涉義務(wù)模式

中圖分類號(hào)：DF525文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）05－0177－03

所謂情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事件的發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，或繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則（顯失公平）時(shí)，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。究其實(shí)質(zhì)，情勢(shì)變更原則是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，目的在于消除合同因情勢(shì)變更產(chǎn)生的不公平后果。雖然我國(guó)現(xiàn)行的合同法未將情勢(shì)變更原則納入我國(guó)的合同法體系，但其作為現(xiàn)代債法中最重要的法律原則之一是毫無(wú)疑問的，我國(guó)合同法的做法也被學(xué)者們認(rèn)為是合同法的不足之一。在此，筆者擬從情勢(shì)變更的法律后果入手，以新的視角分析情勢(shì)變更原則。

一、情勢(shì)變更后果的類型化分析

縱觀各國(guó)關(guān)于情勢(shì)變更法律后果的規(guī)定，可概括為以下幾種模式：

（一）形成權(quán)模式

所謂形成權(quán)模式是指情勢(shì)發(fā)生變更后，受不利影響的一方當(dāng)事人得單方行使形成權(quán)變更或者解除合同。這種模式在立法和學(xué)說上大致可以分為三類：（1）僅授予該當(dāng)事人單方解除合同的權(quán)利。如《意大利民法典》第1467條的規(guī)定：如果長(zhǎng)期履行、定期履行或者分期履行的合同，因情勢(shì)變更的出現(xiàn)致使一方當(dāng)事人對(duì)其履行顯得負(fù)擔(dān)過重，該當(dāng)事人可以解除合同，但另一方當(dāng)事人以建議公平地變更合同為理由而反對(duì)解除的除外。（2）既授予該當(dāng)事人單方變更合同的權(quán)利，又授予其單方解除合同的權(quán)利。如《南斯拉夫債法》的第133條規(guī)定：因情勢(shì)變更致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者合同已顯然不再符合一方當(dāng)事人的愿望，并且按照一般人的看法在此情況下繼續(xù)維持合同效力是不公平的，該當(dāng)事人可以解除或者變更合同。（3）只授予當(dāng)事人一方單方變更的權(quán)利。此為我國(guó)學(xué)者張淳教授主張，其認(rèn)為由情勢(shì)變更原則授予當(dāng)事人一方的單方變更合同的權(quán)利，是合同法上的法定變更權(quán)。其認(rèn)為在情勢(shì)變更原則進(jìn)入法律后，由于單方變更權(quán)的存在，致使在情勢(shì)變更情形下由一方當(dāng)事人合法地單方變更合同成為可能，而該當(dāng)事人一旦將有關(guān)合同變更，該合同在事實(shí)上便從其原來體現(xiàn)的為該當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人的合意變成僅為該當(dāng)事人一方的意思，只是這種單方意思卻仍作為合同而存在，而同樣對(duì)另一方當(dāng)事人有法律約束力。只是他認(rèn)為這種單方變更權(quán)的行使受誠(chéng)實(shí)信用原則的限制。

（二）請(qǐng)求權(quán)模式

所謂請(qǐng)求權(quán)模式是指情勢(shì)發(fā)生變更后，受不利影響的一方當(dāng)事人不得徑自變更或者解除合同，其須通過司法途徑，請(qǐng)求法院判決變更或者解除合同的模式。這種模式在立法和學(xué)說上大致可以分為三類：（1）僅授予該當(dāng)事人單方請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，而當(dāng)事人不得主張解除合同。如《匈牙利民法典》的第241條規(guī)定：在合同簽訂后因發(fā)生情勢(shì)變更致一方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性合法利益受到損害，以致影響到雙方之間持久的法律關(guān)系，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院變更合同。（2）授予該當(dāng)事人單方請(qǐng)求變更或解除合同的權(quán)利。例如《希臘民法典》的第288條規(guī)定：當(dāng)事人之間在考慮到善意的規(guī)則和商業(yè)慣例的情況下簽訂了雙務(wù)合同后，如果發(fā)生情勢(shì)變更并因這一變更致使義務(wù)人對(duì)合同義務(wù)的履行變得過分艱巨，義務(wù)人可以請(qǐng)求法官裁量，將義務(wù)酌情減少至適當(dāng)程度，或者解除全部合同。（3）情勢(shì)變更原則屬于司法變更而非當(dāng)事人變更，當(dāng)事人無(wú)實(shí)體上的變更權(quán)。此觀點(diǎn)為我國(guó)學(xué)者關(guān)濤所主張，其認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分嚴(yán)格意義上的情勢(shì)變更和一般意義上的情勢(shì)變更。一般意義上的情勢(shì)變更可以在民法典中作出適當(dāng)規(guī)定，如不可抗力制度，而嚴(yán)格意義上情勢(shì)變更只能出現(xiàn)在判例法中。

（三）再交涉義務(wù)模式

即在合同的履行過程中，當(dāng)出現(xiàn)情勢(shì)變更的事由導(dǎo)致合同履行出現(xiàn)障礙時(shí)，當(dāng)事人不得徑自解除或者變更合同，而須重新進(jìn)行協(xié)商的制度。如國(guó)際商事通則第6.2.3條第1款規(guī)定：“若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不遲延，而且應(yīng)說明提出要求的理由?！睔W洲合同法原則第6：111條第2款前段亦規(guī)定：“如果由于情勢(shì)的變更使合同履行變得格外困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改訂合同或者解除合同?！蔽覈?guó)合同法草案多次對(duì)情勢(shì)變更原則作出規(guī)定，也確立了再交涉義務(wù)模式（包括1996年6月7日“試擬稿”（第三稿）第55條、1998年8月18日草案第77條、1998年12月21日“三次審議稿”第76條、1999年1月22日“四次審議稿”第76條）。其中較成熟的是1999年草案的規(guī)定，即“四次審議稿”第76條規(guī)定：“由于客觀情勢(shì)發(fā)生異常變化，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見并且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！薄吧虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)不適用前款規(guī)定?！?/p>

二、各后果模式的比較分析

（一）形成權(quán)模式的分析

形成權(quán)模式不足取。形成權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于迅速地使法律關(guān)系明確，使受情勢(shì)變更原則不利影響的一方當(dāng)事人利益得以迅速矯正，但其缺陷甚為明顯。其為了追求公平原則而剝奪了對(duì)方的意思自治，是對(duì)對(duì)方權(quán)利的粗暴干涉。在民法領(lǐng)域，尤其是在契約法領(lǐng)域，契約自由是意思自治原則的具體體現(xiàn)。在古典的契約理論看來，一旦契約合法有效地成立，當(dāng)事人便必須嚴(yán)格遵守契約的內(nèi)容，法院不得直接或間接地改變當(dāng)事人訂立的契約，即使由于情勢(shì)變更使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)嚴(yán)重的不平等時(shí)，法院也不得變更契約的內(nèi)容。只是由于民法的理念從近代民法的形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變的時(shí)候，反映在契約法領(lǐng)域的一個(gè)重要制度便是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的情勢(shì)變更原則的具體運(yùn)用。但有一點(diǎn)須明確的是，情勢(shì)變更原則雖是為保護(hù)遭受不當(dāng)利益的當(dāng)事人而設(shè)，但其具體的制度建構(gòu)切不可損害另一方當(dāng)事人的正當(dāng)利益，即不能矯枉過正。而形成權(quán)模式由于只賦予遭受不當(dāng)利益一方的單方變更或解除合同的權(quán)利，使得相對(duì)方的權(quán)利處于一種裸露狀態(tài)，存在極大被侵害的可能性。法律一般是以“性惡論”為其構(gòu)建法律制度前提的，人們常謂“法律是道德的底線”。此時(shí)，法律賦予如此一個(gè)追求自身利益最大化的“惡人”去單方地變更或解除合同，能不使對(duì)方的權(quán)利處于可能遭受侵害的狀態(tài)嗎？即使假定該當(dāng)事人是一個(gè)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的人，但他畢竟不能取代對(duì)方當(dāng)事人的意思，什么是對(duì)方當(dāng)事人于此情形下的適當(dāng)?shù)睦嫘枨?，他無(wú)從得知，那么，在這種情況下，賦予其單方變更或者解除合同的形成權(quán)是不合適的。另外，由于形成權(quán)具有僅以自己?jiǎn)畏降囊馑急硎颈隳苁棺约号c他人之間的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的特性，若受不利影響的一方當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)，便能使法律關(guān)系達(dá)到變更或消滅的法律效果，就算造成對(duì)方當(dāng)事人的利益損害，仍不得不借助其他方式進(jìn)行救濟(jì)的話，反而使得當(dāng)事人之間的法律關(guān)系變得更為復(fù)雜。這樣，形成權(quán)制度模式的所謂迅速重新確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的優(yōu)點(diǎn)也就蕩然無(wú)存了。

（二）請(qǐng)求權(quán)模式的分析

請(qǐng)求權(quán)制度模式也不足取。較之于形成權(quán)模式，請(qǐng)求權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠設(shè)置司法保障，以使受情勢(shì)變更影響的一方當(dāng)事人對(duì)單方變更或解除合同的權(quán)利，能夠得到法院審查和規(guī)范的基礎(chǔ)上行使，從而確保這一權(quán)利的行使在符合法定條件下進(jìn)行，但其缺點(diǎn)也甚為明顯。其一，使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)狀態(tài)難以迅速確定，不利于交易迅速快捷的完成或是不利于當(dāng)事人盡快脫離交易關(guān)系而投入新的交易。在當(dāng)今的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，各類交易紛繁復(fù)雜，效率價(jià)值被認(rèn)為是法律的基本價(jià)值之一，法律應(yīng)以其特有的權(quán)威性分配權(quán)利和義務(wù)方式，實(shí)現(xiàn)效率的極大化。但只要在當(dāng)事人之間出現(xiàn)了情勢(shì)變更事由，便動(dòng)用司法大架，雖極大程度上保障了公平，但卻是對(duì)效率原則的極大破壞。司法是通過程序公正來保障實(shí)體權(quán)利的公正分配的，程序公正須通過嚴(yán)密的程序進(jìn)行保障，這樣，通過司法程序重新分配權(quán)利往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間，所以司法救濟(jì)通常是作為一種最終的權(quán)利救濟(jì)途徑。但情勢(shì)變更所帶來的權(quán)利義務(wù)失衡，遠(yuǎn)達(dá)不到必須運(yùn)用司法調(diào)整的緊迫性，因?yàn)榍閯?shì)變更的發(fā)生是由于當(dāng)事人意志以外的原因所致，當(dāng)事人在其中均不具有道德或法律上的可責(zé)難性，只是一種純粹的利益上的重新矯正，非通過司法途徑不得調(diào)整利益狀態(tài)的做法恐怕難謂合理。第二，重新確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成本過高。采取請(qǐng)求權(quán)模式的情況下，當(dāng)事人欲變更或者解除合同，必須尋求司法途徑，對(duì)于當(dāng)事人來說投入成本過高，在一定程度上也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

（三）再交涉義務(wù)模式的分析

再交涉義務(wù)模式可資采取。諺語(yǔ)有云：兩利相權(quán)取其重，兩害相侵取其輕。固然，在再交涉義務(wù)模式下，同樣存在著磋商不成的情況下，仍難脫司法途徑解決的困境，但是通過賦予當(dāng)事人以交涉義務(wù)，給他們創(chuàng)造一個(gè)合理解決問題的磋商機(jī)會(huì)，往往能夠使他們更為理性地對(duì)待合同履行中出現(xiàn)的履約障礙。這時(shí)，可能出現(xiàn)的司法途徑的弊端往往會(huì)使市場(chǎng)交易的主體雙方望而生畏，從而一定程度上促使他們盡快達(dá)成最終的協(xié)議。同時(shí)，應(yīng)該明確的是，“再交涉義務(wù)”不是在賦予權(quán)利，而是在課加義務(wù)；不是體現(xiàn)了私法自治，而是限制了私法自治。因而，不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人要求過高，不應(yīng)要求當(dāng)事人必須達(dá)成什么樣的結(jié)果，“再交涉義務(wù)”只是一種行為義務(wù)，非為結(jié)果義務(wù)，當(dāng)事人到談判桌前進(jìn)行了磋商便是其義務(wù)的履行完畢。

三、再交涉義務(wù)模式法律效果的微觀分析

在再交涉義務(wù)模式下，當(dāng)事人如果能通過磋商談判達(dá)成調(diào)整權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的協(xié)議，就當(dāng)然沒有司法變更或解除適用的余地。若不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人若要調(diào)整權(quán)利義務(wù)失衡的狀態(tài)，便須借助司法途徑予以變更或解除合同。在這兩種情況下，都是再交涉義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果，但這種效果是明確的，殊無(wú)討論之必要。值得討論的情況是：（1）違反再交涉義務(wù)的法律后果問題；（2）在當(dāng)事人進(jìn)行交涉后，尚未達(dá)成協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)問題；（3）當(dāng)事人在進(jìn)行交涉，但未達(dá)成協(xié)議之后，司法變更或解除之前當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)問題。

（一）違反再交涉義務(wù)的法律后果

在采取再交涉義務(wù)模式的情形下，如一方拒絕進(jìn)行磋商，能否產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任呢？歐洲合同法原則第6:111條第3款后段規(guī)定：“在任何一種情形，法院可以對(duì)因一方當(dāng)事人悖于誠(chéng)實(shí)信用與公平交易之拒絕磋商或者終止磋商而遭受的損失判予損害賠償?！憋@然肯定了因違反再交涉義務(wù)而發(fā)生的損害賠償責(zé)任。筆者以為，這種做法值得借鑒。因?yàn)闆]有責(zé)任保障的義務(wù)難謂法律上的義務(wù)。此處唯須討論的問題是，違反再交涉義務(wù)所生損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則問題。一般認(rèn)為，我國(guó)合同法有關(guān)違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，那么作為在合同履行過程中產(chǎn)生再交涉義務(wù)的違反，歸責(zé)應(yīng)采何種原則呢？筆者認(rèn)為應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)樵俳簧媪x務(wù)對(duì)于非受不利影響的當(dāng)事人來說，本來就是通過法律對(duì)其課加了一定的負(fù)擔(dān)，且其所負(fù)擔(dān)的僅是一種再磋商的行為義務(wù)，若對(duì)此種義務(wù)的違反采取更為嚴(yán)厲的歸責(zé)原則，恐怕使得負(fù)有再交涉義務(wù)的非受不當(dāng)影響的當(dāng)事人面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，從而可能造成當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)再次失衡。法律在如何通過制度配置權(quán)利義務(wù)的時(shí)候，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡是應(yīng)該著重考慮的，不可厚此薄彼。在通過再交涉義務(wù)保護(hù)受情勢(shì)變更不利影響的當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)，切不可損及相對(duì)方的權(quán)益。

（二）當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)

這一問題的核心，是在此種情況下能否產(chǎn)生受不利影響一方當(dāng)事人的中止履行抗辯權(quán)問題。國(guó)際商事合同通則第6.2.3條第2款規(guī)定：“重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約?！本科湓颍耸谴嬗诂F(xiàn)實(shí)中的諸多例外的特性和當(dāng)事人可能濫用救濟(jì)手段的風(fēng)險(xiǎn)。停止履行可能僅僅在很特例的情況下才是正當(dāng)?shù)?。這種模式對(duì)于我國(guó)的立法有多大借鑒意義，有進(jìn)一步研究的必要。正是由于現(xiàn)實(shí)中存在著諸多的不確定的因素，在建構(gòu)具體法律制度時(shí)，多避免絕對(duì)化的范式。體現(xiàn)在這一問題上，也難以進(jìn)行絕對(duì)化，即或賦予當(dāng)事人在任何情況下均享有中止履行抗辯權(quán)，或任何情況下均不允許當(dāng)事人中止履行，都是因過于絕對(duì)化而不足采的做法。所以，建構(gòu)這一制度的關(guān)鍵是確立何種做法為一般原則。筆者以為，在發(fā)生情勢(shì)變更之后，從一般學(xué)者關(guān)于情勢(shì)變更的構(gòu)成要件分析來看，其中一個(gè)重要的要件便是須因情勢(shì)變更，如果使合同發(fā)生當(dāng)初的法律效力，則顯失公平，且不公平之程度須為顯著。于此情形下，當(dāng)事人繼續(xù)履行合同恐怕也會(huì)對(duì)其利益造成一定的損害，況且在某些情況下，當(dāng)事人因受情勢(shì)變更的影響，繼續(xù)履行在客觀上都成為了一種不可能。因此，筆者認(rèn)為，在出現(xiàn)情勢(shì)變更的情況下，應(yīng)賦予一方中止履行合同的權(quán)利。至于學(xué)者們所擔(dān)心的可能濫用救濟(jì)手段的風(fēng)險(xiǎn)，雖然不無(wú)道理，但實(shí)際上在不安抗辯權(quán)的行使上，在一般合同上的解除權(quán)行使上也都存在這種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榧词狗梢?guī)定了詳細(xì)的權(quán)利行使的要件，當(dāng)事人也會(huì)有濫用之虞。然而我們并沒有否認(rèn)諸如不安抗辯權(quán)這些救濟(jì)手段的存在，我們的做法是在當(dāng)事人濫用權(quán)利并致使對(duì)方損害時(shí)，對(duì)其課加一定的法律責(zé)任。同樣，在當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生了情勢(shì)變更的情況下，當(dāng)事人若中止履行合同給對(duì)方造成損害，且這種變更未在其后的磋商乃至訴訟中得以確認(rèn)為法律意義上的情勢(shì)變更的話，完全可以課加當(dāng)事人承擔(dān)中止履行的違約責(zé)任。雖然確立了在發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，受不利影響的當(dāng)事人得中止履行作為一般原則，但對(duì)于例外情況仍須考慮。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人的中止履行有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且其履行是現(xiàn)實(shí)可能的情況下，當(dāng)事人不得中止履行。如對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該履行標(biāo)的需求極為迫切或中止履行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失等，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的利益關(guān)系至巨的情形即其適例。

（三）合同變更或解除之前的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)

在這種情況下，應(yīng)與請(qǐng)求權(quán)模式下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)相同，因當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了磋商、交涉，當(dāng)事人的磋商義務(wù)已履行完畢。在此種情況下，當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則，或立即恢復(fù)履行、或通過司法途徑訴請(qǐng)變更、或解除合同，以盡快使法律關(guān)系甄于明確。非受不利影響的當(dāng)事人于此情形，也可以請(qǐng)求恢復(fù)履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.合同法的成功與不足[J].中外法學(xué)，2000，（1）.

[2]張淳.對(duì)情勢(shì)變更原則的進(jìn)一步研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文·社科版，1999，（1）.

[3]韓世遠(yuǎn).情勢(shì)變更原則研究——以大陸法為主的比較考察及對(duì)我國(guó)理論構(gòu)成的嘗試[J].中外法學(xué)，2000，（4）.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：219.

[5]梁慧星.合同法上的情勢(shì)變更問題[J].中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問題，1999：170.

[6]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].民法學(xué)說與判例研究（二），1999：91-92.