摘 要：作為一個具有保守傾向的組織，大學(xué)在充滿不確定性的現(xiàn)代社會中危機(jī)重重。在知性邏輯取向下，經(jīng)典理念式微，大學(xué)日益成為純粹的科學(xué)探究場所或經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力站。20世紀(jì)80年代以后，后現(xiàn)代主義興起。后現(xiàn)代主義主張自由、多元與寬容，這些主張看似能夠消解現(xiàn)代性加之于大學(xué)的知性枷鎖，但由于自由、多元與寬容的“兩面派”屬性，現(xiàn)代大學(xué)面臨著進(jìn)一步的碎片化，且逐漸習(xí)慣于碎片化的風(fēng)險。未來要超越現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)，必須將大學(xué)重建為一個相互批判空間的中心，進(jìn)而成為公民社會的重鎮(zhèn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性；現(xiàn)代大學(xué)；危機(jī)

危機(jī)與合法性是分析大學(xué)演進(jìn)的重要范疇。由于合法性的喪失，中世紀(jì)大學(xué)經(jīng)歷過漫長的“冰河期”。但自19世紀(jì)以來，大學(xué)逐漸從近代走向現(xiàn)代，實現(xiàn)了偉大復(fù)興，并最終成為人類社會知識生產(chǎn)的最重要的制度性場所。二戰(zhàn)以后，伴隨著民族國家的獨立浪潮，大學(xué)作為一種教育制度在全球范圍內(nèi)迅速普及，并在戰(zhàn)后重建過程中發(fā)揮了重要作用。今天在世界上的任何一個角落，凡有高等教育的地方均可看到歐洲大學(xué)凱旋的身影。但正如戰(zhàn)爭有慘敗也有“慘勝”一樣，西方模式的大學(xué)在取得巨大成功的同時也為現(xiàn)代大學(xué)埋下了危機(jī)的種子。正是因為現(xiàn)代大學(xué)在社會發(fā)展中獲得了巨大成功，從而給自己帶來了災(zāi)難性的后果。隨著大學(xué)入學(xué)人數(shù)的增多，市場化程度的加深，現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，從而使得現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)四伏。因此，可以說今天對于大學(xué)而言，既是最好的時代，也是最壞的時代。表面上，現(xiàn)代大學(xué)在這個時代取得了前所未有的成功，逐漸從社會的邊緣走向中心，但實質(zhì)上，大學(xué)在收獲這些成功的同時，也失去了很多，比如理念的淡化，精神的式微，道德的沉淪，制度的僵化，學(xué)術(shù)共同體的分裂等等，以致于現(xiàn)代大學(xué)變得什么都像就是不像真正的大學(xué)。那么，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的根源在哪里呢？現(xiàn)代大學(xué)能否順利度過危機(jī)并迎來再次的復(fù)興呢？

一、現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的含義

19世紀(jì)以降，現(xiàn)代大學(xué)取得了巨大的成功，日益成為社會機(jī)構(gòu)中不可或缺的組織制度。今天在英才主義情結(jié)的糾纏下，大學(xué)作為一種教育制度更是逐漸成為一個神話。就像理性、科學(xué)和其他的神話一樣，今天人們對于大學(xué)寄予了太多的幻想與期望，甚至無法想象還能有什么樣的組織機(jī)構(gòu)可以替代大學(xué)在當(dāng)今社會中所擔(dān)當(dāng)?shù)淖饔门c發(fā)揮的功能。當(dāng)然，也正由于這種理性的自負(fù)所衍生的想象力的缺乏進(jìn)而導(dǎo)致了今天大學(xué)改革的無所適從。事物發(fā)展總是辯證的，猶如人的“生于憂患，死于安樂”一樣，一個組織、一種制度同樣如此。當(dāng)一個組織變得日益重要、無可替代之時，可能也就是其危機(jī)四伏、最為危險的時候。道理很簡單，任何組織都有不可承受之重。

近代以來在現(xiàn)代性的主導(dǎo)下大學(xué)不斷取得成功，從近代過渡到現(xiàn)代。按照“現(xiàn)代”固有的“靜止的不可能性”的邏輯，現(xiàn)代大學(xué)的每一次成功都激勵著下一次更大的成功。伴隨著一次次的成功，傳統(tǒng)大學(xué)外部與內(nèi)部邊界不斷被突破。伴隨著現(xiàn)代大學(xué)外部功能的逐漸增多，其內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)逐漸分裂、破碎?？死恕た藸柹踔琳J(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)僅僅是由中央供暖系統(tǒng)聯(lián)系起來的一幢幢建筑而已。在“全能主義”（totalitarism）主導(dǎo)的現(xiàn)代社會，隨著功能與意義的碎片化，現(xiàn)代大學(xué)在公眾眼中逐漸成為一個無所不能的組織。而隨著大學(xué)功能的不斷泛化，面臨的后果越來越嚴(yán)重。大學(xué)眼前的成功越是巨大，其發(fā)展的前景越是難以把握。“難題的解決導(dǎo)致了難題的產(chǎn)生。追求秩序的行動產(chǎn)生出新的混亂領(lǐng)域。進(jìn)步首先包含著對昨日解題方式的淘汰?！保?］最終，一旦大學(xué)的功能分化、增多到不堪重負(fù)之時，或介入到不宜介入領(lǐng)域之時，或社會與政府的欲望無法得到及時滿足之時，大學(xué)的失敗也就不可避免。

歷史上，“從19世紀(jì)末開始，科學(xué)知識的‘危機(jī)’便表現(xiàn)了種種跡象。危機(jī)并不來自科學(xué)出乎意料的迅猛發(fā)展，這種發(fā)展本身也是技術(shù)進(jìn)步和資本主義擴(kuò)張的結(jié)果。危機(jī)來自知識合法性原則的內(nèi)在侵蝕”［2］。后來伴隨著美國研究型大學(xué)的興起，現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，在改革的名義下這次合法性危機(jī)被順利化解。受到路徑依賴的影響，每當(dāng)大學(xué)顯出“制度疲勞”的跡象時，對于大學(xué)的針對性改革總是成為政府與大學(xué)的首選策略。政府里的官僚與代表經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)界總是迷信，通過改革大學(xué)一定可以重顯生機(jī)，可以滿足政府與社會的所有“要求”（這種“要求”是一種欲望與需要的混合物）。即便是政府與企業(yè)之外的人們也總是樂于相信，對于大學(xué)，改革猶如補藥，可以使其重現(xiàn)青春，活力無限；但事實上由于理念的偏差，有時補藥也會變成毒藥，使得現(xiàn)代大學(xué)只能是表面繁榮，而精神卻逐漸枯萎。1968年世界范圍內(nèi)由“學(xué)潮”所引發(fā)的現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)影響深遠(yuǎn)且教訓(xùn)深刻?！皩W(xué)生的反叛政治化了大學(xué)教育系統(tǒng)本質(zhì)，批判了把知識當(dāng)成獲取權(quán)力和統(tǒng)治之工具的做法。他們攻擊大學(xué)制度那種令人愚鈍的官僚主義性質(zhì)和強制性的一致，攻擊它的專業(yè)化、條塊化（compartmentalized）的、與真實存在毫不相干的知識。不僅如此，學(xué)生們還把大學(xué)看成是壓迫性資本主義社會的微型縮影?！保?］對于這場20世紀(jì)70年代前后由于學(xué)生運動的惡化以及經(jīng)濟(jì)蕭條所引發(fā)的大學(xué)危機(jī)，著名社會學(xué)家約瑟夫·本戴維曾經(jīng)借用涂爾干“失范”（anomie）的概念加以描述。本戴維認(rèn)為：“20世紀(jì)50年代末到60年代初，對高教迅速擴(kuò)張的需求引發(fā)了對就業(yè)的樂觀預(yù)測，產(chǎn)生了‘知識可以轉(zhuǎn)變?yōu)樨敻弧男滦拍?，至少，人們認(rèn)為知識可以轉(zhuǎn)化為任何金錢可以買到的東西。隨著60年代末高等教育發(fā)展減速，學(xué)生的激進(jìn)主義打破了學(xué)術(shù)界的平靜，這種樂觀消失，取而代之的是一種極度悲觀的態(tài)度：有人預(yù)言西方科學(xué)將衰落，如同精英高等教育大眾化了一樣?！保?］今天的中國，伴隨著高等教育迅速擴(kuò)張而進(jìn)入大學(xué)的一代，不也正面臨著和西方20世紀(jì)70年代前后幾乎相同的困境嗎？

胡塞爾在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》一書的開篇中曾經(jīng)寫道：“我必須估計到，在這個致力于科學(xué)的場所，‘歐洲科學(xué)的危機(jī)與心理學(xué)’這個演講題目就已經(jīng)會引起反對意見了。我們真的能夠談?wù)撐覀兊目茖W(xué)的危機(jī)嗎？現(xiàn)在經(jīng)常聽到的這種說法是不是一種夸張之辭呢？”對此，胡塞爾的答案是肯定的。他認(rèn)為，所謂“科學(xué)危機(jī)所指的無非是，科學(xué)的真正科學(xué)性，即它為自己提出任務(wù)以及為實現(xiàn)這些任務(wù)而制定方法論的整個方式，成為不可能的了”［5］。今天論述“現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)”面臨著類似的境況。在現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)成為工業(yè)社會的軸心機(jī)構(gòu)，并日益走入社會中心的今天，“我們真的能夠談?wù)撐覀兊默F(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)嗎”？我們所說的現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)“是不是一種夸張之辭呢”？但正如當(dāng)年胡塞爾在科學(xué)日益走向繁榮之時對于歐洲科學(xué)危機(jī)的討論一樣，今天現(xiàn)代大學(xué)在成功的背后同樣面臨著嚴(yán)重的危機(jī)。這種危機(jī)如果沿用胡塞爾對于科學(xué)危機(jī)的定義方式，不妨描述為：“現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)所指的無非是，現(xiàn)代大學(xué)之所以為大學(xué)的合法性，即它為自己提出任務(wù)以及為實現(xiàn)這些任務(wù)而提出的理念與設(shè)計的制度，成為不可能的了?！比绻f胡塞爾當(dāng)年批評歐洲科學(xué)危機(jī)主要是源于科學(xué)喪失了對于生活的意義，那么，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)也同樣如此。今天大學(xué)逐漸成為科學(xué)的奴隸，逐漸遠(yuǎn)離人類的精神與生活世界。借用托馬斯·庫恩的“范式”概念，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)乃是一種“范式危機(jī)”。作為一種范式危機(jī)，所謂現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)就意味著如果我們不能超越現(xiàn)代性邏輯對于現(xiàn)代大學(xué)中“現(xiàn)代”一詞內(nèi)涵的“鎖定”，現(xiàn)代大學(xué)“不可能走得太遠(yuǎn)”。換言之，今天的現(xiàn)代大學(xué)如果繼續(xù)沿著現(xiàn)代性邏輯運行下去，當(dāng)其現(xiàn)代性特征達(dá)到極致之際，也就是現(xiàn)代大學(xué)像白堊紀(jì)恐龍一樣走向滅絕之時。

二、作為現(xiàn)代性后果的大學(xué)危機(jī)

現(xiàn)代性是一個幽靈，無論你喜歡它還是討厭它，都無法回避它?，F(xiàn)代性就像空氣一樣成為人類生活中難以回避的東西。無論“你”如何反對現(xiàn)代性，“你”本身就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。大學(xué)作為一個社會機(jī)構(gòu)，同樣無法回避現(xiàn)代性的問題。邏輯上所謂的現(xiàn)代大學(xué)就是近代大學(xué)為現(xiàn)代性邏輯俘獲后，進(jìn)而自覺現(xiàn)代化的結(jié)果。近代大學(xué)的復(fù)興源于現(xiàn)代性的附體，沒有現(xiàn)代性的興起就沒有今天的現(xiàn)代大學(xué)；但另一方面，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)同樣源于現(xiàn)代性邏輯。今天如果不能對現(xiàn)代性后果進(jìn)行及時的補救與矯正，所謂的現(xiàn)代大學(xué)也會走上不歸路，甚至最終會異化為人類災(zāi)難的源泉也未可知。正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。那么，作為現(xiàn)代性后果的現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)主要體現(xiàn)在哪些方面呢？

現(xiàn)代性之于大學(xué)的影響首先在于制度的改造?，F(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的顯現(xiàn)同樣首先表現(xiàn)在制度層面，即“制度改革依賴癥”。大學(xué)制度的形成有兩種，一種是自發(fā)秩序，另一種是理性設(shè)計。19世紀(jì)之前，大學(xué)雖然也有經(jīng)國王或教皇認(rèn)真籌劃以后才設(shè)立的，但大學(xué)制度大多還是一種自發(fā)秩序，直接沿襲中世紀(jì)大學(xué)的制度形式。19世紀(jì)以后，伴隨著民族國家的興起與普及，現(xiàn)代性主導(dǎo)下的兩分法開始興起，由政府或個人對于大學(xué)進(jìn)行規(guī)劃開始成為非常時髦的事情，人們相信完全可以依靠理性，設(shè)計出自己想要的大學(xué)組織制度。這方面比較典型的例子有：1807年費希特規(guī)劃的柏林大學(xué)，1808年拿破侖設(shè)計的巴黎大學(xué)，1810年在洪堡領(lǐng)導(dǎo)下正式成立的柏林大學(xué)，以及稍后興起的美國州立大學(xué)（其中尤以托馬斯·杰弗遜先生創(chuàng)立的弗吉尼亞大學(xué)最為典型）。在整個19世紀(jì)和20世紀(jì)里，許多國家都曾把柏林大學(xué)這種人為設(shè)計的組織制度作為建立或改革本國高等教育模式的最優(yōu)選擇?，F(xiàn)在回頭來看，這些以柏林大學(xué)為原型的現(xiàn)代大學(xué)的先驅(qū)者有一個共同的特點，那就是人的理性開始直接影響大學(xué)的發(fā)展，甚至于直接轉(zhuǎn)化為具體的大學(xué)制度安排。自此以后伴隨著現(xiàn)代性邏輯的進(jìn)一步展開，“近代”與“近代化”被“現(xiàn)代”與“現(xiàn)代化”所取代。大學(xué)制度越來越多的具有一種人為性與科層化而非自組織。從此大學(xué)開始成為一個徹底的人造物，而不再是一個民間的行會型組織。

按照現(xiàn)代性的邏輯，任何社會秩序在本質(zhì)上都是人為的，離開了人的理性設(shè)計任何社會機(jī)構(gòu)都無法獨立獲得其有序存在的能力?！霸谡麄€現(xiàn)代時期，造園或外科姿態(tài)均成為制度化了的權(quán)勢們——尤其是民族國家的權(quán)勢們——所具有的那些態(tài)度和政策的特征。”［6］大學(xué)也不例外。作為一種組織機(jī)構(gòu)，大學(xué)在政治家的眼中也只是待修剪的花草或需要手術(shù)的病人。政府有權(quán)決定大學(xué)是否有“病”，應(yīng)該如何“治療”；政治家們對于大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何存在，甚至是否存在，擁有最終解釋權(quán)。大學(xué)發(fā)展的歷史證明，正是人類理性的自負(fù)埋下了現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的種子。比如在文革期間，中國大學(xué)的停辦就是現(xiàn)代性邏輯與中國式意識形態(tài)結(jié)合下的獨特產(chǎn)物。而今天世界范圍內(nèi)大學(xué)改革風(fēng)起云涌，對于改革的渴望到了無以復(fù)加的地步。在有些國家、有些大學(xué)甚至不惜用這次改革來否定上一次改革，為改革而改革。這種情況的出現(xiàn)，與其說是源于對大學(xué)改革成功的渴望或?qū)Υ髮W(xué)的“善”意，倒不如說是源于理性的自負(fù)更為恰當(dāng)。在現(xiàn)代性邏輯主導(dǎo)下，出于對理性的自信，政治家們才不停地呼吁并真刀真槍地改革大學(xué)。老子講：“治大國若烹小鮮?！贝髮W(xué)的發(fā)展同樣如此。沒有改革不行，那樣大學(xué)會過于保守，但過多的改革對于大學(xué)同樣不是什么好事。如果犯上“改革依賴癥”，猶如吸毒上癮一樣，對于大學(xué)的發(fā)展更是一種災(zāi)難。凡成功的大學(xué)絕不是改革多的大學(xué)，更不是為改革而改革，犯有“改革依賴癥”的大學(xué)；而是注重傳統(tǒng)，強調(diào)穩(wěn)定，尊重大學(xué)內(nèi)在邏輯的大學(xué)。

現(xiàn)代性對于大學(xué)復(fù)興的第二個貢獻(xiàn)在于自然科學(xué)的引入，但自然科學(xué)的崛起同樣導(dǎo)致了現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)?！皩W(xué)術(shù)共同體衰落的最重要的原因可能就是自然科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展。這不僅由于它的專業(yè)術(shù)語、假定和結(jié)論難以為大眾所理解，也由于其他學(xué)科大量地有時甚至是愚蠢地學(xué)習(xí)它的研究方法，這樣自然科學(xué)考慮問題的高度和廣度就減小了?！保?］就科學(xué)與大學(xué)的關(guān)系看，中世紀(jì)大學(xué)興起以后一直到柏林大學(xué)建立初期，科學(xué)研究之于大學(xué)都是一種閑情逸致，科學(xué)不失人文關(guān)懷與生活意義，大學(xué)是一個知識共同體。但現(xiàn)代以降，在現(xiàn)代性邏輯的主導(dǎo)下，以自然科學(xué)為代表的科學(xué)探究不再是閑逸的好奇，而是源于征服自然、控制自然的欲望。為了在征服與控制自然的過程中實現(xiàn)精確化，“現(xiàn)代性將世界的碎片化作為自己的最大的成就，加以炫耀。碎片化是其力量的主要源泉”［8］。由于這種碎片化邏輯盛行，現(xiàn)代大學(xué)逐漸喪失了知識的整體性，日益碎片化、原子化。“隨著每一次的連續(xù)分化，嫩芽離其原初根莖間的距離就越大，不存在任何水平間的聯(lián)結(jié)以彌補這種分離?！保?］其結(jié)果在大學(xué)的內(nèi)部，通過學(xué)科制度化程序，分支學(xué)科越來越多，最終大學(xué)被眾多分支學(xué)科所掏空。大學(xué)不再是知識的共同體，而是那些碎片化的知識所共享的一個“保護(hù)傘”。昔日知識分子的榮譽稱號被大學(xué)教授的學(xué)銜所取代。“昔日的自由知識分子變成了大學(xué)教師、政府顧問、戰(zhàn)爭專家和官員以及政府福利救濟(jì)機(jī)構(gòu)中的官僚。普遍性的騎士變成了醫(yī)院、大學(xué)、劇院和研究院的捍衛(wèi)者。”［10］同時，由于生活本身、功能以及意義的碎片化，現(xiàn)代大學(xué)失去了成為公共領(lǐng)域的興趣，甚至開始遠(yuǎn)離公共性，走向隱蔽的政治化抑或趨于公開的私人化。在現(xiàn)代性張力下，知識分子變成了專業(yè)化的大學(xué)教授，大學(xué)本身或順流而下成為政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具，或逆流而上徑直走到另一極端，即通過企業(yè)精神鑄就營利性大學(xué)。

近年來，伴隨應(yīng)用科學(xué)研究在硅谷的巨大成功，現(xiàn)代大學(xué)又遭遇到了新的合法性危機(jī)?！白匀豢茖W(xué)和大量涌現(xiàn)的專業(yè)學(xué)院一起，在校園中產(chǎn)生了巨大的影響。它設(shè)定了大學(xué)的發(fā)展速度，它為專業(yè)技術(shù)教育提供課程基礎(chǔ)，它享有廣大的研究支持，它還改變了我們對待知識的態(tài)度，事實上是改變了我們對待生活的態(tài)度?！保?1］伴隨著大學(xué)科技創(chuàng)新所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)收益，各國紛紛創(chuàng)建各自的大學(xué)科技園區(qū)，以謀求經(jīng)濟(jì)快速增長。現(xiàn)代大學(xué)占有大量的優(yōu)質(zhì)資源，應(yīng)該也可以為國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)，但如果走上“經(jīng)濟(jì)主義”的道路，忽視了大學(xué)作為一個社會機(jī)構(gòu)更為根本的責(zé)任與功用，同樣會造成嚴(yán)重后果。伊貝拉希姆·沃德最近就提到了正在發(fā)展的“經(jīng)濟(jì)上正確”（economically correct）的專制問題?！霸诮?jīng)濟(jì)上行得通的原則能夠在政治上、經(jīng)濟(jì)上和人性上行得通；這逐漸地、無情地成了公眾話語的公理?，F(xiàn)在，主要行動者不再采取民主的方式控制國家，而是想方設(shè)法控制非選舉的、不受限制的、激進(jìn)地抽離出來的金融集團(tuán)。在這樣一個世界里，更大的利潤和競爭問題將會使其他所有問題變得無效并喪失合法性?！保?2］對于那些正在試圖成為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)動機(jī)的現(xiàn)代大學(xué)，對于那些正企圖通過“科技創(chuàng)新”走“學(xué)術(shù)資本主義”之路的現(xiàn)代大學(xué)，沃德關(guān)于“經(jīng)濟(jì)上正確”的話語難道不是一個深刻的警醒嗎？

現(xiàn)代性邏輯主導(dǎo)下的科學(xué)主義與理性主義是現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的又一根源。在對現(xiàn)代性與大屠殺的研究中，鮑曼就曾認(rèn)為：“將目的行動從道德限制中解放出來，現(xiàn)代性便使得種族大屠殺成為可能?，F(xiàn)代性盡管不是種族大屠殺的充足理由，但卻是必要條件?！保?3］今天二戰(zhàn)的硝煙已經(jīng)散去，但戰(zhàn)爭的陰影仍在徘徊。在人類通向和平的道路上，大學(xué)基本放棄了自身的立場，而成為服務(wù)于國家利益與意識形態(tài)的工具。伴隨大學(xué)科技水平的突飛猛進(jìn)，如果人類的責(zé)任感沒有能夠通過大學(xué)教育有相應(yīng)的提升，由大學(xué)科研高度發(fā)達(dá)所造成的大學(xué)危機(jī)將轉(zhuǎn)變成社會的危機(jī)，甚至災(zāi)難。當(dāng)然，將這些全歸為大學(xué)的責(zé)任略顯不公，但毫無疑問在這件事情上大學(xué)絕對不是無辜的，至少是一個積極的“共謀者”。作為一個擁有悠久傳統(tǒng)的社會機(jī)構(gòu)，大學(xué)應(yīng)該清楚自己的定位，有所為有所不為。人類所需要的大學(xué)更應(yīng)是世俗的教會，更應(yīng)是精神的天堂；大學(xué)應(yīng)該傳播文明而不僅僅是生產(chǎn)知識、發(fā)展技術(shù)與創(chuàng)造財富，大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)有道德的人而不僅僅是科學(xué)家、政客或商人，大學(xué)的科學(xué)探究應(yīng)該受到人文精神與倫理道德的約束，而不是脫離了人的主體約束的純粹技術(shù)主義，即因為技術(shù)上可以做到，所以就去做。目前來看，現(xiàn)代大學(xué)只要對政府與市場的意識形態(tài)做出了承諾，并能切實履行這些承諾，帶來政治與經(jīng)濟(jì)收益，政府與市場便會給予大學(xué)消極的自由。由于責(zé)任感與德性論的缺失，單純由工具理性所主導(dǎo)的消極自由的大學(xué)的存在對于社會而言是一個潛在的威脅。這種威脅一方面在于自由將導(dǎo)致大學(xué)教育的變質(zhì)與墮落，另一方面則在于自由將導(dǎo)致大學(xué)發(fā)展步入歧途。失去理念與信仰的大學(xué)，就如沒有羅盤的船。

最后，現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)還體現(xiàn)在社會科學(xué)的失敗上。社會科學(xué)的誕生是近代大學(xué)復(fù)興中至關(guān)重要的因素?！昂徒?jīng)濟(jì)理性和其他功利主義一樣，社會科學(xué)是隨著工業(yè)資本主義的到來而誕生的一種常識的專業(yè)變體。”［14］今天在現(xiàn)代性主導(dǎo)下的社會科學(xué)面臨失敗的危險。而社會科學(xué)一旦失敗，由自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科三架馬車所主導(dǎo)的大學(xué)學(xué)科制度就將崩潰。而一旦這種學(xué)科制度崩潰，現(xiàn)代大學(xué)制度的崩潰也將為時不遠(yuǎn)。今天，社會科學(xué)的危機(jī)已是不爭的事實。為了應(yīng)對這種危機(jī)，以華勒斯坦為代表的一批學(xué)者曾展開過深入的研究，并提出了諸如“科際整合”與“開放社會科學(xué)”等不同應(yīng)對的策略。但社會科學(xué)面臨的危機(jī)整體上也是現(xiàn)代性的危機(jī)，對相關(guān)問題如果我們不能連根拔起，其他任何策略都無法挽救社會科學(xué)于危難之中。今天無論是在人文學(xué)科領(lǐng)域中興起的文化研究，還是自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)雜性研究，對于社會科學(xué)的復(fù)興而言都是遠(yuǎn)水難解近渴。在根子上，社會科學(xué)是現(xiàn)代性邏輯的產(chǎn)物。今天現(xiàn)代性邏輯已是山窮水盡、危機(jī)重重。社會科學(xué)不可能繼續(xù)繁榮，盡管“它們的的確確帶來了自身知識（self-knowledge），而且它們從未中止提供關(guān)于現(xiàn)代社會的、關(guān)于一個偶然性社會的、關(guān)于眾多社會中一員——即我們的社會——的自身知識”。然而“如果用社會科學(xué)的抱負(fù)的那些標(biāo)準(zhǔn)來判斷，這種部分成功本身就是失敗”。因為“他們在自信敘述著必然性的同時，將偶然性告知于人；在自信敘述著普遍性的同時，將特定的地方性告知于人；在自信敘述著超越疆界、超越時間的真理的同時，將局限于傳統(tǒng)的詮釋告知于人；在自信敘述著世界的確定性的同時，將人類處境的暫時性告知于人；在自信敘述著自然秩序的同時，將人為設(shè)計的矛盾性告知于人”［15］。社會科學(xué)如何超越這種現(xiàn)代性危機(jī)呢？如果現(xiàn)代大學(xué)仍然取向于成為一個高度發(fā)達(dá)的知性復(fù)合體，社會科學(xué)必然要沿著普遍理性主義的道路走下去；如果現(xiàn)代大學(xué)能夠從知性走向德性，并最終使德性大學(xué)成為現(xiàn)實，大學(xué)成為德性之家，那么德性論毫無疑問將成為社會科學(xué)的最終歸宿。但現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展方向在哪里呢？這正是我們困惑的。一旦走出現(xiàn)代性危機(jī)，現(xiàn)代大學(xué)又將歸于何處呢？

三、公民社會與現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)超越

現(xiàn)代性本身就蘊含著對于自身的揚棄，因此可以說，現(xiàn)代性危機(jī)直接孕育了后現(xiàn)代性?！昂蟋F(xiàn)代性是現(xiàn)代性的成年：后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性與其不可能性的妥協(xié)，是一種自身監(jiān)控的現(xiàn)代性——是清醒地拋棄了曾經(jīng)不知不覺所做的一切的現(xiàn)代性?！保?6］既然后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性反思的產(chǎn)物，那么從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代理應(yīng)可以化解現(xiàn)代性危機(jī)。但由于后現(xiàn)代本身所具有的兩面性，即文明與野蠻同在，真實與虛假共存，風(fēng)險與機(jī)遇也皆有可能?！昂蟋F(xiàn)代對現(xiàn)代制度的廢除移走了主動性的最后障礙；但是它也再次揭開了前現(xiàn)代的冷酷無情的無法接受的面孔?！保?7］后現(xiàn)代性之于現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)同樣如此。它既可能給現(xiàn)代大學(xué)的復(fù)興帶來機(jī)遇，也使現(xiàn)代大學(xué)充滿了另類的風(fēng)險，甚至有可能加劇現(xiàn)有危機(jī)?！昂蟋F(xiàn)代性的可怕危險則是它可能會使青春期的現(xiàn)代性所具有的那些已死的（抑或僅僅是冬眠的）抱負(fù)得以復(fù)蘇，并使自己的同時代者充滿著再次身體力行這些抱負(fù)的欲望?！保?8］

目前后現(xiàn)代性與現(xiàn)代大學(xué)的關(guān)聯(lián)主要集中于科學(xué)觀與知識觀層面，尚未深入制度安排。不過，科學(xué)觀與知識觀的變化在為現(xiàn)代大學(xué)帶來生機(jī)的同時也會極大地動搖經(jīng)典大學(xué)理念與現(xiàn)代大學(xué)制度。通過對于真理一元論的解構(gòu)，后現(xiàn)代社會成為一個充滿不確定性的流動性的社會。在后現(xiàn)代主義的視野中，沿著后現(xiàn)代性邏輯，真理從單數(shù)變?yōu)閺?fù)數(shù)。在今天的大學(xué)里，人們已不再為什么是真理而爭論，而在為應(yīng)堅持哪種真理或誰的真理而爭論。“如今人們很少聽到哲學(xué)家宣稱糾正正常人錯誤的意圖。然而人們聽到了他們大聲地宣布彼此的錯誤及糾正這一錯誤的緊迫性。今天，沿著大學(xué)間、學(xué)科間的前線，最野蠻的戰(zhàn)役發(fā)生了。”［19］與此同時，在后現(xiàn)代主義視野中科學(xué)通過“返魅”重新變得具有了人性，講究自由、多樣化與寬容。后現(xiàn)代甚至主張：“科學(xué)沒有真理也照樣行得通，甚至更好些，更誠實一點，有著更多的適用性，更大膽更勇敢。反面也是吸引人的，它總是有機(jī)會的。”［20］那么，這種知識觀、科學(xué)觀與真理觀對于大學(xué)所面臨的現(xiàn)代性危機(jī)是福是禍呢？后現(xiàn)代主張解構(gòu)宏大敘事，強調(diào)個體性知識與地方性知識。在這種主張下，知識不再以理念的實現(xiàn)或人類的解放為目的，知識只是世俗的工具。“大學(xué)和高等教育機(jī)構(gòu)從此需要培養(yǎng)的不是各種理想，而是各種能力：多少醫(yī)生、多少某專業(yè)的教師、多少工程師、多少管理人員，等等。知識的傳遞似乎不再是為了培養(yǎng)能夠在解放之路上引導(dǎo)民族的精英，而是為了向系統(tǒng)提供能夠在體制所需要的語用學(xué)崗位上恰如其分地?fù)?dān)任角色的游戲者?！保?1］對此，實用主義者認(rèn)為，大學(xué)回歸世俗生活，是一種進(jìn)步，代表了大學(xué)的發(fā)展方向；而保守主義者則認(rèn)為，大學(xué)失去了作為精神家園的資格，大學(xué)批判精神式微，經(jīng)典理念遭到拋棄，后現(xiàn)代大學(xué)不具有哲學(xué)合法性。由此觀之，后現(xiàn)代性的出現(xiàn)既為大學(xué)克服現(xiàn)代性危機(jī)提供了機(jī)遇，但同時也是機(jī)遇與風(fēng)險并存，甚至風(fēng)險還會大于機(jī)遇。故此，大學(xué)要克服現(xiàn)代性危機(jī)，必須尋找其他出路。那么，其他的出路何在呢？

在傳統(tǒng)社會或前現(xiàn)代社會中“危機(jī)”與“風(fēng)險”屬于社會發(fā)展中的極不正常狀態(tài)。社會的常態(tài)一直是充滿確定性。在一個具有充分確定性的社會里，財富分配的邏輯與風(fēng)險分配的邏輯之間成反比，財富可以幫助人們規(guī)避風(fēng)險或化解危機(jī)。但在工業(yè)社會以后，尤其是在后工業(yè)社會階段，財富分配的邏輯與風(fēng)險分配的邏輯之間失去了直接的聯(lián)系，風(fēng)險成為整個社會共同的危險，危機(jī)也成為整個社會共同的危機(jī)。這方面環(huán)境污染以及可能爆發(fā)的核戰(zhàn)爭就是最好的案例。針對這種現(xiàn)實情況，貝克創(chuàng)造性地提出了“風(fēng)險社會”的概念。他認(rèn)為，如果說“階級社會的驅(qū)動力可以概括為這樣一句話：我餓！風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以表達(dá)為：我害怕！焦慮的共同性代替了需求的共同性”［22］。今天伴隨著環(huán)境污染問題的全球化以及人類武器系統(tǒng)的不斷升級換代，風(fēng)險社會已不再只是一個概念或認(rèn)知范式，而成為一種客觀存在?！霸陲L(fēng)險社會中，對恐懼和風(fēng)險的處理成為必要的文化資格，而對這種它所要求的能力的培養(yǎng)，成為了教育制度的核心任務(wù)。”［23］這也就意味著，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的超越絕不僅是大學(xué)自身的事情，它對于整個社會擺脫危機(jī)狀態(tài)、化解社會風(fēng)險也有重要的幫助。

貝克所謂的“風(fēng)險社會”理論精彩地概括了我們當(dāng)下所處社會的一個極端，但極端不代表全部。真實的社會應(yīng)是一種光譜狀的存在，其中既有風(fēng)險社會的影子，也有人類走出風(fēng)險的希望。從風(fēng)險社會理論中風(fēng)險本質(zhì)上就是知識風(fēng)險的內(nèi)涵出發(fā)，當(dāng)下社會“光譜”的另一極端就是所謂的“知識社會”。知識既是風(fēng)險的根源，也是人類借以走出風(fēng)險社會的“抓手”。如果說“風(fēng)險社會”為大學(xué)危機(jī)的產(chǎn)生與存在打上了鮮明的時代烙印，那么知識社會的來臨則為現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的超越提供了最大的可能。原因在于：從工業(yè)社會到知識社會是人類最為重要的轉(zhuǎn)型。作為對工業(yè)社會的超越，由于知識本身的無邊界性，知識社會的到來為實現(xiàn)全球公民社會提供了最佳的契機(jī)，為大學(xué)超越現(xiàn)代性危機(jī)，復(fù)興其作為公民社會重鎮(zhèn)的角色提供了歷史性機(jī)遇。反觀實踐，今天在社會轉(zhuǎn)型過程中，公民社會的形成，和諧社會的構(gòu)建已經(jīng)提到了政府議事日程表的頂端。在知識社會與公民社會的視野中，大學(xué)要超越現(xiàn)代性危機(jī)，就必須重新恢復(fù)其相對獨立于政治、經(jīng)濟(jì)“場域”之外的，作為公民社會重鎮(zhèn)的角色與身份。在知識社會中，只有立足于或回歸于公民社會之中，大學(xué)才能實現(xiàn)與政府、企業(yè)以及其他社會組織之間的和諧共處、共生與共治。

在走向公民社會的過程中，處在危機(jī)中的現(xiàn)代大學(xué)大有可為。在走向公民社會的過程中，通過張揚現(xiàn)代大學(xué)的批判精神，不但可以超越大學(xué)既有的現(xiàn)代性危機(jī)，而且通過人才培養(yǎng)，現(xiàn)代大學(xué)還將改變公民社會以及它自己。“所有一切都暗示，在這個新的變革的世紀(jì)里，大學(xué)不能像白堊紀(jì)后期的恐龍那樣只知道仰望若隱若現(xiàn)的星空，而是要有所行動。我不相信大學(xué)會絕跡，反而會認(rèn)為它的有效運行會支持這種變化，盡管這些變化中一些是革命性的，幾乎所有的都是不受歡迎的，還有少數(shù)被認(rèn)為是有害的和破壞性的?！保?4］首先，現(xiàn)代大學(xué)仍然是進(jìn)行公民教育的最重要的機(jī)構(gòu)之一。通過大學(xué)培養(yǎng)大批公民是全球公民社會得以形成的最重要的人力資源。其次，作為昔日的行會組織，現(xiàn)代大學(xué)無疑仍是當(dāng)今社會結(jié)社最為盛行的地方，同時也是人們學(xué)習(xí)結(jié)社藝術(shù)的最好的制度性場所；而結(jié)社藝術(shù)又是公民社會得以存在的最重要的技術(shù)手段。其三，作為一個高度自治的組織，大學(xué)是一個極富批判精神的場所。而批判精神是公民社會得以存在和發(fā)展的最重要的合法性基礎(chǔ)?！盀榱嗽谖ｋU的知識社會能夠生存，有必要形成這樣的社會空間：即容許懷疑知識并在信賴知識這一意義上的相互批判?！保?5］歷史證明，雖然現(xiàn)代社會本身就是一個自我批判型的社會，但出于意識形態(tài)等方面的考量以及對于批判本身的誤解，現(xiàn)代大學(xué)的批判精神在國家與市場的雙重控制下已逐漸走向沒落。某種意義上，批判精神的沒落既是現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的標(biāo)志也是其重要的根源。今天伴隨著知識社會的來臨，重溫大學(xué)批判精神，復(fù)興大學(xué)批判實踐，將現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)成為相互批判空間的中心，并通過說“不”的行動來培育相應(yīng)的公民文化，以最終促成全球公民社會的實現(xiàn)，將既是大學(xué)超越現(xiàn)代性危機(jī)的一種途徑，也是檢驗現(xiàn)代大學(xué)是否超越危機(jī)、實現(xiàn)復(fù)興的重要標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，為了能夠超越既有的現(xiàn)代性危機(jī)，現(xiàn)代大學(xué)必須始終堅守啟蒙的心態(tài)，遵循第三部門的制度邏輯，以獨立自主的批判精神純潔社會風(fēng)氣，引領(lǐng)社會發(fā)展，進(jìn)而促成全球公民社會的實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［9］［10］［20］［22］［23］［德］烏爾里?！へ惪耍L(fēng)險社會［M］．南京：譯林出版社，2004.22，22，138，206，

57，92.

［2］［21］［美］利奧塔爾．后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告［M］．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.83，103-104.

［3］［美］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特．后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］．北京：中央編譯出版社，1999.29-30．

［4］［美］約瑟夫·本戴維．正確認(rèn)識今日高等教育危機(jī)［J］．國際高等教育研究，2007（4）：22．

［5］［德］胡塞爾．歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2001.13．

［6］［8］［13］［15］［16］［18］［英］齊格蒙特·鮑曼．現(xiàn)代性與矛盾性［M］．北京：商務(wù)印書館，2003.150，

19，76，350，410，154

［7］［11］［24］［美］弗蘭克·HT羅德斯．創(chuàng)造未來：美國大學(xué)的作用［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2007．59，60，272-273.

［12］［17］［19］［英］齊格蒙·鮑曼．后現(xiàn)代性及其缺憾［M］．上海：學(xué)林出版社，2002.49，249，140-141.

［14］［英］R.W.費夫爾．西方文化的終結(jié)［M］．南京：江蘇人民出版社，2004，261，263．

［25］［日］矢野真和．高等教育的經(jīng)濟(jì)分析與政策［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006，238-239.