[摘要] 高校學(xué)生申訴的制度化和規(guī)范化有利于及時(shí)消弭爭(zhēng)議、救濟(jì)權(quán)利。但是從現(xiàn)有的立法情況看，其依然存在設(shè)計(jì)上的缺陷，這尤其體現(xiàn)在學(xué)生申訴處理委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定上。應(yīng)該合理界定學(xué)生申訴處理委員會(huì)的法律性質(zhì)、人員構(gòu)成、受理范圍、管轄方式、工作原則、權(quán)限等問(wèn)題，為高校的穩(wěn)定發(fā)展和學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)打下良好的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 行政法學(xué)；學(xué)生申訴委員會(huì)；申訴制度

2005年9月1日實(shí)施的新《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(下稱新《規(guī)定》)第60條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴?！钡?2條規(guī)定：“學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究’決定。”第63條規(guī)定：“學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)申訴人的問(wèn)題給予處理并答復(fù)。”這個(gè)新《規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度的初步建立，它對(duì)于保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益、促進(jìn)高校依法治校無(wú)疑具有重要意義。但深究起來(lái)，新《規(guī)定》內(nèi)容中的與申訴制度相關(guān)的條款仍顯模糊和概括，特別是對(duì)學(xué)生申訴處理委員會(huì)(下稱“申處會(huì)”)只作了原則性的表述，在具體的操作過(guò)程中勢(shì)必會(huì)遇到各種問(wèn)題。為此，有必要對(duì)“申處會(huì)”作出理論分析，進(jìn)一步明確其法律性質(zhì)、人員構(gòu)成、受理范圍、管轄方式、工作原則、權(quán)力效力等，以期建立更為科學(xué)、高效的學(xué)生申訴制度，為學(xué)校的穩(wěn)定發(fā)展和學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)打下良好的基礎(chǔ)。

一、高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的性質(zhì)

關(guān)于“申處會(huì)”的性質(zhì)，新《規(guī)定》沒(méi)有作出說(shuō)明，理論界也存在眾多說(shuō)法：有人認(rèn)為“申處會(huì)”是學(xué)校的內(nèi)部咨詢機(jī)構(gòu)；有人認(rèn)為“申處會(huì)”是學(xué)校專門負(fù)責(zé)處理學(xué)生申訴的職能機(jī)構(gòu)，也有人認(rèn)為“申處會(huì)”屬于仲裁組織。這種認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，反映在教育管理實(shí)踐里，即是“申處會(huì)”的設(shè)置混亂：有的學(xué)校把“申處會(huì)”掛靠在校辦公室(如上海師范大學(xué))，有的與學(xué)生工作處合署辦公(如海南大學(xué))，也有的掛靠在紀(jì)監(jiān)委辦公室(如北京師范大學(xué))，還有的則隸屬于學(xué)校法制辦(如燕山大學(xué))，有的甚至設(shè)在校學(xué)生會(huì)(如思茅師范高等?？茖W(xué)校)等等。

筆者認(rèn)為，“申處會(huì)”既然是為受理學(xué)生不服學(xué)校的處理決定而設(shè)立的學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)構(gòu)，因此，為了給“申處會(huì)”準(zhǔn)確定性，就有必要考察不同性質(zhì)的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制。一般在教育實(shí)踐中，學(xué)生如果不服高等學(xué)校作出的處分決定，從行政法理上講一般有三種途徑供其選擇：復(fù)議、訴訟和仲裁。很顯然，“申處會(huì)”不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議機(jī)關(guān)，而訴訟只能向法院提起，與“申處會(huì)”更是不沾邊，剩下唯一可能的只有仲裁。然而，按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)規(guī)定，仲裁必須先有仲裁協(xié)議，并且實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。而“申處會(huì)”的復(fù)查，并不需要學(xué)校與學(xué)生之間先訂有復(fù)查協(xié)議，而且其復(fù)查結(jié)論也不具有終局性效力。因此，可以將其排除在《仲裁法》規(guī)定的仲裁之外。有鑒于此，只有將“申處會(huì)”定性為行政仲裁機(jī)構(gòu)，才能夠?yàn)槠湔业酱嬖诘闹贫瓤臻g。行政仲裁，是指行政機(jī)關(guān)設(shè)立的特定仲裁機(jī)構(gòu)，依法按照仲裁程序?qū)﹄p方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出公斷的制度。近年來(lái)引起學(xué)界普遍關(guān)注的英國(guó)行政裁判所制度、中國(guó)的人事仲裁制度等都屬于行政仲裁。從學(xué)理上考察，“申處會(huì)”具有行政仲裁的鮮明特征：其一，“申處會(huì)”具有一定的獨(dú)立性。行政仲裁機(jī)構(gòu)往往附設(shè)于行政主體內(nèi)卻又不隸屬于行政主體，具有一定的獨(dú)立性。盡管新《規(guī)定》沒(méi)有對(duì)“申處會(huì)”的機(jī)構(gòu)如何設(shè)立作明確規(guī)定，但是從目前的教育實(shí)踐看，“申處會(huì)”一般附設(shè)于學(xué)校內(nèi)。在具體的掛靠機(jī)構(gòu)上，雖然各個(gè)學(xué)校做法不一，然而它們都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是“申處會(huì)”對(duì)學(xué)校保持著一定的獨(dú)立性，它既不是學(xué)校的內(nèi)部咨詢機(jī)構(gòu)，也不是學(xué)校專門負(fù)責(zé)處理學(xué)生申訴的職能機(jī)構(gòu)，而是附設(shè)于學(xué)校內(nèi)的專門解決學(xué)生與學(xué)校爭(zhēng)議的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它符合行政仲裁機(jī)構(gòu)的特征。其二，“申處會(huì)”的組成人員具有專業(yè)性和中立性特點(diǎn)。行政仲裁機(jī)構(gòu)的組成人員往往既有行政機(jī)關(guān)的專業(yè)人員，以保持其專業(yè)性，也有行政機(jī)關(guān)以外的人員，以體現(xiàn)其中立性。新《規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成?！痹凇吧晏帟?huì)”組成人員中，“學(xué)校負(fù)責(zé)人和職能部門負(fù)責(zé)人”顯然是為了滿足專業(yè)性要求，而“教師代表和學(xué)生代表”則可以看成是為了滿足中立性的需要。其三，“申處會(huì)”的決定不具有終局性法律效力。行政仲裁與一般的民間仲裁即《仲裁法》規(guī)定的仲裁之間的根本區(qū)別，在于行政仲裁裁決一般不具有終局性法律效力，當(dāng)事雙方如果不服裁決，還可以尋求其他的法律救濟(jì)途徑解決爭(zhēng)議。如對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁決定不服，雙方當(dāng)事人可以向人民法院提起，訴訟。依照新《規(guī)定》，高校學(xué)生倘若對(duì)于“申處會(huì)”的復(fù)查決定有異議，還可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴人的問(wèn)題給予處理并答復(fù)。由此，“申處會(huì)”的復(fù)查決定不具有終局性法律效力。

綜上，只有將“申處會(huì)”定性為行政仲裁機(jī)構(gòu)，才有可能避免與復(fù)議、訴訟和《仲裁法》規(guī)定的仲裁發(fā)生齟齬，從而找到高校學(xué)生申訴制度合理存在的空間。

二、高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的人員構(gòu)成

由新《規(guī)定》第60條第2款可知，“申處會(huì)”具體如何設(shè)置，設(shè)置在哪個(gè)部門，應(yīng)由多少人員組成，人員的構(gòu)成比例如何，特別是學(xué)生和未兼行政職務(wù)的教師代表應(yīng)占多大比例，其在校內(nèi)的身份和地位是什么，對(duì)此，新《規(guī)定》并無(wú)具體規(guī)定。

在具體的教育實(shí)踐中，很多高校，學(xué)生工作部(處)和教務(wù)處作為學(xué)校的處理、處分學(xué)生的主要職能部門，其負(fù)責(zé)人同時(shí)也是“申處會(huì)”的委員。以行政法中的正當(dāng)程序原則審視，這種做法有“自己做自己案件的法官”的嫌疑。以北京師范大學(xué)為例，《北京師范大學(xué)學(xué)生管理辦法》規(guī)定：主管監(jiān)察的校領(lǐng)導(dǎo)任申訴處理委員會(huì)主任，主管學(xué)生工作、教學(xué)工作的校領(lǐng)導(dǎo)任副主任。委員會(huì)成員由紀(jì)監(jiān)委、研究生院、教務(wù)處、學(xué)生處、團(tuán)委等相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人、教師和學(xué)生代表組成。學(xué)生申訴處理辦公室設(shè)在紀(jì)監(jiān)委辦公室。由此不難看出，就人員構(gòu)成而言，“申處會(huì)”幾乎是高校行政機(jī)構(gòu)的“精編版”。學(xué)校負(fù)責(zé)人、學(xué)校職能部門負(fù)責(zé)人幾乎占了“申處會(huì)”的大部分人選，教師和學(xué)生代表成了點(diǎn)綴。這樣一來(lái)，行政人員占多數(shù)的“申處會(huì)”在高校的身份會(huì)是什么?是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)還是隸屬于學(xué)校的職能部門?如果“申處會(huì)”成了附屬于高校的新的職能部門，在受理學(xué)生申訴時(shí)，與高校仍保持身份隸屬關(guān)系的“申處會(huì)”又如何保持其應(yīng)有的獨(dú)立性，如何在學(xué)校與學(xué)生之間保持中立，又如何充分保障學(xué)生的合法權(quán)益?

他山之石，可以攻玉。中國(guó)臺(tái)灣的成功大學(xué)早在1994年就成立了“學(xué)生申訴制度評(píng)議委員會(huì)”。其《國(guó)立成功大學(xué)學(xué)生申訴評(píng)議委員會(huì)設(shè)置辦法》的第4條明確規(guī)定：“一、本會(huì)置委員二十七人至三十人，均為無(wú)給職，由各學(xué)院學(xué)生代表各一人、研究生學(xué)生代表一人，各學(xué)院推薦教師各二人，非屬學(xué)院教師推薦一人，及學(xué)校教師會(huì)代表一人，擔(dān)任之(其中未兼行政職務(wù)之教師代表不得少于總額二分之一；已擔(dān)任學(xué)生獎(jiǎng)懲委員會(huì)委員者不得擔(dān)任之；任一性別委員應(yīng)占委員總數(shù)三分之一以上)。另由學(xué)校聘請(qǐng)醫(yī)師、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)之專業(yè)人士擔(dān)任咨詢顧問(wèn)?！睆倪@一條來(lái)看，成功大學(xué)“評(píng)議委員會(huì)”的人員組成充分照顧了教師和學(xué)生代表的比例，而且特別規(guī)定教師代表必須是“未兼行政職務(wù)”的?？梢?jiàn)，其非常注重“申評(píng)會(huì)”人員構(gòu)成的正當(dāng)性、中立性，通過(guò)合理的人員構(gòu)成來(lái)保證這一機(jī)構(gòu)的公正與合理。由此，筆者認(rèn)為，高校在確定“申處會(huì)”的人員組成時(shí)，應(yīng)充分考慮行政人員與不具有行政職務(wù)人員的適當(dāng)比例，具有行政職務(wù)的委員低于委員總數(shù)的1／2較為適當(dāng)，同時(shí)要保證有一定數(shù)額的學(xué)生代表，以實(shí)現(xiàn)學(xué)生參與學(xué)校民主管理的權(quán)利，更有效地維護(hù)學(xué)生的權(quán)利。

三、高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的受理范圍與管轄

新《規(guī)定》第60條規(guī)定：學(xué)生申訴處理委員會(huì)“受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴”?？梢?jiàn)，“申處會(huì)”只受理涉及學(xué)生身份變化的處理和學(xué)生對(duì)學(xué)校處分不服的情況。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《教育法》)第42條的規(guī)定，學(xué)生也享有“對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴”的權(quán)利。新《規(guī)定》將《教育法》規(guī)定的受理申訴的范圍明顯縮減，這樣一來(lái)，當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)(如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán))、財(cái)產(chǎn)權(quán)(如沒(méi)收學(xué)生財(cái)物、變相罰款)等合法權(quán)益欲提出申訴時(shí)，就會(huì)重新面臨“欲訴無(wú)門”的困境?！吧晏帟?huì)”受理學(xué)生申訴的范圍過(guò)于狹窄，顯然不利于學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，是不符合當(dāng)代教育立法宗旨的。筆者認(rèn)為，按照中國(guó)教育法律、法規(guī)的規(guī)定，“申處會(huì)”的受理范圍不應(yīng)限于新《規(guī)定》所限定的范圍，應(yīng)擴(kuò)大到學(xué)生在校生活各方面權(quán)利受損的情況。目前，中國(guó)高等教育大眾化的發(fā)展趨勢(shì)迅速，高校學(xué)生事務(wù)內(nèi)容日顯復(fù)雜與豐富，如果沒(méi)有一個(gè)便捷的解決渠道，就會(huì)使許多教育糾紛得不到及時(shí)有效的處理，這既不利于學(xué)生權(quán)益的保護(hù)，也會(huì)在一定程度上妨礙學(xué)校秩序的正常運(yùn)行。

根據(jù)《教育法》和新《規(guī)定》等有關(guān)法律、法規(guī)，高校學(xué)生申訴可分為向教育行政部門和學(xué)校提出申訴兩種，即教育行政申訴和校內(nèi)申訴?，F(xiàn)行《教育法》對(duì)學(xué)生申訴的管轄問(wèn)題沒(méi)有具體的規(guī)定。在原國(guó)家教委1995年印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施教育法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，對(duì)教師與學(xué)生申訴管轄的問(wèn)題一并作出了規(guī)定，即“各級(jí)各類學(xué)校教師、學(xué)生的行政申訴，由各級(jí)教育行政部門按照管理權(quán)限受理。各級(jí)各類學(xué)校還應(yīng)該建立和健全校內(nèi)的申訴制度，維護(hù)教師、學(xué)生的合法權(quán)益。”從這一規(guī)定可以看出，高校學(xué)生的申訴可以由其所在的高校隸屬的上級(jí)教育主管部門受理，也可以依法由高校內(nèi)專門處理學(xué)生申訴的部門來(lái)受理。然而，新《規(guī)定》第61條規(guī)定：“學(xué)生對(duì)處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴?！钡?3條規(guī)定：“學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴?！庇纱丝磥?lái)，按照新《規(guī)定》，學(xué)生對(duì)處分決定有異議，必須先向“申處會(huì)”提出申訴，如果對(duì)申訴結(jié)果仍有異議，才可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。筆者認(rèn)為，在高校學(xué)生申訴管轄的問(wèn)題上，應(yīng)該考慮到學(xué)校和學(xué)生之間的行政隸屬關(guān)系，賦予學(xué)生以管轄選擇權(quán)。例如，學(xué)生可以根據(jù)不同的侵害者而選擇不同的管轄機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)校工作人員和教師，學(xué)生可向?qū)W校的“申處會(huì)”提出申訴；對(duì)學(xué)校，學(xué)生可直接向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出申訴。否則，高校有既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的嫌疑。

四、高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的工作原則

恰當(dāng)?shù)墓ぷ髟瓌t是保證“申處會(huì)”有效運(yùn)行的關(guān)鍵。依據(jù)新《規(guī)定》的精神及參照行政法學(xué)相關(guān)原理，“申處會(huì)”除應(yīng)遵循合法、獨(dú)立、公正、公開(kāi)、及時(shí)、回避等基本原則外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)遵循以下具體原則：

其一，一次裁決原則。行政法制度中，有“一次復(fù)議”的原則，即不服行政主體的具體行政行為的公民、法人或者其他組織，可以向法定的復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定是終局決定。筆者認(rèn)為，具體到學(xué)生申訴處理，也應(yīng)該采取“一次處理”的方式，也就是說(shuō)，對(duì)具體的學(xué)生申訴的處理，“申處會(huì)”只裁決一次，處理決定書下達(dá)以后，學(xué)生不得以相同的理由再次提請(qǐng)校內(nèi)申訴，同樣，各職能部門也不能以同一事件提請(qǐng)重新審議。該原則的主要依據(jù)是：在通常的情況下，司法是社會(huì)正義的最后一道防線。校內(nèi)申訴并非行政相對(duì)人最后的手段，當(dāng)事人如果不服，可以再向上級(jí)教育行政部門申訴，條件具備時(shí)也可以直接提起行政訴訟，在行政訴訟程序中也有一審、二審程序，對(duì)二審判決不服仍可以提起訴訟性申訴，法律制度上就沒(méi)必要在高校內(nèi)部設(shè)置兩次或多次的申訴處理制度。

其二，被申訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。首先，從“依法治教”的法治原則出發(fā)，學(xué)校在作出任何具體行政行為時(shí)，均應(yīng)該具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，否則，在毫無(wú)證據(jù)的情況下，學(xué)校對(duì)學(xué)生不得作出具體行政行為。其次，在行政法律關(guān)系中，學(xué)校居于主動(dòng)地位，其實(shí)施行為時(shí)無(wú)需征得學(xué)生的同意，而學(xué)生則處于被動(dòng)地位，只有服從行政管理的義務(wù)。按照權(quán)利和義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，在申訴程序中為了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等性，就應(yīng)當(dāng)要求被申請(qǐng)人證明其行為的合法性，否則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)敗訴的后果。再次，被申請(qǐng)人的舉證能力強(qiáng)于申請(qǐng)人。學(xué)校行使行政管理權(quán)，它掌握必要的技術(shù)手段，了解自己職權(quán)范圍內(nèi)的有關(guān)規(guī)范性文件，并享有一定的自由裁量權(quán)，可以為自己的具體行政行為收集到必要的證據(jù)，對(duì)自己的事實(shí)和法律根據(jù)最清楚，所以，它有能力舉證。而作為相對(duì)人的學(xué)生則處于被動(dòng)地位，要他們舉出證據(jù)證明學(xué)校的具體行政行為違法，是力所難及的。

其三，“禁止不利變更”原則。“禁止不利變更”是指行政主體對(duì)行政相對(duì)人不服具體行政行為而申請(qǐng)行政復(fù)議的案件，在作出處理決定時(shí)，原則上不能將復(fù)議申請(qǐng)人置于較復(fù)議申請(qǐng)前更加不利的境地。具體來(lái)講，就是既不能加重復(fù)議申請(qǐng)人的法律責(zé)任，科以更多的義務(wù)，也不能減損申請(qǐng)人的既得利益。當(dāng)前，中國(guó)高校學(xué)生申訴制度剛剛起步，在具體的實(shí)踐過(guò)程中還面臨諸多問(wèn)題，如果缺少“禁止不利變更”，申請(qǐng)申訴可能導(dǎo)致對(duì)自己更為不利的裁決，當(dāng)事人很可能會(huì)因害怕申訴機(jī)關(guān)加重責(zé)任而不敢提出申請(qǐng)；而一旦在申訴中確立了該原則，就可以消除申訴申請(qǐng)人的顧慮，為申請(qǐng)人有效地行使申訴申請(qǐng)權(quán)提供了保障。再者，申訴制度設(shè)立的目的之一，是為防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保障和監(jiān)督學(xué)校依法行使職權(quán)。在校內(nèi)申訴中確立“禁止不利變更”原則，使得相對(duì)人敢于申請(qǐng)申訴，使學(xué)?？梢约皶r(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，糾正錯(cuò)誤。

五、高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的權(quán)力效力

新《規(guī)定》第62條規(guī)定：“學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。”問(wèn)題是，當(dāng)學(xué)生申訴委員會(huì)認(rèn)為需要改變?cè)幏譀Q定的，交由學(xué)校重新研究決定時(shí)，若學(xué)校仍然作出與原決定同樣的決定，學(xué)生申訴委員會(huì)將如何制約學(xué)校，是否有撤消學(xué)校作出的處分決定的權(quán)力呢?如果答案是否定的，那么，學(xué)生申訴委員會(huì)的處理就難以真正地起到保護(hù)學(xué)生權(quán)利的作用。然而，根據(jù)新《規(guī)定》的相關(guān)條款，由于對(duì)學(xué)生的退學(xué)處理和對(duì)學(xué)生作出開(kāi)除學(xué)籍處分決定的最終決定權(quán)在學(xué)校的“校長(zhǎng)會(huì)議”，而且，新《規(guī)定》并未就“校長(zhǎng)會(huì)議”和“申處會(huì)”之間的關(guān)系作出規(guī)定。因而，從字面來(lái)看，“申處會(huì)”對(duì)學(xué)校作出的處分決定只有“建議權(quán)”沒(méi)有“更改權(quán)”。學(xué)生申訴委員會(huì)認(rèn)為需要改變?cè)幏譀Q定的，只能提交學(xué)校重新研究決定。由此，如果“申處會(huì)”的權(quán)力僅僅是“復(fù)查”并“要求”學(xué)?！案淖?cè)幏譀Q定”，而本身無(wú)權(quán)變更學(xué)校的處分決定，這很可能造成學(xué)校職能部門對(duì)“申處會(huì)”權(quán)力的蔑視，說(shuō)學(xué)生申訴制度形同虛設(shè)也不為過(guò)，最終難以使學(xué)生的權(quán)利得到充分救濟(jì)。由此，筆者認(rèn)為，在立法上，應(yīng)該明確授權(quán)“申處會(huì)”以一定范圍內(nèi)的變更和撤消權(quán)，使校內(nèi)申訴真正成為一種有效的高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段。