[摘要] 從當(dāng)今鄉(xiāng)村法治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，法治的本土資源非常貧乏，盡管鄉(xiāng)村法治正在生成，但它是一個(gè)漸進(jìn)的不斷積淀的文化過(guò)程，其生長(zhǎng)和形成不能僅靠政府推動(dòng)，也應(yīng)該注重鄉(xiāng)村社會(huì)自身的內(nèi)生性因素，走一條社會(huì)演進(jìn)與政府推動(dòng)相結(jié)合的道路。

[關(guān)鍵詞] 鄉(xiāng)村；法治；反思

當(dāng)下的中國(guó)，法治作為一種理想，已經(jīng)變成了一種新的流行話語(yǔ)和公眾追求。然而，法律的建構(gòu)能力如何卻幾乎成了當(dāng)今法學(xué)界已然忘卻的前提?！敖ㄔO(shè)法治國(guó)家”的用語(yǔ)清晰表明了我們的主體意識(shí)，只是法律能否如航天飛機(jī)一般被設(shè)計(jì)，并極好地適用于現(xiàn)實(shí)，易言之，被理性所構(gòu)建出來(lái)的法律是否可以建構(gòu)出一個(gè)有序的現(xiàn)實(shí)世界?當(dāng)寄予厚望的法律運(yùn)用于鄉(xiāng)村時(shí)，法律的不適應(yīng)性便顯現(xiàn)出來(lái)。例如，按照現(xiàn)代法理和法典所創(chuàng)立的國(guó)家法在實(shí)踐中被虛置、同質(zhì)，盡管強(qiáng)調(diào)“公力救濟(jì)”，而老百姓卻還是熱衷于通過(guò)“法律規(guī)避”的方式來(lái)減少交易成本；有些時(shí)候，按照現(xiàn)代的法治觀念和制度去“恢復(fù)正義”，卻給民眾帶來(lái)“秋菊式的困惑”。事實(shí)迫使人們思考：農(nóng)村需要什么樣的法律，農(nóng)村需要怎樣的治理模式。本文即以此問(wèn)題為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)前的鄉(xiāng)村法治展開(kāi)思考，希冀能為急速前行的鄉(xiāng)村法治步伐注入一點(diǎn)反思性的聲音。

一、文本分析：田野考察的視覺(jué)進(jìn)路

案例1：一個(gè)男青年甲愛(ài)上了另一個(gè)村子的女青年乙。一天，甲邀乙約會(huì)，乙接受了。在約會(huì)期間，甲要求發(fā)生性關(guān)系，乙拒絕了，但甲以強(qiáng)力奸污了乙。乙回家后向家人哭訴了經(jīng)過(guò)。其父母向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)告了案件。在警察正式逮捕甲之前，甲父母來(lái)到乙家中請(qǐng)求私了，條件是：甲娶乙，并支付乙人民幣3000元，而乙應(yīng)以撤訴作為回報(bào)。乙家中原則上同意這些條件，只是要求更多的賠償，數(shù)額為10000元，雙方家長(zhǎng)就賠償費(fèi)討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成協(xié)議，賠償5000元。盡管甲乙雙方都未達(dá)到法定婚齡，他們還是通過(guò)熟人領(lǐng)取了結(jié)婚證。

案例2：某村一位婦女Q，由于丈夫M長(zhǎng)年在城里打工，在同村的另一位男子W的引誘下，同W發(fā)生了歷時(shí)一年多的兩性關(guān)系(稱是先強(qiáng)奸后通奸)。其丈夫回來(lái)得知此事后非常憤怒，多次打罵W并威脅W及其家人的生命安全。村委會(huì)首先出面調(diào)解，W表示愿意向M支付7000元人民幣作為“精神和名譽(yù)損害賠償”，但是W要求M保證私了之后不再威脅自己和兩個(gè)兒子的安全，M拒絕了這一出價(jià)，繼續(xù)糾纏威脅W，為尋求保護(hù)，W將此事反映給本村書(shū)記，書(shū)記建議他向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲈V訟，要求被告M停止對(duì)W的人身威脅和財(cái)產(chǎn)侵害。面對(duì)W的起訴，M異常憤怒，提出反訴，認(rèn)為原告的行為對(duì)自己造成了“精神和名譽(yù)損失”，要求法院據(jù)此判決原告賠償自己人民幣10000元。法院進(jìn)行了調(diào)解，并達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：W賠償M“精神和名譽(yù)損害費(fèi)”8000元；M停止威脅、騷擾W及其家人，此后，雙方均不得挑起事端；本案訴訟費(fèi)600元，W承擔(dān)400元，M承擔(dān)200元。

在案例1中，很難說(shuō)受害人及其父母不懂法律，而是在知道法律的情況下，仍然選擇了規(guī)避法律，法律法規(guī)并沒(méi)有成為雙方當(dāng)事人處理事件的準(zhǔn)繩，相反，法律法規(guī)僅是女方父母討要更高的賠償數(shù)額的工具。至于案例2，盡管M的憤怒幾乎人人都可以理解，但是必須承認(rèn)，他的憤怒和由此而來(lái)的一系列行動(dòng)和要求都沒(méi)有任何法律的根據(jù)。在現(xiàn)行的中國(guó)刑法中，通奸不是犯罪，而且也沒(méi)有其他法律明文規(guī)制這一行為。相反，M本人的騷擾、威脅W及其家人的行為反倒是可能受到處罰甚至刑法處罰的行為。但是，在這個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人從來(lái)就沒(méi)有這樣想過(guò)，在他們的心中，這從來(lái)就不是他們行為的預(yù)期。即便是此案的法官，也沒(méi)有打算認(rèn)真地按照制定法的邏輯行事。嚴(yán)格依法辦事，只是法官的一個(gè)“議價(jià)”的籌碼，用以獲取案件當(dāng)事人接受司法處理的結(jié)果。由此看來(lái)，盡管此案的結(jié)果在絕大多數(shù)中國(guó)人看來(lái)都頗為圓滿，皆大歡喜，但是仔細(xì)琢磨起來(lái)，可以說(shuō)，所有的人，包括法官似乎都完全放棄了制定法的根據(jù)，整個(gè)案件都似乎行進(jìn)在一條“沒(méi)有法律航標(biāo)的河流上”。

二、任重道遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村法治建設(shè)

透視這兩個(gè)案例，其典型性在于，兩個(gè)案例均發(fā)生在中國(guó)廣袤的鄉(xiāng)村社會(huì)，其中，一個(gè)是典型的“私力救濟(jì)”行為，一個(gè)則是十分純粹的“公力救濟(jì)”。盡管從案例中可以發(fā)掘出法治的意蘊(yùn)，如前者女方父母毫不遲疑的報(bào)案舉動(dòng)，后者M(jìn)言之鑿鑿的“精神和名譽(yù)損害賠償”，這當(dāng)然歸功于政府的普法規(guī)劃，但如果細(xì)究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律究竟在村民心目中是什么?他們真的信仰法律嗎?這個(gè)問(wèn)題在鄉(xiāng)村恐怕難以回答。即使“法學(xué)家們真的確信在當(dāng)今中國(guó)推行法治是理所當(dāng)然的，我們也決不能想當(dāng)然地認(rèn)為民眾會(huì)與我們抱持同樣的想法”，也不能想當(dāng)然地認(rèn)為法治建設(shè)的使命已經(jīng)功成名就。因?yàn)椋u(píng)估和判斷當(dāng)前鄉(xiāng)村法治的生成狀態(tài)，必須回到法治的基本認(rèn)識(shí)上來(lái)。

(一)法治還不被村民們普遍的認(rèn)識(shí)和信仰

亞里士多德將法治簡(jiǎn)稱為“良法之治”，即“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！狈ㄖ螒?yīng)當(dāng)是公眾出自內(nèi)心對(duì)法的真誠(chéng)信仰，而主動(dòng)服從法律，并參與其中，出現(xiàn)的是積極的法律秩序狀態(tài)。這是因?yàn)楣娨呀?jīng)普遍對(duì)法律產(chǎn)生了高度的認(rèn)同，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法律不僅不是對(duì)生活的妨礙，反而是與生活密切貼近的必需品。以此來(lái)觀照當(dāng)今中國(guó)及其鄉(xiāng)村社會(huì)，令人欣喜的是法制建設(shè)成就喜人，“有法可依”作為“十六字”方針的一部分已基本達(dá)到，但民眾對(duì)“已成立的法律”普遍服從仍然不夠。以上述案件為例，實(shí)質(zhì)上兩案中法律的地位是非常可憐的，更談不上普遍的服從。從另一個(gè)方面來(lái)看，“良法”之判斷在鄉(xiāng)村社會(huì)面前，仍是一個(gè)重要的考驗(yàn)。就廣大的農(nóng)民階層而言，新中國(guó)成立以來(lái)，雖然一直重視農(nóng)民問(wèn)題，但由于經(jīng)濟(jì)的落后，國(guó)家財(cái)力的貧乏，要提高社會(huì)生產(chǎn)力，必須首先發(fā)展工業(yè)，因而使農(nóng)民承擔(dān)了更多的義務(wù)，侵害了農(nóng)民的利益。表現(xiàn)在立法上，則導(dǎo)致了對(duì)農(nóng)民權(quán)利的忽視，農(nóng)民應(yīng)該享有的權(quán)利諸如勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、選舉權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、自由遷徙權(quán)等，要么被忽視，要么被區(qū)別對(duì)待。例如，在勞動(dòng)權(quán)方面，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行”，顯然，全體國(guó)民中的絕大部分農(nóng)村勞動(dòng)者被排除在《勞動(dòng)法》之外，相應(yīng)地，其勞動(dòng)的基本權(quán)利也就無(wú)從保護(hù)了。盧曼將信任分為“人際信任和制度信任”，在此種情形下，民眾很難產(chǎn)生對(duì)法律這一制度的信任，更不用奢談服從了。

(二)鄉(xiāng)村社會(huì)缺乏法治的文化積淀

法治作為一種制度，其生成是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。梅因在論述關(guān)于法律和立法的一般發(fā)展方向時(shí)提出了具有重要意義的“現(xiàn)象序列理論”，即在最早時(shí)期，法律是根據(jù)家長(zhǎng)式的統(tǒng)治者的個(gè)人的命令制定的，而居民則認(rèn)為這是在按神靈啟示行事；其后是習(xí)慣法階段，第三個(gè)階段是法典化，最后一個(gè)階段是衡平與體系化。梅因的理論仍可適用于法治進(jìn)程。在法治生成之前，人們可以看到一種文化不斷積淀的進(jìn)程，從亞里士多德開(kāi)始，格老秀斯、斯賓諾沙、洛克、孟德斯鳩、盧梭、斯賓塞、奧斯丁、邊沁……一代代大師為西方法治文化傳送著一脈相承的理念，在法治生成中擔(dān)當(dāng)了不可或缺的角色。在資本主義社會(huì)，法治作為其文化的一部分，作為其倫理秩序的特殊體現(xiàn)，正是這種傳承的自然生成。而中國(guó)的文化傳統(tǒng)中，集團(tuán)本位和國(guó)家主義是占主導(dǎo)地位的，中國(guó)傳統(tǒng)法律中刑法發(fā)達(dá)而民法一向不受?chē)?guó)家政權(quán)的重視，這種傾向使整個(gè)社會(huì)習(xí)慣于用倫理道德而非法律來(lái)處理民間糾紛。自清末以來(lái)的法制改革，歷經(jīng)“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)，建國(guó)后國(guó)家政權(quán)在整個(gè)社會(huì)中發(fā)揮了巨大的作用和影響，但并不如人們想象的那么徹底和全面，尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)。相對(duì)于中國(guó)城市的法治現(xiàn)代化而言，中國(guó)的鄉(xiāng)村地區(qū)是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化因素保留較多的地區(qū)，同時(shí)，鄉(xiāng)村也是多民族聚居、多宗教、多社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式和多種文明群體共存的地區(qū)，這就決定了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)法律文化的多元性品格。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)法治建立和形成“最需要的也許是時(shí)間，因?yàn)槿魏沃贫?、?guī)則、習(xí)慣和慣例在社會(huì)生活中的形成和確立都需要時(shí)間……(時(shí)間)它標(biāo)記的是各種資源的積累，傳統(tǒng)的承接和轉(zhuǎn)移以及合法性的確立?！?/p>

(三)西方式的法治資源在當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村仍非常貧乏

中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)法治資源的貧乏主要體現(xiàn)為兩大方面：一是法律觀念上的，二是制度資源上的。從法律觀念來(lái)看，在廣大的農(nóng)村地區(qū)，人們不了解法律，依然傾向于用非法律方式解決問(wèn)題，除非萬(wàn)不得已，他們一般不會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)國(guó)家法律的介入。與這種輕法觀念相映成趣的是農(nóng)民心中的畏法觀念。時(shí)至今日，仍有老百姓把“被告”視為“罪犯”的同義語(yǔ)；國(guó)家倡導(dǎo)法治，但老百姓想到的并不是通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而是想到“嚴(yán)打”，要“從重、從快、從嚴(yán)”。另外，“知足者長(zhǎng)樂(lè)，能忍者自安”是中國(guó)廣大農(nóng)民的生活格言。雖然改革開(kāi)放以來(lái)，人們?cè)V訟觀念已經(jīng)有了很大變化，越來(lái)越多的人已經(jīng)不再把打官司看作不光彩的事，但是，仍然有相當(dāng)多的人缺乏訴求意識(shí)，缺乏尋求法律救濟(jì)的主動(dòng)性。從制度層面來(lái)看，在農(nóng)村，幾乎沒(méi)有真正意義上的法律人，城里的律師不僅很難為普通農(nóng)民接受，而且獲取這種法律服務(wù)所需支付的費(fèi)用也是普通農(nóng)民支付不起或不愿支付的。饒有趣味的是，在農(nóng)村，許多案件的當(dāng)事人直接向法官進(jìn)行咨詢，法官在某種程度上代行了律師的角色，這一方面說(shuō)明農(nóng)民對(duì)法律服務(wù)的需求，另一方面也說(shuō)明農(nóng)民為規(guī)避支付法律服務(wù)費(fèi)用而選擇的精明做法。因此，在廣大農(nóng)村，會(huì)看到這樣的法律圖景：一方面存在對(duì)法律服務(wù)(尤其是法律咨詢)的制度性需要，另一方面，法律供給在某些方面卻顯示出些許不足。

行文至此，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論，即在農(nóng)村，民眾對(duì)法治的認(rèn)同還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村法治的生成遙遙無(wú)期。其實(shí)，我們有充分的理由相信，當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村法治生成狀態(tài)的總體趨勢(shì)是良好的，之所以關(guān)注前述的案例，只是想說(shuō)明，鄉(xiāng)村法治建設(shè)需要多角度的建設(shè)性思考，即對(duì)法治的建設(shè)路徑應(yīng)該是什么的探討是非常必要的。

三、政府主導(dǎo)：鄉(xiāng)村法治建設(shè)中的路徑依賴

基于本土資源的貧乏，人們常常斷想，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的推行，從上到下的制度建設(shè)，中國(guó)法治的宏偉大廈定會(huì)矗然而立。誠(chéng)然，人們也同樣有充分的理由相信該理論的合理性以及巨大的現(xiàn)實(shí)意義，在前述案例中，人們至少知曉法律的存在，而事件的最終解決都離不開(kāi)法律的支撐。但令人們深思的是，在政府主導(dǎo)型的自上而下的法治進(jìn)路中，人們?yōu)槭裁床皇菍⒎勺鳛橹饕V求呢?答案也許是多元的，筆者認(rèn)為，其根本的原因是鄉(xiāng)村法治建設(shè)進(jìn)程中，忽視了鄉(xiāng)村社會(huì)固有的秩序的有效性，全然不考慮鄉(xiāng)村社會(huì)需要什么樣的秩序，斷然將西化的法律制度推向農(nóng)村，試圖用法律制度替代鄉(xiāng)土秩序，完全不考慮鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在這一過(guò)程中，政府是治理的主體，政府官員是施教者，一味地把鄉(xiāng)村的村民當(dāng)作治理的對(duì)象、被教育的對(duì)象，以城市化的法律治理鄉(xiāng)村社會(huì)，試圖通過(guò)教育和廣泛宣傳把鄉(xiāng)土秩序納入法制軌道，這種“官僚主義”做法是當(dāng)前鄉(xiāng)村法治建設(shè)的硬傷。

毫無(wú)疑問(wèn)，在實(shí)行家庭承包責(zé)任制和實(shí)行農(nóng)村社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)生了很大變化：人們的生活方式、思想觀念、價(jià)值取向等正在發(fā)生著深刻的變化，農(nóng)村社會(huì)的社會(huì)關(guān)系，日趨復(fù)雜化，農(nóng)村社會(huì)的流動(dòng)性增強(qiáng)，過(guò)去單調(diào)閉塞的環(huán)境有了很大的改變；大眾傳媒進(jìn)入農(nóng)村，不但改善了鄉(xiāng)民的文化生活，而且讓他們看到了外面的世界，刺激了他們的欲望和想象力；城鄉(xiāng)之間正常的人口流動(dòng)達(dá)到了前所未有的規(guī)模，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速崛起極大地改變了鄉(xiāng)村的面貌。所以，農(nóng)民之間的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化、多樣化，單純依賴傳統(tǒng)的力量已不足以維持和調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，這為國(guó)家法律推向農(nóng)村社會(huì)創(chuàng)造了條件和奠定了基礎(chǔ)。但是，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，除少數(shù)沿海農(nóng)村已實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型和過(guò)渡外，絕大多數(shù)農(nóng)村仍處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，離現(xiàn)代工商社會(huì)或文明社會(huì)還有一段相當(dāng)長(zhǎng)的距離，無(wú)論把這個(gè)群體的聚合稱為“熟人社會(huì)”還是“半熟人社會(huì)”，都無(wú)法否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，那就是這個(gè)社會(huì)遠(yuǎn)未到達(dá)陌生人社會(huì)的境地(無(wú)論從地域還是人口上講均是如此)。這就決定了鄉(xiāng)村社會(huì)必然處于傳統(tǒng)社會(huì)控制機(jī)制與現(xiàn)代社會(huì)控制機(jī)制的交替時(shí)期，傳統(tǒng)的道德情感、風(fēng)俗習(xí)慣與現(xiàn)代的法律調(diào)控手段共同成為人們遵守的行為準(zhǔn)則。這就意味著在中國(guó)鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)法治具有復(fù)雜性、艱巨性、長(zhǎng)期性，它絕不是急功近利的產(chǎn)物，也并非一蹴而就的事情。企圖在短時(shí)間內(nèi)用法律制度這種外生于社會(huì)的秩序重建鄉(xiāng)村法治秩序，難免會(huì)遭到鄉(xiāng)土秩序的擠兌，“法律下鄉(xiāng)”水土不服遂成常見(jiàn)現(xiàn)象。以案例1為例，許多學(xué)者常常一言以蔽之地將行為人的所作所為定為不知法，因此要真正加強(qiáng)法制，建立起法律的權(quán)威，根除這種非法交易。然而，只要放在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的背景下，就可以發(fā)現(xiàn)受害人的選擇是合乎情理的，并且是相當(dāng)理性的。由于歷史的影響，中國(guó)人對(duì)婦女的貞操非常強(qiáng)調(diào)，特別是在農(nóng)村，一個(gè)性犯罪的受害者如果選擇通過(guò)法律來(lái)“恢復(fù)正義”，那么，她必然要為這一行為付出更多的成本。盡管從實(shí)證主義的法律觀出發(fā)，案例2的處理確實(shí)是無(wú)法無(wú)天，然而卻非常有效地平息了糾紛，恢復(fù)了秩序。如果法官真的要嚴(yán)格執(zhí)法，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，那么，一起刑事犯罪也許無(wú)法避免。

由此，在傳統(tǒng)凝重的鄉(xiāng)村社會(huì)，習(xí)慣于鄉(xiāng)土秩序的鄉(xiāng)民總是用地方性知識(shí)看待外來(lái)的法律制度，賦予法律鄉(xiāng)土韻味?！八头ㄏ锣l(xiāng)”可以使法律在鄉(xiāng)村出現(xiàn)，但真正進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)難免被地方性知識(shí)重新解讀。立法者構(gòu)想那種所謂理想的國(guó)家法律安排，在民間是沒(méi)有切實(shí)意義的，現(xiàn)代法律承載的內(nèi)容大都與鄉(xiāng)民的實(shí)際生活問(wèn)題無(wú)關(guān)，國(guó)家試圖將法律落實(shí)到鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，一般不會(huì)被直接接納，而是依照鄉(xiāng)土秩序理解這些法律，并創(chuàng)造出“送法上門(mén)”、“炕上開(kāi)庭”、“法律工作站”這樣的糾紛解決方式。經(jīng)過(guò)“改造”后的國(guó)家法律本身所追求的制度價(jià)值大大降低，國(guó)家用現(xiàn)代法律改造鄉(xiāng)村社會(huì)努力的同時(shí)也被鄉(xiāng)土秩序改造。法律要在地方性知識(shí)支撐下才能“有效”運(yùn)作，制度設(shè)計(jì)者理想化的法治不知不覺(jué)被“變了色”。現(xiàn)代意義上的法律制度在下鄉(xiāng)的過(guò)程中由于稚嫩而終究難免被鄉(xiāng)土社會(huì)習(xí)俗上的知識(shí)傳統(tǒng)重新解讀，并在解讀過(guò)程中不得不去回應(yīng)后者而使其本身逐漸向鄉(xiāng)間的社會(huì)記憶同質(zhì)化。

基于上述分析，在鄉(xiāng)村法治變革的道路上，人們自覺(jué)不自覺(jué)地形成了對(duì)政府主導(dǎo)型法治道路的依賴，更多地關(guān)注了一種“建構(gòu)論唯理主義”的理論，而忽視了一種法治生成的“進(jìn)化論理性主義”的理論，“它遮蔽了社會(huì)歷史變化的相當(dāng)重要的復(fù)雜性、多樣性，容易誘致人們對(duì)社會(huì)建設(shè)出現(xiàn)片面的、直線的、純粹的理解，容易使人們對(duì)社會(huì)建設(shè)方案的‘他者’要素視而不見(jiàn)，并可能遮擋人們觀察捕捉另外可能存在的制度建設(shè)資源的視野?！闭沁@樣一種無(wú)意識(shí)的道路選擇，造就了鄉(xiāng)村法治進(jìn)程的障礙。著名學(xué)者朱學(xué)勤先生以生動(dòng)的文字對(duì)“建構(gòu)理性定義”和“經(jīng)驗(yàn)理性主義”的邏輯關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)解釋?zhuān)骸叭祟?lèi)切不斷歷史，也離不開(kāi)邏輯。對(duì)前者的尊重，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)主義的歷史態(tài)度，對(duì)后者的探索，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)主義的理想追求。人類(lèi)若要向第三維飛躍，必須有經(jīng)驗(yàn)歷史與先驗(yàn)邏輯的共同扶持；前者是飛輪，提供足夠的速度，后者作翼，提供應(yīng)有的起飛升力。”

四、鄉(xiāng)村社會(huì)法治路徑的可能選擇

鄉(xiāng)村社會(huì)法治的演進(jìn)比城市法治化復(fù)雜得多，因?yàn)槌鞘惺悄吧松鐣?huì)和商品社會(huì)，法律本來(lái)就是從城市社會(huì)成長(zhǎng)起來(lái)的規(guī)則，城市法治化不存在“水土不服”的問(wèn)題。城市法治化面臨的問(wèn)題在于改革和完善司法體制。而鄉(xiāng)村社會(huì)法治化不僅僅是司法體制的問(wèn)題，法律所追求的制度價(jià)值往往與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序相沖突，法律大多與鄉(xiāng)民生活“無(wú)關(guān)”。鄉(xiāng)民憑熟人關(guān)系建立了信用就可維持彼此之間的交往，在他們之間訂立契約合同不僅是多余的，而且是一種負(fù)擔(dān)，被認(rèn)為是斤斤計(jì)較的小人。在鄉(xiāng)土秩序有力支配鄉(xiāng)民行為選擇的情況下推行法治困難較大，法律框架內(nèi)界定的權(quán)利、劃分的義務(wù)因?yàn)榕c鄉(xiāng)土秩序不同很可能被鄉(xiāng)民認(rèn)為是非正義的，或是沒(méi)有意義的。由此可見(jiàn)，在鄉(xiāng)土秩序還扎根于鄉(xiāng)村社會(huì)的情況下，選擇政府主導(dǎo)型的法治道路是有問(wèn)題的，至少是不對(duì)路的。

在鄉(xiāng)村社會(huì)選擇什么樣的法治路徑，是我們必須解決的問(wèn)題。法治道路的選擇有三種類(lèi)型：第一種模式是社會(huì)推進(jìn)型模式。法治是逐漸演化而來(lái)的，而不是政府理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。中國(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐，而不僅僅是幾位熟悉法律理論和外國(guó)法律的學(xué)者、專(zhuān)家的設(shè)計(jì)和規(guī)劃，或全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。第二種模式是政府推進(jìn)型模式。政府是法治運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和主要推動(dòng)者，法治主要是在政府的目標(biāo)指導(dǎo)下設(shè)計(jì)形成的，依靠政府對(duì)法治目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)步驟進(jìn)行理性設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃，運(yùn)用政府權(quán)力制定大量的法律，形成完善的國(guó)家法體系，并依靠政府的強(qiáng)制力推行這些法律，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)法治的目的。第三種模式則是前兩種模式的折中和調(diào)和，即政府社會(huì)互動(dòng)型模式。沒(méi)有政府主導(dǎo)，僅靠民間規(guī)范和力量來(lái)促進(jìn)法治化，將會(huì)延宕這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)因各種沖突使法治化過(guò)程無(wú)端耗費(fèi)社會(huì)資源。沒(méi)有社會(huì)輔推，把法治的實(shí)現(xiàn)僅僅說(shuō)成依靠政府的法治戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)和構(gòu)想，將會(huì)忽略億萬(wàn)民眾在法治化過(guò)程中的重要作用，從而喪失其應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)。第一條道路不適應(yīng)中國(guó)的實(shí)際情況，現(xiàn)代化進(jìn)程的緊迫性不允許我們慢慢培養(yǎng)法治社會(huì)的內(nèi)生因素。第二條道路是我們現(xiàn)在選擇的道路，這種道路加快了法治進(jìn)程，并取得了初步的成功，至少在城市被人們認(rèn)同。但在鄉(xiāng)村，以這種方式推行法治遭到鄉(xiāng)土秩序的頑強(qiáng)抵抗，效果并不理想。筆者認(rèn)為，按中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)目前的實(shí)際，單獨(dú)采用政府推進(jìn)型和社會(huì)演進(jìn)型中的任何一種模式作為鄉(xiāng)村法治進(jìn)程的基本路徑，都是不切實(shí)際和沒(méi)有成效的，因此，筆者認(rèn)為政府推進(jìn)與社會(huì)演進(jìn)相結(jié)合的模式應(yīng)是中國(guó)一種切實(shí)有效的模式，是鄉(xiāng)村法治生成路徑的必然選擇。因?yàn)檫@種模式是政府外趨力和社會(huì)內(nèi)趨力的結(jié)合，既能有效地利用政府外在資源又能有效地利用社會(huì)內(nèi)在資源，符合鄉(xiāng)村法治生成的內(nèi)在規(guī)律。

中國(guó)社會(huì)為城市和鄉(xiāng)村的二元結(jié)構(gòu)，城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)施打破了單位身份的制約，“單位人生”生活不再是城里人的主要生活選擇，工作的多樣化使人們的選擇范圍大大擴(kuò)展，流動(dòng)頻繁造就了一個(gè)陌生人社會(huì)。人與人之間失去了相通的維系紐帶，選擇權(quán)威的法律乃水到渠成之事，故而在城市推行法治很容易得到人們的認(rèn)可和歡迎。鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)受制于以戶為單位的分散經(jīng)營(yíng)方式，地緣和血緣性極強(qiáng)，與傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)相比并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)的改變，鄉(xiāng)土秩序的有效性很難在短時(shí)期內(nèi)消失，維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的主要是禮俗、習(xí)慣等，外來(lái)法律的“入侵”打破了鄉(xiāng)村秩序的平衡，即使用法律解決了糾紛，但建立起來(lái)的法律關(guān)系往往不是當(dāng)事人所需的，他們很不適應(yīng)外來(lái)的法律關(guān)系，轉(zhuǎn)而求助鄉(xiāng)土秩序才能滿足當(dāng)事人的訴求。如果法律能吸納一些鄉(xiāng)土秩序的因素，或在執(zhí)法中能考慮當(dāng)事人的特殊需求，在鄉(xiāng)民眼中法律調(diào)整的合理性會(huì)有所增加，當(dāng)事人也不至于再次求助鄉(xiāng)土秩序，法律的權(quán)威也更容易確立。所以，在鄉(xiāng)土秩序根基沒(méi)有動(dòng)搖的情況下，推行法治應(yīng)考慮社會(huì)演進(jìn)的內(nèi)生因素。事實(shí)證明，當(dāng)前的鄉(xiāng)村法治是不成功的，鄉(xiāng)村社會(huì)不認(rèn)可超越他們需求的現(xiàn)代法律制度，走一條社會(huì)演進(jìn)與政府推動(dòng)相結(jié)合的道路才是現(xiàn)實(shí)的選擇。正如季衛(wèi)東博士所說(shuō)：“真正健全的法治只有以國(guó)家方面的‘認(rèn)知性’和人民方面的‘合意性’為兩輪方能暢行無(wú)阻?！?/p>