[摘要] 黨的十七大提出要推進決策科學化、民主化。地方?jīng)Q策專家咨詢體系建設關系到黨中央關于決策科學化、民主化建設的部署能否真正得到貫徹落實，直接影響中國公共決策科學化、民主化的水平乃至發(fā)展社會主義民主政治的進程。當前中國地方公共決策專家咨詢體系無論是內設還是外請方面都存在著諸多問題。健全地方公共決策專家咨詢體系應從加強制度化建設、優(yōu)化結構配置、精選操作模式和方法、構建民意網(wǎng)絡平臺以及培育決策咨詢產(chǎn)業(yè)等方面著手。

[關鍵詞] 公共決策；民主化；科學化；專家咨詢體系

黨的十七大高度重視決策科學化、民主化建設，強調在堅定不移發(fā)展社會主義民主政治、擴大人民民主中，推進決策科學化、民主化。地方?jīng)Q策專家咨詢體系建設水平的高低關系到中央關于決策科學化、民主化建設的部署能否真正得到貫徹落實，直接影響中國公共決策科學化、民主化的程度乃至發(fā)展社會主義民主政治的進程。

一、問題提出的背景

公共決策專家咨詢是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，是政治文明發(fā)展的制度保障，是現(xiàn)代政權組織成熟的重要標志。國外決策咨詢理論研究主要是從宏觀和微觀兩個角度人手。有些學者把研究重點放在影響決策咨詢的宏觀背景因素之上，主要以戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)論和哈羅得·拉斯維爾的功能過程論為代表；有些學者則把研究重點集中于實際制定政策的具體決策人的行為上，主要以組織過程模式(Organizational process model)、政府政治模式(Governmental politics model)和感知模式(Cognitive model)為代表。

從決策咨詢的實踐看，現(xiàn)代專家決策咨詢系統(tǒng)首創(chuàng)于英國，發(fā)展于美國，普及于西歐和日本。英國在1913年就成立了咨詢工程師協(xié)會，可以看作是現(xiàn)代咨詢系統(tǒng)的雛形。美國在1918年創(chuàng)立的布魯金斯學會，1919年創(chuàng)建的胡佛研究所是現(xiàn)代領導決策咨詢系統(tǒng)的先驅。第二次世界大戰(zhàn)后，西方國家出現(xiàn)了一批包括政治、經(jīng)濟、軍事、科技在內的綜合性咨詢機構。進入21世紀以后，隨著經(jīng)濟全球化進程加快，人類面臨許多共同的問題，需要各國共同參與研究，這就促使綜合性咨洵機構日益向國際化方向發(fā)展，影響力也越來越大。其中最負盛名的決策智囊機構有美國蘭德公司、羅馬俱樂部和日本野村綜合研究所等。目前在西方發(fā)達國家，既有政府部門內部設立的各種官辦咨詢機構，也有許多半依附于政府的半官辦咨詢機構，還有大量獨立于政府的民辦咨詢機構，它們共同為政府決策提供咨詢服務，構成一個較為完善的決策咨詢系統(tǒng)。這些機構往往被稱為“思想庫”、“智囊團”。在西方國家，決策咨詢機構已深入社會政治的各個領域，成為政府決策不可缺少的有力助手。它們的任何一項重大公共決策，都離不開決策咨詢研究機構的參與。

中國決策咨詢理論研究起步較晚，迄今為止尚未形成系統(tǒng)的理論體系。比較具有代表性的觀點有：(1)華英姿論述了耗散結構理論與決策科學化的關系；(2)肖四如指出省級決策咨詢體系應包括核心咨詢層、緊密咨詢層、松散咨詢層和外圍咨詢層四個層次；(3)朱軍珍等將國家競爭優(yōu)勢理論引入決策咨詢研究，拓展了決策咨詢研究層次；(4)趙戰(zhàn)軍從公共選擇理論的角度出發(fā)，探討了行政決策民主化的路途選擇問題。

20世紀90年代以來，中國各級黨委和政府已普遍建立了政策研究機構，其職能定位是為決策層提供信息資料、咨詢建議、研究方案，以輔助決策。這些官辦咨詢機構是中國決策咨詢的主要力量，形成了一個從中央到地方自上而下的龐大體系。此外，也有大量半官辦的決策咨詢機構，資金來源主要以財政撥款為主，多屬于事業(yè)單位性質，其決策咨詢作用逐漸增大，在某些領域已發(fā)展成為與官辦決策咨詢機構并駕齊驅的研究力量。還有一類是民辦決策咨詢機構，以其市場化的靈活運作機制，在個別研究領域開始嶄露頭角。公共決策專家咨詢體系已成為中國各級黨委、政府極為重要的決策、信息、智力支持系統(tǒng)。

公共決策專家咨詢的理論研究與實踐發(fā)展表明，公共決策專家咨詢既是決策科學化的重要實行途徑，也是決策民主化的重要表現(xiàn)形式。說它是決策科學化的重要實行途徑，是因為在公共決策過程中，通過有效吸納廣大專家群體的專業(yè)知識和專業(yè)建議，可大大提升涉及公共決策的科學性和質量，使決策更加符合客觀實際以及社會發(fā)展之規(guī)律和趨勢，并取得更佳的公共效益。說它是決策民主化的重要表現(xiàn)形式，是因為在公共決策過程中，通過專家的參與性行為，使政府原本“封閉的燈塔型”決策逐漸地對外開放，逐漸地提升了公眾的參與度。原本由政府獨斷的公共決策實行向公共參與的轉變，實質上就是政府公共決策民主化的過程，也是公共決策民主進步的體現(xiàn)。公共決策專家咨詢既是政府公共管理實現(xiàn)績效的前提條件，也是維護政府合法性的重要途徑。

近幾年來，公共決策專家咨詢工作圍繞公共決策的科學化、民主化和高效化，在中國各級地方政府中不斷得到加強，“外腦”智囊的作用日益受到重視。當然，目前公共決策咨詢體系存在的一些問題也不容忽視。

二、地方公共決策專家咨詢體系存在的問題

目前地方公共決策專家咨詢體系包括外在決策咨詢機構與內在決策咨詢機構兩種組織架構。在中國大部分地區(qū)，由于決策專家咨詢制度在實踐中尚處于雛形階段，因此無論是外在決策專家咨詢體系還是內在決策專家咨詢體系，在實際操作中都或多或少存在一些問題，沒有發(fā)揮應有的作用。

(一)內設決策咨詢體系存在的突出問題

第一，論證化傾向比較嚴重。一些行政上隸屬黨委、政府或其部門的決策咨詢機構，往往服從、屈從于長官意志，喪失了決策咨詢的獨立性、自主性和能動性，而淪落為地方公共決策論證的工具。

第二，表面化傾向比較突出。內部決策咨詢機構及其人員往往自愿或非自愿地承擔著大量的秘書工作，而且被授權處理大量事務性工作，成為決策機構的“代言人”或是政策宣傳機構。這種利益關系的存在，常常使決策咨詢喪失獨立性、客觀性和科學性，往往造成決策咨詢名存實亡。此外，作決策的不研究、做研究的不決策的現(xiàn)象還很突出，內部決策咨詢機構往往帶有很深的“務虛”烙印，所做的研究往往和黨委政府的決策管理“不貼肉”，缺乏針對性，更缺乏可操作性，使得不少決策咨詢成了一種膚淺、表面的東西。

第三，形式化、擺設化傾向比較明顯。一些省、市特別是縣(市)級層面的黨委和政府，雖然意識到了決策咨詢的重要性，但是在實際操作過程中往往把決策咨詢當作一種“時尚”和“裝飾”，沒有形成法制化、制度化、規(guī)范化。很多地方政府只是在決策前匆匆忙忙召開一個咨詢會，“臨時抱佛腳”或“臨陣磨槍”，與會專家事前對所要咨詢的問題缺乏深入細致的研究，結果咨詢成了名副其實的“走過場”。這樣的決策咨詢過程，無法真正落實決策的科學化和民主化，無法保證決策的效益。

目前，全國絕大多數(shù)省、市、縣三級黨委、政府一般都有一些內設的決策咨詢機構，如政策研究室、發(fā)展研究中心、社科院及部門的研究所、調研室等等。這些機構主要服從服務于地方公共決策的需要，接受最高行政長官的領導。內設公共決策咨詢機構以上三個方面的問題，在全國各地都普遍存在，只是程度不一而已。由于浙江、江蘇、上海等東南沿海省市民主政治建設起步較早，民主管理氛圍較濃，因此相對于其他地區(qū)而言，這些問題相對沒有那么嚴重。

(二)外在決策咨詢體系存在的問題

外在決策咨詢體系的問題集中在外請專家身上。

第一，外請專家群體結構不合理。所謂的專家群體結構，意指“專家群體內部不同類型人員的組合方式，主要包括專業(yè)結構、智能結構、區(qū)域和年齡結構”。不同的專家，由于個人知識面、知識深度、知識結構的單一性，在提供決策咨詢之時，往往從自身的專業(yè)角度和經(jīng)驗體會出發(fā)，立場和觀點難免帶有片面性，但不少地方往往對專家個體素質關注較多，而對群體結構比較忽視，結果對個體的“最優(yōu)”選擇導致了整體的較差組合，這與公共決策所要求的綜合性必然存在矛盾，最后必然影響決策咨詢的科學化。專家決策群體結構的弊端表現(xiàn)主要有：(1)互補性差。專家結構的相對單一性往往不利于問題的全面探究與有效解決。(2)效率低下。專家群體人數(shù)配備的不合理，經(jīng)常導致決策效果不佳、效率低下。(3)調整功能欠缺。往往缺乏對專家群體進行必要的人員調整，經(jīng)常是專家班子一經(jīng)形成，人員就穩(wěn)定下來，伴隨決策的全過程，使咨詢工作顯得封閉與僵化，缺乏應有的彈性與回應能力。

當前，由于片面發(fā)展觀的長期影響，各級地方黨委、政府決策咨詢尋找的專家，往往以經(jīng)濟學家居多，而對人文社會學者重視得不夠，決策咨詢建議，往往突出政府經(jīng)濟發(fā)展的職能，而忽略了政府社會發(fā)展以及保障社會公正的職能。當前中國不少社會矛盾的產(chǎn)生，都和這個問題不無關系。

第二，外請專家價值偏好的局限性。如果說知識結構、智能結構是客觀存在的話，那么專家的價值偏好就是個人的主觀傾向。眾所周知，價值、效用是主觀的，許多價值具有不同的特性而不能被客觀量度和比較。自政策科學創(chuàng)立以來，眾多政策學工作者都以公共決策理性化、科學化為絕對追求。然而，實際上，無論理性如何純粹，在實際過程中，專家常常下意識地按照自己的價值偏好進行主觀的量度和比較，在提供個人的咨詢意見時總是夾帶有個人的價值偏好。經(jīng)濟學家偏重自由競爭，甚至放任的自由競爭，但忽視公平，即是個人價值偏好的反映。

更為可怕的是，某些專家不但有價值偏好，有的甚至淪為利益集團的代言人。2006年銀行卡跨行咨詢收費，鬧的沸沸揚揚，銀行單方面宣布收費，行徑霸道，引起絕大多數(shù)人的反對，“網(wǎng)上調查顯示九成網(wǎng)民持反對態(tài)度”。然而，某中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專家委員會成員接受中央電視臺采訪時卻稱，“跨行查詢每筆3毛錢是‘收少了’，本來成本是1.2元”。所謂的“專家”，在這里顯示出了為利益集團代言的強烈色彩?，F(xiàn)實中，很多公共決策，由于涉及到公共資源的分配和利益的博弈，總是免不了利益團體的介入。專家由于受利益團體的影響，也常常作出主觀的價值判斷，成為某些特定利益團體的代言人。這對公共決策的合法性基礎構成了極為嚴重的威脅和損害。

第三，外請專家在信息方面的有限性。政府外請的決策咨詢專家，往往不是本地的。在一些地方，存在著嚴重的外來和尚會念經(jīng)的現(xiàn)象。而這些從外地請來的專家所持有的經(jīng)驗和教訓也往往是非本地的。在實際的決策咨詢過程中，由于咨詢的臨時性等因素，外請專家，缺乏足夠的時間進行細致的調研、論證，其收集的當?shù)貨Q策信息比較有限。信息是決策的基礎，亦是專家決策咨詢和論證的基礎。信息的有限性，消弱了決策咨詢的科學性。因此，外請的專家尤其是外地專家，除非對當?shù)氐那闆r和各方面的信息有足夠深入的了解，否則，限于有限的信息，作出來的決策建議往往針對性不強，或可操作性太差。

第四，外請專家品格的消極性。專家品格的消極性亦會影響專家決策咨詢的科學性和決策建議的質量。在決策咨詢過程中，外請專家只是提供服務的角色，與內設咨詢機構的專家相比，咨詢項目的實際效果如何和他們不存在直接的利益關系。因此，外請專家更容易缺乏責任心，常常表現(xiàn)出明顯的附和性和論證性，成為決策論證的工具。而更為糟糕的是，某些專家還會出于自身利益的考慮，揣摩地方領導用意與偏好，以迎合決策者，提出比較極端的觀點與方案。此外，某些專家由于頭銜多、名氣大，經(jīng)常受到各地的邀請，在利益驅使下，即便是一些自己并不擅長或陌生領域的決策咨詢，亦會應邀出席。沒有客觀、公正的調研論證，當然只能是敷衍了事了。所有這些消極性，不僅對提高公共決策的科學性無益，甚至還有害。

三、完善地方公共決策專家咨詢體系的建議

構建科學、合理、高效的地方公共決策專家咨詢體系，必須進一步整合社會資源，有效利用網(wǎng)絡技術，完善公眾參與與專家論證相結合的決策互動機制，加快理順各方面關系，既努力促使政府外在決策咨詢機制的發(fā)展，如高校、科研院所、民營決策咨詢機構的發(fā)展，也要解決政府內在決策咨詢機制如何更有效發(fā)揮作用的問題，使整個決策咨詢體系形成合理的梯隊結構，實現(xiàn)最優(yōu)、最佳發(fā)展，從而為優(yōu)化政府的公共決策提供優(yōu)質服務。

(一)推進公共決策專家咨詢制度化建設

專家決策咨詢制度流于形式，其關鍵因素就在于專家決策咨詢喪失了獨立性、自主性和能動性，淪落為地方公共決策論證的工具。表面化、形式化，決策之前召集些專家開個咨詢會就算了事，這樣的操作程序很難實現(xiàn)真正意義上的決策科學化。要實現(xiàn)決策真正的科學化，就必須使決策咨詢制度化、法制化、規(guī)范化、常規(guī)化。目前，國內少數(shù)城市已經(jīng)從決策咨詢的無序化走向了有序化和制度化，甚至法制化，這一點值得各地借鑒。如成都市通過法規(guī)的形式規(guī)定：重要的政府規(guī)章草案、宏觀調控和改革開放的政策措施、社會管理事務、大型項目和關系社會穩(wěn)定等重大行政決策事項，在提交市政府全體會議或市政府常務會議討論決定前，原則上應先經(jīng)過專家咨詢論證。根據(jù)這一規(guī)定，成都市政府設立了重大行政決策專家咨詢論證委員會。該機構根據(jù)政府決策的需要，組織咨詢專家，圍繞成都市經(jīng)濟、科技、文化、社會發(fā)展和改革開放中的全局性、長期性、綜合性問題，進行戰(zhàn)略研究、對策研討，提供科學的咨詢論證意見。

(二)優(yōu)化公共決策咨詢專家的群體結構配置

針對專家決策咨詢群體結構搭配不合理可能導致的弊端，必須實現(xiàn)專家決策咨詢主體、途徑、結構的多元化。首先，咨詢主體的多元化。地方政府決策咨詢，既應該向專門的行政決策專家咨詢論證委員會提出，也應該向非專門的各個不同領域的專家提出；既可以向政府內在的決策咨詢機構提出，也可以向外在的決策咨詢機構提出，實現(xiàn)內設結構和外設結構的多元搭配。其次，專家結構的多元化。實現(xiàn)專家知識、專業(yè)、領域、地域的合理配置，決策咨詢專家既應該包括經(jīng)濟學家、規(guī)劃設計專家，也應該包括社會學家、人文學者。不同知識、專業(yè)、領域的專家學者，應在科學論證的基礎上，從本專業(yè)的角度出發(fā)，提出各自的決策建議。然后從不同專家學者提出的建議方案之中，進行優(yōu)化抉擇。再次，咨詢途徑的多元化。這是跟主體多元化緊密聯(lián)系在一起的?？梢酝ㄟ^專項課題招標、項目咨詢論證、課題評審論證、舉辦學術研討會、學術沙龍等形式，發(fā)揮大專院校、學術機構的決策咨詢論證作用。

(三)選擇適用的操作模式和方法

實現(xiàn)公共決策的科學化，很關鍵的一點是要根據(jù)具體情況，選擇適用的操作模式和方法。目前國際上比較通行且取得較好成效的方法主要有頭腦風暴法、德爾菲法、署名小組法(德比克法)。頭腦風暴法采用專家會議決策方式，在各級各地用得比較多。要讓頭腦風暴法產(chǎn)生最佳效果，地方政府在召開專家決策咨詢會之前，最好把相關決策信息詳盡地告知各位專家，唯有如此才能使專家的咨詢建議建立在客觀現(xiàn)實的基礎上，取得理想效果。頭腦風暴法的突出弱點是，成員之間直接接觸，容易在決策方案討論和表決中出現(xiàn)“隨大流”或者“叛逆”等心理反應。德爾菲法則克服了這方面的問題。它依據(jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名通信和反復征詢意見的形式進行，經(jīng)過反復征詢、歸納、修改而匯總成專家基本一致的看法，而被征詢意見的專家在事前與事后均不接觸。署名小組法則綜合考慮頭腦風暴法事前接觸和德爾菲法事后也不接觸的弊端，采用函詢和集體討論相結合的方式征求專家意見，這樣一來，被征求意見的人事前不接觸而事后接觸，較好地避免了專家從眾現(xiàn)象和權威的合法化效應。

(四)建立公共決策咨詢論證制度

專家決策建議畢竟是一家之言，限于個人專業(yè)、智能、知識、所處地位等原因，很難統(tǒng)合其他領域或者階層的利益要求，甚至也未必完全科學，更何況決策咨詢專家本身亦有價值偏好和利益訴求的弱點。因此，公共決策咨詢還應該建立論證制度。其實，德爾菲法和署名小組法本身就是_個方案復核論證的過程，通過匿名方式請不同領域、不同類型的專家進行反復論證，既能防止決策專家的利益傾向或者偏好，也能防止決策專家的專業(yè)偏好，從而提高公共決策的科學性，使決策咨詢提供的方案客觀、公正，促進整個社會的均衡、公平、和諧發(fā)展。民意復核則可確保決策咨詢得到最廣泛、最充分的論證。浙江省寧波市每年的實事工程先由有關部門組織專家提出候選名單，然后通過電視、報紙、網(wǎng)絡征集市民意見，確定最終的實事項目。民意的復核使該市的公共決策真正從“封閉的燈塔型”向“開放的網(wǎng)絡型”轉變。公眾知情權、參與權、選擇權和監(jiān)督權的有效落實，對保障專家建議的科學性起著不可低估的作用。凡是涉及經(jīng)濟建設和社會發(fā)展的重大決策、重大舉措，各地在聽取專家論證建議后，都應該聽取民聲、體察民情、匯聚民智，通過多種渠道建立公示、公布和反饋制度，最廣泛地吸取民意。

(五)加快構建民意網(wǎng)絡平臺

據(jù)最新統(tǒng)計，中國網(wǎng)民數(shù)已達2.21億人，居全球首位。互聯(lián)網(wǎng)正以其便利性和互動性，日益成為被廣泛接受的民意通道。網(wǎng)絡作為一種新媒體，日益成為人們表達政治見解、實現(xiàn)政治訴求、影響公共決策的重要的個性化平臺。在公共決策專家咨詢活動中，充分利用網(wǎng)絡平臺，可以使民意搭上直通車便捷地進入專家決策咨詢的每一個環(huán)節(jié)。民意網(wǎng)絡平臺對于完善公共決策專家咨詢體系的意義，至少在兩個方面得到體現(xiàn)。一是有利于專家溝通民意，獲取決策信息。網(wǎng)絡的出現(xiàn)特別是博客為公民自由地發(fā)表意見、參與公共決策提供了可實施的載體，從而可以更廣泛和及時地釋放、傳播、凝聚民意。網(wǎng)民自由言說，發(fā)表見解，同時可以通過博客之間的鏈接跟貼評論，討論決策議題，影響公共決策的議程設置。由此，一種原子式的參政議政方式不斷改善原有的決策生態(tài)。二是有利于群眾監(jiān)督專家決策，實現(xiàn)公民權利。由于網(wǎng)民可以通過注冊博客形式闡述自己獨特的見解和發(fā)表決策言論，或者自主更新編輯出版官方網(wǎng)站所遺漏的內容，因此，傳播主體從單一的媒介向普通公眾擴散，“市民記者”紛紛涌現(xiàn)，他們更有可能從更寬廣的范圍內監(jiān)督?jīng)Q策專家的意見和行為。這種監(jiān)督顯然具有成本低、速度快、效果好的特點。當然，“每一種技術或是科學的饋贈都有其黑暗面”，網(wǎng)絡技術也不例外。由于貧富、年齡、文化程度差異等因素，網(wǎng)絡人群的局限性往往造成網(wǎng)絡意見的代表性不足，無法反映各個階層的政策訴求，而且，網(wǎng)絡意見有時還會因為過于分散、無序辯駁及網(wǎng)絡輿論澄清機制的缺失，對專家決策產(chǎn)生負面影響。所以，為確保網(wǎng)絡平臺在地方公共決策專家咨詢體系中的作用得到有效發(fā)揮，對網(wǎng)絡言論必須積極加以規(guī)范和引導。一是制定可行的并有一定預見性的網(wǎng)絡言論法規(guī)；二是倡導健康的網(wǎng)絡文化；三是加強科學的網(wǎng)絡管理，形成以軟性對話關系和對策關系為主的控制管理模式。

(六)積極培育決策咨詢產(chǎn)業(yè)

競爭是實現(xiàn)公共決策咨詢優(yōu)化的重要途徑。在英、美、德、法、日等一些發(fā)達國家，公共決策咨詢主要是通過決策咨詢產(chǎn)業(yè)化實行的。美國的決策咨詢產(chǎn)業(yè)發(fā)展得最好，咨詢公司數(shù)以萬計。其中具有“智囊團”綜合性機構500余家，這些機構往往非常龐大、人才集中、經(jīng)費充足、咨詢門類齊全、技術力量雄厚、市場高度發(fā)達、市場管理規(guī)范，能擔負全局性、戰(zhàn)略性、綜合性的研究課題，形成了一個龐大的全方位的決策支持體系，成為美國科技、經(jīng)濟、軍事、政治和社會發(fā)展的科學決策的重要保障。如從事軍事研究咨詢的蘭德公司；以政府、企業(yè)、團體為服務對象的斯坦福研究所；以經(jīng)濟、外交政策和政府活動為主的布魯金斯研究所；以發(fā)展經(jīng)濟和國內問題的政策研究為中心的美國企業(yè)公共政策研究所等等。德、英、法、日等國在決策咨詢產(chǎn)業(yè)方面也有令人矚目的業(yè)績，尤其是德國，其咨詢產(chǎn)業(yè)已成為國民經(jīng)濟中發(fā)展最快、最穩(wěn)定的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門。中國各地特別東南沿海發(fā)達城市，近幾年來已經(jīng)有了一些咨詢顧問公司，但是規(guī)模小、數(shù)量少、層次低的問題非常突出，距離決策咨詢產(chǎn)業(yè)化還非常大。這一方面說明中國決策咨詢產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，競爭不足，缺乏后續(xù)動力，但另一方面也說明了中國決策咨詢產(chǎn)業(yè)存在非常巨大的發(fā)展空間。

關鍵的問題是，各省、市政府如何通過政策扶持來加速培育、催生決策咨詢產(chǎn)業(yè)。誰先搶占先機，誰就先掌握發(fā)展的主動權。我們認為，參照國外和上海、武漢等市近年來的做法，可采取以下政策促進決策咨詢產(chǎn)業(yè)的成長。一是擴大采購制度的范圍，采取實際行動促使決策咨詢業(yè)的發(fā)展。如果條件允許的話，可以通過課題外包等靈活方式，允許和鼓勵各研究機構和咨詢公司積極競爭，參與政府決策方案的提供，政府則直接花錢購買。二是適當降低公共決策咨詢企業(yè)的注冊資金金額和采用減免稅費等措施，吸引更多的人創(chuàng)辦決策咨詢企業(yè)。三是實行政府決策研究與決策方案制定的外包制度，逐步擴大外包的比重，由完全由政府自己制定決策方案轉向主要由社會獨立的政府咨詢機構制定決策方案。

總之，健全、完善地方公共決策專家咨詢體系，有助于決策科學化、民主化的推進，有利于各級黨委、政府提高決策效益，確保各地的公共決策“贏在起點”上，從而為中國的社會主義民主政治建設奠定扎實基礎。