摘要：實(shí)踐中，被處以罰金刑的單位反過來對(duì)單位犯罪責(zé)任人提起民事追償?shù)陌讣容^罕見?，F(xiàn)行法律沒有對(duì)這種情況該如何處理作出明確的規(guī)定，因而這一法律現(xiàn)象引起法學(xué)界和理論界的重視，因此，對(duì)允許單位追償與相關(guān)法律原則是否融洽，允許單位追償而帶來的具體疑問進(jìn)行理論探討具有重要意義。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；?fù)責(zé)人；責(zé)任人；民事追償

中圖分類號(hào)：ＤＦ639 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）04－0103－02

一、前言

《公司法》第150條明確規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，單位犯罪被判處罰金后，似乎有權(quán)利對(duì)原單位負(fù)責(zé)人提起民事追償訴訟。

二、與相關(guān)法律原則關(guān)系之辯

（一）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了一事不再理原則

肯定單位具有追償權(quán)給人以這樣一種印象，似乎以同一事實(shí)使單位犯罪責(zé)任人兩次陷入了訴訟，這是否違反了一事不再理原則呢？筆者的看法是不違反。理由是：（1）刑事訴訟有刑事訴訟的一事不再理原則，同樣地，民事訴訟也有民事訴訟的一事不再理原則，但這些原則都是在刑事訴訟或民事訴訟各自的范圍內(nèi)適用的，在進(jìn)行完刑事訴訟后，再以同一事實(shí)提起民事訴訟就不能說是違反了一事不再理原則。例如，美國著名的辛普森案件中，辛普森在刑事訴訟程序中被宣告無罪后，被害人的親屬又以同一事實(shí)對(duì)辛普森提起了民事訴訟，并獲得了賠償。（2）正如刑事附帶民事訴訟，本來民事訴訟可以和刑事訴訟一起進(jìn)行，但民事訴訟也可以在刑事訴訟結(jié)束后再提起，沒有人會(huì)懷疑這種情況違反了一事不再理原則。（3）正如有的學(xué)者所指出的那樣：“一事不再理中所說的兩次處分，一般是指性質(zhì)相同的兩次處分。如因同一罪行而兩次判刑，并都付諸執(zhí)行。而同時(shí)給予罪犯以刑事處分和行政處分（或行政處罰），則是兩種性質(zhì)不同的處分，它們完全是獨(dú)立存在的，并不發(fā)生兩者擇一的問題，更不存在違反一事不再理原則的情況。”[1]只不過該學(xué)者在這里論述的是刑事責(zé)任和行政責(zé)任，本文論述的是刑事責(zé)任和民事責(zé)任而已。

（二）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了刑罰的專屬性原則

有人認(rèn)為，刑罰具有不可替代性和不可轉(zhuǎn)移性，肯定單位具有追償權(quán)是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移。對(duì)此問題，筆者的看法是，刑罰有生命刑、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑等分類，諸如生命刑和自由刑，具有嚴(yán)格的人身專屬性，固然不能發(fā)生替代和轉(zhuǎn)移，但財(cái)產(chǎn)刑中的罰金刑人身專屬性并不明顯，完全可以由他人代為履行。諸如未成年人因犯罪被判處了罰金，未成年人又沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，未成年人的父母以自己的財(cái)產(chǎn)為未成年人繳納罰金，沒人會(huì)認(rèn)為這種情況是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移。顯然，以犯罪的未成年人無個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由，而直接判處未成年人的父母罰金刑，這才是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移?？隙▎挝坏淖穬敊?quán)顯然有別于刑罰的替代和轉(zhuǎn)移，犯罪單位即使通過對(duì)單位犯罪責(zé)任人的民事追償挽回了一些經(jīng)濟(jì)上的損失，但該單位曾經(jīng)因犯罪而被判處過罰金刑這一點(diǎn)卻是沒有改變、確定無疑的事實(shí)。

類似的一個(gè)問題是，有人認(rèn)為，肯定單位具有追償權(quán)是刑事責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)明顯是錯(cuò)誤的，固然，刑事責(zé)任不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，在這一點(diǎn)上，它和刑罰中的罰金刑可以由他人代為履行不同，刑事責(zé)任是不能由他人代為承擔(dān)的。如果真如該觀點(diǎn)所言，那么單位根本就不會(huì)也不應(yīng)該被判處罰金刑了，因?yàn)?，刑事?zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移就表明單位不再有刑事責(zé)任，無刑事責(zé)任即無刑罰。

（三）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了罪行相適應(yīng)原則

有人認(rèn)為，如果在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下再讓其承擔(dān)對(duì)單位的民事賠償責(zé)任，豈不是在事實(shí)上加重了單位犯罪責(zé)任人的刑事責(zé)任？言外之意是說，如果在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下再使其承擔(dān)對(duì)單位的民事賠償責(zé)任，就是違反了罪行相適應(yīng)原則，有罰過其罪之嫌。對(duì)于這個(gè)問題，筆者的看法是：僅從字面上來說，單位犯罪責(zé)任人在已受到刑罰的情況下再承擔(dān)對(duì)單位罰金的賠償責(zé)任，事實(shí)上確實(shí)是加重了單位犯罪責(zé)任人的責(zé)任，但這種額外的責(zé)任是民事上的賠償責(zé)任，在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下，并沒有額外再對(duì)其處以罰金刑，因而不能說是“加重了單位犯罪責(zé)任人的刑事責(zé)任”，故不存在違反罪行相適應(yīng)原則之說。

三、對(duì)幾個(gè)問題的辨析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》是私法，調(diào)整的是私法關(guān)系，效力僅及于私法領(lǐng)域，《公司法》第150條規(guī)定的賠償責(zé)任僅限于公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有民事違法行為時(shí)才適用，超越了這一范圍，有刑事違法行為時(shí)就不再適用了。這種觀點(diǎn)正如同最高院對(duì)待精神損害賠償?shù)膽B(tài)度一樣，或者說是受了最高院對(duì)精神損害賠償司法解釋的影響。根據(jù)最高院的司法解釋，自然人的人身權(quán)利遭受非法侵害，可以向法院起訴要求精神損害賠償，但如果是因犯罪行為而遭受精神損害的，卻不能向法院起訴要求精神損害賠償。這一司法解釋的合理性遭到了大多數(shù)學(xué)者的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定并非盡善盡美，相互之間不但會(huì)出現(xiàn)矛盾，而且不排除某些規(guī)定明顯不合理的可能，因而我們不能過于迷信法律，將其作為判斷一種觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以批判的態(tài)度對(duì)待它。上述觀點(diǎn)和最高院的司法解釋，明顯嚴(yán)重違反了法律解釋中的當(dāng)然解釋原則，難以讓人信服。

有人擔(dān)心，如果允許單位追償，單位豈不是只賺不賠？如何看待這種觀點(diǎn)？筆者認(rèn)為，對(duì)這種情況無需大驚小怪。首先，《國家賠償法》有此先例。依照《國家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定包含了兩種情況：一是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)公民的一般違法行為和犯罪行為；二是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)公民的一般違法行為和犯罪行為?！秶屹r償法》第14條又規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用?！比绻切姓C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)公民犯罪，根據(jù)14條的規(guī)定，這些機(jī)關(guān)仍然可以責(zé)令有故意或者重大過失的責(zé)任人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。這種情況和單位犯罪后單位對(duì)單位中的責(zé)任人進(jìn)行追償性質(zhì)是一樣的。其次，單位犯罪后，被處罰的單位對(duì)單位中的責(zé)任人提起民事追償訴訟并不意味著單位可以完全彌補(bǔ)因罰金而造成的損失。正如上述《國家賠償法》規(guī)定的那樣，對(duì)有重大過失的責(zé)任人員，國家機(jī)關(guān)只能責(zé)令其承擔(dān)部分賠償費(fèi)用，這時(shí)國家機(jī)關(guān)要承擔(dān)一部分損失；對(duì)有故意的責(zé)任人員，國家機(jī)關(guān)才可以責(zé)令其承擔(dān)全部賠償費(fèi)用。單位犯罪，單位中的責(zé)任人有時(shí)是故意，有時(shí)是重大過失，有時(shí)主觀惡性較大，有時(shí)主觀惡性較小，法官可以根據(jù)不同情況判令單位犯罪責(zé)任人對(duì)單位部分賠償或全額賠償。

允許單位進(jìn)行追償，是否意味著單位到頭來沒有承擔(dān)任何刑事責(zé)任，把單位犯罪的刑事責(zé)任全部推到了單位負(fù)責(zé)人頭上？刑罰對(duì)單位會(huì)不會(huì)失去法律制裁的意義？筆者認(rèn)為，肯定單位具有追償權(quán)，并不是說單位沒有道德上的可譴責(zé)性，不應(yīng)受到法律上的否定評(píng)價(jià)。對(duì)單位判處罰金本身即是對(duì)單位的制裁，即是對(duì)單位的否定性評(píng)價(jià)，單位被判處罰金，會(huì)使社會(huì)上的人及其他單位對(duì)該單位的評(píng)價(jià)度降低，單位的信用及信譽(yù)都會(huì)受到嚴(yán)重影響，刑罰對(duì)單位的制裁從某種程度上來說已經(jīng)達(dá)到，不一定非要使單位承受實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)上的損失才是對(duì)單位的制裁，單位對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追償雖然可以彌補(bǔ)一些物質(zhì)上的損失，但單位曾因犯罪而被判處過罰金刑這一鐵的事實(shí)卻不會(huì)因此而被抹煞，允許單位追償，不是為單位恢復(fù)名譽(yù)，更不是撤銷以前對(duì)單位的刑罰，而是因單位犯罪責(zé)任人將單位帶上犯罪道路而對(duì)其實(shí)施的一種民事制裁。

允許單位進(jìn)行追償，會(huì)不會(huì)不利于對(duì)單位犯罪的預(yù)防？筆者認(rèn)為，沒有單位中自然人的犯罪行為，就不會(huì)有單位犯罪，預(yù)防單位犯罪，從根本上來說是要預(yù)防單位中的自然人犯罪，如果單位可以對(duì)責(zé)任人追償，實(shí)際上是加重了單位中自然人把單位帶上犯罪道路的代價(jià)，犯罪代價(jià)提高，一般來說更有利于預(yù)防犯罪。由此看來，肯定單位有追償權(quán)，不但不會(huì)不利于單位犯罪的預(yù)防，而且對(duì)單位犯罪的預(yù)防還具有積極的作用。

四、結(jié)語

本文傾向于肯定單位具有追償權(quán)，但不可否認(rèn)，允許單位追償確實(shí)帶來了一系列理論上的沖突，對(duì)于這些沖突，筆者試圖并盡力給以調(diào)和、解釋，但在很多方面，這些解釋還有欠充分和說服力，之所以肯定單位有追償權(quán)，在某種程度上也是為了預(yù)防單位犯罪的需要，肯定單位具有追償權(quán)，使單位負(fù)責(zé)人不但要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要承擔(dān)民事責(zé)任，可以警戒單位負(fù)責(zé)人的犯罪之心，筆者堅(jiān)信，如果單位負(fù)責(zé)人沒有犯罪的念頭，單位是不會(huì)走上犯罪的道路的。另外，肯定單位有追償權(quán)，還可以挽救一些單位，使之不至于倒閉，從而也具有一些社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷．行政刑法概論[Ｍ]．北京：中國政法大學(xué)出版社，１９9１：176．