摘要：根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定?押“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這里所稱“增加賠償?shù)慕痤~”，實際上就是懲罰性賠償，因為依照我國民法一般原則，惡意欺詐導(dǎo)致合同失效，僅僅只是退還價款而已，《消費者權(quán)益保護(hù)法》為了確定保護(hù)消費者合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定了增加賠償?shù)慕痤~，正是基于對欺詐一方予以懲罰的目的。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；消費者；權(quán)益保護(hù)

中圖分類號：ＤＦ529 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）01－0126－02

一、懲罰性賠償?shù)母拍罴肮δ?/p>

懲罰性賠償，也稱懲罰性損害賠償（Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ），是指在民事?lián)p害賠償中，惡意加害人除了要賠償受害人的實際損失外，法律還強(qiáng)制惡意加害人增加賠償受害人的損失。早在17世紀(jì)，英美國家已經(jīng)在一些故意侵權(quán)的案件中適用懲罰性賠償。實施懲罰性賠償?shù)哪康模谟⒚绹乙话阏J(rèn)為有三項：其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，以及防止社會上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為；其二是鼓勵受害人對不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭的積極性；其三是對原告（受害人）遭受侵害的精神進(jìn)行感情方面的損害賠償。

懲罰性規(guī)定主要有如下功能：

1．補(bǔ)償功能。懲罰性賠償并不是獨立的請求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。這就是說必須具備構(gòu)成補(bǔ)償性賠償?shù)囊?，才能夠請求懲罰性賠償。如果行為人沒有給受害人造成任何損害，則受害人不可以請求懲罰性賠償。加害人的不法行為給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害的，可以請求懲罰性賠償。

2．制裁功能。懲罰性賠償就是要對故意或惡意的不法行為實施懲罰，這種懲罰與補(bǔ)償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)超過被害人實際損失的賠償來制裁不法行為。只有通過懲罰性賠償才能使被告刻骨銘心，從而達(dá)到制裁的效果。

3．威懾功能。一般認(rèn)為，威懾是對懲罰性賠償合理性的解釋，可警告威懾其他經(jīng)營者不得仿效。

4．鼓勵功能。通過實行懲罰性賠償制度，可刺激和鼓勵消費者同銷售者的欺詐行為作斗爭。因為這一制度的確立，突破了民法的補(bǔ)償性原則，突出了法律對消費者的特別保護(hù)。

二、適用懲罰性賠償應(yīng)注意的幾個問題

我國在《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）中確立懲罰性賠償制度的目的在于督促經(jīng)營者誠實經(jīng)營，鼓勵消費者積極同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，從而更好地維護(hù)消費者權(quán)益。然而事實上，懲罰性賠償法律制度在我國實踐中并沒有起到很好的保護(hù)消費者利益的作用，《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度在適用方面一直存在廣泛而持久的爭議。

（一）消費者定義

一般來說，無論在經(jīng)濟(jì)學(xué)上還是在法學(xué)上，都把消費者看做是從事生活消費的主體，但各國法律對消費者的定義不盡相同。我國《消法》第2條規(guī)定：受其保護(hù)的消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。然而，對消費者定義的理解存在以下兩方面的分歧：

1．如何理解“為生活消費需要”。立法本意是要將為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費者與為生產(chǎn)消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的經(jīng)營者區(qū)分開，但知假買假者是否屬于為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費者，能否依照《消法》第49條規(guī)定增加賠償呢？持肯定態(tài)度的人認(rèn)為：《消法》未禁止這種以索賠為目的的購買商品或者接受服務(wù)的行為，而且這種行為客觀上起了打假的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。而持否定態(tài)度的人認(rèn)為?押知假買假者不是《消法》中規(guī)定的消費者，他們不是為了生活消費需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，因此不能適用《消法》第49條的規(guī)定。

2．消費者是否包括單位。一種觀點認(rèn)為，在單位將其購買的商品作為給職工的福利或獎品或者非營利性單位購買商品后提供給其服務(wù)對象消費的情況下，該單位即是消費者。另一種觀點認(rèn)為在上述情況下，消費者不是單位，而是實際消費這些商品的人。我國《消法》中對消費者定義的不明確，給懲罰性賠償制度的適用造成極大影響。

（二）關(guān)于“欺詐行為”的認(rèn)定問題

《消法》第49條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，適用懲罰性賠償。但惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為是否屬于欺詐行為，我國法律對此未作明確規(guī)定。在美國，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛，除故意欺詐以外，惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償?！皷|芝事件”中，東芝公司之所以拒絕給中國用戶以賠償，其主要原因就是中國的“一加一賠償”制度只適用經(jīng)營者的欺詐行為，而在該案中要想證明東芝公司實施了欺詐行為可能性很小。因此，即使由法院來判決，依據(jù)中國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定，東芝公司不會被判令支付一倍的懲罰賠償金。另外，在舉證責(zé)任方面，根據(jù)我國“誰主張誰舉證”原則，被欺詐的消費者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定，就必須證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意，但由消費者證明經(jīng)營者主觀上有故意是非常困難的。

（三）懲罰性賠償在計算方法上有不妥之處

根據(jù)我國《消法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍，即“一加一賠償”制度。這種制度的優(yōu)點是：賠償?shù)臄?shù)額比較容易確定，適用起來方便快捷，增強(qiáng)了該制度的可操作性。但是，由于其規(guī)定的賠償數(shù)額單一，不管經(jīng)營者主觀過錯程度如何，損害結(jié)果如何，都統(tǒng)一適用“一加一賠償”，難免會引起經(jīng)營者過錯程度與責(zé)任輕重失衡。

三、完善我國懲罰性賠償制度的幾點建議

（一）進(jìn)一步明確《消法》中關(guān)于消費者定義的解釋

如何理解“為生活消費需要”方面，知假買假者不屬于消費者呢？《消法》保護(hù)的是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人，知假買假者購買商品或者接受服務(wù)不是為了生活消費，而是為了索賠獲利，不符合《消法》第49條規(guī)定的適用范圍，法律規(guī)范不僅包括明確具體的條文，還包括法律原則。誠實信用原則是民事法律行為的基本原則，要求民事主體應(yīng)當(dāng)誠實守信，不得濫用權(quán)利規(guī)避法律，消費者應(yīng)受其約束，只有這樣才能建立良好的市場秩序。因此，明知有假而惡意利用《消法》第49條規(guī)定牟取利益的行為不應(yīng)受到保護(hù)。另外，持肯定態(tài)度的人認(rèn)為知假買假后的索賠對打假有積極作用。不可否認(rèn)，這種行為確實對打擊不法經(jīng)營者有一定作用，但其負(fù)面作用也不容忽視，“以惡治惡”不僅不能從根本上解決問題，反而會引發(fā)其他問題的出現(xiàn)，有損法律的權(quán)威。關(guān)于《消法》中認(rèn)定的消費者是否包括單位，筆者認(rèn)為不應(yīng)該包括單位。因為根據(jù)《消法》第2條的規(guī)定，受其保護(hù)的消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。而單位不是為生活需要購買商品，而且單位購買的商品的最終使用者是職工而不是單位。另外，《消法》是對弱勢群體的特殊保護(hù)，若賦予單位以消費者的特殊權(quán)利，則有失公平，也有悖制定《消法》的初衷。因此，單位不應(yīng)屬于《消法》第2條中規(guī)定的消費者范圍。當(dāng)有損害發(fā)生時，職工作為實際消費者即可以自己的名義要求經(jīng)營者賠償，無須由單位要求。

綜上所述，針對我國《消法》中對消費者的定義產(chǎn)生的分歧，我國應(yīng)通過修改相關(guān)法律或出臺司法解釋對其作出明確規(guī)定。如可以規(guī)定《消法》保護(hù)的是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人，為了索賠獲利的知假買假者不屬于消費者，單位不是消費者等。

（二）擴(kuò)大《消法》第49條“欺詐行為”的適用范圍，平衡經(jīng)營者和消費者的舉證責(zé)任在適用范圍上，《消法》第49條不僅可以適用于主觀的欺詐行為，而且可能適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為。這樣規(guī)定，可以使經(jīng)營者對消費者的人身、財產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)。如果經(jīng)營者對消費者人身財產(chǎn)安全極端輕視或?qū)υ斐蓳p害有重大過失，就可以對經(jīng)營者處以懲罰性賠償金，這將對消費者提供更周到細(xì)致的保護(hù)。對于舉證責(zé)任方面，如果根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由消費者舉證，但實踐證明這對消費者是相當(dāng)苛刻的，往往使消費者的權(quán)利得不到實際保護(hù)。如果實行舉證責(zé)任倒置，完全由經(jīng)營者自證其責(zé)，對經(jīng)營者又有失公平。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡經(jīng)營者和消費者的舉證責(zé)任，才能在公平原則的基礎(chǔ)上保護(hù)消費者的利益。具體來說：一是證明經(jīng)營者對自己實施了欺詐行為的責(zé)任應(yīng)主要在消費者，因為欺詐行為的實施有明顯的外在表現(xiàn)，而且這種行為是直接針對消費者的，消費者有責(zé)任也有能力來證明經(jīng)營者提供了不合格的商品或低劣的服務(wù)，或者實施了其他欺詐行為，如出示經(jīng)營者出具的購貨憑證或服務(wù)單據(jù)，或者出示其他有效證據(jù)。但這種舉證責(zé)任不能無限延伸，若經(jīng)營者否認(rèn)某件商品是由其售出，應(yīng)由其來舉證證明其從未經(jīng)營過此種商品或服務(wù)，或者是在發(fā)票所載日期中未提供過此種商品或服務(wù)；二是對于證明經(jīng)營者是否有欺詐的故意的責(zé)任，則應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)，即實行舉證責(zé)任倒置。因為主觀態(tài)度是內(nèi)心活動，它要靠外在行為來推斷，而在購買商品或接受服務(wù)之前，經(jīng)營者的一切經(jīng)營活動消費者根本無從知曉，因而消費者要證明經(jīng)營者有欺詐的故意是相當(dāng)困難的，而經(jīng)營者可以較容易地找到為自己辯解的理由。

（三）合理計算懲罰性賠償數(shù)額

當(dāng)消費者合法權(quán)益受到損害適用懲罰性賠償時，法律應(yīng)當(dāng)不規(guī)定具體的比例或倍數(shù)或只規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的上下限，由法官依據(jù)誠實信用原則發(fā)揮其自由裁量權(quán)。另外，為了防止法官自由裁量權(quán)的濫用，相關(guān)法律可以規(guī)定以下幾個方面的評判標(biāo)準(zhǔn)作為法官自由裁量的依據(jù)：（1）經(jīng)營者的惡意程度；（2）侵權(quán)者的可獲利性；（3）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時間；（4）侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)后采取的態(tài)度和行為；（5）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（6）經(jīng)營者的財務(wù)狀況。有了這樣的彈性規(guī)定后，在一定程度上可以避免經(jīng)營者過錯程度與承擔(dān)的責(zé)任輕重失衡問題的出現(xiàn)，從而更好地起到保護(hù)消費者合法權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉榮軍．懲罰性損害賠償與消費者保護(hù)[Ｊ]．現(xiàn)代法學(xué)，1996，（5）．

[2] 王利明．懲罰性賠償研究[Ｊ]．中國社會科學(xué)，2000，（4）．

[3] 梁慧星．消費者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋和適用[Ｎ]．人民法院報，2001－03－29．