內(nèi)容提要：馬士莢被《明史》列入奸臣傳，讓他與阮大鋮承擔(dān)弘光政權(quán)傾覆的責(zé)任，他的為人也一無是處，數(shù)百年來，眾口一詞。筆者一向多疑，對完全好和完全壞都不太相信，因而閱讀了相關(guān)史書、研究著作，覺得加在馬氏身上的一些罪名并不如實，如“閹黨”、“推翻逆案”、“迫害正人”等。

關(guān)鍵詞：馬士英明史史可法東林－復(fù)社

中圖分類號：K248.405 文獻標識碼：A 文章編號：1000－8705(2008)－3－67－70

前兩年，我為了給所編輯期刊中的“貴州名人譜”欄目撰稿，瀏覽了一下有關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)貴州人在明朝末年非?；钴S，如邱禾嘉、馬士英、楊龍友、何騰蛟、越其杰、田仰等?；钴S在明季的貴州人中，從官階上看，馬士英是最高的，他做到了南明弘光朝的內(nèi)閣首輔(宰相)，但由于他引薦、重用閹黨余孽阮大鋮，使本來就岌岌可危的弘光政權(quán)迅速腐敗，僅一年時間就土崩瓦解了。因而時人及后世以“馬阮”并稱，唾之罵之；《明史》又將“馬阮”同列人“奸臣列傳”中；一曲《桃花扇》更使他丑名遠播。貴州人也覺得他丟臉，不愿認這個老鄉(xiāng)，地方志鄉(xiāng)賢傳中沒有他的名字。不過我想既然連洪承疇、吳三桂這樣的大漢奸，都要有人為他們寫厚厚的傳記，那么介紹一下馬士英也應(yīng)當(dāng)無妨。

馬士英，字瑤草，貴陽人。約生于明神宗萬歷十九年(公元一五九一年)，萬歷四十七年(公元一六一九年)進士。授南京戶部主事，天啟時遷郎中，歷知嚴州、河南、大同三府，崇禎三年(公元一六。年)遷山西陽和道副使，五年擢右僉都御史、宣府巡撫。然到官甫一月，即為鎮(zhèn)守太監(jiān)王坤告發(fā)以官帑賄賂朝貴，坐遣邊防，不久流寓留都南京。

在南京期間，馬士英結(jié)識了阮大鋮。阮大鋮，字集之，號圓海，安徽懷寧人。和馬士英是同年進士，天啟初年為給事中，時值魏忠賢得勢，就投到魏閹門下，參與構(gòu)陷、迫害東林黨人。思宗即位，賜魏忠賢死，將附魏的閹黨定為“逆案”，阮大鋮名列其中，被削籍為民，避居安徽老家和南京一帶。士英自識大鋮后，“相交甚歡”(明史本傳)。

思宗崇禎十四年(公元一六四一年)，罷相回里的周延儒在東林、復(fù)社的活動下，再任首輔。黃裳先生在談阮大鋮詩的《詠懷堂詩》一文中，根據(jù)明季史乘考證，東林、復(fù)社在活動周延儒復(fù)職的過程中，耗銀二十萬兩。這筆巨資由東林、復(fù)社在江南募集，阮大鋮是股東之一。故周延儒再召后，阮大鋮要求他為自己翻案，周說暫時做不到，大鋮轉(zhuǎn)而要求再用馬士英，周答應(yīng)推薦。

這時，李白成、張獻忠兩軍氣勢大盛，攻城略地，所向披靡。風(fēng)陽總督高光斗以連失五城逮治下獄，禮部侍郎王錫沄向思宗推薦馬士英，首輔周延儒當(dāng)然要做順水人情。于是起馬士英為兵部右侍郎，總督廬州、鳳陽等地軍務(wù)。值保定總兵劉超叛亂，巡撫王漢率兵討伐，兵敗身亡，上命馬士英進討。士英驅(qū)兵圍城，劉超連連受挫。后士英設(shè)計捉住劉超，解往北京正法。這事辦得干凈利落。給崇禎和朝臣留下很深的印象，稱他辦事干練，長于謀略。

崇禎十七年(公元一六四四年)三月，李自成攻陷北京，思宗自縊。留都南京的文武大臣聞耗議立新主。史可法、高弘圖、姜日廣、王鐸等東林黨大臣主張立潞王朱常澇，而馬士英、高杰、劉良佐、黃得功、劉孔昭等勛臣與軍方將領(lǐng)主張立福王朱由崧。馬士英以五百黔兵護送福王至，造成既成事實，史可法等也只好承認。于是福王做了皇帝，年號弘光。馬士英與史可法、高弘圖、姜日廣、王鐸等為閣臣。馬士英為當(dāng)首輔，指使總兵高杰、劉澤清疏促史可法督師維揚。史可法，這樣一位聲望很高、品德超群的東林領(lǐng)袖就被排擠出京，士英

入居首輔。

立國之初，馬士英還與東林大臣一起共同制定了一系列正確的方針政策，朝政頗有新氣象。但史可法督師維揚后，馬士英頂住朝臣的反對，向弘光推薦阮大鋮，弘光帝發(fā)中旨任命阮大鋮為兵部添注右侍郎，尋遷右僉都御史，巡回江防，次年又升兵部尚書兼右都御史。阮大鋮上臺后，即著手打擊反對他出山的東林、復(fù)社黨人和其他正直之臣。由是，使困難重重、矛盾百結(jié)的弘光政權(quán)更加烏煙瘴氣。面對清兵的大舉南下，未能組織有效的抵抗，終致傾覆。

馬士英誤國，這是不爭的事實，無法辯駁的。民國時，安順姚大榮先生著了一本《馬閣老洗冤錄》，為馬士英翻案。我沒找到這本書，不知搜集了多少證據(jù)，但總之沒有翻動這樁鐵案。盡管如此，對于馬士英，或是對于歷史，有兩個問題是應(yīng)該澄清的。

其一，馬士英并非閹黨。世人往往因為“馬阮”并稱、并傳，就認為馬士英也是閹黨，這是不對的。且不說那時閹黨作為一個丑惡的政治集團已經(jīng)不存在了，即使閹黨尚存，與其黨中個別人交往，也不該算作閹黨。誠然，推薦、重用阮大鋮，給國家民族帶來了災(zāi)難，但也不能說阮大鋮的再用完全是由于馬士英。阮大鋮不但陰鷙險狠，而且頗多才藝，能作詩，會寫劇本。還能談兵。在馬士英推薦他之前，他已與內(nèi)監(jiān)有勾結(jié)。后又把他寫的戲《春燈謎》和《燕子箋》搬到宮中去演，正投作為犬馬聲色之徒的弘光帝所好；他上江防之策，弘光還真以為他是將才。就是清流當(dāng)中，對阮大鋮的看法也分成兩派。阮大鋮閑居南都時，東林、復(fù)社名士周鐮、顧果、吳應(yīng)箕、黃宗羲、侯方域等人作《留都防亂公揭》，聲討并驅(qū)逐他；而從他的詩集來看，同一時期與他宴游倡和的詩友中，也頗有些東林中人物，如范景文、史可法、文震孟、王思任、楊補等等，他們中間有的是抗清殉難的名臣，有的是未來的遺民義士，以他們的品格，是不可能與閹黨的人交往的。曾撰文聲討馬士英的王思任，認為阮大鋮在逆案中是冤枉的。這些事實說明阮大鋮的再起并非全是馬士英所為。

依我淺見，馬士英推薦、重用阮大鋮。有三個原因：一是報阮大鋮向周延儒推薦自己之恩；二是受了阮大鋮的蒙騙，既然阮大鍍有本事使清流中的部分人同情自己。那么在馬士英面前也會施同樣的手段，馬士英也難免受蒙騙?！睹魇贰氛f南都淪陷后，馬、阮先后逃到嚴州總兵方國安軍中，阮大鋮依然大言炎炎地談兵，方國安也真以為遇到了張子房、諸葛亮一樣的人，很高興。而馬士英“以南渡之壞半由大鋮，而己居惡名，頗以為恨”，看來馬士英后來對薦用阮大鋮一事很后悔。同時也說明當(dāng)初馬士英在一定程度上受了阮的蒙騙；三是拉班子。明末黨爭非常激烈，不擇手段。連東林黨、復(fù)社為了實現(xiàn)政治理想和自己的利益，也不惜用不正當(dāng)?shù)氖侄?，運動被《明史》列入“奸臣列傳”的周延儒再相。馬士英以一方鎮(zhèn)帥入主中樞，地位、聲望皆不夠，入閣時就遭到東林黨的激烈反對；即使不反對他的人，心里也未必服氣。所以他不得不為自己拉一套人馬，湊一套班子，多才多藝而又善于談兵的朋友阮大鋮就成了難得的人選。他可能沒想到這個難得的人才。導(dǎo)致了他的身敗名裂。

其二，馬士英并非漢奸。有的書上說馬士英降清被殺，這也是不實之詞?！睹魇贰酚涊d，南京城破后，弘光帝逃往太平，不久降清，被解往北京處死。馬士英“奉王母妃。以黔兵四百人為衛(wèi)，走浙江”。輾轉(zhuǎn)數(shù)處，后為嚴州總兵、曾任貴州大定總兵的舊友方國安收留(后阮大鋮亦至)。但方、馬擋不住清兵的攻勢，不久即敗。二人率殘兵欲投監(jiān)國于福州的唐王朱聿鍵，唐王不納，又奔入太湖義軍吳易軍中，吳軍敗后為清兵俘獲，斬于軍中。馬士英在生死關(guān)頭，沒有像阮大鋮那樣搖尾乞憐、諂媚新主，而選擇了死這條路，好歹為自己保留了一點名節(jié)。雖然不能以生死論英雄，但總比做漢奸強。有些史上說馬士英是降清后又與明軍暗通關(guān)系，才被殺的。《明史·馬士英傳》結(jié)尾也附了這種說法，聊備一說而已。如果馬士英真是投降的，清朝官修的《明史》大可不必為他掩丑?，F(xiàn)代史家陳垣先生在《明季滇黔佛教考》中說：“惟士英實為弘光朝最后奮戰(zhàn)之一人，與阮大鋮之先附閹黨，后復(fù)降清，究大有別。”此論不失公允。

總的看來，馬士英是有一定才能的，但這點才能做方面大員尚可，主政中樞則不逮。更主要的是由于人品不佳，交游不慎，妄結(jié)結(jié)奸人，以致釀成大禍，成為罪人。

時間已過去了三百五十多年，今天我們回過頭去看當(dāng)時那段歷史，比當(dāng)時的人看得更清楚些。黃裳先生在《榆下說書·馬瑤草》中引述了夏完淳的一種觀點。夏完淳認為“史道鄰(可法)清操有余而才變不足，瑤草守已狼藉，不脫豪邁之氣；用兵將略非道鄰所長，瑤草亦非令仆之才”，主張從實際情勢出發(fā)，調(diào)換一下兩人的職位。黃先生批評說，夏完淳的觀點不能說全無道理，但終是書生的迂闊之見，沒有通盤考慮到南明弘光小朝廷的全局，這實在并非一兩個人所能左右的。黃先生的看法很有見地。明朝自嘉靖以降，政治、經(jīng)濟、軍事乃至社會生活各方面，都已腐敗至極。忠直干臣、御敵能將，或殺或囚或逐，士氣不振，人心渙散。清兵一人關(guān)，就勢如破竹，迅速占領(lǐng)了半壁江山，連席卷中原的李闖王都沒擋住。危急關(guān)頭，弘光朝廷本應(yīng)革弊興利，齊心協(xié)力，以期重振聲威，恢復(fù)河山。然而卻是沿襲弊政，把北京沒扯完的皮搬到南京繼續(xù)扯。朝臣與朝臣不和，內(nèi)閣與鎮(zhèn)將不諧，各打各的算盤，各顧各的利益。馬、阮就不說了，東林、復(fù)社黨人多是有名節(jié)、負人望之士，但又難免帶著偏狹的黨見。先是為反對馬士英入閣，與軍方將領(lǐng)紛爭，后又因阮大鋮再用先后掛冠而去，使得朝中無正人，邪惡勢力恣縱肆虐。只有一個史可法，心懷大局，忍辱負重，督師揚州，而屬下的江北“四鎮(zhèn)”又不怎么聽他指揮。軍隊多是散兵游勇，御敵無能，爭奪地盤、掠奪百姓卻很在行。手握重兵、鎮(zhèn)守武漢的左良玉不顧大局、不思后果，率二十馀萬人東下“清君側(cè)”。等等。如此一個局面，怎么會擋得住清兵南下?馬士英本非相才，即使是諸葛亮、郭子儀在世，怕也回天無力，徒喚奈何。把弘光朝覆滅的責(zé)任全推在馬士英頭上。是欠公允的，不符合歷史事實。

馬士英已矣，現(xiàn)在知道他的人不多了，而知道他的人，往往是憑一曲《桃花扇》。《桃花扇》是名劇，但畢竟不是歷史，劇中的馬士英亦與歷史上的馬士英有別。所以我斗膽來介紹一下，順便說說自己的想法。由于見識淺陋，資料不多，寫起來不很順當(dāng)，犯錯誤自在難免，但愿有方家教我。

補記

此是十一年前的舊作，并非想為馬士英翻案，我也沒有能力這樣做，而是覺得其人雖惡，但自有其罪，僅憑誤國一條，馬氏已不得翻身，不必把什么罪名都加在他頭上。對今人古人、善人惡人皆應(yīng)如是。但彼時讀書太少，見識太漏，又缺乏判斷力，不免因襲舊說、人云亦云。文中提到的《馬閣老洗冤錄》，當(dāng)時未見到，后幾年，從戴明賢先生處借得此書復(fù)印本。此書系鉛印，小三十二開，民國廿三年印行，校印者邢端，是貴陽人，清季翰林，于姚大榮先生為后輩。姚先生以為《明史》將馬士英列入奸臣傳、與阮大鋮合傳，誣罔不公，為之洗雪。其主要觀點是：《明史·馬士英傳》系根據(jù)孔尚任《桃花扇傳奇》為底本，而孔尚任斥馬士英為奸臣，系受叛將左良玉家族指嗾。其觀點雖新，但證據(jù)不足，缺乏說服力。但也提出了一些引人思考的問題，如說史稱馬士英種種罪惡，但欲求其實據(jù)，竟不可得。仔細想來，確實如此。談到東林黨人的偏狹，姚先生引劉宗周劾馬士英的奏疏云：“京營自祖宗以來，皆勛臣為之，陛下立國伊始，即有內(nèi)臣盧九德之命，士英不得辭其責(zé)?！笔聦嵣咸岫骄I的南京守備(或稱南京提督)是忻城伯趙之龍，忻城伯非勛臣而何?他在崇禎時就已擔(dān)任這個職務(wù)。劉宗周在北南兩京都做過官，弘光時任都察院左都御史，是當(dāng)朝大臣，怎么能不知道呢?他指責(zé)馬士英用盧九德為南京守備，真真是指鹿為馬了。東林－復(fù)社的精神領(lǐng)袖如此顛倒黑白，該集團其他人的態(tài)度可想而知。

其實將馬士英列入奸臣傳的正是東林－復(fù)社黨人。康熙十八年，清廷重開史局纂修明史，特旨以禮敦請劉宗周弟子黃宗羲入史局，黃以老病辭，卻派出了其高足萬斯同、萬言叔侄，其子黃百家入局，而萬斯同則是《明史》的實際總纂。明史纂修過程中，黃宗羲常與明史總裁等人書信往來，從內(nèi)容到體例，影響明史的修撰。全祖望曾說：“公雖不赴征書，而史局大案，總裁必咨于公，如《歷志》出于吳檢討仁臣之手，乞公審正，而后定其論。宋史別立道學(xué)傳，為元儒之陋，公謂明史不當(dāng)仍其例。時朱檢討彝尊方有此議，湯公斌出公書示眾，遂去之。至于死忠之籍，猶多確核。地志亦多取公今水經(jīng)為考證?！秉S宗羲對《明史》的影響，于此可見。弘光一朝人事，更要特別的關(guān)心，因為對馬阮的定位、評價，直接關(guān)系到亡國的責(zé)任、東林－復(fù)社的歷史地位兩個大問題。最便捷最簡單的解決辦法，就是將馬阮列入奸臣傳，亡國的責(zé)任自然就由他們承擔(dān)了，東林一復(fù)社留在歷史上的形象，也就永遠是“正人”“君子”“清流”。黃宗羲開創(chuàng)的“浙東學(xué)派”影響極大，三百多年來，沒有人敢為馬士英說一句公道話，更不要說翻案了。姚大榮先生是第一個敢于公開為馬士英鳴冤的人，其膽量是可佩的。但姚先生出于鄉(xiāng)誼，把馬士英說成完人，甚至說馬士英應(yīng)謚“忠武”，又走極端了。

七十年后，才有第二個人為馬士英說公道話，他是著名明史專家顧誠。顧先生在四年前出版的巨著《南明史》第二章第四節(jié)“弘光朝廷內(nèi)部黨爭的激化”說：“馬士英固然不是救時之相，但把他打人另冊，列入《明史》奸臣傳是毫無道理的。至于把他同阮大鋮掛在一起稱之為‘閹禍’更是無中生有?！睎|林－復(fù)社攻擊馬士英最激烈的是他起用阮大鋮，由于阮大鋮名列崇禎初魏忠賢逆案，于是把掀翻逆案作為馬士英的一條主要罪狀。顧先生認為這條罪名是不能成立的。原因是：第一，當(dāng)魏忠賢聲勢煊赫之時，阮大鋮并沒有明顯的劣跡，東林－復(fù)社人把阮大鋮打成逆案很難自圓其說。崇禎十四年(一六四一)，東林－復(fù)社人士重賄司禮監(jiān)太監(jiān)，使周延儒再次出任首輔。阮大鋮為了再起，參與拼湊賄金，并向“東林諸君子”苦苦哀求，遭到周鑣等人的堅決反對。周延儒既然得到阮大鋮的資助，又礙于東林骨干的要挾，采取折衷辦法，起用阮大鋮推薦的同年好友、革職閑居的馬士英為風(fēng)陽總督。馬士英自然對阮大鋮有懷恩必報之念，他出任弘光朝廷首席大學(xué)士以后，就以定策和邊才為名竭力推薦阮大鋮，馬士英的上疏立即遭到東林－復(fù)社人士的強烈反對。阮大鋮的起用雖出于馬士英的推薦，但他的受到重用，由削職為民被任為兵部侍郎、兵部尚書巡視江防，原因是他力主擁立福王，從而得到朱由崧的信任。第二，馬士英建議起用阮大鋮原意只是報知遇之恩，并沒有掀翻“逆案”的意思。陳子龍記載他曾勸告馬士英不要“犯天下之怒”起用逆案人物阮大鋮，馬士英回答說：“逆案本不可翻也，止以懷寧一人才，不可廢耳?！瘪R士英曾經(jīng)上疏要求懲辦從“賊”諸臣，譴責(zé)周應(yīng)秋等“為魏忠賢走狗”，顯然沒有掀翻逆案的意思。弘光元年二月，弘光下令“逆案無得濫雪”。整個弘光在位時期，并沒有“掀翻逆案”。

顧先生還說。馬士英本是傾向東林的人物，他沒有很深的門戶之見，爬上首席大學(xué)士之后，頗想聯(lián)絡(luò)各方面人士，特別是東林－復(fù)社的頭面人物，造成眾望所歸、和衷共濟的局面。他多次主動向東林－復(fù)社奉為圭桌的劉宗周示好，但劉都不予理睬。阮大鋮廢置多年，不甘寂寞，安排適當(dāng)官職，任才器使。對弘光政權(quán)并不會造成多少損害。相形之下，東林骨干的迂腐偏狹令人驚異。他們當(dāng)中的許多人出仕以來從來沒有什么實際業(yè)績，而是以講學(xué)結(jié)社，放言高論，犯顏敢諫，“直聲名震天下”，然后就自封為治世良臣，似乎只要他們在位，即可立見太平。實際上根本不是這么回事。弘光政權(quán)從醞釀建立開始，就發(fā)生立福、立潞的爭議，所謂“立賢”、“立親”不過是表面文章。實質(zhì)上是不同利益集團為爭奪新政權(quán)壟斷地位的一場爭斗。集中于南京附近江浙人文薈萃之地的一批官僚(他們大多是東林－復(fù)社人士)有一個如意盤算，一方面趁北都陷沒，朝臣除極少數(shù)“死節(jié)”以外幾乎都投降了大順政權(quán)成為“從賊偽官”；一方面又以不準起用“逆案”等舊例為理由阻擋另一批在野官紳入仕，這樣可以為自己控制從中央到地方的全部要津鋪平道路。由于歷史的原因，他們擔(dān)心福王朱由崧即位可能掀翻逆案，使自己在政治上失勢。朱由崧不得不憑借四鎮(zhèn)武將的支持登上帝位，由此形成武將無功封爵、跋扈自雄的局面。四鎮(zhèn)的遙控朝政。使東林－復(fù)社黨人壟斷朝政的圖謀遭到重大挫折，這本來是他們自己種下的苦果。然而，一貫以清流自命的東林－復(fù)社骨干從來不肯承認自己私心自用，而是集中火力攻擊投機取巧的馬士英和他援引的阮大鋮，似乎事情全壞在馬阮亂政，掀翻逆案，正人君子連袂而去，眾小翩翩入朝，終于導(dǎo)致南京弘光政權(quán)的覆亡。這種觀點由黃宗羲創(chuàng)立的浙東史派發(fā)揚光大，流傳三百多年，至今尚未廓清。

顧先生對馬士英的評價，我認為是公允的，所以不惜篇幅，轉(zhuǎn)述于此?！赌厦魇贰返拇_是一部杰作，資料豐富，考辨精審，新見迭出。如馬士英入輔，史可法出外督師，一向被認為是弘光朝廷夭折的一個重大關(guān)鍵，顧先生不以為然。他說：“誠然，史可法遠較馬士英清廉正直。但如果認為他留在朝廷秉政，就可以保障江左，進而恢復(fù)中原，那就未免對史可法的政治眼光和魄力估計太高了，也不了解南明醞釀立國之時史可法受東林黨骨干分子的牽制業(yè)已鑄下大錯。他本人不可能得到新天子的信任還在其次，真正的關(guān)鍵在于按倫序應(yīng)繼承帝位的朱由崧眼看將被東林諸公排斥，為了登上大寶不得不求助于武將，這樣才造成了本來無功可錄的武將一個個以定策元勛自居。馬士英的政治投機雖然保證了他個人地位的上升，但是導(dǎo)致弘光一朝武將跋扈局面的并不是他，而是史可法。一度掌握著擁立大權(quán)的史可法未能抓住這個稍縱即逝決定社稷安危大計的機會，定策之功落入軍閥之手，弘光既立，無論他在朝輔政，還是在外督師，都改變不了武將脅制朝廷、無意進取的局面?！髞淼氖穼W(xué)家沒有弄清事情的因果關(guān)系，重復(fù)舊說，元助于總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)。在歷史上，當(dāng)權(quán)人物可以犯這樣、那樣的錯誤，但在關(guān)鍵時刻的關(guān)鍵問題上一步錯則步步錯，史可法的悲劇正是從這里展開，弘光一朝的毫無作為以至于土崩瓦解主要原因也在這里?！笨吹竭@一點。真可謂“目光如炬”。有關(guān)南明的大量史籍眾說紛紜，大抵都沒有說到點子上。再讀自己的小文，更感到羞愧萬分，無地自容。

有人將弘光一朝比作鬧劇，我以為不確，應(yīng)該是荒誕劇，劇情的發(fā)展、人物的蛻變，在在出人意想：東林一復(fù)社人士主張立潞王朱常澇的理由是“立賢”，而朱常澇卻主動投敵了；立潞的謀主錢謙益，在主張立福的馬阮得勢后，轉(zhuǎn)為馬阮唱贊歌；東林－復(fù)社多節(jié)士，清軍兵臨城下。率先迎降并為清人寫信招撫江南的也是復(fù)社的魁首錢謙益；最先罵馬士英為奸臣的黃澍，南都尚存就投向了清朝；馬士英被罵為奸相，萬惡歸之，卻不降身死，保住了自己的名節(jié)；史可法以大學(xué)士督師揚州，清軍攻城一日即下，而江陰區(qū)區(qū)典史閻應(yīng)元、陳明遇率城中百姓抗擊了八十三天；皇帝與宰輔乘夜出逃，其他大臣都不知道，次日上朝，內(nèi)廷已空空如也。等等，不一而足?？傊没喽?。詭譎異常，不是任何作家能寫出來的?！短一ㄉ取废蚍Q名劇，與歷史真實相比較，差得太遠了。