全球競爭力指數(shù)是研判一國經(jīng)濟體系在年度時間內(nèi)國際競爭實力變化的重要國際比較參考數(shù)據(jù)。作為體現(xiàn)國家綜合競爭實力與經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要指標，全球競爭力指標體系是如何構(gòu)成的，各國排名所提供的參考及其借鑒意義是什么。文章通過對該指標體系的分析來回答上述問題。

一、全球競爭力及其指標體系

全球競爭力排名是由世界經(jīng)濟論壇（World Economic Forum，簡稱WEF）組織推出的。從1980年開始，WEF創(chuàng)立了一套評價國家與地區(qū)經(jīng)濟增長及總體競爭力的方法和體系，每年對全球主要國家進行排序并推出年度報告。在2001至2004年期間全球競爭力由兩部分組成，包括由Jeffrey D. Sachs、Andrew Warner與John McArthur教授共同制定的“增長”競爭力指數(shù)（Growth Competitiveness Index）以及Michael Porter教授的微觀經(jīng)濟競爭力指數(shù)（簡稱MICI）。前者將關(guān)注的重點放在經(jīng)濟增長的競爭力方面，后者則更注重從微觀的角度關(guān)注潛在的產(chǎn)出能力上。兩者以互補的方式共同決定了國家的總體競爭實力。此外為了更深入的理解經(jīng)濟發(fā)展進程中的復雜性因素，WEF的競爭力評估還結(jié)合了對全球企業(yè)家的問卷調(diào)查結(jié)果。如2003年曾對近4800名經(jīng)理人進行了問卷調(diào)查。

在以往的體系中對增長競爭力與微觀經(jīng)濟競爭力的指標是做如下劃分的。首先，對于增長競爭力指標下設三大次指標，分別為技術(shù)、公共制度、宏觀經(jīng)濟環(huán)境?？紤]到上述指標，尤其是技術(shù)在各國不同發(fā)展階段的不同影響，Sachs體系依百萬人口專利數(shù)將國家區(qū)分為核心創(chuàng)新國家和非核心創(chuàng)新國家，并對次指標及其下子指標賦予不同的權(quán)重來計算總分數(shù)。其次，對于MICI下設兩大次指標，包括公司運作與戰(zhàn)略、國家商業(yè)環(huán)境質(zhì)量，（與今年的商業(yè)競爭力指數(shù)考查范圍相同）。MICI兩大次指標的權(quán)重確定較為復雜，是由人均GDP的次指數(shù)多重回歸的系數(shù)決定的。

二、競爭力指標體系的新發(fā)展

隨著世界經(jīng)濟一體化進程的飛速發(fā)展及全球產(chǎn)業(yè)分工鏈條的不斷整合，一國經(jīng)濟的競爭實力越來越多地體現(xiàn)在諸多軟實力上，而不僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟增長。以往制約經(jīng)濟發(fā)展的決定因素（如資源稟賦）今天變得不那么重要了。Sachs與McArthur的增長的競爭力體系自身也存在著許多的折中因素，如Sachs體系沒有考慮勞工市場效率、公共健康因素以及基礎設施的完備性等指標。近年來僵化的勞工市場政策與低效率拖累了歐洲的經(jīng)濟增長，而非洲地區(qū)的企業(yè)家對HIV、AIDS問題的關(guān)注遠超過對宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的考慮，因為公共健康水平直接影響到企業(yè)可雇傭的勞動質(zhì)量。因此GC的指標體系需要不斷完善和發(fā)展。在2004年度的全球競爭力報告中，由Xavier Sala-i-Martin與Artadi教授制定的全球競爭力指數(shù)（Global Competitiveness Index，簡稱GCI）開始與Sachs-McArthur的增長競爭力指數(shù)、Porter的商業(yè)競爭力指數(shù)（簡稱BCI）一同推出，在保持指標體系整體穩(wěn)定性的同時對新的情況作不斷的修正。

在2006年的報告中，WEF開始主要以Sala-i-Martin教授的GCI及Porter教授的BCI作為整個報告的主指標體系，同時也調(diào)查了商業(yè)領袖對于商業(yè)氣候（Business Climate）的評價，而只將Sachs體系的“增長競爭力指數(shù)”作為報告的附件放在最后提供參考。

（一）GCI指標的主要構(gòu)成

新的指標體系相對于以前的增長競爭力指數(shù)，使用了更廣泛的評價內(nèi)容。具體分為九大支柱（主要指標），它們是制度、基礎設施、宏觀經(jīng)濟環(huán)境、健康與基礎教育、高等教育與培訓、市場效率、技術(shù)準備度、商業(yè)成熟度及創(chuàng)新。報告中同時強調(diào)，沒有單一的指標能夠?qū)腋偁幜ζ鹬鲗ё饔茫驗槟骋灰蛩匦艿某浞职l(fā)揮很可能依賴于另一指標的完善，如一國可能因為僵化的勞工市場或壟斷性制度因素的制約而使畢業(yè)生難以找到工作，從而令其優(yōu)良的高等教育體系的價值大打折扣。一國政府對國內(nèi)市場的政策性保護會使得企業(yè)產(chǎn)生更強的尋租動機，而不愿采用新技術(shù)提高生產(chǎn)率。經(jīng)濟體的競爭力是這些相互制約影響的指標體系共同作用的結(jié)果。此外由于整個指標體系涉及的內(nèi)容十分龐大，故只對其具體考量的子項目做簡要歸類，如表一。

（二）經(jīng)濟發(fā)展階段的劃分及其權(quán)重的設定

考慮到不同國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異性，Sala-i-Martin體系不再將國家簡單地分為核心與非核心國家。在對全球125個國家和地區(qū)的人均GDP進行考查后，該體系依人均GDP將不同國家歸于相應的發(fā)展階段，這種劃分也是基于全球各國和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平處于不同階段時，其經(jīng)濟增長所采取的主要方式考察后得出的普遍結(jié)論。如目前中印處于第一階段，巴西、俄羅斯處于第二階段，臺灣處于階段二向階段三轉(zhuǎn)型中，香港、新加坡則處于第三階段具體如表二所示。

該體系的九大支柱相應歸結(jié)為與發(fā)展階段相對應的三大次指標。其中制度、基礎設施、宏觀經(jīng)濟環(huán)境、健康與基礎教育是經(jīng)濟發(fā)展的“基礎條件”；高等教育與培訓、市場效率、技術(shù)準備度三項作為促進經(jīng)濟“效率增強”與提高的關(guān)鍵因素；而商業(yè)成熟度、創(chuàng)新則成為經(jīng)濟發(fā)展“創(chuàng)新與成熟度”指標的決定要素。在對不同國家進行發(fā)展階段劃分后，該體系將對涵蓋了九大支柱的三大次指標賦予不同的的權(quán)重，以此來區(qū)分不同國家經(jīng)濟發(fā)展的基本動因并以此來計算GCI的最終值，權(quán)重的打分如表三所示。

三、中國2006年GCI排名的基本情況

中國在2006-2007年度GCI的表現(xiàn)不盡人意，排名為第54位，比上一年（排48名）下降6位。其中三大次指標排名分別為，基礎條件44位、效率增強71位、創(chuàng)新與成熟度57位。在“基礎條件”所轄支柱指標的分項排名中，制度80位、基礎設施60位、宏觀經(jīng)濟環(huán)境6位、健康與基礎教育55位?！靶试鰪姟彼犞笜说呐琶麨?，高等教育與培訓77位、市場效率56位、技術(shù)準備度75位?！皠?chuàng)新與成熟度”所轄指標排名是，商業(yè)成熟度65位、創(chuàng)新46位。

從總排名可看出，中國經(jīng)濟發(fā)展目前確實處于要素驅(qū)動階段，效率、創(chuàng)新及成熟度等指標均拖累了總排名。在基本條件排名中，“制度”排名落后情況更為嚴重（第80名），說明國家競爭力的制度環(huán)境還不夠健全，“產(chǎn)權(quán)的保護、司法獨立性及政府效率”等一系列因素還制約著國家經(jīng)濟的競爭力。然而在對亞洲其它國家和地區(qū)考查后發(fā)現(xiàn)，“制度”似乎是亞洲國家的通病。除新加坡和印度外，即使是經(jīng)濟發(fā)達的日、韓、臺等國家和地區(qū)制度排名也均拖累其基本條件排名。值得欣慰的是，穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境和政府強有力的經(jīng)濟調(diào)控能力，使得我國在宏觀經(jīng)濟環(huán)境排名上十分靠前。但是與同為發(fā)展中國家的鄰國印度相比，中國除了在基礎設施、宏觀經(jīng)濟、健康與基礎教育三項指標超前外，其它六項指標均落后于印度，尤其在市場效率、教育培訓、商業(yè)成熟度等指標上差距較大。這也是拉開中印總體排名的主要原因，故此國際上許多經(jīng)濟學家看好印度未來的發(fā)展?jié)撡|(zhì)。

四、對GCI指標體系的簡要評價

GCI指標考查面全，數(shù)據(jù)量大，統(tǒng)計方法科學。從WEF八十年代開始推出國家競爭力報告以來，指標體系不斷變動完善，每年的統(tǒng)計國家和地區(qū)均不斷遞增。2006年度報告覆蓋了125個國家和地區(qū)，并對全球1.1萬名企業(yè)家進行了問卷調(diào)查。指標體系的數(shù)據(jù)分硬數(shù)據(jù)和軟數(shù)據(jù)，考查了一個經(jīng)濟體涉及經(jīng)濟競爭力的各方面內(nèi)容（如2002年的統(tǒng)計附表就達到了188個）。整個指標體系的制定是綜合了最新的理論研究及經(jīng)驗研究的成果，大量的回歸分析、方差分析等計量分析方法運用到了指標體系中，使得通過每項數(shù)據(jù)所得到的結(jié)論都能經(jīng)得起檢驗和推敲。

如同WEF所指出的那樣，競爭力是“一個經(jīng)濟體維持長期成長與繁榮的能力”。中國2006年排名的退步說明我國經(jīng)濟的增長方式的確需要重新審視，我們的增長是缺少質(zhì)量的增長。黨的十六屆三中全會所確定的重視和諧與創(chuàng)新的“科學發(fā)展觀”為我國今后的經(jīng)濟發(fā)展指明了方向。經(jīng)濟的發(fā)展是各種因素綜合作用的結(jié)果，是全要素生產(chǎn)率提高的表現(xiàn)，而全要素生產(chǎn)率提高的背后是技術(shù)創(chuàng)新與完備的制度保障。中國未來的經(jīng)濟增長迫切需要轉(zhuǎn)向有質(zhì)量的增長模式，因為沒有質(zhì)量的增長是不可持續(xù)的?！?/p>