關(guān)于檔案的屬概念一直是存在爭(zhēng)議的。爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在“文件”和“歷史記錄”上。大多數(shù)人的觀點(diǎn)偏向于“文件”，其主要依據(jù)是“檔案由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”，“檔案來(lái)源于文件”。對(duì)于這一點(diǎn)筆者是持懷疑態(tài)度的。因?yàn)槭聦?shí)上“檔案由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”，“檔案來(lái)源于文件”與“檔案應(yīng)以文件為屬概念”是沒(méi)有直接的因果關(guān)系的。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，盡管那些關(guān)于“檔案應(yīng)以文件為屬概念”的理由很牽強(qiáng)。不足以支持這個(gè)結(jié)論，但是我們不能因此就說(shuō)這個(gè)命題是絕對(duì)錯(cuò)誤的，因?yàn)楹苡锌赡苤皇浅执擞^點(diǎn)的人還沒(méi)有找到真正足以支持的理由而已。不過(guò)。我們得認(rèn)識(shí)到研究這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)重要前提，就是在不同的理論背景下研究檔案的屬概念得出的結(jié)論是不同的。在文件生命周期理論下說(shuō)“檔案來(lái)源于文件”，“應(yīng)以文件為屬概念”，顯然是合理的。但在普通檔案學(xué)理論背景下研究檔案的屬概念有如前面所說(shuō)是欠妥的。本文就是在普通檔案學(xué)理論背景下來(lái)研究檔案屬概念的。

那么在普通檔案學(xué)理論背景下檔案的屬概念究竟應(yīng)該是“文件”還是“歷史記錄”呢?

為了探詢(xún)這一問(wèn)題的答案，我們?cè)噲D用另一種方式來(lái)研究檔案的屬概念，即從與檔案并列的概念人手，運(yùn)用邏輯推理，將概念關(guān)系結(jié)構(gòu)圖示出來(lái)對(duì)其進(jìn)行研究的方法。

一、檔案以文件為屬概念可能出現(xiàn)的問(wèn)題

首先，我們有必要在一個(gè)前提下來(lái)研究檔案的屬概念的問(wèn)題，即“文件”、“圖書(shū)”、“情報(bào)”、“檔案”、“博物”都屬于“文獻(xiàn)”。

其次，我們應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中人們已經(jīng)將“圖書(shū)”、“情報(bào)”、“檔案”、“博物”視為了并列的概念，并將“圖”、“情”、“檔”作為慣用的縮略語(yǔ)，而且公認(rèn)它們的屬概念是“文獻(xiàn)”。

這時(shí)，如果我們將文件作為檔案的屬概念。則可以出現(xiàn)這樣兩個(gè)概念結(jié)構(gòu)：

在圖(1)中，我們可以看出，在這些概念的關(guān)系中，文件和文就有交叉內(nèi)容(此處為檔案)的出現(xiàn)，那么這兩個(gè)概念的關(guān)系則應(yīng)該有兩種情形，一種是并列關(guān)系；另一種是它們是檔案在不同層次或角度上的屬概念，顯然第一種情況是不符合共識(shí)的，因?yàn)榇蠹夜J(rèn)為文件是包涵在文獻(xiàn)之內(nèi)的。而如果是第二種情況，那么它們應(yīng)該是屬于不同范疇的兩個(gè)概念，否則就不符合這個(gè)圖示所表達(dá)的概念之間的邏輯關(guān)系。因?yàn)槿绻募臀墨I(xiàn)這兩個(gè)概念屬于同一范疇，那么它們是不能同時(shí)作為同一層次上檔案的屬概念的。然而很顯然文件和文獻(xiàn)并不是兩個(gè)范疇的概念，文件是包涵在文獻(xiàn)中的，因此，這個(gè)圖示表達(dá)的邏輯關(guān)系與“文獻(xiàn)是文件的屬概念”的共識(shí)是矛盾的，所以這種情況是應(yīng)該被否定掉的。

為符合我們最初設(shè)定的邏輯關(guān)系，并保持文件作為檔案屬概念的關(guān)系，我們可以得到另一種概念結(jié)構(gòu)：

在這個(gè)概念結(jié)構(gòu)中，可以看出，雖然它滿(mǎn)足了“文件、圖書(shū)、情報(bào)、檔案、博物、都屬于文獻(xiàn)”的前提規(guī)定，并使它們之間的關(guān)系重新協(xié)調(diào)起來(lái)，但卻會(huì)引發(fā)一些邏輯問(wèn)題。

首先，根據(jù)種屬概念的邏輯來(lái)看，作為檔案屬概念的文件，必須是一個(gè)能包含和大于檔案的概念，并且此時(shí)文件和檔案是不存在本質(zhì)差別的，就像我們不能研究“水果”和“蘋(píng)果”的本質(zhì)差別一樣。

其次，由于此時(shí)文件、圖書(shū)、情報(bào)、檔案和博物是文獻(xiàn)的直接下位概念，它們是在同一個(gè)層次上的，所以我們只能研究這一層次中文件與圖書(shū)、情報(bào)和博物的本質(zhì)區(qū)別。而不能再研究檔案與圖書(shū)、博物和情報(bào)之間的本質(zhì)區(qū)別。

除非我們拋棄所有關(guān)于文件與檔案本質(zhì)區(qū)別以及檔案與圖書(shū)、博物和情報(bào)本質(zhì)區(qū)別的論述，否則這個(gè)結(jié)構(gòu)也是不能成立的。

另外，在這種概念的關(guān)系中，檔案概念的層次已經(jīng)被降位，雖然其他科學(xué)可能并不反對(duì)，但檔案界是否能夠接受這種降級(jí)的做法，則是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

總之，將文件作為檔案的屬概念并不是不可以，但這樣做的邏輯結(jié)果，就必須將文件與圖書(shū)、博物和情報(bào)形成并列的概念。而將檔案概念的層次降低，否則就不能形成一個(gè)和諧的概念結(jié)構(gòu)。而此時(shí)檔案學(xué)通常所研究的“檔案與圖書(shū)、博物和情報(bào)之間的本質(zhì)區(qū)別”就成為一個(gè)具有邏輯錯(cuò)誤的命題。

但我們必須注意，圖(2)是文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律所可以接受的概念結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗鼘n案已經(jīng)視為文件的非現(xiàn)行形態(tài)。

二、更為和諧的概念結(jié)構(gòu)

如果我們不堅(jiān)持將文件作為檔案的屬概念，而將其看作是與檔案并列的概念，那么上述的矛盾就可以消除，并得到一個(gè)更為理想和諧的概念結(jié)構(gòu)。如圖(3)：

在圖(3)所示的概念結(jié)構(gòu)中。文件(文書(shū)工作)被視為與檔案、圖書(shū)并列，這是大家能夠接受的，而且也符合現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。并且在這個(gè)概念結(jié)構(gòu)中，我們可以重新研究檔案與文件圖書(shū)、博物和情報(bào)的本質(zhì)區(qū)別。此時(shí)，文件已經(jīng)不被視做是檔案的屬概念，很顯然，這樣的結(jié)構(gòu)并不影響對(duì)文件與檔案的聯(lián)系與區(qū)別的研究。而且將它們雙方都從“文件是檔案的屬概念”的認(rèn)識(shí)中解放出來(lái)，使得我們能夠在更靈活更開(kāi)闊的角度中研究二者與其它概念的關(guān)系。

當(dāng)圖示(3)展現(xiàn)在我們眼前的時(shí)候，我們很容易想到“歷史記錄”這個(gè)概念，很顯然。我們可以很容易地將文件、檔案、博物、圖書(shū)和情報(bào)在文獻(xiàn)下形成一類(lèi)“歷史記錄”，如圖(4)： 在這個(gè)圖中，容易看到。我們是從另一個(gè)角度，即是否為歷史記錄來(lái)劃分文獻(xiàn)的直接下位概念的。這是在圖(3)的基礎(chǔ)上在文獻(xiàn)與文件、檔案、博物、圖書(shū)、情報(bào)中間插入了一個(gè)概念層次。這樣不僅使得對(duì)文獻(xiàn)的劃分更加有“金字塔”型的層次感，也符合分類(lèi)學(xué)逐層細(xì)化的分類(lèi)原則。 與以往不同的是它將圖書(shū)分為了史書(shū)與非史書(shū)，并首次連同情報(bào)一起離開(kāi)了文件、檔案、博物被分到另一個(gè)屬下，但盡管如此，這樣做并沒(méi)有違背文章開(kāi)頭提出的視“圖書(shū)”、“情報(bào)”、“檔案”、“博物”為并列概念的前提。因?yàn)槲覀儜?yīng)知道并列的概念并不一定同在一個(gè)屬下。而在不同層次或環(huán)境下來(lái)劃分概念的屬，結(jié)果可能是不盡相同的。

歷史記錄是一個(gè)比較抽象的概念，筆者認(rèn)為它是指對(duì)帶有歷史因素和意義的一切知識(shí)和信息的記錄。這里的記錄包括有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的，以及任何載體和形式的記錄。文獻(xiàn)是一切知識(shí)的載體，圖(4)中將文獻(xiàn)按是否為歷史記錄來(lái)劃分，是從歷史的角度看待知識(shí)的，這是對(duì)知識(shí)認(rèn)識(shí)的一個(gè)角度之一，它很自然地銜接了文獻(xiàn)與文件、檔案、博物、圖書(shū)和情報(bào)這兩個(gè)層次，并帶有強(qiáng)烈的理陸主義和人文主義色彩。

同時(shí)，由于歷史記錄成為文件與檔案共同的屬概念，使得文件與檔案從“文件是檔案的屬概念”的觀念中解放出來(lái)，進(jìn)而使我們能夠更加靈活自由地理解和研究文件和檔案的相互關(guān)系和影響。這里最直接的影響就是關(guān)于本質(zhì)屬性在檔案屬概念研究中的作用。在以往的認(rèn)識(shí)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為歷史記錄由于不能反映檔案的本質(zhì)屬性因而不能做檔案的屬概念。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，筆者是持懷疑態(tài)度的，理由如下：

如果說(shuō)歷史記錄由于不能反映檔案的本質(zhì)屬性因而不能做檔案的屬概念，那么若說(shuō)文件是檔案的屬概念的話(huà)，則可以得出文件反映檔案的本質(zhì)層陸。但是這樣一來(lái)，就表示我們可以說(shuō)文件和檔案的本質(zhì)屬性一樣，也就是說(shuō)不能夠去研究文件與檔案的本質(zhì)區(qū)別了，而這個(gè)觀念恐怕是很多支持“文件是檔案的屬概念”的人都不能接受的。