諸葛亮的《出師表》（這里指的是載于《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》正文的《出師表》，即“前出師表”）千載流傳。此文通篇凝聚著諸葛亮忠貞體國(guó)、勵(lì)精圖治、自強(qiáng)不息的精神，展現(xiàn)了他北定中原、謀求統(tǒng)一的堅(jiān)定信念，言出肺腑，情真意切，發(fā)人深省，感人至深。所以，該文受到歷代的百般推崇。筆者并不對(duì)歷代有關(guān)《出師表》的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)持異議，而是認(rèn)為，金無(wú)足金，人無(wú)完人，諸葛亮在《出師表》中，流露出的一些東西還是頗令人玩味的。

一、諸葛亮推薦了些什么人？

在《出師表》中，諸葛亮舉薦了一系列他認(rèn)為可以擔(dān)當(dāng)重任的“賢臣”：

侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，……愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能禆補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，……愚以為營(yíng)中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優(yōu)劣得所。[1]

這里所提出的郭攸之、費(fèi)祎、董允、向?qū)櫟人娜?，皆為蜀漢立國(guó)后官職并非高位的后起之秀。諸葛亮要求后主劉禪重用這些人，尤其是在他去北伐遠(yuǎn)離成都后，更要大小事均聽(tīng)聽(tīng)他們的意見(jiàn)，按他們提出的辦法辦理，這樣蜀漢就可以興盛。不用說(shuō)，這是諸葛亮在安排他走后能繼續(xù)按他的思路、方針處理各種事務(wù)的班子。

不能說(shuō)諸葛亮就不能提出這些人選，也不能說(shuō)這些人選就不優(yōu)秀。問(wèn)題是：

眾所周知，蜀漢在益州建國(guó)，是三個(gè)集團(tuán)——?jiǎng)涞那G州集團(tuán)、劉璋的東州集團(tuán)以及原有的益州集團(tuán)——既斗爭(zhēng)又妥協(xié)的結(jié)果。作為蜀漢的奠基者，劉備深知三個(gè)集團(tuán)團(tuán)結(jié)合作的重要性，所以他任命的首批官員，雖然是以自己所屬荊州集團(tuán)的諸葛亮為軍師將軍總理軍國(guó)重事，但在諸葛亮之上，卻又置東州集團(tuán)的許靖為太傅、益州集團(tuán)的法正為尚書(shū)令。直到劉備去世，他始終十分注意三個(gè)集團(tuán)的團(tuán)結(jié)問(wèn)題。

而現(xiàn)在諸葛亮提出的四個(gè)人：郭攸之在《三國(guó)志》中無(wú)傳，裴松之在《董允傳》中注引郭攸之是“南陽(yáng)人”[2]；費(fèi)祎是“江夏(黽阝)人”[3]；董允《三國(guó)志》本傳未載籍貫，卻說(shuō)系“掌軍中郎將（董）和之子也”，而董和是“南郡枝江人”[4；向?qū)櫋度龂?guó)志》本傳未載籍貫，但明說(shuō)向?qū)櫈椤埃ㄏ颍├市肿印保蚶适恰跋尻?yáng)宜城人”[5]。這就可以肯定，此四人均屬荊州集團(tuán)。這雖然并不足以認(rèn)定諸葛亮就是以地域劃定干部，只重用荊州集團(tuán)的人才，但多少是有些不妥的，是不利于團(tuán)結(jié)的。聯(lián)想到他在此后不久的第一次北伐，“違眾”提拔“襄陽(yáng)宜城”的馬謖為“先鋒”[6]，導(dǎo)致大敗，說(shuō)明諸葛亮在處理三個(gè)集團(tuán)的團(tuán)結(jié)，公正使用干部的問(wèn)題上，還是有所欠缺的。

諸葛亮為提拔所中意的四個(gè)人，甚至還打出了劉備的旗號(hào)，說(shuō)郭攸之、費(fèi)祎、董允三人“是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下”，說(shuō)向?qū)櫋霸囉糜谖羧?，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督”。似乎是不重用這些人，就是不忠于“先帝”。這些話，或許有些說(shuō)過(guò)頭了吧？《出師表》兩次提到“親賢臣，遠(yuǎn)小人”，難道只有諸葛亮舉薦的才是“賢臣”；那些經(jīng)劉備安排，早在朝中位列九卿的官員，難道都不是“賢臣”，不能重用了嗎？

二、李嚴(yán)哪里去了？

讀《出師表》，總有這么一個(gè)疑問(wèn)：諸葛亮在大力舉薦荊州集團(tuán)的人才、安排自己北伐期間后方的軍國(guó)大事時(shí)，為什么始終不提李嚴(yán)的名字，好像根本沒(méi)有這個(gè)人似的？

李嚴(yán)，作為蜀漢三個(gè)集團(tuán)中的東州集團(tuán)的佼佼者，在劉備去世時(shí)是托以了重任的。

《三國(guó)志·蜀書(shū)·李嚴(yán)傳》記載得很清楚：“章武二年，先主征（李）嚴(yán)詣?dòng)腊矊m，拜尚書(shū)令。三年，先主疾病，（李）嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主；以（李）嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事”。

即是說(shuō)，法正去世后，劉備將尚書(shū)令這一重要職務(wù)是交于李嚴(yán)的，并將“托孤”重任交于李嚴(yán)和作為“丞相錄尚書(shū)事”的諸葛亮共同擔(dān)任的，由諸葛亮主政事、李嚴(yán)主軍事。

劉備做出這樣的安排，顯然是基于多方面的考慮：后主才17歲，能力亦有限，必須有人輔佐；荊州集團(tuán)的諸葛亮長(zhǎng)于主政，可任丞相處理政務(wù)；東州集團(tuán)的李嚴(yán)長(zhǎng)于軍事，安排為諸葛亮的副手，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”，既可達(dá)到幾個(gè)集團(tuán)之間的平衡，又可防止諸葛亮擅權(quán)。

可是，劉備去世后，諸葛亮立即“開(kāi)府治事”，自此后，“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于（諸葛）亮”[7]。而李嚴(yán)，則被安排在遠(yuǎn)離成都這個(gè)蜀漢國(guó)家統(tǒng)治中心的永安或江州，未能發(fā)揮出他同樣承擔(dān)的“托孤”之責(zé)。

《出師表》討論的是蜀漢國(guó)家未來(lái)的重要軍國(guó)大事。如此大事，作為“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的李嚴(yán)竟未能參加；在諸葛亮走后的人事安排中，亦未見(jiàn)李嚴(yán)的名字。不用說(shuō)，此時(shí)的李嚴(yán)已被排擠出了蜀漢國(guó)家的權(quán)力中心。

排擠李嚴(yán)，不可能是后主劉禪的作為。劉禪雖繼劉備為皇帝，能力卻是無(wú)法與其父相比的，何況當(dāng)時(shí)還不過(guò)是一個(gè)十幾歲的小皇帝。排擠李嚴(yán)的，只能是已經(jīng)“開(kāi)府治事”并且“政事無(wú)巨細(xì)，咸決”之的諸葛亮。而且從已經(jīng)成功排擠李嚴(yán)，李嚴(yán)卻無(wú)甚作為的情況看，諸葛亮當(dāng)時(shí)已經(jīng)牢牢地掌控了蜀漢國(guó)的權(quán)力，連后主劉禪對(duì)他亦不能有所制約。

《出師表》通篇不提李嚴(yán)的名字，對(duì)劉備之后的蜀漢國(guó)而言，并非是一種正常的狀況。

三、劉禪與諸葛亮是什么關(guān)系？

說(shuō)諸葛亮上《出師表》時(shí)，已經(jīng)牢牢地控制著蜀漢國(guó)的權(quán)力，連后主劉禪對(duì)他亦不能有所制約，這可以從《出師表》中找到證明。

在《出師表》中，諸葛亮先說(shuō)了一番當(dāng)前是“危急存亡之秋”，形勢(shì)嚴(yán)峻，然后話鋒一轉(zhuǎn)：

誠(chéng)宜開(kāi)張圣聽(tīng)，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。

這其中的“宮中府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同”之說(shuō)，就把劉禪的“宮中”與他的“府中”歸成了“俱為一體”，將皇帝的宮中等同于他的丞相府。緊接著他說(shuō)：“若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內(nèi)外異法也”，這就進(jìn)一步地明確要求劉禪把宮中的事體也要交給他“開(kāi)府”后的幕府來(lái)管，不用宮中的管理機(jī)構(gòu)來(lái)處理了。

而如若劉禪不答應(yīng)的話，那就是“內(nèi)外異法”了，那么“陛下”你就有不“開(kāi)張圣聽(tīng)”，不“光先帝遺德，恢弘志士之氣”，“妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路”，“偏私”并且不“平明”的嫌疑了。

可以想像，此時(shí)已經(jīng)過(guò)了22歲，早該“親政”但是卻沒(méi)有實(shí)權(quán)的皇帝劉禪在看見(jiàn)大權(quán)在握的丞相諸葛亮羅列了這么多倘若不答應(yīng)就會(huì)產(chǎn)生的“罪狀”之后，大約是不敢不答應(yīng)的。諸葛亮的這些話，更像是一個(gè)上司在教訓(xùn)屬下，哪里是一個(gè)臣子對(duì)皇帝說(shuō)的話？

有人說(shuō)，劉備早就詔敕后主：“汝與丞相從事，事之如父 。”[8]因此諸葛亮與劉禪的關(guān)系就猶如父子；諸葛亮的那些話，體現(xiàn)出的就是這種關(guān)系。

其實(shí)，在封建時(shí)代的君主“托孤”時(shí)，往往都有諸如劉備般的表演。遠(yuǎn)的不說(shuō)，在劉備之前的三國(guó)早期，東吳尊基人孫策在臨終時(shí)就已經(jīng)有這樣的先例?！度龂?guó)志·吳書(shū)》記載：“（孫）策謂（張）昭曰：‘若仲謀（孫權(quán)）不任事者，君便自取之。正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無(wú)所慮?！盵9]而張昭的處理方式卻是“上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。（孫）權(quán)悲感未視事，昭……乃身自扶（孫）權(quán)上馬，陳兵而出，然后眾心知有所歸。”[10]

比較張昭、諸葛亮二人輔佐幼主的方式，不能不認(rèn)為張昭的方式更能合之于時(shí)代。何況孫策死的時(shí)候，正值各路軍閥混戰(zhàn)，孫策軍隊(duì)雖東征西討，政權(quán)卻并未得到鞏固。比之劉備死時(shí)蜀漢政權(quán)早已扎穩(wěn)根基，張昭應(yīng)當(dāng)更有擅權(quán)的可能。

封建時(shí)代，君臣就是君臣，不可能有超越時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)的民主平等思想。諸葛亮之所以在《出師表》中敢于蔑視劉禪的君權(quán)，說(shuō)到底，只能是諸葛亮的“臣權(quán)”已經(jīng)大過(guò)了劉禪的“君權(quán)”。而在封建時(shí)代，這當(dāng)然是極不正常的現(xiàn)象。

四、“北伐”倘若勝利，諸葛亮將如何？

在《出師表》中，諸葛亮提出了由他擔(dān)當(dāng)北伐重任，并且對(duì)北伐的勝利充滿了信心：

今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎(jiǎng)率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都?！副菹峦谐家杂戀\興復(fù)之效。不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。

諸葛亮的北伐最后是以未能成功并且本人病逝于前線而結(jié)束的。因?yàn)槿ナ懒耍安恍?，則治臣之罪”當(dāng)然無(wú)從談起。這里要提出研究的是倘若北伐成功了，諸葛亮的結(jié)局會(huì)是什么？

諸葛亮是很自負(fù)的。陳壽在《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》中說(shuō)他：“當(dāng)此之時(shí)，亮之素志，進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無(wú)身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國(guó)者，是以用兵不戢，屢耀其武?！比欢?，諸葛亮的實(shí)際能力卻是有限的，“于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略?！北狈ゲ荒艹晒ζ鋵?shí)是歷史客觀條件早就注定了的?？墒?，諸葛亮卻偏要傾蜀漢全國(guó)之力而進(jìn)行之，累死在前線也就勢(shì)所必然了。

諸葛亮或許自己也深知，像他那樣集權(quán)于一身而又未能完成北伐之重任，身后免不了遭人議論，所以，他遺命葬定軍山而不將靈柩運(yùn)回成都。果然，諸葛亮一死，做過(guò)犍為太守的李邈就上疏劉禪，說(shuō)諸葛亮“身仗強(qiáng)兵，狼顧虎視，五大不在邊，臣常危之。今（諸葛）亮殞歿，蓋宗族得全，西戎靜息，大小為慶”[11]。雖然后主劉禪覽疏大怒，并把李邈“下獄誅之”；但李邈之疏，已足以表明蜀漢國(guó)中對(duì)諸葛亮獨(dú)攬大權(quán)于一身是有議論的。劉禪之所以那樣做，或許正是他的“宮中”當(dāng)時(shí)還得罪不起諸葛亮的“府中”。

劉禪雖然平庸，但并非昏聵，其最大的特長(zhǎng)就是保身之術(shù)。他在位41年，在三國(guó)國(guó)君中是在位最長(zhǎng)的。諸葛亮對(duì)他的輔佐，只有12年，其余29年，則是“循理”[12]而處理政事，并沒(méi)有大的過(guò)失。他在成都不戰(zhàn)而降魏，在洛陽(yáng)“樂(lè)不思蜀”，裝瘋賣傻，都是保護(hù)自己的最好手段。那么，當(dāng)諸葛亮掌控蜀漢國(guó)的一切權(quán)力時(shí)，他有如上表現(xiàn)也就有很合理的解釋了。

諸葛亮在北伐成功后究竟會(huì)如何？歷史不能假設(shè)，但是，《諸葛亮集》中載有一封他答復(fù)李嚴(yán)勸他“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”的回信：

吾與足下相知久矣，可不復(fù)相解！足下方誨以光國(guó)，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪！[13]

看來(lái)，還真不能小看了諸葛亮。他不交權(quán)于劉禪；排除異己，建立自己掌控一切的勢(shì)力范圍，或許都是為了在北伐成功后來(lái)一番“十命可受”，成為三國(guó)時(shí)期的又一個(gè)曹操（曹丕）、司馬懿（司馬炎）。然而，諸葛亮的北伐到底沒(méi)有成功，他也就未能往這方面發(fā)展。這是諸葛亮的幸運(yùn)，也是歷史的幸運(yùn)。這樣，一位忠貞體國(guó)、鞠躬盡瘁的忠臣、賢相就永遠(yuǎn)地展現(xiàn)在世人面前了。

注釋：

[1]《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》。以下引《出師表》文，均據(jù)此。

[2]《三國(guó)志·蜀書(shū)·董允傳》裴松之注引《楚國(guó)先賢傳》。

[3]《三國(guó)志·蜀書(shū)·費(fèi)祎傳》。

[4]《三國(guó)志·蜀書(shū)·董允傳、董和傳》。

[5]《三國(guó)志·蜀書(shū)·向?qū)檪?、向朗傳》?/p>

[6]《三國(guó)志·蜀書(shū)·馬謖傳、馬良傳》。

[7][8]《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》。

[9]《三國(guó)志·吳書(shū)·張昭傳》裴松之注引《吳歷》。

[10]《三國(guó)志·吳書(shū)·張昭傳》。

[11]《華陽(yáng)國(guó)志·先賢士女總贊·廣漢士女》。

[12]《三國(guó)志·蜀書(shū)·后主傳》。

[13]《三國(guó)志·蜀書(shū)·李嚴(yán)傳》注引《諸葛亮集》。

作者單位：重慶師范大學(xué)歷史與文博學(xué)院