[摘要] 隨著我國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變和受我國傳統(tǒng)文化的影響，黨的政治哲學(xué)觀逐漸從斗爭哲學(xué)觀轉(zhuǎn)向和諧哲學(xué)觀。這種轉(zhuǎn)變對(duì)我國刑事訴訟法的立法與司法都將產(chǎn)生重大影響。在斗爭哲學(xué)觀下，刑事訴訟是作為一種專政的工具而存在，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障缺失。在和諧哲學(xué)觀下，對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行再修改時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)以和諧理念為指導(dǎo)，理順幾大重要關(guān)系，將刑事訴訟定位為社會(huì)矛盾的化解器，消除刑事訴訟的行政化傾向，在刑事訴訟法中增設(shè)訴訟和解制度，擴(kuò)大和解的范圍。

[關(guān)鍵詞] 斗爭哲學(xué)； 和諧哲學(xué)； 刑事訴訟； 再修改； 訴訟和解

[中圖分類號(hào)] D925.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2008）01-0015-03

一般來說，任何有意識(shí)的行為都是建立在一定的哲學(xué)觀基礎(chǔ)上的，是某種哲學(xué)觀的具體外化，尤其是作為比較重大的、具有持續(xù)性的政治活動(dòng)，只是有時(shí)人們沒有意識(shí)到而已。所謂政治哲學(xué)觀，即指有關(guān)政治及政治活動(dòng)的基本觀點(diǎn)和方法。從幾十年的革命與建設(shè)實(shí)踐來看，黨的政治哲學(xué)觀有一個(gè)從最初的斗爭哲學(xué)觀向和諧哲學(xué)觀逐漸轉(zhuǎn)變的過程。刑事訴訟法作為法律體系中的一個(gè)重要組成部分，尤其是作為一國人權(quán)保障的“測震器”，不可避免地受到政治哲學(xué)觀的影響，從而也有一個(gè)理念轉(zhuǎn)變的過程。因此，在即將到來的刑事訴訟法再修改中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)黨的政治哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)變，適時(shí)地對(duì)我國刑事訴訟法的基本原則和一些具體制度做一些調(diào)整，以便更加充分地發(fā)揮其秩序與人權(quán)的保障功能。

一、斗爭政治哲學(xué)觀影響下的刑事訴訟法

斗爭政治哲學(xué)觀，也就是將矛盾的雙方置于一種對(duì)立的立場，解決的方法就是將其中一方予以消滅，或?qū)⑵渲幸环降牡挚沽ν耆獬蛊涫芰硪环娇刂?。這種哲學(xué)觀體現(xiàn)在刑事訴訟中，也就是將犯罪行為作為一種敵對(duì)行為看待，國家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的是一種高壓態(tài)勢，以及時(shí)、嚴(yán)厲地打擊犯罪分子為價(jià)值導(dǎo)向，至于如何保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，如何才能保證程序公正，并不是這種哲學(xué)觀影響下的刑事訴訟的目標(biāo)。

在我國1979年刑事訴訟法頒布實(shí)施時(shí)，雖然解放思想、實(shí)事求是的思想路線在十一屆三中全會(huì)上已經(jīng)確立，政治、經(jīng)濟(jì)、法制等各方面的建設(shè)已逐漸步入正軌，但斗爭哲學(xué)觀仍有較大的影響。這種影響在1979年刑事訴訟法中就有一定的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)就是刑事訴訟法基本上是作為一種行政治罪工具而存在的。具體表現(xiàn)主要有：一是基本指導(dǎo)思想上重打擊、輕保護(hù)；重實(shí)體、輕程序。如該法第1條從立法目的上顯示出濃厚的階級(jí)斗爭色彩，而有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障沒有納入該法律的考慮范圍。二是訴訟構(gòu)造上，控、審不分，實(shí)行的是一種超職權(quán)主義的訴訟模式，犯罪嫌疑人、被告人沒有訴訟主體地位而淪為訴訟客體，應(yīng)有權(quán)利得不到保障。在斗爭哲學(xué)的語境下，矛盾解決追求的是及時(shí)有效?？亍彶环?，有利于使參與刑事訴訟的司法機(jī)關(guān)形成一種打擊犯罪的合力，而限制犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，有利于提高訴訟效率。這種訴訟構(gòu)造帶有較重的斗爭哲學(xué)色彩。三是訴訟行政化傾向嚴(yán)重，法院主動(dòng)調(diào)查取證，承擔(dān)追究被告人有罪的責(zé)任，并在審前移送案卷，導(dǎo)致審前有罪預(yù)斷。四是沒有規(guī)定無罪推定原則。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行使合法的訴訟權(quán)利缺乏有效的保障。

1996年修改后的刑事訴訟法雖然較1979年刑事訴訟法有了很大進(jìn)步，但仍留有斗爭哲學(xué)觀影響的痕跡，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的處理依然帶有一種專政意味，只是沒有1979年刑事訴訟法嚴(yán)重而已。其主要表現(xiàn)有：一是重打擊、輕保護(hù)，重實(shí)體、輕程序的執(zhí)法觀念沒有得到徹底糾正，侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。二是無罪推定原則沒有得到完全的確立。雖然有人認(rèn)為，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)免予起訴權(quán)的取消、檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的加強(qiáng)以及犯罪嫌疑人、被告人不同稱謂的區(qū)別，我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的就是無罪推定原則。但一般認(rèn)為，該條規(guī)定的只是法院的統(tǒng)一定罪權(quán)，而不是無罪推定原則。三是犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)保障措施缺失，對(duì)偵查措施缺乏有效控制。在具體程序與制度上，1996年刑事訴訟法對(duì)1979年刑事訴訟法修改較多的是審查起訴程序與審判程序，1996年刑事訴訟法的進(jìn)步也主要體現(xiàn)在這兩個(gè)方面，而偵查程序卻沒有太多變化。四是在證據(jù)的運(yùn)用上，遵循的是“口供本位”，而非“物證本位”。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這樣的規(guī)定，事實(shí)上造成當(dāng)事人承擔(dān)了一部分舉證責(zé)任，自證其罪，也難以避免司法機(jī)關(guān)為獲取當(dāng)事人的口供，而采取指供、誘供、刑訊逼供等違法取證方式，使犯罪嫌疑人、被告人被國家司法機(jī)關(guān)當(dāng)成追訴犯罪的一種工具。五是沒有建立有效的非法證據(jù)排除規(guī)則。1996年修改后的刑事訴訟法及司法解釋中雖然有一些有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，但僅規(guī)定了對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，還不是現(xiàn)代法治理念所要求的完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，除非法言詞證據(jù)外的大量非法證據(jù)，在司法實(shí)踐中仍可以作為定案的依據(jù)，不能有效防止刑事訴訟在司法實(shí)踐中滑向行政治罪的工具。

二、和諧政治哲學(xué)觀指導(dǎo)下的刑事訴訟法再修改

在刑事訴訟法再修改之際，我們應(yīng)當(dāng)以和諧政治哲學(xué)觀作為指導(dǎo)思想，借鑒國外有益立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)修改。具體來講，應(yīng)當(dāng)做好以下幾方面的工作：

一是以和諧觀念為指導(dǎo)，在宏觀上和理論層面理順幾大關(guān)系。首先是刑事訴訟法與其他法律的關(guān)系，這是刑事訴訟的外部和諧問題，包括刑事訴訟法與憲法、刑法以及民事法律規(guī)范的關(guān)系等。只有處理好這幾方面的關(guān)系，才能處理好不同解決矛盾的方法、途徑之間的關(guān)系，使它們都能充分發(fā)揮其作用。其次是處理好刑事訴訟各階段之間的關(guān)系，如偵查和起訴，起訴和審判，審判和執(zhí)行等方面的關(guān)系。處理好這些關(guān)系，其實(shí)也就是處理好不同司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。只有理順這些機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，尤其是處理好它們之間的制約關(guān)系，才有可能在刑事訴訟中消除行政化傾向。再次是處理好權(quán)力和權(quán)利之間的關(guān)系，處理好國家追訴權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障之間的關(guān)系。刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，尤其是追訴權(quán)力與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利之間的關(guān)系，可以說是刑事訴訟程序性質(zhì)的風(fēng)向標(biāo)。權(quán)力處于壓倒性地位，權(quán)利得不到保障，這是專政性質(zhì)的行政治罪程序；權(quán)力受到抑制，權(quán)利得到保護(hù)與張揚(yáng)，這才是真正意義上的刑事訴訟程序。要使刑事訴訟法成為一部“權(quán)利型”的法典，就要對(duì)追訴權(quán)力進(jìn)行一定程度的抑制，防止其過分?jǐn)U張而壓制權(quán)利、侵害權(quán)利。

二是對(duì)刑事訴訟法的價(jià)值、目標(biāo)和功能等進(jìn)行重新定位。我國目前的矛盾主要是人民內(nèi)部矛盾，應(yīng)當(dāng)盡量使用和平的手段即正當(dāng)?shù)脑V訟手段化解，而不能使用專政的手段來解決。在刑事訴訟制度的價(jià)值上，不僅要強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，更要將社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)作為其最終目標(biāo)；要充分認(rèn)識(shí)到正義的實(shí)現(xiàn)，不僅僅需要刑罰和強(qiáng)制，更重要的是社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng)。在刑事訴訟制度的目標(biāo)上，要強(qiáng)調(diào)刑事司法的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，不能僅將犯罪行為打擊了事，還要致力于彌補(bǔ)被犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)秩序真正回到穩(wěn)定和諧的狀態(tài)中來。在刑事訴訟制度的功能上，應(yīng)將刑事訴訟法從過去的行政治罪工具轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器和社會(huì)矛盾的化解器。

三是改革相關(guān)刑事訴訟原則、制度與具體程序，消除行政化色彩，還刑事訴訟的本來面目。刑事訴訟程序打著訴訟的旗號(hào)而以行政化運(yùn)作，這是刑事訴訟作為專政工具的標(biāo)志，這是與刑事訴訟作為社會(huì)矛盾化解器所不相符的。在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)和諧，必須杜絕刑事訴訟的行政化運(yùn)作現(xiàn)象。首先，嚴(yán)格執(zhí)行控、審分離原則，防止法院充當(dāng)追訴角色。這就需要在法院變更罪名權(quán)以及再審啟動(dòng)權(quán)上作相應(yīng)的改革，限制法院罪名變更權(quán)，取消其再審啟動(dòng)權(quán)。其次，明確規(guī)定不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，防止犯罪嫌疑人、被告人成為控訴方的追訴工具，引入“自白”制度，把是否如實(shí)供述作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而不是責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)然自白有別于自首，成立自白的核心條件是犯罪嫌疑人、被告人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但要明確自白也是一種法定量刑情節(jié)，對(duì)于自白的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰；保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化他們的抗辯能力，條件成熟時(shí)賦予其律師在場權(quán)和沉默權(quán)。最后，明確規(guī)定無罪推定原則，改革偵查程序，增強(qiáng)其公開性與對(duì)抗性，強(qiáng)化其訴訟因素。偵查程序是我國目前刑事訴訟法保留斗爭色彩最濃的地方，要淡化斗爭哲學(xué)的影響，就必須對(duì)之按訴訟化進(jìn)行相應(yīng)的改造。當(dāng)然，這種改造也必須有一個(gè)度，必須兼顧犯罪的控制。另外，就是增加法官的獨(dú)立性，盡量減少法官判決過程中的行政審批現(xiàn)象。

四是加強(qiáng)制度創(chuàng)新，全面落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，增設(shè)訴訟和解制度，通過和解方式化解社會(huì)矛盾，減少不和諧因素。雖然，現(xiàn)行刑事訴訟法中，存在一些符合和諧政治哲學(xué)觀要求的具體制度設(shè)計(jì)，例如第142條第二款規(guī)定的微罪不訴制度，第172條規(guī)定的自訴和解制度等，但從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的角度看，刑事訴訟法仍然需要加強(qiáng)制度創(chuàng)新，其中特別是要增設(shè)公訴案件的訴訟和解制度。

根據(jù)我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪是國家和犯罪行為人之間的沖突，在公訴案件中檢察機(jī)關(guān)無權(quán)同犯罪嫌疑人、被告人就刑事責(zé)任進(jìn)行和解。但在和諧政治哲學(xué)觀下，犯罪其實(shí)也是矛盾的一種，也有以和解方式解決的可能，尤其是在有被害人的公訴案件中，只要犯罪行為所造成的危害結(jié)果并不是很嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)也可以和解。如此處理，一是有利于提高矛盾解決的效率，節(jié)約司法資源；二是有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，使犯罪行為給被害人造成的損害得以及時(shí)恢復(fù)，而這是正常訴訟程序難以滿足的；三是盡量避免給行為人總是戴上犯罪標(biāo)簽，使其背負(fù)沉重的心理負(fù)擔(dān)，影響其融入正常的社會(huì)生活，最大限度地減少因犯罪行為所導(dǎo)致的不穩(wěn)定因素，以充分體現(xiàn)刑法的謙抑性。在構(gòu)建公訴案件刑事和解制度上，一是要明確刑事和解的適用范圍；二是要明確刑事和解的實(shí)質(zhì)要件；三是要賦予當(dāng)事人刑事和解的申請(qǐng)權(quán)和司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)；四是要明確不同訴訟階段的刑事和解方式；五是要增設(shè)暫緩起訴制度；六是要修改相對(duì)不起訴的法定條件并在司法實(shí)踐中大量運(yùn)用；七是要建立刑事和解誠意調(diào)查制度和經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)移支付制度、被害人國家補(bǔ)償制度；八是要進(jìn)一步完善非刑罰化的各種措施；九是要完善對(duì)違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示而達(dá)成刑事和解協(xié)議的法律救濟(jì)手段；十是要規(guī)定刑事和解的例外情形。

三、正確認(rèn)識(shí)不同哲學(xué)政治觀的主導(dǎo)作用與獨(dú)特價(jià)值

強(qiáng)調(diào)和諧哲學(xué)政治觀的主導(dǎo)作用，并不是全部否定斗爭哲學(xué)政治觀在和諧社會(huì)建設(shè)中所具有的獨(dú)特價(jià)值。為了加強(qiáng)和諧社會(huì)的司法保障，黨中央在新的歷史時(shí)期提出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事立法、司法的指導(dǎo)原則，“嚴(yán)打”方針和刑事和解制度成為這一原則的有效載體。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是嚴(yán)格依法、區(qū)別對(duì)待、注重效果。區(qū)別對(duì)待要求的是認(rèn)真分析每一個(gè)具體的犯罪現(xiàn)象，區(qū)別犯罪的性質(zhì)，犯罪的輕重，犯罪侵害的法益，犯罪的情節(jié)、手段，犯罪組織形式，悔罪態(tài)度，權(quán)衡利弊，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬不是法外施恩，嚴(yán)不是法外無度，做到寬嚴(yán)有據(jù)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)合法、寬嚴(yán)合理。我們之所以要界定實(shí)行刑事和解的案件范圍，也正是體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待的原則。司法實(shí)踐中，不能對(duì)所有的刑事案件都實(shí)行刑事和解，要準(zhǔn)確判斷現(xiàn)實(shí)中的犯罪屬于敵我矛盾，還是人民內(nèi)部矛盾，并結(jié)合一定時(shí)期刑事案件的發(fā)案特點(diǎn)、頻率和社會(huì)治安形勢的需要，考慮是否適用刑事和解。對(duì)危害國家安全、恐怖主義、反社會(huì)、反人類、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、有組織犯罪等屬于敵我矛盾范疇的犯罪，仍要堅(jiān)持從重從快的“嚴(yán)打”方針予以堅(jiān)決打擊，只有這樣，才能有力震懾犯罪，確保人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為和諧社會(huì)建設(shè)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

總之，政治哲學(xué)觀從斗爭哲學(xué)觀轉(zhuǎn)向和諧哲學(xué)觀，是我國現(xiàn)實(shí)情況和傳統(tǒng)文化決定的，標(biāo)志著黨的執(zhí)政理念發(fā)生了重大變化。這種轉(zhuǎn)變也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事訴訟法的再修改上，一方面應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障上，另一方面應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在輕微犯罪案件的非對(duì)抗性解決方式上，將刑事訴訟法作為一種化解社會(huì)矛盾的工具而不是專政的工具。

(本文作者：黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長)

責(zé)任編輯于朝霞