[摘要] 實事求是是一種高度抽象和概括的哲學(xué)原則，但程序法意義上的實事求是，是以追求法律事實而非客觀事實為其價值目標(biāo)的。實事求是追求的是最終結(jié)果上的法律真實，而無罪推定則是基于程序公正和保護被控訴者合法權(quán)益角度提出的，它是實事求是原則的必然要求和保障。

[關(guān)鍵詞] 無罪推定； 實事求是； 法律真實；客觀事實

[中圖分類號] DF7 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號]1007-1962（2008）02-0027-02

無罪推定是有罪推定的對稱，是指被控告者在未經(jīng)法院依法判決確定為有罪的情況下，根據(jù)法律應(yīng)推定其無罪或者假定其無罪。與無罪推定原則緊密相關(guān)的是以下幾項具體規(guī)則：（1）無罪推定要求被控告人在依法判決之前，應(yīng)被視為無罪之人；（2）被控告人不再負有舉證的責(zé)任，享有沉默權(quán)，而控訴方應(yīng)負舉證之義務(wù)；（3）無罪推定要求必須依法律程序由法定機關(guān)審判，才能確定被控告人罪之有無。

無罪推定的價值在于確保被控告者享有廣泛的訴訟權(quán)利，這有助于平衡控辯雙方的地位和調(diào)動控辯雙方的積極性，使刑事訴訟的公正與效率實現(xiàn)理想結(jié)合。

1996年我國新修訂的刑事訴訟法雖然并未正式和完全認同無罪推定原則，但已吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)核，這是我國刑事訴訟制度發(fā)展史上的重要里程碑，并使無罪推定再度成為一個新鮮的話題。

在談及無罪推定與實事求是時，人們往往是習(xí)慣性地從兩者齟齬的角度來分析的。面對相互沖突的價值目標(biāo)，法官不得不在司法活動中對各價值目標(biāo)進行權(quán)衡，力圖在它們之間實現(xiàn)平衡，以迎合各利益主體的需要。皆大歡喜的結(jié)果固然令人向往，然而，冷酷的司法現(xiàn)實告訴我們，在諸多相互沖突的價值目標(biāo)之間尋找到一個平衡點幾乎是可望而不可及的。因此，對司法價值目標(biāo)進行選擇、側(cè)重和取舍在所難免，但重要的是最終選擇和側(cè)重的落腳點應(yīng)為最需保護的價值利益。盡管這可能存在某種程度的妥協(xié)，因為有時一種價值目標(biāo)的充分實現(xiàn)是建立在另一種同樣具有合理性和正當(dāng)性價值目標(biāo)的犧牲上的基礎(chǔ)之上的。

實事求是是一種高度抽象和概括的哲學(xué)原則，是一種揭示事物本質(zhì)的科學(xué)世界觀和方法論。實事求是，以事實為根據(jù)，一直是我國司法活動的基本原則。無論立法還是司法實踐，均強調(diào)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實”。從辯證唯物主義認識論角度看，實事求是，追求客觀真實的認識路徑無可非議，但在程序法意義上，有必要對其換個角度審視。

在程序法中，實事求是雖然是理想結(jié)果，但很難完整體現(xiàn)在每個訴訟案件中。司法訴訟作為一種特定的刑事、民事乃至行政案件事實真相認識活動，和其他社會認識活動有著很大區(qū)別，受到很大限制，無論在認識的方法、主體、對象上，還是在認識的時間上，均須受到法律和主客觀條件的嚴格約束、限制。以證人證言、被害人陳述以及被控告者供述和辯解為例，它們是案件客觀事實的親歷者事后對案件客觀事實全部或部分的語言描述，這種描述是人通過感覺器官直接或間接感知、記憶然后予以表述的結(jié)果。然而必須承認，囿于人的具體認識能力的不同或缺陷以及其他各種利益因素的影響，這種語言描述，不可避免地包含有人的主觀意識和意志內(nèi)容，具有主觀性的色彩，不可能完全回復(fù)已客觀發(fā)生的案件事實。再現(xiàn)所謂的客觀事實表現(xiàn)出一種司法認識論上的樂觀主義(陳興良主編：《法治的使命》，法律出版社2001年版，第279頁)，不過是一個動聽的神話而已。過分追求客觀真實，往往會影響到程序的公正，司法實踐中必然會發(fā)生不擇手段和違法以至犯罪現(xiàn)象，從而降低人權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)。訴訟效益論要求必須以較少的司法投入獲取最大的利益，案件不能久拖不決。對實體真實的過分偏愛，必然會導(dǎo)致司法資源的巨大浪費，影響到訴訟效率價值的實現(xiàn)。因此，追求真實必須有一定的限度。過分追求實體真實往往使我們難以實現(xiàn)刑事訴訟的主旨。西諺“遲來的正義非正義”意即為此。

因此，在達不到絕對客觀真實的條件下，人們只能在有限的條件下尋求設(shè)計出相對真實的標(biāo)準(zhǔn)，即尋求法律上的真實?；谌祟惱硇缘木窒?，或許唯有“容忍小惡，才能止于至善”(劉軍寧：《保守主義》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第46頁)?？梢姡翱陀^真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)是理想標(biāo)準(zhǔn)，而通過訴訟所能達到的只是“法律真實”。法官只能在訴訟雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)基礎(chǔ)上作出判斷。因此，程序法意義上的實事求是，是以追求查證屬實的能相互印證的證據(jù)所認定的法律事實為其價值目標(biāo)的。

人類歷史上任何一種訴訟中的證明都是為尋求真實。但在程序法上，我們應(yīng)把客觀事實與法律事實加以區(qū)分。客觀真實本應(yīng)是一種價值的優(yōu)先選擇，但當(dāng)其變成一種絕對甚至唯一的價值目標(biāo)時，我們便會未蒙其利而先受其害。“客觀真實是一種絕對的、自在的真實，而法律真實是一種相對的、自為的真實?！?陳興良主編：《刑事法評論》第6卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁)所謂法律事實，則是指通過審判程序，對各種證據(jù)經(jīng)法定的示證、質(zhì)證、交叉詢問和辯論等法定程序加以調(diào)查后，裁判者在判決書中認定的案件事實，也就是判決書在證據(jù)基礎(chǔ)上用法律語言重構(gòu)和再現(xiàn)的客觀事實。它是裁判者在綜合控辯雙方全部證據(jù)材料的基礎(chǔ)上認定的案件客觀事實。它是司法機關(guān)對案件事實做出的最終具有法律效力的認定。同客觀事實相比，法律事實簡明扼要，具體明確，可操作性強，易于適用。法律事實為證據(jù)的調(diào)查和運用指明了方向，即運用證據(jù)對案件真實的認定應(yīng)當(dāng)符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，達到從法律的角度認為是真實的程度即可，從而澄清了在運用證據(jù)過程中容易混淆的環(huán)節(jié)和概念。

再以作為無罪推定原則一個重要體現(xiàn)的沉默權(quán)制度為例。沉默權(quán)制度對實事求是原則的意義在于，首先它可以減少不可信的自白。作為一項原則，沉默權(quán)制度首先就反對通過強迫手段獲取口供。賦予被追訴者沉默權(quán)，就是為了遏制用非法手段取證而實現(xiàn)司法公正和正義。從基本的人性角度講，要被控訴者如實全面地承認自己的罪行幾乎是不可能的。被控訴者所作的不利于己的陳述，往往是受外界因素的不當(dāng)影響，如刑訊逼供、誘供等。此外，固然被控訴者的自白有時具有一定的證據(jù)價值，但控訴者和審判者往往給予被控訴者自白過多的證據(jù)力，而不相信或疏于調(diào)查其他證據(jù)，對被控訴者自白的過分依賴往往會造成事實真相的扭曲。(參見王兆鵬：《審判階段緘默權(quán)之理論研究》（上），載于《月旦法學(xué)雜志》第16期，第97頁)除此之外，賦予被控告者沉默權(quán)，可以避免審判者依據(jù)被控告者怯弱的表現(xiàn)對其作出不利裁判。因為很多無辜的被控告者毫無訴訟經(jīng)驗，在刑事訴訟活動中常因過于膽怯和緊張而答非所問，行為慌張，不知如何是好，往往給人以表現(xiàn)拙劣的印象，而控訴者或?qū)徟姓邉t常會因此認為被控告者心虛或不誠實，內(nèi)心容易產(chǎn)生偏見，進而對其作出不利的判斷。

其次，沉默權(quán)制度有助于查明事實真相。一般來說，自由供述的口供是證明案件事實真相的重要證據(jù)來源，被迫供述的口供其客觀真實性相對較差，容易造成冤假錯案。由沉默權(quán)引申出的自白證據(jù)的排除規(guī)則，不僅基于“毒樹應(yīng)砍倒，毒果應(yīng)扔掉”的司法理念，更重要的是以絕對性的結(jié)論強有力地保護被控告人的憲法權(quán)利，同時強有力地回擊司法人員的違法侵權(quán)行為，并試圖以此預(yù)防非法取供。(李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第283頁)保障被控告人供述的自愿性和自由性，禁止以非人道或有損人格尊嚴的方法獲取供述，沉默權(quán)賦予被控告者有選擇沉默的權(quán)利。一旦被控告者放棄了沉默的權(quán)利而作供述，因其供述是自由意志的體現(xiàn)，真實可靠性則較強，反而有利于案件事實的查明。此外，由于賦予被控告者沉默權(quán)，控訴機關(guān)則難期待被控告者的自白，就迫使其革新偵查、舉證技術(shù)，提高人員素質(zhì)，改變過去過分依賴自白的局面，可能會更積極主動地去調(diào)查收集自白以外的其他有價值的證據(jù)，這就為查明案件事實提供了保證。

可見，無罪推定并非是對我國實事求是原則的反動。實事求是作為我國刑事訴訟法的一項指導(dǎo)性原則，并不能代替刑事訴訟制度中一系列具體原則和規(guī)范，還需要具體的訴訟原則和規(guī)范來體現(xiàn)和補充。法律評判不允許對被控告人罪之有無作出模棱兩可的結(jié)論，而無罪推定既體現(xiàn)了實事求是的要求，又為解決這一矛盾提供了有效途徑。無罪推定因為強調(diào)被控告人無罪的可能性，一方面可促使司法人員全面收集案件證據(jù)材料，使之能客觀地、全面地認定被控告人有罪或無罪的情況，充分體現(xiàn)實事求是原則。另一方面，當(dāng)認定被控告人有罪證據(jù)不足時，無罪推定原則要求法院作出無罪判決，即“疑罪從無”原則，這亦是其對實事求是原則的重要補充。

(本文作者：深圳大學(xué)法學(xué)院教師；深圳市福田區(qū)人民檢察院干部)

責(zé)任編輯于朝霞