收稿日期：2007-09-20

作者簡(jiǎn)介：楊挽濤，美國(guó)杜克大學(xué)法學(xué)博士，現(xiàn)為中倫金通律師事務(wù)所合伙人，上海市法學(xué)會(huì)銀行法律實(shí)務(wù)研究中心副主任兼秘書長(zhǎng)，中國(guó)人民銀行上海總部法律顧問。

摘要：隨著我國(guó)金融領(lǐng)域?qū)ν忾_放程度的擴(kuò)大，以外資銀行(包括外國(guó)銀行分行)為一方所簽訂的合同越來越多，因而正確理解和解決以外資銀行#65380;特別是外國(guó)銀行分行為一方的合同的適用法律問題，對(duì)于商事實(shí)踐中當(dāng)事人的締約磋商以及我國(guó)法院#65380;仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確適用法律作出裁判至關(guān)重要。但是我國(guó)法律對(duì)于上述問題的規(guī)定較少，且散見于若干法律#65380;法規(guī)以及司法解釋中，尚未經(jīng)體系化整理?，F(xiàn)行立法上的這種不完善，一定程度上使得商事實(shí)踐中在合同當(dāng)事人選擇合同適用法律問題上的爭(zhēng)議之聲不斷。本文就此問題作一初步分析探討，認(rèn)定外國(guó)銀行境內(nèi)分行在我國(guó)民事法律中的主體地位應(yīng)為“其他組織”。

關(guān)鍵詞：外國(guó)銀行境內(nèi)分行;合同當(dāng)事人;法律主體

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1428(2007)12-0077-05

一#65380;合同當(dāng)事人對(duì)合同適用法律的選擇

《民法通則》第8條第1款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律，法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該條款，除非我國(guó)法律另有規(guī)定，原則上，凡是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，均應(yīng)適用我國(guó)法律。這是主權(quán)原則的體現(xiàn)和要求。但是對(duì)于涉外合同適用法律的問題，《民法通則》與《合同法》等均作出了例外規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇該涉外合同所適用的法律。

(一)我國(guó)法律對(duì)涉外合同當(dāng)事人選擇合同適用法律問題的一般規(guī)定

《民法通則》第145條規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！庇?，《合同法》第126條第1款規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！?/p>

據(jù)此，合同當(dāng)事人可以選擇合同所適用法律的前提是該合同應(yīng)為涉外合同。但《民法通則》與《合同法》均未對(duì)何為涉外合同的問題作出規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《民法通則意見》”)第178條規(guī)定，“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人#65380;無國(guó)籍人#65380;外國(guó)法人的，或者民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，或者產(chǎn)生#65380;變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。”該條規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)如何判斷及確定涉外民事法律關(guān)系的問題。

判斷某項(xiàng)民事法律關(guān)系是否為涉外民事法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)有三，且該三項(xiàng)要素任居其一即可構(gòu)成涉外民事法律關(guān)系：

該項(xiàng)民事法律關(guān)系的主體涉外;該項(xiàng)民事法律關(guān)系的標(biāo)的涉外;產(chǎn)生#65380;變更或者消滅該項(xiàng)民事法律關(guān)系內(nèi)容的法律事實(shí)涉外。

鑒于合同關(guān)系系民事法律關(guān)系之一種，上述適用于確定民事法律關(guān)系是否包含涉外要素的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同樣適用于確定某項(xiàng)合同關(guān)系是否具備涉外要素的問題。即，判斷某項(xiàng)合同關(guān)系是否為涉外合同關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)亦有三個(gè)：合同主體涉外#65380;合同標(biāo)的涉外或者產(chǎn)生#65380;變更或者消滅該項(xiàng)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)涉外。

(二)人民幣貸款合同案例的涉外要素簡(jiǎn)析

假設(shè)某人民幣貸款合同的貸款人為某外國(guó)銀行上海分行，借款人為我國(guó)的某中外合資企業(yè)，根據(jù)上述判斷合同關(guān)系涉外要素的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，該貸款合同的標(biāo)的及與該貸款合同有關(guān)的法律事實(shí)均非涉外，此點(diǎn)當(dāng)無疑義。惟有疑問的是該合同的主體是否涉外，即作為貸款人的該外國(guó)銀行上海分行是否屬于外國(guó)法人。即外國(guó)銀行在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分行是否屬于外國(guó)法人。

二#65380;外國(guó)銀行在我國(guó)境內(nèi)所設(shè)立的分行的法律地位分析

作為一國(guó)銀行進(jìn)入另一國(guó)的主要形式，外國(guó)銀行境內(nèi)分行是指境外銀行設(shè)置于一國(guó)內(nèi)部門齊全的分支機(jī)構(gòu)，是總行在法律和功能上的全面延伸。然而，外國(guó)銀行境內(nèi)分行的法律地位尚未得到我國(guó)立法的明確規(guī)定。本文著重從下述四個(gè)層面進(jìn)行論證。

(一)外國(guó)銀行境內(nèi)分行非我國(guó)法人

《中華人民共和國(guó)公司法》(“《公司法》”)第196條規(guī)定，“外國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)不具有中國(guó)法人資格。外國(guó)公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《公司法》第192條規(guī)定，“本法所稱外國(guó)公司是指依照外國(guó)法律在中國(guó)境外設(shè)立的公司?！?/p>

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(“《商業(yè)銀行法》”)第22條規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行的授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。”《商業(yè)銀行法》第92條規(guī)定，“外資商業(yè)銀行#65380;中外合資商業(yè)銀行#65380;外國(guó)商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律#65380;行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币虼?，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第92條規(guī)定，該法第22條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于外國(guó)銀行境內(nèi)分行，即外國(guó)銀行境內(nèi)分行不具有法人資格。

自2006年12月11日施行的《外資銀行管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，“外國(guó)銀行分行及其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由其總行承擔(dān)。”同時(shí)，《外資銀行管理?xiàng)l例》第17條第5款規(guī)定，“設(shè)立外國(guó)銀行分行的，其總行對(duì)該分行承擔(dān)稅務(wù)#65380;債務(wù)的責(zé)任擔(dān)保書”。因此，申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)設(shè)立外國(guó)銀行分行的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提交該擬設(shè)立分行的外國(guó)總行對(duì)該分行承擔(dān)稅務(wù)#65380;債務(wù)的責(zé)任擔(dān)保書呈報(bào)審批?？梢娍吹?，《外資銀行管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了，外國(guó)銀行境內(nèi)分行及其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由其總行承擔(dān)。該規(guī)定與《商業(yè)銀行法》和《公司法》的規(guī)定一致。

據(jù)此可見，無論是《公司法》#65380;《商業(yè)銀行法》或者《外資銀行管理?xiàng)l例》，均直接或間接地規(guī)定外國(guó)銀行境內(nèi)分行的民事責(zé)任由其外國(guó)總行承擔(dān)。換言之，上述三部法律法規(guī)均未完全承認(rèn)外國(guó)銀行境內(nèi)分行獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)或民事責(zé)任的資格或能力。

又，《民法通則》第36條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”且，民法理論的通說認(rèn)為，能否獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)或民事責(zé)任是判斷是否為法人的主要標(biāo)準(zhǔn)。外國(guó)銀行境內(nèi)分行不能完全獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)或民事責(zé)任，因此其并非我國(guó)傳統(tǒng)意義上的法人。該結(jié)論與上引之《商業(yè)銀行法》的規(guī)定一致。

(二)外國(guó)銀行境內(nèi)分行非外國(guó)法人

首先，盡管外國(guó)銀行境內(nèi)分行并非我國(guó)的法人，但其設(shè)立#65380;存續(xù)之法律依據(jù)全系于上述《外資銀行管理?xiàng)l例》及《商業(yè)銀行法》等規(guī)范。換言之，其系純粹根據(jù)我國(guó)法律在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立#65380;存續(xù)和營(yíng)業(yè)之我國(guó)國(guó)內(nèi)組織。

其次，外國(guó)銀行境內(nèi)分行在設(shè)立#65380;存續(xù)和營(yíng)業(yè)等方面與其外國(guó)總行之間存在著較大的相對(duì)獨(dú)立性，至少體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1．其系根據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法設(shè)立并在我國(guó)從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)，并且在經(jīng)營(yíng)范圍等方面與其外國(guó)總行存在明顯差別。比如，只有經(jīng)我國(guó)相關(guān)政府機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的外國(guó)銀行境內(nèi)分行才有權(quán)在我國(guó)從事人民幣業(yè)務(wù)，其外國(guó)總行作為外國(guó)法人無權(quán)從事該類業(yè)務(wù)。

2．其擁有一定數(shù)額的營(yíng)運(yùn)資金用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！锻赓Y銀行管理?xiàng)l例》第8條第3款規(guī)定，“外國(guó)銀行分行應(yīng)當(dāng)由其總行無償撥給不少于2億元人民幣或等值的自由兌換貨幣的營(yíng)運(yùn)資金?！庇纱丝梢?，外國(guó)銀行境內(nèi)分行在經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)際控制著其外國(guó)總行撥給的營(yíng)運(yùn)資金并將該等資金用于在我國(guó)開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在較大程度上相對(duì)獨(dú)立地?fù)碛凶陨斫?jīng)營(yíng)所需資產(chǎn)。

3．其具有我國(guó)民事訴訟主體資格，能以其總行授權(quán)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》(銀條法1995第37號(hào))(“《復(fù)函》”)規(guī)定：(1)商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)具有訴訟主體資格。因其在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)而與其他民事主體發(fā)生民事糾紛而涉訴的，應(yīng)當(dāng)由該分支機(jī)構(gòu)(而非由其總行)作為訴訟主體#65380;以其總行授權(quán)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。(2)《商業(yè)銀行法》第22條所規(guī)定的“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行的授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”是指僅當(dāng)商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，該超過部分的民事責(zé)任方由其總行予以承擔(dān)，并非指該分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任直接由總行承擔(dān)。

4．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(“《民事訴訟法》”)第247條第5款規(guī)定，“人民法院對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書的，可以向受送達(dá)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)送達(dá)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》也作出了類似的規(guī)定。由此可見，與外國(guó)總行的代表機(jī)構(gòu)不同，分支機(jī)構(gòu)在法律主體資格上與其外國(guó)總行有著明確區(qū)分。換言之，在法律主體資格上后者獨(dú)立于其外國(guó)總行的特性更為明顯。

自比較法視角觀察，美國(guó)聯(lián)邦的成文法#65380;美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和某些國(guó)際性慣例文件也肯定了外國(guó)銀行境內(nèi)分行較之于其外國(guó)總行的獨(dú)立性。比如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第4A條(資金轉(zhuǎn)移)第105款(其他定義)第(a)(2)項(xiàng)規(guī)定，基于該條資金轉(zhuǎn)移之目的，銀行的分行或獨(dú)立辦事機(jī)構(gòu)是“獨(dú)立銀行”;國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，在信用證規(guī)則下，應(yīng)把跨國(guó)銀行之海外分行當(dāng)成是“獨(dú)立銀行”。

上述相對(duì)獨(dú)立性表明，外國(guó)銀行境內(nèi)分行作為一個(gè)法律上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，應(yīng)當(dāng)并且事實(shí)上區(qū)別于其外國(guó)總行。

(三)關(guān)于“外國(guó)銀行總行承擔(dān)分行民事責(zé)任”的特別思考

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《外資銀行管理?xiàng)l例》#65380;《商業(yè)銀行法》以及《復(fù)函》中均規(guī)定了銀行總行須為其分行承擔(dān)民事責(zé)任，因而外國(guó)銀行境內(nèi)分行是外國(guó)法人。

需要指出的是，首先，僅僅依據(jù)銀行總行為其分行承擔(dān)民事責(zé)任的該等規(guī)定并不足以推導(dǎo)出該結(jié)論。恰恰相反，如果立法者認(rèn)為外國(guó)銀行境內(nèi)分行是外國(guó)法人，將外國(guó)銀行境內(nèi)分行與其外國(guó)總行視為同一個(gè)法律實(shí)體，那么由外國(guó)總行承擔(dān)其在我國(guó)境內(nèi)分行民事責(zé)任本是“題中之意”，根本無須在上述法律法規(guī)中對(duì)銀行總行為其分行承擔(dān)民事責(zé)任問題做出特別規(guī)定。

另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合《外資銀行管理?xiàng)l例》#65380;《商業(yè)銀行法》以及《復(fù)函》中關(guān)于銀行總行為其分行承擔(dān)民事責(zé)任的諸多規(guī)定，外國(guó)總行對(duì)其在我國(guó)境內(nèi)分行所承擔(dān)的民事責(zé)任的類型應(yīng)為連帶責(zé)任，因此外國(guó)銀行境內(nèi)分行與其外國(guó)總行是同一個(gè)法律實(shí)體，應(yīng)為外國(guó)法人。

筆者認(rèn)為，該等相關(guān)規(guī)定既未抹煞外國(guó)銀行境內(nèi)分行區(qū)別于其外國(guó)總行的相對(duì)獨(dú)立性，更非外國(guó)銀行境內(nèi)分行為外國(guó)法人之依據(jù)。在我國(guó)民事立法中，關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散見于關(guān)于共有#65380;合伙#65380;代理#65380;合同#65380;侵權(quán)等法律規(guī)定。而連帶責(zé)任，作為一種由兩個(gè)或兩個(gè)以上的義務(wù)人以清償同一標(biāo)的為內(nèi)容的責(zé)任形式，其本身只是民事法律諸多責(zé)任形式中的一種，既可存在于外國(guó)總行與其分行之間，亦可存在于上述共有人之間#65380;合伙人之間及被代理人與代理人之間等情形。兩個(gè)義務(wù)人(外國(guó)銀行境內(nèi)分行與外國(guó)總行)之間存在連帶責(zé)任關(guān)系，并不表明一方不具備民事主體資格或地位。換言之，外國(guó)銀行境內(nèi)分行與外國(guó)總行之間存在連帶責(zé)任關(guān)系，并不足以說明前者屬于外國(guó)法人。恰恰相反，如果我國(guó)法律將外國(guó)銀行境內(nèi)分行與其外國(guó)總行視為同一個(gè)法律實(shí)體，那么根本無須在上述《外資銀行管理?xiàng)l例》#65380;《商業(yè)銀行法》以及《復(fù)函》中對(duì)銀行總行為其分行承擔(dān)民事責(zé)任問題特別作出規(guī)定。上述規(guī)定至少自反面佐證了我國(guó)法律對(duì)于外國(guó)銀行境內(nèi)分行區(qū)別于其外國(guó)總行的相對(duì)獨(dú)立性的確認(rèn)及肯定。

(四)外國(guó)銀行境內(nèi)分行的法律地位：“其他組織”

外國(guó)銀行境內(nèi)分行作為我國(guó)民事領(lǐng)域法律主體之地位理應(yīng)由我國(guó)法律予以肯定。即，應(yīng)承認(rèn)其為我國(guó)法律規(guī)定的民事主體之一種。否則，其于我國(guó)境內(nèi)所為之所有行為(法律行為抑或事實(shí)行為)的效力均將因其法律上主體地位之不清而產(chǎn)生疑問，將不利于保護(hù)商事實(shí)踐中交易相對(duì)方的利益，也不利于維護(hù)交易安全和正常的交易秩序。其次，在法律地位上應(yīng)區(qū)分外國(guó)銀行境內(nèi)分行與作為外國(guó)法人的該外國(guó)銀行境內(nèi)分行的外國(guó)總行，即明確后者是外國(guó)法人，而前者并非外國(guó)法人。那么，外國(guó)銀行境內(nèi)分行在我國(guó)民事領(lǐng)域的法律主體地位究竟是什么?盡管外國(guó)銀行境內(nèi)分行并非我國(guó)的法人亦非外國(guó)法人，但其確系根據(jù)我國(guó)法律在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立#65380;擁有符合我國(guó)法律規(guī)定的一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)并在我國(guó)境內(nèi)從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)。

根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人#65380;法人#65380;其他組織之間設(shè)立#65380;變更#65380;終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！保覈?guó)合同主體包括自然人#65380;法人和其他組織三類。在我國(guó)法學(xué)界，一般均認(rèn)為該條規(guī)定了我國(guó)民事主體的三種類型。即，只有上述三類主體才能成為我國(guó)民事法律關(guān)系的主體。

已如上述，外國(guó)銀行境內(nèi)分行既非中國(guó)法人亦非外國(guó)法人，其非自然人更無疑問。因此筆者認(rèn)為，外國(guó)銀行境內(nèi)分行在我國(guó)民事法律中的主體地位為“其他組織”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(“《民事訴訟法意見》”)第40條的規(guī)定，“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立#65380;有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。”由此可知，“其他組織”具有以下特征：第一，依法成立。即該組織是我國(guó)法律允許設(shè)立的組織，且在程序上應(yīng)按照我國(guó)法律規(guī)定完成登記程序;第二，有一定的財(cái)產(chǎn)作為其從事民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn);第三，有自己的名稱#65380;組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;第四，不具有法人資格。外國(guó)銀行境內(nèi)分行顯然符合該條規(guī)定。同時(shí)，該條第6款進(jìn)一步明確，中國(guó)人民銀行#65380;各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)屬于“其他組織”。該款肯定了銀行的分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)民事主體中的“其他組織”。此外，根據(jù)《復(fù)函》規(guī)定，上述《民事訴訟法意見》第40條第6款提及的專業(yè)銀行(商業(yè)銀行)設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，屬于“其他組織”。該復(fù)函再次確認(rèn)，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)民事主體中的“其他組織”。

綜上所述，外國(guó)銀行境內(nèi)分行系我國(guó)三類民事主體中的“其他組織”，屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)的民事主體。

三#65380;關(guān)于最高人民法院的兩個(gè)文件

通過上述分析，外國(guó)銀行境內(nèi)分行作為“其他組織”在我國(guó)民事領(lǐng)域中的主體地位似乎已經(jīng)清晰。但是，最高人民法院的下面兩個(gè)文件卻給這個(gè)原本似乎已然清晰的問題披上了一層薄紗，使其重新變得模糊起來。如何正確理解這兩個(gè)文件對(duì)于我們最終明確外國(guó)銀行境內(nèi)分行的法律地位極為重要。

(一)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》(“《會(huì)議紀(jì)要》”)

2005年《會(huì)議紀(jì)要》(法發(fā)[2005]26號(hào))第1條(關(guān)于案件管轄)第2款規(guī)定，“涉及外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司#65380;外國(guó)銀行分行)的商事糾紛案件，其訴訟管轄按照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》辦理。”

僅自該規(guī)定分析，最高人民法院似乎傾向于將涉及外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司#65380;外國(guó)銀行分行)的合同糾紛案件作為涉外合同糾紛案件對(duì)待和處理，即認(rèn)為外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)銀行境內(nèi)分行)為涉外主體。這與本文第二部分的分析結(jié)論似乎存在矛盾。但是我們注意到，《會(huì)議紀(jì)要》的該條款規(guī)定，涉及外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司的商事糾紛案件亦應(yīng)按照涉外案件訴訟管轄的規(guī)定處理，而外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司是根據(jù)《外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定設(shè)立的我國(guó)國(guó)內(nèi)法人，其作為一方與我國(guó)另一國(guó)內(nèi)民事主體所訂立的合同在合同主體上并無涉外因素。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》澄清并肯定了外國(guó)銀行境內(nèi)分行的涉外主體地位。那么，應(yīng)當(dāng)如何解釋《會(huì)議紀(jì)要》同時(shí)也將作為我國(guó)國(guó)內(nèi)法人的除外國(guó)銀行境內(nèi)分行之外的其他外資金融機(jī)構(gòu)(外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司)作為涉外主體對(duì)待的做法?筆者認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》不能作為證明外國(guó)銀行境內(nèi)分行為涉外主體的證據(jù)，因而該觀點(diǎn)是站不住腳的。

筆者認(rèn)為，上引之《會(huì)議紀(jì)要》第1條(關(guān)于案件管轄)第2款的規(guī)定所調(diào)整和規(guī)范的僅僅是涉及外資金融機(jī)構(gòu)的商事糾紛案件的訴訟管轄問題，并未確認(rèn)或肯定涉及外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)銀行境內(nèi)分行)的民商事糾紛案件本身屬于涉外糾紛，包含涉外要素。即，該條款只是為了在程序法上解決該類案件的管轄問題，而并未在實(shí)體法上確認(rèn)該類案件的涉外屬性。這一點(diǎn)可以從《會(huì)議紀(jì)要》本身找到佐證。

《會(huì)議紀(jì)要》在第5條(關(guān)于涉外商事合同法律適用)中以12個(gè)條文規(guī)定了涉外商事合同的法律適用問題，其中第46款規(guī)定：“涉外商事合同的當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)或者訂立合同后，經(jīng)過協(xié)商一致，以明示方式選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律。合同爭(zhēng)議包括合同是否成立#65380;成立的時(shí)間#65380;效力#65380;內(nèi)容的解釋#65380;履行#65380;違約責(zé)任，以及合同的解除#65380;變更#65380;中止#65380;轉(zhuǎn)讓#65380;終止等爭(zhēng)議。”該款規(guī)定與本文第一部分所引之《民法通則》第145條和《合同法》第126條第1款的規(guī)定(即涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律)基本一致。其次，從《會(huì)議紀(jì)要》在上述第1條(關(guān)于案件管轄)第2款規(guī)定之外專門規(guī)定涉外商事合同法律適用問題的做法推測(cè)，最高人民法院可能也認(rèn)為涉及外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司#65380;外國(guó)銀行分行)的商事糾紛案件的訴訟管轄問題與涉外商事合同法律適用問題是兩個(gè)獨(dú)立的問題。可以認(rèn)為，與《會(huì)議紀(jì)要》第1條(關(guān)于案件管轄)第2款旨在明確程序法上該類案件的管轄問題不同，《會(huì)議紀(jì)要》第5條是從實(shí)體法角度對(duì)《民法通則》與《合同法》所確立的關(guān)于合同當(dāng)事人選擇合同適用法律問題的一般規(guī)定的再次確認(rèn)和肯定。

筆者理解，盡管外國(guó)獨(dú)資銀行#65380;獨(dú)資財(cái)務(wù)公司#65380;合資銀行#65380;合資財(cái)務(wù)公司是我國(guó)國(guó)內(nèi)法人，其作為一方與我國(guó)另一國(guó)內(nèi)民事主體所訂立的合同在合同主體上并無涉外因素，但是考慮到伴隨著金融機(jī)構(gòu)在組織結(jié)構(gòu)#65380;經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等方面所存在的專業(yè)性#65380;復(fù)雜性而來的與之相關(guān)的民事糾紛中所存在問題的專業(yè)性和復(fù)雜性，由審判力量較強(qiáng)的基層#65380;中級(jí)人民法院管轄與之相關(guān)的民事訴訟的做法較為妥當(dāng)?；蛟S正是基于該等考慮，最高人民法院才會(huì)傾向于將涉及包括外國(guó)獨(dú)資銀行在內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)的商事糾紛作為涉外糾紛對(duì)待，要求適用涉外民商事案件訴訟管轄的有關(guān)規(guī)定。在這一點(diǎn)上，《會(huì)議紀(jì)要》的要求與最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄問題的意見是類似的。同時(shí)，《民事訴訟法》第19條規(guī)定，“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：(一)重大涉外案件;(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件?！睋?jù)此，除了重大涉外案件以及在特定轄區(qū)具有重大影響的案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄以外，最高人民法院依法有權(quán)確定其他由中級(jí)人民法院管轄的案件。上述涉及外資金融機(jī)構(gòu)的商事糾紛案件以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的級(jí)別管轄的確定，正是最高人民法院依其職權(quán)處理訴訟管轄問題的表現(xiàn)。

(二)《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》(“《2000年通知》”)

2000年4月17日發(fā)布的《通知》(法[2000]51號(hào))第2條規(guī)定，“除《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定的三類合同必須適用中國(guó)法律外，均應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人約定，準(zhǔn)確選用準(zhǔn)據(jù)法?！?/p>

僅自該規(guī)定分析，最高人民法院似乎傾向于認(rèn)為：除《合同法》第126條第2款規(guī)定的三類必須適用中國(guó)法律的合同之外，合同當(dāng)事人可以約定適用于合同的法律。但是最高人民法院的這個(gè)傾向性意見顯然與本文第一部分對(duì)合同當(dāng)事人選擇合同適用法律問題的分析及其結(jié)論存在矛盾。應(yīng)當(dāng)如何來解釋或解決這個(gè)矛盾呢?

筆者認(rèn)為，《2000年通知》的精神在于強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人在合同適用法律問題上的意思自治。除了那些法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律的幾類合同之外，應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的自主意思，由當(dāng)事人而非法律決定締約方之間擬訂立合同所適用的法律。但是，合同當(dāng)事人在決定合同適用法律問題上的意思自治也應(yīng)當(dāng)首先遵循我國(guó)法律就該問題所設(shè)定的基本規(guī)則并以之為前提和依據(jù)，即本文第一部分就《民法通則》#65380;《民法通則意見》與《合同法》相關(guān)規(guī)定展開分析所得出的結(jié)論。細(xì)讀《2000年通知》的內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，在排除了應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律的三類合同之后，《2000年通知》規(guī)定應(yīng)當(dāng)“依照有關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人約定來選擇準(zhǔn)據(jù)法”。筆者以為，該“有關(guān)規(guī)定”就應(yīng)當(dāng)包括本文第一部分提及的《民法通則》#65380;《民法通則意見》與《合同法》中關(guān)于涉外合同當(dāng)事人選擇合同適用法律的相關(guān)規(guī)定。但令人不解的是，最高人民法院在“有關(guān)規(guī)定”與“當(dāng)事人約定”之間用的是“或者”，因而“有關(guān)規(guī)定”與“當(dāng)事人約定”二者既非并列關(guān)系更非遞進(jìn)關(guān)系卻為選擇關(guān)系。

基于語言的多義性和不確定性，及由此而導(dǎo)致的制定法的固有缺陷，按照體系解釋和目的解釋的方法，筆者認(rèn)為：該通知的整體行文風(fēng)格為“精神貫徹”一類文件，而非對(duì)具體問題作出的明確規(guī)范;該段行文的內(nèi)容背景為“嚴(yán)格依照沖突規(guī)范適用處理案件的民商事法律，切實(shí)做到依法公開#65380;公正#65380;及時(shí)#65380;平等地保護(hù)國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益”，意在強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定來準(zhǔn)確適用合同準(zhǔn)據(jù)法，也即強(qiáng)調(diào)除去三類明確適用中國(guó)法律的合同之外，應(yīng)按法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定來準(zhǔn)確選擇準(zhǔn)據(jù)法。而根據(jù)《民法通則》及《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人的約定不得與法律的強(qiáng)行性規(guī)定相抵觸。因此，在合同當(dāng)事人確定合同準(zhǔn)據(jù)法的問題上，《民法通則》#65380;《民法通則意見》與《合同法》中的相關(guān)規(guī)定是必須遵守的基本法律規(guī)則，只有在遵守該等基本法律規(guī)則的前提下，方有合同當(dāng)事人意思自治原則的適用余地。惟有如此理解，方能更好地實(shí)現(xiàn)立法的目的，克服法律之間的沖突和不協(xié)調(diào)。

(三)小結(jié)

最高人民法院的上述兩個(gè)文件并未明確解答涉及外國(guó)銀行境內(nèi)分行的民商事糾紛是否屬于涉外糾紛的問題，也即并未明確外國(guó)銀行境內(nèi)分行作為一方的合同是否為涉外合同的問題。但可以明確的是：第一，涉及包括外國(guó)銀行境內(nèi)分行在內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)的民商事糾紛案件應(yīng)當(dāng)按照涉外民商事訴訟有關(guān)管轄的規(guī)定解決訴訟管轄問題。第二，在司法政策上，最高人民法院傾向于認(rèn)為除《合同法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律的三類合同之外，合同當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定選擇適用于合同的法律。因此，兩個(gè)文件所傳遞的確切信息及其與現(xiàn)行相關(guān)上位法的形式上的矛盾，需要最高人民法院進(jìn)行明確和澄清。

筆者注意到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)[2007]12號(hào)) (“《司法解釋若干規(guī)定》”)第6條關(guān)于司法解釋形式的規(guī)定，僅自文件的形式分析，《會(huì)議紀(jì)要》與《2000年通知》均不具備該規(guī)定所要求的司法解釋的形式。筆者也注意到，《2000年通知》與《會(huì)議紀(jì)要》的頒布時(shí)間分別為2000年4月17日和2005年12月26日;因此，若《2000年通知》與《會(huì)議紀(jì)要》均對(duì)同一問題作出了規(guī)定，似應(yīng)以后者的規(guī)定為準(zhǔn)。換言之，涉及外資金融機(jī)構(gòu)(包括外國(guó)銀行分行)的商事糾紛案件，其訴訟管轄?wèi)?yīng)根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定按照涉外民商事案件訴訟管轄確定;而對(duì)于合同當(dāng)事人選擇合同適用法律的問題，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定遵循《民法通則》與《合同法》中所確立的關(guān)于涉外合同當(dāng)事人選擇合同適用法律問題的一般規(guī)定。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)