一、引言

目前，反規(guī)避問(wèn)題的談判越來(lái)越被視為是完善世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則的不可分割的組成部分。2005年4月7日，在反傾銷措施委員會(huì)召開(kāi)的例會(huì)會(huì)議備忘錄中聲明“希望各成員方根據(jù)部長(zhǎng)會(huì)議的授權(quán)，在非正式工作組中繼續(xù)對(duì)反規(guī)避措施進(jìn)行審議?！?005年12月13日至18日，在香港召開(kāi)的部長(zhǎng)會(huì)議上，部長(zhǎng)宣言進(jìn)一步聲明：“關(guān)于反傾銷的磋商，恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)，應(yīng)當(dāng)明確和完善有關(guān)的規(guī)則，特別是如反傾銷實(shí)施的程度、范圍和期限，此外還包括責(zé)任評(píng)估，過(guò)渡期和新托運(yùn)人的審查，夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)以及反規(guī)避的程序等。但同時(shí)要保留有關(guān)反傾銷工具的基本概念，原則和效力等。”目前上述做法已運(yùn)用到了規(guī)避與反規(guī)避的磋商中。

然而，到目前為止，關(guān)于反傾銷中的規(guī)避問(wèn)題的談判還沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的突破。世界貿(mào)易組織總理事會(huì)在2006年7月27－28日召開(kāi)的會(huì)議上，因?yàn)楦髡勁蟹降膽B(tài)度都沒(méi)有明顯的改變，且各方的分歧仍然很大，會(huì)議最后通過(guò)了一項(xiàng)由總干事帕斯卡爾·拉米提出的推遲多哈談判的提議(其中包括關(guān)于規(guī)避與反規(guī)避議題的非正式磋商)。的確，推遲談判的決議會(huì)給WTO各成員方時(shí)間去反思一些問(wèn)題，如“回顧當(dāng)前的形勢(shì)，探索可能的選擇，審視自己的地位?！碑?dāng)然，這種“推遲”是暫時(shí)的和短期的，因?yàn)椤案鞣接斜M快恢復(fù)談判的需要”。

要建立一種廣為大家所接受的反規(guī)避機(jī)制，有一個(gè)重要問(wèn)題需要WTO各成員方注意，那就是如何協(xié)調(diào)各成員方如美國(guó)、歐盟、日本和韓國(guó)等的不同立場(chǎng)，使之共同進(jìn)行規(guī)避與反規(guī)避議題的談判。

從邏輯上講，WTO各成員方對(duì)于規(guī)避行為和有關(guān)的反規(guī)避措施的立場(chǎng)是他們對(duì)所面臨的反傾銷形勢(shì)的最直接反映。那些實(shí)施反傾銷措施較多的成員方應(yīng)是制定更為嚴(yán)厲的反規(guī)避規(guī)則的領(lǐng)導(dǎo)者，但是他們卻強(qiáng)烈反對(duì)在WTO框架下進(jìn)一步拓展反規(guī)避的規(guī)則。比如美國(guó)和歐盟就是實(shí)施反傾銷措施最多的成員，與此相反，日本和韓國(guó)所實(shí)施的反傾銷數(shù)量都分別遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其同期受到的反傾銷指控。這樣，從理論上說(shuō)，美國(guó)和歐盟應(yīng)該是制定一套更為嚴(yán)厲的反規(guī)避規(guī)則的堅(jiān)定支持者，而日本和韓國(guó)應(yīng)是堅(jiān)定的反對(duì)者。(見(jiàn)表1)

其實(shí)事實(shí)也證明上述推論是完全正確的。下面以日本、韓國(guó)為例介紹其在反規(guī)避非正式磋商中的立場(chǎng)并作簡(jiǎn)要評(píng)述。

二、日本的基本立場(chǎng)及其評(píng)價(jià)

(一)基本立場(chǎng)

在反傾銷方面，正如前面表1所示，日本是反傾銷的主要目標(biāo)國(guó)之一，因此日本強(qiáng)烈反對(duì)對(duì)于逃避反傾銷稅的行為實(shí)施反規(guī)避措施。從其提交給非正式工作組的文件中就可以看出這一立場(chǎng)。

與歐盟和美國(guó)的積極支持明晰和完善國(guó)際反規(guī)避規(guī)則的態(tài)度相反，日本是一個(gè)號(hào)召WTO成員方在規(guī)避與反規(guī)避領(lǐng)域無(wú)所作為的鼓吹者。例如，日本曾聲明，在制定統(tǒng)一的反規(guī)避規(guī)則時(shí)不應(yīng)忽略“禁止在現(xiàn)有的《反傾銷措施協(xié)議》的原則和程序之外征收反傾銷稅”，而且“非正式工作組應(yīng)悉心聽(tīng)取各方面的建議以擴(kuò)大《GATT1994第6條的實(shí)施協(xié)議》的適用范圍”。實(shí)際上這就是日本對(duì)于規(guī)避與反規(guī)避定義的界定。

在非正式磋商的初期，日本曾積極參與規(guī)避問(wèn)題的討論并對(duì)擴(kuò)大規(guī)避的內(nèi)涵表示強(qiáng)烈的反對(duì)。其五個(gè)文件中的前三個(gè)文件主要關(guān)注第一個(gè)議題，即如何界定“規(guī)避”的問(wèn)題。但是，在非正式磋商的后期，日本提出了一個(gè)截然不同于美國(guó)、歐盟的規(guī)避定義。對(duì)于“規(guī)避”，日本認(rèn)為是“通過(guò)欺詐的方式逃避反傾銷稅，如為了隱藏原產(chǎn)于傾銷國(guó)的事實(shí)而更換商品的標(biāo)簽，或在申請(qǐng)報(bào)關(guān)時(shí)作假，都構(gòu)成規(guī)避”。顯然，日本所認(rèn)可的規(guī)避形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于美國(guó)和歐盟提案中的形式。

對(duì)于多邊的規(guī)避與反規(guī)避規(guī)則，日本堅(jiān)持只有當(dāng)下列條件得到確認(rèn)后才能采取反傾銷措施：①當(dāng)前規(guī)避的定義、規(guī)則和程序是否與現(xiàn)有的《反傾銷措施協(xié)議》中所界定的“規(guī)避”一致；②對(duì)于“規(guī)避”的出口商品實(shí)施反規(guī)避措施是否違反了《反傾銷措施協(xié)議》的條款；③對(duì)于合法的商業(yè)活動(dòng)是否存在濫用反規(guī)避的可能；④在沒(méi)有傾銷與損害的確鑿證據(jù)的情況下，是否存在臆斷“規(guī)避”的出口商品進(jìn)行傾銷并損害了進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的情況。

日方認(rèn)為只有滿足上述四個(gè)條件才能采取反規(guī)避措施，因?yàn)檫@是有據(jù)可查的。也就是說(shuō)在《GATT1994第6條的實(shí)施協(xié)議》中對(duì)于規(guī)避與反規(guī)避的規(guī)則和程序有著明確的規(guī)定。因此，除了增加上述新條款之外，日本已經(jīng)否定了擴(kuò)大《GATT1994第6條的實(shí)施協(xié)議》的范圍的必要性。因此，日方認(rèn)為任何關(guān)于反規(guī)避問(wèn)題的進(jìn)一步討論都是徒勞的。

對(duì)于一旦反傾銷成立，就擴(kuò)大反規(guī)避中受制裁的商品的范圍的問(wèn)題，日本也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“如果某一成員在原損害得到確定后通過(guò)采取反規(guī)避措施以擴(kuò)大商品的范圍，那么就意味著損害的確定是建立在對(duì)擴(kuò)大范圍的商品的進(jìn)口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)不完全了解的基礎(chǔ)之上的，從而就違反了《GATT1994第6條的實(shí)施協(xié)議》第3條(損害的確定)的規(guī)定”。另一方面，原來(lái)的反傾銷范圍應(yīng)做到準(zhǔn)確并包含輕微變化的產(chǎn)品或最新研發(fā)的產(chǎn)品等。

(二)評(píng)價(jià)

在對(duì)待規(guī)避與反規(guī)避的問(wèn)題上，日本似乎認(rèn)為已無(wú)所事事。其對(duì)所有的反規(guī)避議案的全盤(pán)否定的態(tài)度無(wú)疑會(huì)使得一些WTO成員方像以前一樣各行其是。但是在非正式磋商中，日本的“限制任意使用反規(guī)避措施”和“廢除單方面使用反規(guī)避措施”的企圖卻以失敗告終。而且，毫無(wú)疑問(wèn)，某些出口行為，如輕微改變的商品，確實(shí)會(huì)構(gòu)成“規(guī)避”。

例如，在新西蘭提交給非正式工作組的提案中有一個(gè)經(jīng)過(guò)輕微改變的商品的案例或許可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。該案是對(duì)原產(chǎn)于泰國(guó)的各種標(biāo)準(zhǔn)尺寸的金屬箔石膏板發(fā)起的，在調(diào)查中，對(duì)“類似產(chǎn)品”的規(guī)定如下：“金屬箔石膏板的尺寸是厚9毫米或9.5毫米，寬1200毫米，長(zhǎng)2400至3600毫米?！比欢趯?shí)施最終反傾銷措施后，進(jìn)口商就針對(duì)2400毫米至3600毫米的長(zhǎng)度規(guī)定進(jìn)行規(guī)避，具體做法就是進(jìn)口商先進(jìn)口4800毫米的長(zhǎng)板，然后再切成兩半以滿足當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)對(duì)2400毫米板的需求。

就本案而言，實(shí)際上是在重新實(shí)施傾銷而且對(duì)于這種明顯的規(guī)避行為完全沒(méi)有必要實(shí)施新的損害調(diào)查。

此外，在某些反傾銷案件中，受制裁的商品的范圍有時(shí)是很難進(jìn)行準(zhǔn)確的描述的。我們都知道當(dāng)今的技術(shù)日新月異，產(chǎn)品也會(huì)不斷的更新變化，或者可以借用一句俗語(yǔ)來(lái)表示那就是“變化是永恒的”。因此我們可以設(shè)想要準(zhǔn)確的區(qū)分和明確每一種變化是多么的困難。

然而，日本對(duì)未來(lái)統(tǒng)一的多邊反規(guī)避規(guī)則所持消極態(tài)度的真正原因是基于對(duì)“合法的商業(yè)活動(dòng)”進(jìn)行所謂的反規(guī)避而造成的損害后果的一種特殊考慮。例如，生產(chǎn)或組裝設(shè)備的轉(zhuǎn)移不一定是為了規(guī)避反傾銷稅，而有可能是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，如較低的勞動(dòng)成本，匯率的變化，區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和為了獲得原材料等。而且，日本甚至提出了一個(gè)特殊觀點(diǎn)就是“為了使自己的出口價(jià)格不低于正常價(jià)值，公司有權(quán)將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三國(guó)”。這就意味著反規(guī)避行為成為了出口傾銷的真正原因。

此外，日方需要解釋一個(gè)問(wèn)題，就是為什么生產(chǎn)或組裝設(shè)備的轉(zhuǎn)移恰巧是發(fā)生在反傾銷裁決生效時(shí)或生效前?事實(shí)上，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，出口商生產(chǎn)或組裝設(shè)備的轉(zhuǎn)移似乎就是為了規(guī)避反傾銷稅。

三、韓國(guó)的立場(chǎng)及其評(píng)價(jià)

對(duì)于規(guī)避與反規(guī)避問(wèn)題，韓國(guó)的立場(chǎng)同日本如出一轍，認(rèn)為“制定一套多邊反規(guī)避協(xié)議是沒(méi)有必要的，因?yàn)樗^的反規(guī)避案件實(shí)際上就是反傾銷案件，而這可以通過(guò)現(xiàn)有的反傾銷規(guī)則進(jìn)行有效的解決，或者，如果認(rèn)為有必要的話，也可以通過(guò)完善現(xiàn)有的《反傾銷措施協(xié)議》來(lái)解決”。韓國(guó)對(duì)反規(guī)避的這一立場(chǎng)是與其所面臨的反傾銷形勢(shì)完全相符的。從1995年到2005年，針對(duì)韓國(guó)出口商品所發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件的總數(shù)僅低于同時(shí)期中國(guó)所遭受的案件總數(shù)。很自然，韓國(guó)就被視為是國(guó)際反傾銷的另一個(gè)主要受害國(guó)，并強(qiáng)烈反對(duì)建立一套多邊反規(guī)避規(guī)則。

為此，韓國(guó)認(rèn)為如果出現(xiàn)了所謂的規(guī)避行為，就應(yīng)該重新進(jìn)行傾銷調(diào)查和損害確定。但是毫無(wú)疑問(wèn)，這一建議肯定會(huì)遭到美國(guó)等國(guó)家的反對(duì)。這一情況與韓方的另一觀點(diǎn)不謀而合，即“即使向第三國(guó)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備是出于規(guī)避反傾銷稅的目的，但從第三國(guó)出口的商品也并不構(gòu)成傾銷，因?yàn)檫@時(shí)出口價(jià)格和正常價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了變化從而使得傾銷幅度已不復(fù)存在”，這也與日本得出的反規(guī)避會(huì)導(dǎo)致原傾銷的繼續(xù)存在的結(jié)論及其相似。

韓國(guó)不同意制定統(tǒng)一的WTO反規(guī)避規(guī)則的態(tài)度在其提交給非正式工作組的一份也是唯一的一份文件中已經(jīng)闡述的非常清楚。然而，固執(zhí)的堅(jiān)持各自的觀點(diǎn)并不能有助于WTO成員間與反規(guī)避有關(guān)的分歧的正確解決。

(原載《商業(yè)時(shí)代》2007年第20期)