誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)“拯救”？

（《財(cái)經(jīng)》2007年第7期“拯救三九”）

由國(guó)資委主導(dǎo)的拯救三九行動(dòng)，歷時(shí)三年效果仍未彰顯。究其原因，主要是沒(méi)有走市場(chǎng)化的路徑，沒(méi)有搞清究竟由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)拯救行動(dòng)。

法人企業(yè)依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，無(wú)論國(guó)有、私有，一旦“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，其命運(yùn)無(wú)非兩條——要么進(jìn)行債務(wù)重整，要么申請(qǐng)破產(chǎn)清算；其主導(dǎo)者無(wú)非兩方——要么是債務(wù)人，要么是債權(quán)人。

拯救三九，一開(kāi)始就由其出資人國(guó)資委主導(dǎo)，把雙方博弈變成了三方博弈，且債務(wù)人和債權(quán)人都顯得“弱不禁風(fēng)”；硬加入的一方則格外強(qiáng)勢(shì)，身兼重組參與者、交易審批者雙重身份，且在博弈中主觀(guān)意識(shí)相當(dāng)強(qiáng)，或主張“市場(chǎng)化重組”，引得多家企業(yè)費(fèi)時(shí)耗資做盡職調(diào)查；或想“內(nèi)部解決”，幾乎一廂情愿地確定華潤(rùn)為三九的拯救者。而華潤(rùn)因市場(chǎng)化意識(shí)較強(qiáng)，素有“強(qiáng)人文化”，在接受重組任務(wù)后，亦難與國(guó)資委取得完全一致。如此重組仍是“拉郎配”，三年無(wú)果，亦有必然。

國(guó)資委主導(dǎo)企業(yè)重組，三九不是首家，早年“選定”華潤(rùn)重組華源，至今亦無(wú)結(jié)果。三九由盛而衰，嚴(yán)格地說(shuō)，國(guó)資委作為出資人，更應(yīng)該反省其管理手段、執(zhí)政能力，而不是強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)重組，“欽定”內(nèi)部解決。

合肥金瑋

政府在服務(wù)業(yè)發(fā)展中的作用

（《財(cái)經(jīng)》2007年第7期“政府作用、

法律環(huán)境與服務(wù)業(yè)發(fā)展”）

一個(gè)普遍的共識(shí)是，政府以壟斷的方式干預(yù)服務(wù)業(yè)的做法，導(dǎo)致了中國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低。正因?yàn)槿绱?，政府需要改變自己的做法?lái)促進(jìn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

其一，促進(jìn)市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)。在這方面，政府可以放松市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，構(gòu)建健康的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)環(huán)境，使市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大，從而提高服務(wù)業(yè)的水平和效率。政府應(yīng)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，除個(gè)別涉及國(guó)家安全和必須由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域，應(yīng)允許非國(guó)有資本進(jìn)入，并實(shí)行公開(kāi)、透明和寬準(zhǔn)入、嚴(yán)管理的政策。

其二，建立服務(wù)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。這方面，政府最需著力的地方在于發(fā)展教育和培訓(xùn)事業(yè)，提高服務(wù)業(yè)從業(yè)者的素質(zhì)。此外，政府還可以通過(guò)建立技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和建立國(guó)家創(chuàng)新基金等辦法，為服務(wù)業(yè)的展提供基礎(chǔ)性的條件和保障。

北京 徐濟(jì)成

醫(yī)療體改有更大的內(nèi)涵

（《財(cái)經(jīng)》2007年第7期“解放醫(yī)生：

醫(yī)療衛(wèi)生體改的關(guān)鍵”）

醫(yī)生，是醫(yī)療衛(wèi)生體系中的與患者最近距離接觸的一個(gè)環(huán)節(jié)，其關(guān)鍵性不言而喻。但是否把醫(yī)生解放出來(lái)，就可以解決舊有醫(yī)療衛(wèi)生體制的諸多問(wèn)題，甚至解決醫(yī)療衛(wèi)生體改中最關(guān)鍵的一個(gè)矛盾呢？

在舊有體制下，優(yōu)秀的醫(yī)生資源被限制在了非常有限的一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，并且被套上了“以經(jīng)濟(jì)利益為綱”來(lái)取得晉升和獲利的枷鎖。但這個(gè)狀況的出現(xiàn)，是舊有體制自動(dòng)選用的一種非常便利的管制和牟利辦法而已，并非是因?yàn)獒t(yī)生被迫去趨利才帶來(lái)了體制的缺陷。

試想，即使醫(yī)生個(gè)個(gè)都最純粹地只為患者利益著想，不取回扣、不拿“紅包”，甚至開(kāi)出的藥方都處處節(jié)制，但只要仍在舊有體制下，無(wú)非就是繞開(kāi)醫(yī)生這個(gè)環(huán)節(jié)，在醫(yī)療器械的使用、藥品的流通等等環(huán)節(jié)，把原來(lái)的那些回扣、“紅包”等等分散到別的環(huán)節(jié)中去而已。這是體制本身所決定的。

醫(yī)療衛(wèi)生作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，既有其公共性，又有很多私人產(chǎn)品特征。這類(lèi)產(chǎn)品的提供，政府越是想強(qiáng)調(diào)管制，就越難以監(jiān)管。當(dāng)下能夠設(shè)想的僅有一個(gè)途徑，就是更加徹底的市場(chǎng)化，讓各種所有制醫(yī)院平等地進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，包括人才資源的競(jìng)爭(zhēng)。但市場(chǎng)化的同時(shí)，也應(yīng)該以最低福利保障為目標(biāo)，提供醫(yī)療資源——只有這一部分是政府真正應(yīng)該去管制的領(lǐng)域。此外，就是吸引其他非政府組織力量，以非贏利為目標(biāo)提供的醫(yī)療資源也得到平等的執(zhí)業(yè)機(jī)會(huì)，讓整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源選擇的多元化。

成都吳穎

債市的出路在市場(chǎng)化

（《財(cái)經(jīng)》2007年第7期“誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)債市？”）

中國(guó)債券市場(chǎng)應(yīng)更多地用市場(chǎng)化方法解決債券市場(chǎng)發(fā)展的問(wèn)題。

市場(chǎng)化的方法，主要是指市場(chǎng)化的發(fā)行方式和市場(chǎng)化的定價(jià)方式。

以企業(yè)債為例。在發(fā)行方式上，目前中國(guó)的企業(yè)債券發(fā)行審批周期長(zhǎng)、主體資格和資金投向限制較嚴(yán)等問(wèn)題，十分不利于企業(yè)債的發(fā)展，使中國(guó)的企業(yè)債的規(guī)模和比例都無(wú)法和成熟市場(chǎng)相比。因此，應(yīng)借鑒成熟市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，大力推動(dòng)審核機(jī)制的市場(chǎng)化和透明化，建立健全以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的債券發(fā)行審核體制，使企業(yè)能夠避免發(fā)債資格的層層審批，并可以在額度范圍內(nèi)自行選擇良好的市場(chǎng)時(shí)機(jī)，自主、滾動(dòng)發(fā)行企業(yè)債券，積極開(kāi)展產(chǎn)品創(chuàng)新。

在定價(jià)方式上，目前存在的利率管制方式也已經(jīng)不能與當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)。對(duì)諸如票面利率和發(fā)行價(jià)格等，應(yīng)采取市場(chǎng)化方式，由發(fā)行人和承銷(xiāo)商根據(jù)市場(chǎng)需求的具體情況來(lái)確定。

事實(shí)上，也只有市場(chǎng)化的發(fā)行和定價(jià)方式，才能充分滿(mǎn)足債券供求雙方的實(shí)際需求，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)匹配，降低發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展。

南京 吳敏霞

“普馬案”昭示的風(fēng)險(xiǎn)

（《財(cái)經(jīng)》2007年第7期“普馬后事”）

隨著八名高管獲刑，名噪一時(shí)的普馬在公眾的視線(xiàn)中遠(yuǎn)去。但“普馬案”所昭示的風(fēng)險(xiǎn)，卻不會(huì)就此消失。

首先，商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)。普馬之所以倒下，根源在于危險(xiǎn)的商業(yè)模式。這種模式的一般做法，是以供貨商和銀行的資金來(lái)支撐擴(kuò)張，以贏得市場(chǎng)占有率。這種模式的一個(gè)重要特點(diǎn)是自有資金過(guò)低，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，“多米諾骨牌”很快就會(huì)相繼倒下。問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，頗有些人和企業(yè)對(duì)這種商業(yè)模式頂禮膜拜。

其次，金融體系特別是銀行風(fēng)險(xiǎn)?！捌振R案”波及19個(gè)?。▍^(qū)、市）34個(gè)城市的多家銀行，并造成巨大的貸款黑洞。這一情況說(shuō)明，相關(guān)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制能力十分不足。

再次，社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)。普馬倒閉損害了十多萬(wàn)供應(yīng)商、眾多持卡消費(fèi)者以及多家銀行的經(jīng)濟(jì)利益，涉案規(guī)模大、人數(shù)眾、資金巨，給社會(huì)帶來(lái)巨大的負(fù)面影響。這種影響，遠(yuǎn)比其他類(lèi)型的企業(yè)倒閉時(shí)的影響要大。

深圳 魏兵

更正

本刊2007年第7期第72頁(yè)“H股仍在牛市”一文，作者龔方雄的身份應(yīng)為“摩根大通董事總經(jīng)理、中國(guó)研究部主管兼大中華區(qū)首席經(jīng)濟(jì)師”。

特此更正，并致歉。

《財(cái)經(jīng)》雜志編輯部