用政策工具人為地加大外資企業(yè)和內(nèi)資民營企業(yè)的差距，恰恰會降低外資的技術(shù)含量。這是中國20多年施行外資政策最大的經(jīng)驗和教訓

20世紀90年代以來，中國引入了巨大的外國直接投資（FDI）。有些學者通過對FDI/內(nèi)資的簡單比例的計算，得出“中國引進的FDI相對于中國經(jīng)濟規(guī)模而言不如很多國家”的結(jié)論。但如果我們看FDI對有效率的內(nèi)資（指民營企業(yè)投資）的比例，中國對FDI的依賴程度，要接近或超過世界上公認的外資依賴國（如新加坡、荷蘭和愛爾蘭）。我們應該對外資問題做一個理智、客觀的思考。

支持外資的官員和學者認為，F(xiàn)DI會促進經(jīng)濟增長和技術(shù)進步。我不全面否認這種觀點，但我想指出，外資能否促進經(jīng)濟增長和技術(shù)進步，取決于一些先決條件。其中最重要的條件是，接受外資的國家是否有一個充分競爭的和良好的制度環(huán)境。

與很多人看法相反，西方經(jīng)濟學研究沒有發(fā)現(xiàn)FDI本身會自動促進經(jīng)濟增長和技術(shù)進步。我來舉幾個例子：

——美國經(jīng)濟學界研究外資的權(quán)威之一、哈佛大學的理查德卡夫斯教授，對外資和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系是這樣論述的：“對一個不發(fā)達國家的外資存量與它今后經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，我們到今天為止還沒有任何值得信賴的定論?！?/p>

——對于外資能否促進國內(nèi)企業(yè)的技術(shù)進步，在西方學界同樣是有爭議的。這方面最有名的文章是阿特金森和哈里森對委內(nèi)瑞拉的研究。他們的統(tǒng)計研究表明，除了外資合作的伙伴企業(yè)，F(xiàn)DI對內(nèi)資企業(yè)的影響是負面的。也就是說，外資對一部分國內(nèi)企業(yè)的影響是正面的，而對另外的國內(nèi)企業(yè)影響是負面的；正負兩面互相抵消，對整個經(jīng)濟影響不大。

——中國自己的例子也表明，外資絕對不是經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步的惟一方式。中國20世紀80年代經(jīng)濟發(fā)展非?？捎^，但幾乎沒有FDI。比之江蘇，浙江引入的外資很少，但它的經(jīng)濟增長速度和本土企業(yè)的創(chuàng)新能力超過江蘇。順便提一下，印度引入的FDI相當于中國的10％，投資相當于中國的50％，但其增長速度相當于中國的80％。

——我可以很容易想出不依賴FDI但經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步成功的例子（比如日本、韓國和中國臺灣省），我同樣可以很容易想出依賴FDI但經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)發(fā)展不成功的例子（比如墨西哥和巴西），但我想不出來很多只依賴FDI但經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步成功的例子（也許新加坡和愛爾蘭這樣的小國例外）。

以上這些觀點都不應該成為限制外資的理由，開放外資和發(fā)展外貿(mào)是正確的。但中國的問題是對外開放、對內(nèi)不開放。雖然近幾年有所改善，但中國多年來對本土民營企業(yè)在政治、法律、金融和市場進入方面高度歧視的政策仍然存在。

壓制本土私營企業(yè)的發(fā)展就壓制了中國市場的競爭程度，而壓制了競爭，實際上也就壓低了外資的技術(shù)含量。我們多年盛行一個口號：以市場換技術(shù)。這是一個違背最基本的市場經(jīng)濟原則的口號。追求技術(shù)的原動力本來就是去爭取市場。也就是說，技術(shù)是企業(yè)盈利、企業(yè)競爭的手段。一家企業(yè)只有在它認為要丟失市場的時候才會去發(fā)展新的技術(shù)；如果它能穩(wěn)占市場，為什么要引進新的技術(shù)？我從來沒有聽說哪種技術(shù)突破是由壟斷企業(yè)完成的。

前些年，美國政府試圖打破微軟公司的壟斷就是基于這一原則。它認為微軟公司在運行軟件上的絕對統(tǒng)治地位對技術(shù)發(fā)展和消費者利益構(gòu)成威脅。而微軟公司成功地說服大陪審團的理由，是它在計算機軟件方面的壟斷不代表在整個信息行業(yè)的壟斷，因特網(wǎng)的發(fā)展對計算機這種商業(yè)模式就是一種競爭。在這里誰是誰非不是很重要，重要的是說明一個道理：市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)就是競爭，只有競爭——不管是來自外資還是內(nèi)資——才能促進技術(shù)進步。

以市場換技術(shù)是一種本末倒置、因果錯位的思維方式。作為一個國家或者一個企業(yè)，最重要的是去占領(lǐng)市場。如果高技術(shù)能占領(lǐng)市場，你就應該發(fā)展高技術(shù)；如果低技術(shù)能占領(lǐng)市場，你就不應該放棄低技術(shù)；技術(shù)本身永遠不應該是目的。

美國商業(yè)史上有很多低技術(shù)打敗高技術(shù)的例子，最有名的是20世紀80年代微軟打敗蘋果和90年代波音打敗麥道。麥道和蘋果的技術(shù)比他們的競爭對手先進，但價位偏高，不為市場所接受。麥道在20世紀六七十年代是一家軍火公司，只為政府服務，在技術(shù)上精益求精；90年代隨著“冷戰(zhàn)”結(jié)束，麥道失去了政府支持，馬上在市場上失利，最后被波音收購。

以市場換技術(shù)最大的失敗就是中國的汽車工業(yè)。北京大學教授路風的中國汽車行業(yè)研究報告表明，中國靠外資引進技術(shù)這個模式完全是失敗的。外資引進了很多，但沒有什么技術(shù)轉(zhuǎn)移的效應。1984年到2000年，我們給予了桑塔納汽車市場的“半壁江山”，換回的是歐洲共同體在1978年就淘汰的技術(shù)。

但是，中國汽車工業(yè)失敗最基本的原因是它的內(nèi)資政策。中國的汽車行業(yè)和中國的金融行業(yè)一樣，最大的問題是長時間只對外資開放，不對內(nèi)資私營企業(yè)開放。過去20多年來，中國汽車行業(yè)的技術(shù)和市場基本是脫節(jié)的，它是對私營企業(yè)開放最遲、最不徹底的。它是國營企業(yè)的大本營，而國營企業(yè)本身是反競爭的。

以市場換技術(shù)失敗的另一個佐證，就是通用汽車在中國的“優(yōu)良”業(yè)績。通用汽車是全球汽車行業(yè)里較不具有創(chuàng)新能力、經(jīng)營相當差的公司（2005年通用汽車虧損達86億美元）。這樣一家公司在中國卻創(chuàng)下良好的經(jīng)營業(yè)績。一個可能的原因就是中國汽車市場缺乏應有的競爭。1997年通用汽車被允許投資中國時，好像有一個條件就是幾年內(nèi)不上新的大型的整車項目。

同汽車行業(yè)形成鮮明對照的是中國的家電產(chǎn)業(yè)。中國的家電產(chǎn)業(yè)也同樣對外資開放，但和汽車行業(yè)不同之處在于，中國的家電產(chǎn)業(yè)很早就對非傳統(tǒng)國營企業(yè)開放。這樣才有了海爾，有了潘寧、王國端領(lǐng)導下的2000年以前的科龍。而科龍后來的失敗恰恰說明，即使在中國對民營企業(yè)最開放的行業(yè)，開放度還是不夠的。中國的家電企業(yè)完全有希望成為世界上的一流企業(yè)，其成功說明了符合市場經(jīng)濟規(guī)律的口號應該是“以競爭換技術(shù)”。

今年的“兩會”已通過兩稅合并法案。但實際上，外資公司在中國的優(yōu)勢并非僅因為低稅率，還在于較低的土地價格和其他因素。我認為，中國應該取消所有的開發(fā)區(qū)，尤其是那些專門為外資企業(yè)服務的開發(fā)區(qū)。實行兩稅合并是符合市場經(jīng)濟原則的做法。但在具體做法上，我認為應該更偏重給民營內(nèi)資企業(yè)減稅而不是給外資企業(yè)增稅。

兩稅合并是有助于外資企業(yè)的技術(shù)外溢效應的。經(jīng)濟研究表明，內(nèi)資企業(yè)必須具有一定的接受技術(shù)的能力才會產(chǎn)生技術(shù)外溢效應。培養(yǎng)民營內(nèi)資企業(yè)的這種能力需要資金，需要一個包括優(yōu)惠稅率、良好的企業(yè)運營和充分競爭的環(huán)境，以及可靠的產(chǎn)權(quán)保護。用政策工具人為地加大外資企業(yè)和內(nèi)資民營企業(yè)的差距，恰恰會降低外資的技術(shù)含量。這是中國20多年施行外資政策最大的經(jīng)驗和教訓。