市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商家為了能夠吸引消費(fèi)者，提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)常會(huì)通過店堂告示、傳單、媒體廣告等形式單方面做出聲明，允諾給予消費(fèi)者某種利益，從而達(dá)到增加其銷售量的目的。然而，總有那么一些商家在目的達(dá)到之后卻以解釋權(quán)在自己一方為由，違背自己曾經(jīng)做出的允諾，甚至參雜使假，完全不顧自己的商業(yè)信譽(yù)欺騙消費(fèi)者。商家違反允諾而帶來的法律問題是相當(dāng)嚴(yán)重的，需要引起我們充分的重視。然而，目前關(guān)于商家單方面允諾的法律性質(zhì)及法律適用無論是在法律實(shí)踐部門還是法學(xué)界都存在不同認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)該問題的探討、分析有利于更加準(zhǔn)確地把握有關(guān)法律的立法本意，從而準(zhǔn)確地適用法律。

現(xiàn)實(shí)中商家做出允諾的形式是多種多樣的，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)其法律性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際情況進(jìn)行分析。在筆者看來，商家的諸多允諾可從下列方面進(jìn)行探討。

一、成立單方允諾之債

許多情況下，商家出于樹立形象、擴(kuò)大影響的考慮會(huì)做出一些類似贈(zèng)與的單方面承諾。比如，符合條件的顧客可以免費(fèi)獲得獎(jiǎng)品，美餐等。對(duì)于這些允諾，筆者認(rèn)為可以成立單方允諾之債。所謂單方允諾是指表意人向相對(duì)人做出的為自己設(shè)定某種義務(wù)，使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示。單方允諾又被稱為單獨(dú)行為或單務(wù)約束。那么商家的允諾什么情況下構(gòu)成單方允諾之債呢？

1.有表意人單方的意思表示。單方允諾之債只需表意人一方的意思表示，不需要相對(duì)方對(duì)其意思表示進(jìn)行承諾，因而區(qū)別于合同關(guān)系。合同是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，僅有一方的意思表示合同不可能成立。此外，單方允諾之債不以某種特定合同關(guān)系作為其允諾的前提條件，相對(duì)人不需要具備特定合同當(dāng)事人的身份就可以享有相應(yīng)的權(quán)利。比如說某些商家對(duì)進(jìn)入商店的第10000名顧客允諾獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金1000元。

2.表意人為自己單方設(shè)定某種義務(wù)，使相對(duì)人取得某種權(quán)利。單方允諾不需要相對(duì)人付出對(duì)價(jià)，相對(duì)人對(duì)于表意人也不負(fù)實(shí)施某種特定行為的義務(wù)。合同中的等價(jià)有償原則在單方允諾中并不體現(xiàn)。

3.一般是向社會(huì)上不特定的人發(fā)出。表意人做出的意思表示是向社會(huì)上不特定的任何人發(fā)出的，凡是符合單方允諾中所列的條件的人，都可以成為相對(duì)人，取得表意人所允諾的權(quán)利。如某電影公司承諾暑假期間白天小學(xué)生可持學(xué)生證免費(fèi)觀看電影，則符合條件的小學(xué)生的都可享有此權(quán)利。

4.在相對(duì)人符合條件時(shí)才發(fā)生。雖然只需表意人單方的意思表示，單方允諾之債并不是在表意人做出意思表示時(shí)即刻成立。表意人往往在意思表示中提出相對(duì)人取得權(quán)利的條件或者程序，只有當(dāng)表意人提出的條件實(shí)現(xiàn)或程序完成時(shí)，才能夠在表意人和特定的相對(duì)人之間發(fā)生和存在單方允諾之債。 因此，單方允諾之債通常被認(rèn)為是一種附條件的債務(wù)。實(shí)踐中，懸賞廣告是最為常見的單方允諾的形式。此外單方允諾還有設(shè)定幸運(yùn)獎(jiǎng)等形式。

如果商家違反單方允諾，則應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，只要成立了單方允諾之債，就在商家與特定消費(fèi)者之間建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果商家不履行允諾，消費(fèi)者可以向法院起訴商家履行承諾。

在現(xiàn)代社會(huì)中，單方允諾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法律確有必要對(duì)其加以承認(rèn)和保護(hù)，許多大陸法系國家民法中都有關(guān)于單方允諾之債的規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹穼ⅰ皢畏皆手Z”單列一章，與契約、不當(dāng)?shù)美?、無因管理并列作為債的發(fā)生根據(jù)。《德國民法典》也在第二編“債的關(guān)系法”中對(duì)單方允諾的典型形式懸賞廣告作了詳細(xì)的規(guī)定。而我國《民法通則》中則沒有關(guān)于單方允諾的具體規(guī)定，只是最高人民法院就司法實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)了因單方允諾產(chǎn)生的糾紛，在其公報(bào)中列載了典型的單方允諾糾紛案件。我國著名民法專家梁慧星先生在其《中國民法典草案建議稿》第三編債權(quán)總則中將單方允諾之債列為債發(fā)生的原因之一。希望將來出臺(tái)的我國《民法典》能夠?qū)?duì)此有相應(yīng)的規(guī)定。

二、構(gòu)成要約

如果說上述商家允諾構(gòu)成單方允諾之債，是不以合同為基礎(chǔ)的，下面我們要探討的則是以商家和消費(fèi)者存在合同關(guān)系為前提的。

現(xiàn)實(shí)中，許多商家利用廣告形式做出美麗的承諾，誘使消費(fèi)者與之訂立合同，然后又在格式合同中故意不寫入該承諾，一旦消費(fèi)者提出異議，就以廣告不構(gòu)成要約為名，不承認(rèn)原先做出的承諾。該種做法在商品房的買賣中尤其突出，如前所述，開發(fā)商虛假宣傳、欺詐銷售，違反當(dāng)初所做的單方面允諾占到了2004年消費(fèi)投訴的第五位。在商品房的銷售中，廣告和銷售宣傳資料對(duì)購房人起著非常重要的作用，特別是在預(yù)售階段，購房人對(duì)于要購買的商品房，只能借助開發(fā)商設(shè)計(jì)精美的售樓書，按照商家的單方的承諾去選擇判斷，其對(duì)購房人的影響程度不言自明。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，開發(fā)商的售樓書中承諾的很多，卻又借口那僅是廣告宣傳，并沒有將有關(guān)承諾落實(shí)到售樓合同中。普通購房人面對(duì)條款復(fù)雜的售樓合同和推銷人員的“美麗謊言”，是很難辨別的，等拿到了現(xiàn)房才大呼上當(dāng)。

單方的承諾可以構(gòu)成要約，如果商家違背自己做出的單方面的允諾，合同相對(duì)人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，可能會(huì)有人認(rèn)為這樣的結(jié)果會(huì)使消費(fèi)者從中獲利從而違反民法的一般原則。因?yàn)榇箨懛ㄏ捣捎^念認(rèn)為，私法的任務(wù)是調(diào)整私人之間的利益紛爭(zhēng)，對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)，私法不具有懲罰和制裁違法的功能。私法上的懲罰是不可接受的，不能因?yàn)檫^錯(cuò)特別嚴(yán)重而判決更大的賠償額。這是因?yàn)槊袷仑?zé)任不具有懲罰功能，因此，過錯(cuò)的嚴(yán)重性不能證明判決一個(gè)比損害的實(shí)際價(jià)值更大的賠償是正當(dāng)?shù)摹Ｋ?，私法上的損害賠償，以賠償受害人所受損失為最高指導(dǎo)原則，超出實(shí)際損害的賠償都是一種不正當(dāng)?shù)墨@利。我國民事立法亦追隨這一傳統(tǒng)，無論是的《民法通則》還是《合同法》都規(guī)定了賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害人所受損失。具體到合同法，違約損害賠償具有補(bǔ)償性，一般不具有懲罰性。損害賠償主要是為了彌補(bǔ)或填補(bǔ)債權(quán)人因違約行為遭受的損害后果。一般情況下，損害賠償?shù)姆秶詫?shí)際發(fā)生的損害為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而主要不是以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度作為確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠淠康囊话悴皇菫榱颂幜P過錯(cuò)行為，而是補(bǔ)償受害人的損失?？偠灾?，對(duì)于違約責(zé)任，一般的原則為“損一賠一”。這一損害賠償原則對(duì)于鼓勵(lì)交易，保護(hù)交易安全起了至關(guān)重要的作用。但是，我們還應(yīng)該看到，我國合同法的基本原則是，平等、自愿、公平、誠實(shí)守信、不違反法律和公共利益。也就是說，按照契約自由原則（自愿原則），當(dāng)事人可以自主地決定合同的交易條件，可以自愿放棄某些法律上的利益，訂立對(duì)價(jià)不充分的合同。至于其目的、動(dòng)機(jī)等法律是沒有必要干涉的，除非涉及到國家和公共利益。易言之，即使是對(duì)價(jià)不充分，但只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，訂立合同是建立在完全自愿的基礎(chǔ)上的，就不能認(rèn)為這種約定是不公平的。同時(shí)，合同的相對(duì)性也決定了自愿基礎(chǔ)上的對(duì)價(jià)不充分的合同也并不影響合同法對(duì)于整個(gè)社會(huì)交易的公平性的要求。既然法律可以承認(rèn)無償合同，也就沒有必要否定對(duì)價(jià)不充分的合同，否則就是剝奪了當(dāng)事人的契約自由。自由，意味著當(dāng)事人有自己限制自己自由的自由，尤其是通過訂立合同限制自己的自由。真正的自由，應(yīng)當(dāng)也包括一種自我限制的權(quán)利。按照平等原則的要求，合同當(dāng)事人一方?jīng)]有處罰或懲罰對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人自愿接受的除外。如果否定了“假一罰十”這種約定，則有違正義的要求，等于允許經(jīng)營者“二次欺詐”，加深對(duì)消費(fèi)者的傷害。同時(shí)，否定這種約定，也有違誠實(shí)信用原則，有鼓勵(lì)商家欺詐之嫌，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的誠信的建立也是不利的。

當(dāng)然，在當(dāng)事人沒有約定，且商家存在欺詐的情況下，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條也沒有堅(jiān)持“損一賠一”的一貫做法，而是借鑒了英美法系國家法律中的懲罰性損害賠償（Punitive Damage）制度。立法意圖就是通過對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，從而抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象，減少商業(yè)欺詐行為的發(fā)生。綜合來看，筆者認(rèn)為，只有當(dāng)合同雙方當(dāng)事人沒有約定或沒有商家的單方允諾時(shí)才能適用《消法》第49條，否則應(yīng)該優(yōu)先適用約定或承諾的內(nèi)容。

三、構(gòu)成要約邀請(qǐng)

除了上述兩種情況以外，現(xiàn)實(shí)生活中，商家為了促銷，也會(huì)做出一些承諾，如“本店絕無假貨”，“跳樓價(jià)， 揮淚大甩賣，全市最低價(jià)”等等。對(duì)于這一類的允諾，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成要約邀請(qǐng)。所謂要約邀請(qǐng)，是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)的特點(diǎn)是：

1.要約邀請(qǐng)不具有締約目的，其目的只是引誘他人向自己發(fā)出要約。而要約具有締約目的，一經(jīng)承諾即成立合同。

2.發(fā)出要約邀請(qǐng)的當(dāng)事人可以隨時(shí)撤回要約邀請(qǐng)，對(duì)于他人根據(jù)要約邀請(qǐng)發(fā)出的要約，要約邀請(qǐng)人也可以不予承諾。而要約不能隨意撤回或者撤銷，受要約人根據(jù)要約承諾后，要約人即受合同約束。

3.要約邀請(qǐng)不是合同訂立的必要階段，并不是任何具體合同的訂立都要經(jīng)過要約邀請(qǐng)，而要約是合同訂立過程的必要階段。當(dāng)然，要約與要約邀請(qǐng)?jiān)谛Яι献罡镜膮^(qū)別， 在于要約將成立合同的最終權(quán)利交給了受要約人; 而要約邀請(qǐng)將成立合同的最終權(quán)利留給了邀請(qǐng)人自己。之所以說前述的商家允諾構(gòu)成要約邀請(qǐng)就在于這些允諾并無客觀確定的內(nèi)容或交易條件，而主要是商家的一種宣傳手段，目的在于吸引消費(fèi)者向其發(fā)出要約，其本身并不具有締約目的，相對(duì)人也無法做出承諾，從而成立合同。

那么，是不是說要約邀請(qǐng)就是沒有任何法律約束力呢？難道商家可以任意做出類似承諾而不會(huì)受到法律的調(diào)整嗎？對(duì)此，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。大體可以分為三類：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為要約邀請(qǐng)沒有法律約束力。 認(rèn)為要約邀請(qǐng)只是締結(jié)合同的前奏，在法律上無須承擔(dān)責(zé)任。要約邀請(qǐng)不含有當(dāng)事人愿意受拘束的意思，而是希望處于一種可以選擇是否接受對(duì)方要約的地位，要約邀請(qǐng)本身無任何法律意義。第二類觀點(diǎn)在一定條件下承認(rèn)要約邀請(qǐng)的法律約束力， 指出要約邀請(qǐng)的表意人一般不會(huì)承擔(dān)什么法律后果。要約邀請(qǐng)只是引誘他人發(fā)出要約， 它既不能因?yàn)橄鄬?duì)人的承諾而成立合同， 也不能因自己做出某種承諾而約束要約人。如果要約邀請(qǐng)人撤回其邀請(qǐng)， 只要沒有給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失， 要約邀請(qǐng)人一般不承擔(dān)法律責(zé)任?！钡谌愑^點(diǎn)認(rèn)為提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請(qǐng)， 可以構(gòu)成法律行為。這種法律行為是單方法律行為。這種要約邀請(qǐng)之所以是法律行為， 是因?yàn)樗罁?jù)邀請(qǐng)人的意志，在邀請(qǐng)人與受邀請(qǐng)人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系， 在這個(gè)法律關(guān)系中， 受邀請(qǐng)人是權(quán)利主體。這個(gè)權(quán)利是依照邀請(qǐng)人單方面的意志產(chǎn)生的。筆者大體贊同第二類觀點(diǎn)，認(rèn)為要約邀請(qǐng)?jiān)谝欢l件下產(chǎn)生法律約束力。具體來說，在要約邀請(qǐng)中存在故意、過失的，則可能因違反先合同義務(wù)從而構(gòu)成締約過失責(zé)任，或者因?yàn)樘摷購V告，違反《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，從而承擔(dān)行政責(zé)任乃至于刑事責(zé)任。

締約責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人因其締約行為或者與締約行為有關(guān)的行為損害對(duì)方當(dāng)事人利益，并給對(duì)方造成損失時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。

一般認(rèn)為，締約過失責(zé)任理論是由德國學(xué)者耶林提出的，是出于對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而提出來的一項(xiàng)法律制度。早期合同法過分注重當(dāng)事人的主觀意思一致，稍有不符，便會(huì)導(dǎo)致合同不成立或無效，一方當(dāng)事人因信賴另一方的行為而遭受的損失無法根據(jù)合同責(zé)任獲得賠償，為此耶林提出了締約過失的概念，令有過錯(cuò)一方對(duì)另一方的損失負(fù)責(zé)賠償?？梢?，締約過失責(zé)任是合同責(zé)任向締約階段的擴(kuò)展和延伸，是為避免因合同無效而致使當(dāng)事人無法利用違約責(zé)任理論獲取保護(hù)以實(shí)現(xiàn)公平正義之體現(xiàn)而設(shè)立的一種制度。

締約過失責(zé)任不同于違約責(zé)任。違約責(zé)任是因債務(wù)人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的一種責(zé)任，是以合同有效存在為前提的。如果因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而使合同不成立、無效或被撤銷，因此造成的另一方當(dāng)事人的損害，則因?yàn)楹贤P(guān)系不存在而應(yīng)成立締約過失責(zé)任。

我國《合同法》第42條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同， 惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！倍坝喠⒑贤倪^程”，則應(yīng)包括商家提出要約邀請(qǐng)（做出單方面允諾）的表示行為。現(xiàn)實(shí)中，出于對(duì)商家這種單方面允諾行為的信賴，意欲訂立合同的相對(duì)人，在開始進(jìn)行商談之前可能就進(jìn)入了訂立合同的準(zhǔn)備狀態(tài)。屆時(shí)商家不履行自己的承諾，從公平原則和誠實(shí)信用原則考量，則應(yīng)該賠償相對(duì)人的信賴?yán)娴膿p失。對(duì)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“由于締約過失造成的損失是一種信賴?yán)娴膿p失，對(duì)這種損失的賠償應(yīng)以合同成立的可得利益為限?！?具體來講主要包括：訂約費(fèi)用；履約費(fèi)用，包括準(zhǔn)備履約所支付的費(fèi)用和實(shí)際履約所支付的費(fèi)用；受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息；合理的間接損失，即喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失?！?但是由于目前我國合同法沒有對(duì)締約過失責(zé)任的損害賠償范圍作出明確的規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋做為依據(jù)，并根據(jù)案件的實(shí)際情況來作出相應(yīng)的處理。

這里還存在一個(gè)問題就是，是不是沒有人信賴商家的允諾，商家就可以任意而為呢？答案是否定的。因?yàn)樯碳易龀龅脑手Z多以廣告形式出現(xiàn)，而廣告則是一種面向大眾的宣傳活動(dòng)，涉及社會(huì)公共利益。我國《廣告法》規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法， 不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠實(shí)信用的原則。利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。政府打假屬公法上的調(diào)整范圍，與本文的主旨關(guān)系不大，故在此不做討論。

至于因廣告欺詐而導(dǎo)致相對(duì)人陷入錯(cuò)誤而訂立的合同性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為因虛假廣告向不特定的多數(shù)人發(fā)出， 構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的危害，不應(yīng)按《合同法》第54條的規(guī)定按可撤銷處理， 而應(yīng)按《合同法》第52條的規(guī)定確認(rèn)為無效。對(duì)此筆者認(rèn)為值得商榷，這種認(rèn)識(shí)顯然混淆了公法上的責(zé)任與私法上的責(zé)任。因?yàn)閺V告欺詐如果沒有對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生影響而被要約內(nèi)容所否定，那么只會(huì)產(chǎn)生上述的公法上的責(zé)任。 如果相對(duì)人陷入錯(cuò)誤而與商家訂立了合同，則該合同應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第54條規(guī)定的可變更、可撤銷合同而不屬于《合同法》第52條當(dāng)然無效的合同。因?yàn)榇嬖谄墼p時(shí)，只有損害了國家利益才屬于當(dāng)然無效的合同，否則就等于剝奪了合同相對(duì)人的選擇權(quán)。當(dāng)然，如果相對(duì)人選擇了撤銷合同，在商家對(duì)相對(duì)人做出賠償之后，工商部門仍然可以對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

四、結(jié)語

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)的開放程度越來越高，隨之而來的是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也越來越激烈。商家為了能贏得生存空間，都在加強(qiáng)自己產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，極盡宣傳之能事，從而擴(kuò)大影響，獲得相應(yīng)的市場(chǎng)份額。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在承認(rèn)和尊重市場(chǎng)主體的意志自主性，意志自由的同時(shí)，也規(guī)定了市場(chǎng)主體行使權(quán)利的方法，原則和保障權(quán)利的程序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，通過競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到優(yōu)勝劣汰，合理配置資源，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性之一。但是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、合法的競(jìng)爭(zhēng)，否則，市場(chǎng)機(jī)制就可能失靈或扭曲。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，有些競(jìng)爭(zhēng)者為了獲得短期利益不惜放棄誠信的經(jīng)營理念，采取各種不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者，雖然能短時(shí)間獲得暴利，但畢竟終將被市場(chǎng)拋棄，這種行為也必然妨礙正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，我們有必要在大力倡導(dǎo)誠實(shí)守信的經(jīng)營理念的同時(shí)在法律、法規(guī)的建設(shè)方面和司法實(shí)踐方面繼續(xù)努力，對(duì)不講誠信的違法經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)范和處罰，使其遵守其做出的允諾，從保護(hù)消費(fèi)者的利益角度出發(fā)去處理有關(guān)交易糾紛，從而建立起一個(gè)公平、正義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

概言之，對(duì)于商家允諾予以規(guī)范、合理的法律調(diào)整，無論是大陸法系國家普遍建立的誠實(shí)信用原則，還是英美法系的“允諾禁反言”（Promissory Estoppel）原則，都在不斷加強(qiáng)對(duì)于商家、經(jīng)營者的經(jīng)營行為規(guī)范的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。 “只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間的關(guān)系基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能和平地生活在那一個(gè)哪怕是關(guān)系很寬松的共同體中。在一個(gè)人與人之間互不信任的社會(huì)中，大家就像出于一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這時(shí)候就無和平可言了。信賴喪失殆盡時(shí)，人們之間的交往也就受到了至深的干擾。”