[摘要] 商號(hào)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)之間的沖突是困擾審判實(shí)務(wù)的難題。由于此類沖突的成因和處理原則在學(xué)術(shù)上及實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)，故本文對(duì)一些操作層面上的理論與實(shí)踐問題進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞] 商號(hào) 商標(biāo)權(quán) 開心人 沖突

基本案情：江西開心人大藥房成立于2002年，開張后不久到上海發(fā)展，與當(dāng)?shù)貛孜煌顿Y商一起在上海合伙共同投資開了一家開心人大藥房。后由于江西本部出現(xiàn)了糾紛，于是江西本部決定將在上海的投資撤回，江西本部的糾紛得以解決。其后，江西開心人藥房以“開心人”為商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。不久前，開心人藥房再度向上海進(jìn)軍，在上海開了一家開心人大藥房，但其名稱與之前的上海開心人藥房的名稱發(fā)生沖突，為此，兩家藥房產(chǎn)生了糾紛，雙方都堅(jiān)持使用“開心人”這一名稱。在本案中，原告的商標(biāo)權(quán)與被告的商號(hào)權(quán)發(fā)生了沖突，商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)都是需要通過登記才能產(chǎn)生的權(quán)利，或者說原被告雙方都是通過了合法的途徑取得的上述權(quán)利，因此國家的法律應(yīng)當(dāng)保障原被告雙方在一定的范圍內(nèi)行使其權(quán)利。但在訴訟中，原被告雙方都認(rèn)為在合法地行使自己的權(quán)利，如何公平合理的化解這一沖突是擺在法官面前的難題。筆者認(rèn)為，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，首先應(yīng)當(dāng)明確發(fā)生沖突的兩個(gè)權(quán)利是否存有在先權(quán)，必須了解在先權(quán)的含義。

WTO的trips協(xié)議第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)效力的可能”，我國商標(biāo)權(quán)第九條也規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”，該條中所稱的他人在先取得的合法權(quán)利，即在先權(quán)?？梢钥闯?，無論是trips協(xié)議還是我國的商標(biāo)權(quán)均未對(duì)在先權(quán)予以列舉，國際社會(huì)比較一致的意見，認(rèn)為至少應(yīng)包括以下權(quán)利：已經(jīng)受保護(hù)的廠商名稱權(quán)（或者商號(hào)權(quán)）、已經(jīng)受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專有權(quán)、版權(quán)、已受保護(hù)的地理名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、商品化權(quán)及已獲得一定市場(chǎng)信譽(yù)的商標(biāo)在先使用權(quán)。

在法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，時(shí)常遇到權(quán)利沖突，可能是不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，比如：商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)之間、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)之間等等；也可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利相沖突，比如商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)與肖像權(quán)等。在處理這些權(quán)利沖突時(shí)，法官應(yīng)把握兩項(xiàng)原則：一是保護(hù)在先權(quán)的原則，二是禁止混淆原則。通過筆者查閱大量的此類判例發(fā)現(xiàn)，所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，絕大多數(shù)為在后的“權(quán)利”侵犯了他人的在先權(quán)。本案即涉及商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突，解決這個(gè)沖突同樣需把握上述兩項(xiàng)原則。

結(jié)合本案，商號(hào)是指商家的字號(hào)，是指企業(yè)名稱中最具顯著性的部分，商標(biāo)主要受《商標(biāo)法》的調(diào)整，企業(yè)名稱主要受《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的調(diào)整并依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)，國家商標(biāo)局主管注冊(cè)商標(biāo)的登記注冊(cè)，地方各級(jí)工商機(jī)關(guān)主管企業(yè)的登記注冊(cè)，因此不可避免地存在二者之間的沖突。

筆者認(rèn)為，由于商標(biāo)與商號(hào)均帶有表明產(chǎn)品來源的功能，因此在界定是否為合理使用商號(hào)時(shí)，應(yīng)主要考慮以下兩個(gè)方面:第一，未明示作為商標(biāo)使用；第二，在具體案件中不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。盡管通過這個(gè)判 例，被告可以在合理的范圍內(nèi)使用商號(hào)，但畢竟是有限制的，一但超越合理的范圍，即構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，這顯然不利于企業(yè)的經(jīng)營、發(fā)展。

上述“開心人”一案便是最好的例證。在本案中江西開心人大藥房對(duì)“開心人”進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，而上海開心人大藥房并沒有對(duì)“開心人”也要求進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，因此，不能因此而認(rèn)為這是一起商標(biāo)爭(zhēng)議案件。但上海藥房卻堅(jiān)持使用“開心人”作為自己的商號(hào)，這就屬于上海大藥房的商號(hào)與江西開心人大藥房的商標(biāo)之間產(chǎn)生的沖突。當(dāng)然，在這個(gè)案件里還有一個(gè)需要解決的問題，那就是幾年前上海藥房中有江西大藥房的出資時(shí)名稱的合法性及撤資后名稱的合法性。筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)，合資與撤資使上海大藥房的性質(zhì)發(fā)生了改變。合資時(shí)，它屬于江西開心人大藥房的分店，因此可以使用“開心人”這一名稱。但在撤資后，它就不再成為分店，而是另外一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)了，但由于上海與江西不在一個(gè)省，因此也可以合法使用。但這種合法使用從江西大藥房進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)以后就改變了。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。商標(biāo)注冊(cè)人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的，必須在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案。由此可知當(dāng)時(shí)，上海大藥房就應(yīng)當(dāng)要求與江西大藥房簽訂商標(biāo)使用許可合同，而它卻沒有做，這樣就屬于侵犯了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，由于商標(biāo)與商號(hào)均帶有表明產(chǎn)品來源的功能，因此在界定是否為合理使用商號(hào)時(shí)，應(yīng)主要考慮以下兩個(gè)方面:第一，未明示作為商標(biāo)使用；第二，在具體案件中不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。盡管通過這個(gè)判例，被告可以在合理的范圍內(nèi)使用商號(hào)，但畢竟是有限制的，一但超越合理的范圍，即構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，這顯然不利于企業(yè)的經(jīng)營、發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉作翔:權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題.中國法學(xué)，2002年第2期

[2]李順德:美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社，2003年10月版

[3]馬駿駒主編:現(xiàn)代企業(yè)法律制度研究.法律出版社，2000年版