摘要：2007年1月實(shí)施的《監(jiān)督法》專章規(guī)定備案審查制度，在已有的制度基礎(chǔ)上完善了縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)的立法監(jiān)督權(quán)，列舉規(guī)范性文件“不適當(dāng)”的若干情形；并且以法律形式明確對(duì)司法解釋的備案審查。該法對(duì)于完善我國(guó)備案審查制度，保障法制統(tǒng)一具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督法； 備案審查； 司法解釋

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544(2007)07-0000-03

我國(guó)的備案審查制度經(jīng)歷了二十多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一套與當(dāng)前的立法體制相適應(yīng)的較為完整的體系。2007年1月實(shí)施的《地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》）在現(xiàn)行的備案審查制度基礎(chǔ)之上，專章共6個(gè)條文規(guī)定“規(guī)范性文件的備案審查”。新法不僅作了“一些銜接性的規(guī)定”，而且還“在這個(gè)基礎(chǔ)上，又作了一些新的規(guī)定”。那么，《監(jiān)督法》作了怎樣的規(guī)定呢？又是如何對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行發(fā)展和完善的呢？

一、 《監(jiān)督法》制定之前的備案審查制度

備案審查制度，主要是指行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件在公布后的一定期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由制定或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)報(bào)送上級(jí)立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)存檔，以備審查的制度。該制度存在的前提是，一國(guó)內(nèi)的不同規(guī)范性法律文件之間存在著位階高低關(guān)系，其中下位法不得與上位法相抵觸。目的在于“全面了解立法情況，加強(qiáng)對(duì)立法的監(jiān)督，便于備案機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，消除法律規(guī)范文件之間的沖突?！?/p>

規(guī)定備案審查制度的法律、法規(guī)主要包括：《立法法》（2000年）、《規(guī)章制定程序條例》與《法規(guī)規(guī)章備案條例》（2001年）、《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》（簡(jiǎn)稱《法規(guī)備案審查工作程序》）與《司法解釋備案審查工作程序》（2005年）。同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)還于2004年4月在法制工作委員會(huì)下專設(shè)法規(guī)審查備案室，作為處理法規(guī)違法問(wèn)題的專門機(jī)構(gòu)。

按照目前的備案審查制度，我國(guó)備案審查的主體比較廣泛，包括全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、省級(jí)人大常委會(huì)、較大的市的人大常委會(huì)、省級(jí)人民政府以及授權(quán)法規(guī)的授權(quán)機(jī)關(guān)。備案審查的對(duì)象主要包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。備案審查的內(nèi)容主要是審查法規(guī)、規(guī)章、司法解釋是否“與憲法、法律相抵觸”以及是否“適當(dāng)”。備案審查的方式包括主動(dòng)審查與被動(dòng)審查兩種。與此相應(yīng)的程序，一是主動(dòng)審查的程序，可以由專門委員會(huì)或法制工作委員會(huì)提起審查；二是被動(dòng)審查的程序，國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)，以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民，都可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出審查要求或建議。經(jīng)過(guò)審查以后，對(duì)于同憲法或法律相抵觸的法規(guī)的糾正，分三個(gè)步驟：一是與制定機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商；二是通過(guò)有關(guān)專門委員會(huì)提出書(shū)面審查意見(jiàn)，要求制定機(jī)關(guān)糾正；三是經(jīng)過(guò)上述工作，制定機(jī)關(guān)仍不糾正的，通過(guò)常委會(huì)審議決定，撤銷同憲法或者法律相抵觸的法規(guī)。

二、 《立法法》：備案審查的原則性規(guī)定

《監(jiān)督法》第28條規(guī)定：“行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案、審查和撤銷，依照立法法的有關(guān)規(guī)定辦理。”規(guī)范性文件的備案審查是各級(jí)人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，但《監(jiān)督法》并未對(duì)此作全面規(guī)定，而是通過(guò)一條準(zhǔn)用性規(guī)則，明確指出援引《立法法》，從而巧妙地實(shí)現(xiàn)了與已有法律規(guī)范的銜接。

《立法法》第89條規(guī)定了法規(guī)、規(guī)章如何報(bào)送備案的問(wèn)題，第90、91條則規(guī)定了如何向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審查法規(guī)、規(guī)章，全國(guó)人大常委會(huì)的審查方式即被動(dòng)審查，以及相應(yīng)的處理程序。但是《立法法》關(guān)于備案審查的規(guī)定也略有不足，那就是對(duì)審查和撤銷的程序的規(guī)定比較籠統(tǒng)，不易于實(shí)踐中操作。因此，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議于2000年10月通過(guò)了《法規(guī)備案審查工作程序》，并于2005年對(duì)該工作程序加以修訂，同時(shí)還通過(guò)《司法解釋備案審查工作程序》，把司法解釋納入我國(guó)現(xiàn)行的備案審查制度中。兩個(gè)備案審查工作程序補(bǔ)充了《立法法》中備案審查制度的具體程序，為各級(jí)人大常委會(huì)啟動(dòng)和實(shí)施審查提供了可操作的工作步驟。由于《立法法》及兩個(gè)工作程序?qū)浒笇彶橹贫纫呀?jīng)作了規(guī)定，因此《監(jiān)督法》就不需再作重復(fù)。

《立法法》明確地把備案、審查與撤銷規(guī)定為不同的程序，新的《監(jiān)督法》也承襲了這一點(diǎn)，區(qū)分備案、審查與撤銷。備案，是指在規(guī)范性文件制定之后將其報(bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)存檔。審查，主要是審核法規(guī)、規(guī)章、司法解釋的內(nèi)容是否與憲法、法律相抵觸以及是否適當(dāng)。撤銷，則是指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)與上位法相抵觸或明顯不適當(dāng)?shù)牧⒎?，取消其效力。撤銷不等同于審查。但是，撤銷與備案、審查之間有著極其密切的聯(lián)系。從備案到審查，再到撤銷，存在著一個(gè)時(shí)間上的先后次序。審查是撤銷的前提，而撤銷可以是審查的后果之一。對(duì)于違反上位法的法規(guī)、規(guī)章，審查機(jī)關(guān)有權(quán)依法予以撤銷。備案、審查與撤銷合起來(lái)共同組成備案審查制度。

三、 《監(jiān)督法》：備案審查制度的補(bǔ)充和發(fā)展

（一） 規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)的立法監(jiān)督權(quán)

立法監(jiān)督權(quán)，是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)人民政府、下一級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其人民政府的立法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)。立法監(jiān)督權(quán)包括批準(zhǔn)立法權(quán)與審查立法權(quán)?！侗O(jiān)督權(quán)》規(guī)定了縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)的審查立法權(quán)。《監(jiān)督法》第29條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查、撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定和本級(jí)人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令的程序，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)參照立法法的有關(guān)規(guī)定，作出具體規(guī)定?！爆F(xiàn)行憲法與《地方組織法》已經(jīng)規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議和本級(jí)人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。但是，對(duì)撤銷的程序卻沒(méi)有明確的規(guī)定。由于程序不明確，在實(shí)踐中，上一級(jí)人大常委會(huì)對(duì)下一級(jí)人大及其常委會(huì)、對(duì)本級(jí)人民政府行使的這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，或難以啟動(dòng)，或啟動(dòng)后難以行使。因此，《監(jiān)督法》增加規(guī)定，授權(quán)省級(jí)人大常委會(huì)制定審查、撤銷的程序，這樣就能夠保證這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，而且省級(jí)人大常委會(huì)在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中也積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，足堪重任。

《監(jiān)督法》第29條規(guī)定的被審查、撤銷的對(duì)象僅限于下一級(jí)人大及其常委會(huì)的決議、決定和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令，并沒(méi)有包括地方性法規(guī)。對(duì)于地方性法規(guī)，根據(jù)憲法，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷省級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)；根據(jù)《立法法》，省級(jí)人大有權(quán)改變或撤銷它的常委會(huì)制定和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)；省級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)省會(huì)市、較大的市的地方性法規(guī)進(jìn)行合法性審查。鑒于憲法與《立法法》規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)與省一級(jí)人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的審查權(quán)，因此《監(jiān)督法》第29條就沒(méi)有涉及地方性法規(guī)的問(wèn)題。

（二） 列舉決定、命令“不適當(dāng)”的情形

憲法、法律中經(jīng)常出現(xiàn)“不適當(dāng)”這個(gè)字眼，但是此前立法者從未對(duì)其涵義明確作出界定。而立法中與“不適當(dāng)”最容易混淆的是“相抵觸”一詞。例如，憲法規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。

《監(jiān)督法》在我國(guó)法律中首次以列舉的方式明確規(guī)定“不適當(dāng)”的含義?！侗O(jiān)督法》第30條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的決議、決定和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令，經(jīng)審查，認(rèn)為有下列不適當(dāng)?shù)那樾沃坏?，有?quán)予以撤銷：（1）超越法定權(quán)限，限制或者剝奪公民、法人和其他組織的合法權(quán)利，或者增加公民、法人和其他組織的義務(wù)的；（2）同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸的；（3）有其他不適當(dāng)?shù)那樾?，?yīng)當(dāng)予以撤銷的。根據(jù)該條規(guī)定，“不適當(dāng)”包括超越職權(quán)、明顯違法、同法律、法規(guī)相抵觸，以及其他不適當(dāng)?shù)那樾?。同時(shí)，也把“相抵觸”包含在“不適當(dāng)”的情形之中。對(duì)于超越職權(quán)、明顯違法的情形，立法者指出“在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，一些地方作出的決議、決定或者發(fā)布的命令，超越了職權(quán)，明顯違法。比如擅自設(shè)立審批、收費(fèi)、罰款、處罰、行政強(qiáng)制等等，限制或者剝奪了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，或者是增加了公民、法人和其他組織的義務(wù)。為了解決這一類的問(wèn)題，監(jiān)督法規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定，有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。”但是，為什么把“同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸”包含在“不適當(dāng)”的情形中？立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有說(shuō)明理由。一般來(lái)說(shuō)，“不適當(dāng)”的情形是非常豐富的，如違憲、違反基本法律、不合事宜、不具有實(shí)施的可能等。例如，對(duì)于“全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”這一規(guī)定，“不適當(dāng)”的外延可以是很寬泛的，既包括不合憲、不合法的決定，也包括不合理的決定。全國(guó)人大只要認(rèn)為是“不適當(dāng)”的，而不管是否違反憲法和法律，都可以改變或者撤銷。它比只規(guī)定撤銷違憲、違法的行為更嚴(yán)格。所謂“相抵觸”，一般針對(duì)下位法與上位法是否抵觸而言，即是否違反上位法的規(guī)定、基本精神和基本原則等?！跋嗟钟|”主要有幾種情況：（1）明顯抵觸，即下位法明顯違反上位法的基本原則；（2）制定機(jī)關(guān)超越法定權(quán)限，增減權(quán)利義務(wù)；（3）缺少法律依據(jù)。比如屬于法律保留的事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院若以行政法規(guī)加以規(guī)定，即缺少法律依據(jù)，構(gòu)成抵觸。由于“不適當(dāng)”的涵義比“相抵觸”更寬泛，因此《監(jiān)督法》將“同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸”包含在“不適當(dāng)”的情形中，也很有道理，但仍需立法者作出確切的解釋。

（三） 明確對(duì)司法解釋的備案審查

司法解釋，是指最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法院審判工作與檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所作的具有普遍效力的解釋。

一般來(lái)說(shuō)，最高人民法院作出司法解釋需要?dú)v經(jīng)一套程序：立項(xiàng)；調(diào)研；草擬草稿；征詢?nèi)珖?guó)各地方法院的意見(jiàn)；征求全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦的意見(jiàn)；征求國(guó)務(wù)院相關(guān)部門的意見(jiàn)；最后提交最高法院審判委員會(huì)討論定稿。在產(chǎn)生一個(gè)司法解釋的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)是不可能置全國(guó)人大法工委的意見(jiàn)而不顧的，既然事先都已“照會(huì)”，在司法解釋出臺(tái)以后，為什么還必須報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)備案審查呢？這是因?yàn)?，現(xiàn)行憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)是法律解釋機(jī)關(guān)，對(duì)法律的解釋是立法解釋；而司法解釋屬于適用法律的活動(dòng)，并不是立法行為。換句話說(shuō)，我國(guó)的法律解釋體制是“立法歸立法，實(shí)施歸實(shí)施——屬于立法本身或‘條文本身’需要‘進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定’的問(wèn)題，由立法機(jī)關(guān)解釋；屬于法律實(shí)施或法律‘具體應(yīng)用’的問(wèn)題，由實(shí)施部門解釋。”全國(guó)人大常委會(huì)之所以作出這種權(quán)限劃分，本意在于“規(guī)定由法律實(shí)施的有關(guān)主管職能部門解決法律‘具體應(yīng)用’的問(wèn)題，并試圖通過(guò)排除法律條文本身‘進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定’的含義來(lái)嚴(yán)格限定‘具體應(yīng)用’一詞，使之不帶有立法意味。”然而，實(shí)際上，從司法解釋的功能看，司法解釋除了適用法律外，還起到彌補(bǔ)立法不足的作用，包括補(bǔ)充立法規(guī)定的缺漏和解決法律中的矛盾。而且，由于立法的不完備，全國(guó)人大常委會(huì)又不能充分承擔(dān)法律解釋的任務(wù)，因而司法解釋往往增加一些現(xiàn)行法律中并無(wú)直接規(guī)定的內(nèi)容，從功能上就具有“造法”的作用。此外，最高院與最高檢集中行使司法審判領(lǐng)域的法律解釋權(quán)，其法律解釋活動(dòng)在一般情況下并不都存在于具體案件的審判過(guò)程中，也并不都針對(duì)具體的案件事實(shí)來(lái)進(jìn)行，這就使得解釋往往具有不同程度的抽象性質(zhì)。從最高院、最高檢所作的大量司法解釋看，也不能否認(rèn)許多解釋具有明顯的“補(bǔ)充立法”性質(zhì)，尤其是那些直接針對(duì)某一法律作出的系統(tǒng)全面的解釋，就更是如此。鑒于我國(guó)人民代表大會(huì)制度下由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體解釋的錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，以及司法解釋事實(shí)上的“造法”功能，對(duì)司法解釋進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督審查就成為一種必然?？梢?jiàn)，對(duì)司法解釋進(jìn)行備案審查的基本理念在于，一是全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督最高人民法院與最高人民檢察院的工作，二是最高人民法院和最高人民檢察院在適用法律時(shí)所作的解釋實(shí)質(zhì)上具有超越自身權(quán)限而“造法”的功能。

《監(jiān)督法》將最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋納入備案審查的對(duì)象范圍，既借鑒了《立法法》關(guān)于法規(guī)備案審查的規(guī)定，也納入了2005年全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議制定的《司法解釋備案審查工作程序》的內(nèi)容?！侗O(jiān)督法》確定了最高院和最高檢報(bào)送司法解釋的期限是30日，區(qū)分了兩類主體可向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查司法解釋的要求或建議，并規(guī)定了同法律相抵觸的司法解釋的糾正程序。

在提請(qǐng)審查司法解釋是否違法的主體方面，《監(jiān)督法》基本遵從了《立法法》對(duì)法規(guī)違法審查的有關(guān)規(guī)定。這是表明《監(jiān)督法》“與既有規(guī)定相銜接”的地方。但是，《監(jiān)督法》“又有新的規(guī)定”，體現(xiàn)在：《監(jiān)督法》對(duì)于同法律相抵觸的司法解釋的糾正程序的規(guī)定，與《立法法》及《法規(guī)備案審查工作程序》規(guī)定的對(duì)違憲、違法的法規(guī)的糾正程序有所不同。對(duì)于法規(guī)違憲或者違法的糾正，分三個(gè)步驟進(jìn)行。而《監(jiān)督法》對(duì)于與法律相抵觸的司法解釋的糾正，只規(guī)定兩個(gè)步驟：一是在最高院或者最高檢不予修改或者廢止時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)可以提出要求最高院或者最高檢予以修改、廢止的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議；二是提出由全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。

此外，《監(jiān)督法》的新規(guī)定還表現(xiàn)在司法解釋的審查上?！侗O(jiān)督法》對(duì)司法解釋的備案審查只規(guī)定審查司法解釋是否違反法律，卻沒(méi)有規(guī)定審查司法解釋是否違憲。顯然，立法機(jī)關(guān)有意將司法解釋與行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例及授權(quán)法規(guī)在性質(zhì)上加以區(qū)分。盡管司法解釋在效力位階上并不低于各種法規(guī)，但是并不能高于法律，因此，首先對(duì)司法解釋進(jìn)行是否違反法律，即是否“造法”的審查，才是立法者將其納入備案審查制度中的旨義所在?！侗O(jiān)督法》的意義還在于，它明確以法律的形式將司法解釋納入備案審查體制。與《司法解釋備案審查工作程序》相比較，《監(jiān)督法》是抽象的、原則性的，而《司法解釋備案審查工作程序》則是具體的、程序性的。二者之間的關(guān)系，類似于《立法法》與《法規(guī)備案審查工作程序》之間的關(guān)系。

作為規(guī)范各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一部法律，《監(jiān)督法》對(duì)于我國(guó)備案審查制度的發(fā)展和完善將起到重要的作用。首先，它有利于促進(jìn)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政、司法和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)憲法及組織法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)受同級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督。這種監(jiān)督是多方面的、全方位的，包括立法監(jiān)督、工作監(jiān)督等。《監(jiān)督法》規(guī)范了備案審查制度，必將有力地保障人大及其常委會(huì)以職權(quán)或依申請(qǐng)開(kāi)展監(jiān)督工作。其次，它有利于促進(jìn)各級(jí)人民政府依法行政，保障各級(jí)人民法院公平審判，各級(jí)人民檢察院履行檢察職責(zé)?！侗O(jiān)督法》在現(xiàn)有備案審查規(guī)定的基礎(chǔ)上，適時(shí)地增加了地方各級(jí)人大常委會(huì)的立法監(jiān)督權(quán)，確認(rèn)了對(duì)司法解釋的備案審查，從而將有效地督促我國(guó)各級(jí)政府與法院、檢察院依法履行職權(quán)，自覺(jué)接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。第三，它有利于我國(guó)社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一。我國(guó)的法律體系是由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例以及其他規(guī)范性文件共同構(gòu)成的。下位法不得抵觸上位法。由于立法體制的復(fù)雜性，實(shí)踐中下位法違反上位法規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生，各種規(guī)范性文件之間也經(jīng)常發(fā)生沖突或不一致，尤其是司法解釋，經(jīng)常超越法律的規(guī)定，形成“造成”的功能?！侗O(jiān)督法》對(duì)現(xiàn)有備案審查制度的增補(bǔ)性規(guī)定，尤其是將司法解釋納入備案審查體系當(dāng)中，將從立法上防范和消弭各種規(guī)范之間的沖突，從而保證我國(guó)社會(huì)主義法律體系的完整和統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬曉陽(yáng).2006年08月27日在《監(jiān)督法》新聞發(fā)布會(huì)上的答記者問(wèn)[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-6-28.

[2]孔祥俊.法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補(bǔ)[M].北京:人民法院出版社，2004.

[3]王振民.中國(guó)違憲審查制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社，2004.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋問(wèn)題的決議[Z].1981.

[6]楊臨萍.中國(guó)司法審查制度需關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)司法，2004，(1).

[7]張志銘.中國(guó)的法律解釋體制[A].梁治平.法律解釋問(wèn)題[C].北京:法律出版社，1998.

責(zé)任編輯 劉鳳剛