摘要：阿爾圖塞在《保衛(wèi)馬克思》中認(rèn)為，1845年馬克思的思想發(fā)生了“認(rèn)識(shí)論斷裂”。他以1845年為界，把馬克思的思想分為意識(shí)形態(tài)時(shí)期與科學(xué)時(shí)期。本文認(rèn)為，馬克思思想的形成過程是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一，馬克思主義的基本特征是科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性的高度統(tǒng)一，馬克思主義既是科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，也是意識(shí)形態(tài)性的科學(xué)，過度強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面都會(huì)偏離馬克思主義的基本特征。

關(guān)鍵詞：“認(rèn)識(shí)論斷裂”； 馬克思主義； 科學(xué)； 意識(shí)形態(tài)

中圖分類號(hào)：A8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544(2007)07-0000-03

法國著名的結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家路易·阿爾圖塞在其代表作《保衛(wèi)馬克思》中，把馬克思的思想演化過程分為兩個(gè)大的階段：“1845年斷裂前是‘意識(shí)形態(tài)’階段，1845年斷裂后是‘科學(xué)’階段?！痹诎枅D塞看來，1845年是馬克思思想發(fā)展的“斷裂期”，“在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關(guān)系。我們把這種無繼承關(guān)系、這種理論差別、這種辯證的‘飛躍’叫做‘認(rèn)識(shí)論斷裂’和‘決裂’。”阿爾圖塞認(rèn)為馬克思發(fā)生“認(rèn)識(shí)論斷裂”的標(biāo)志是1845年的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》和馬克思、恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》。在這兩部著作中，馬克思告別了費(fèi)爾巴哈的“總問題”而第一次提出了自己的“總問題”，并用生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)等概念取代了舊的歷史哲學(xué)中的人、經(jīng)濟(jì)主體、需求、需求體系、市民社會(huì)、異化等概念。由此阿爾圖塞認(rèn)為，成熟時(shí)期的馬克思主義是科學(xué)而非意識(shí)形態(tài)。顯然，阿爾圖塞對(duì)于馬克思主義的形成有兩個(gè)基本的觀點(diǎn)，一是馬克思主義的理論體系并不是在繼承前人思想成果的基礎(chǔ)上形成的，而是“斷裂”的結(jié)果；二是科學(xué)與意識(shí)形態(tài)具有非此即彼的關(guān)系，任何科學(xué)在“前科學(xué)”時(shí)期都是意識(shí)形態(tài)，經(jīng)過“斷裂”以后，“前科學(xué)”——意識(shí)形態(tài)才轉(zhuǎn)化為科學(xué)。盡管阿爾圖塞多次強(qiáng)調(diào)要以辯證的思維方式來理解馬克思的思想，然而，筆者認(rèn)為阿爾圖塞本人卻犯了形而上學(xué)獨(dú)斷論的錯(cuò)誤。

一

縱觀馬克思主義發(fā)展史，我們可以十分清楚地看到，馬克思主義的產(chǎn)生并不是一蹴而就的，而是一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過程，是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一，所以不存在以割裂連續(xù)性為前提的“認(rèn)識(shí)論斷裂”。依據(jù)唯物辯證法的基本觀點(diǎn)，任何事物的形成和發(fā)展都是一個(gè)過程，恩格斯曾經(jīng)明確指出：“辯證法不知道什么絕對(duì)分明的和固定不變的界限，不知道什么無條件的普遍有效的‘非此即彼’，它使固定的形而上學(xué)的差異互相過渡，除了‘非此即彼’，又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼’，并且使對(duì)立互為中介?！崩碚摰漠a(chǎn)生同樣是一個(gè)量的積累的過程，是一個(gè)漸變的過程，是一個(gè)不斷揚(yáng)棄和不斷超越的過程。盧卡奇在回顧自己思想形成的過程時(shí)曾經(jīng)認(rèn)為，在1920年前后，他既受黑格爾的影響，又受馬克思的影響，“如果現(xiàn)在我把這種不和諧的兩重性視為我那個(gè)時(shí)期的思想特征的話，那么它決不包括對(duì)立分明的極端，決沒有黑白分明的畫面?！薄拔沂冀K把馬克思的世界觀看作本質(zhì)上是一個(gè)不可分割的整體?！币蚨?，馬克思的思想發(fā)展并不存在一個(gè)涇渭分明的質(zhì)點(diǎn)——1945年的“認(rèn)識(shí)論斷裂”。

第一，馬克思的思想是在繼承、揚(yáng)棄前人思想成果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并不是孔穴來潮的產(chǎn)物。正如列寧所指出的那樣：“哲學(xué)史和社會(huì)科學(xué)史都十分清楚地表明：馬克思主義同‘宗派主義’毫無相似之處，它絕不是離開世界文明發(fā)展大道而產(chǎn)生的一種故步自封、僵化不變的學(xué)說。恰恰相反，馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進(jìn)思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)?！R克思學(xué)說是人類在19世紀(jì)所創(chuàng)造的優(yōu)秀成果——德國的哲學(xué)、英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的社會(huì)主義的當(dāng)然繼承者?！绷袑幍倪@一論述，具有客觀的依據(jù)，對(duì)此，羅素也有同感，他說：“馬克思的歷史哲學(xué)是黑格爾哲學(xué)和英國經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)摻和體?！边@說明在羅素看來，黑格爾的哲學(xué)和英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思有著很大的影響。馬克思的思想除了直接繼承了德國的哲學(xué)、英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的社會(huì)主義之外，還繼承了人類文明的其他優(yōu)秀遺產(chǎn)，如古希臘哲學(xué)以及史學(xué)、文學(xué)、人類學(xué)等優(yōu)秀成果。

第二，馬克思自己明確表示，其思想的形成主要表現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》和《哲學(xué)的貧困》，“斷裂”說并不完全符合馬克思思想形成的實(shí)際狀況。在1859年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思在回顧自己思想形成的過程中明確指出：“在我們當(dāng)時(shí)從這方面或那方面向公眾表達(dá)我們見解的各種著作中，我只提出我與恩格斯合著的《共產(chǎn)黨宣言》和我自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》。我們見解中有決定意義的論點(diǎn)，在我的1847年出版的為反對(duì)蒲魯東而寫的著作《哲學(xué)的貧困》中第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的表述?！瘪R克思之所以特別強(qiáng)調(diào)《哲學(xué)的貧困》，就在于在這本著作中，馬克思系統(tǒng)地提出了新哲學(xué)一系列重要的范疇和原理，如第一次使用了“生產(chǎn)關(guān)系”的概念，馬克思說：“每一個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體”，并進(jìn)一步闡述了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證關(guān)系，認(rèn)為“手推磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會(huì)，蒸汽機(jī)產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會(huì)?！憋@然，馬克思本人并沒有把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》作為“分水嶺”，況且《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》馬克思在世時(shí)也并沒有公諸于世。不可否認(rèn)，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》馬克思主義發(fā)展史上具有及其重要的地位，但是，我們也決不能否認(rèn)《共產(chǎn)黨宣言》和《哲學(xué)的貧困》的重要性。所以筆者認(rèn)為，從1845年到1847年把這兩年左右的時(shí)間看成是馬克思主義形成的過程比較符合實(shí)際狀況，僅僅把1845年看成是馬克思思想的“斷裂期”，具有一定的片面性。

第三，馬克思本人的思想具有鮮明的前后繼承性，很難簡單地以1845年為界進(jìn)行切割。從《青年在選擇職業(yè)時(shí)的考慮》到馬克思的博士論文——《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》，從《論猶太人問題》、《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，這些“前馬克思”時(shí)期著作中的很多思想、很多范疇在1845年以后并沒有被馬克思拋棄。馬克思的思想無論是1845年之前的“前馬克思”時(shí)期還是1845年以后的成熟時(shí)期，都圍繞著一個(gè)“總問題”——人類的自由和解放，不同時(shí)期的馬克思只不過在不同的時(shí)代從不同的角度對(duì)這一“總問題”進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋而已，因此，并不存在非此即彼的意識(shí)形態(tài)時(shí)期的馬克思與科學(xué)時(shí)期的馬克思，在青年馬克思和老年馬克思之間并不存在不可逾越的鴻溝。我們只能說在1845年前，在馬克思的思想中意識(shí)形態(tài)占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是也包含了科學(xué)的因素；1845年以后，在馬克思的思想中科學(xué)占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是也包含著意識(shí)形態(tài)的因素。

阿爾圖塞認(rèn)為1845年以后的馬克思完全放棄了意識(shí)形態(tài)時(shí)期的概念，這也并不符合歷史事實(shí)。在被阿爾圖塞看成科學(xué)時(shí)期馬克思的主要代表作的《資本論》中，馬克思仍然沿用了“異化”概念，這足以說明后期的馬克思并沒有完全放棄前期的概念和思想。倘若我們認(rèn)同在馬克思的思想發(fā)展過程中存在著一個(gè)“斷裂”，那么就會(huì)割裂馬克思思想發(fā)展的連續(xù)性、繼承性。阿爾圖塞后來似乎覺察到理論上的這一紕漏，為自己辯護(hù)說：“這一認(rèn)識(shí)論上的斷裂不是一種瞬間即逝的事件?！瓱o論如何，這一斷裂在最初的跡象中變得可見了，但是這些跡象只是一種無窮無盡的歷史開端的開端。像任何一個(gè)斷裂一樣，這一斷裂實(shí)際上是一種持續(xù)的斷裂?！备鶕?jù)阿爾圖塞的這種解釋，“認(rèn)識(shí)論斷裂”變成了一個(gè)持續(xù)的過程，這樣，1845年豈不成了一個(gè)沒有限定的時(shí)間段了嗎？所以，在理解馬克思思想的過程中，我們應(yīng)該堅(jiān)持馬克思所倡導(dǎo)的唯物辯證法，把馬克思思想形成的過程看成是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一，這也是阿爾圖塞所期盼的——“不管我們是要開創(chuàng)一種真正的實(shí)踐，還是要在真正的實(shí)踐領(lǐng)域中探索新問題，我們都需要真正的唯物辯證法?！?/p>

二

阿爾圖塞對(duì)馬克思思想的分期存在一個(gè)重要的理論預(yù)設(shè)，那就是科學(xué)與意識(shí)形態(tài)是兩個(gè)完全對(duì)立的范疇，兩者之間存在著非此即彼的關(guān)系。筆者以為這一預(yù)設(shè)存在著明顯的缺陷。

“意識(shí)形態(tài)”最早由18世紀(jì)法國哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家德斯杜特·德·特拉西（1754—1836）提出，他把意識(shí)形態(tài)界定為“關(guān)于觀念的科學(xué)”，即“觀念學(xué)”。由于特拉西是一個(gè)感覺論的哲學(xué)家，所以在他看來，一切觀念的本質(zhì)和根源都可以歸結(jié)為感覺經(jīng)驗(yàn)，觀念只有建立在感覺經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上才是有根據(jù)的，否則必須拋棄。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思則把意識(shí)形態(tài)理解為一種“虛假的觀念體系”，所以要把它重新顛倒過來。馬克思指出：“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料。”作為統(tǒng)治階級(jí)思想的意識(shí)形態(tài)是對(duì)本階級(jí)利益和現(xiàn)存社會(huì)制度的維護(hù)。從19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，一些社會(huì)學(xué)家開始從貶義的角度使用“意識(shí)形態(tài)”。馬克思·韋伯的學(xué)生、知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人卡爾·曼海姆在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)都存在著兩種對(duì)立的傾向：對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的維護(hù)和對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的變革。從前一個(gè)傾向產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)，從后一個(gè)傾向則產(chǎn)生烏托邦?！啊庾R(shí)形態(tài)’概念反映了來自政治沖突的一個(gè)發(fā)現(xiàn)，即統(tǒng)治集團(tuán)可以在思維中變得如此強(qiáng)烈地把利益與形勢密切聯(lián)系在一起，以致它們不再能看清某些事實(shí)，這些事實(shí)可能削弱它們的支配感?！睆拇耍庾R(shí)形態(tài)被看作背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)、為現(xiàn)存社會(huì)辯護(hù)的思想、理論和學(xué)說，成為一種虛幻的意識(shí)。可見，作為掩飾事實(shí)真相、為現(xiàn)存社會(huì)辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)僅僅是意識(shí)形態(tài)演化過程中的一個(gè)階段，并非是意識(shí)形態(tài)的全部。意識(shí)形態(tài)作為一種“觀念學(xué)”，對(duì)客觀對(duì)象既可以正確反映，也可以歪曲反映。由此我們不難可以得出這樣的結(jié)論：意識(shí)形態(tài)并非完全與科學(xué)相對(duì)立，意識(shí)形態(tài)并非永遠(yuǎn)都是虛假的。在馬克思看來，虛假的意識(shí)形態(tài)僅僅存在于人類社會(huì)的某一個(gè)階段，根源于虛幻的現(xiàn)存世界。正如馬克思指出的那樣：“國家、社會(huì)產(chǎn)生了宗教即顛倒了的世界觀，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪穷嵉沽说氖澜纭！瘪R克思認(rèn)為，一旦人類普遍利益真正成為現(xiàn)實(shí)，意識(shí)形態(tài)的虛假性也就不復(fù)存在了。馬克思一生在理論上從事的就是把虛幻的意識(shí)形態(tài)重新顛倒過來的工作，在實(shí)踐上從事的就是把人類普遍利益真正成為現(xiàn)實(shí)的工作。

矛盾雙方在一定的條件下能互相轉(zhuǎn)化，科學(xué)與意識(shí)形態(tài)也是如此，在一定的條件下能夠成為一種共時(shí)性的存在?？茖W(xué)是對(duì)客觀世界的本質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的正確反映，而意識(shí)形態(tài)作為一種“觀念學(xué)”，既可以正確反映世界，也可以歪曲反映世界，正如丹尼爾·貝爾所言：意識(shí)形態(tài)“具有認(rèn)識(shí)的或智識(shí)的因素?！边@為科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的互相轉(zhuǎn)化提供了可能。在社會(huì)發(fā)展的一定歷史階段，科學(xué)能轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)，科學(xué)具有意識(shí)形態(tài)的屬性；意識(shí)形態(tài)也能轉(zhuǎn)化為科學(xué)，意識(shí)形態(tài)具有科學(xué)的屬性。根據(jù)馬爾庫塞的研究，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)成為統(tǒng)治人、奴役人的工具，成為“社會(huì)控制”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的新的、更有效的、更令人愉快的形式。于是，科學(xué)技術(shù)就成為發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，“如今，統(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)來自我鞏固和擴(kuò)大；而作為技術(shù)就為擴(kuò)展統(tǒng)治權(quán)力提供了足夠的合法性，這一合法性同化了所有文化層次。”在馬爾庫塞看來，人都具有批判的意識(shí)、反叛的精神，而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展卻壓抑了人的思想，壓抑了人的超越精神，從而使人們成為失去批判精神的“單向度的人”，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)從而成為“一體化”的極權(quán)主義的商業(yè)社會(huì)。一言以蔽之，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)科學(xué)技術(shù)遮蔽了社會(huì)矛盾，業(yè)已成為維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，在晚期資本主義社會(huì)科學(xué)技術(shù)不僅成為第一位的生產(chǎn)力，而且越來越成為社會(huì)統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，越來越成為新型的意識(shí)形態(tài)，這些思想在其《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中作了全面的闡述。同時(shí)，在一定的歷史條件下意識(shí)形態(tài)也能轉(zhuǎn)化為科學(xué)，具有科學(xué)的屬性。誕生于19世紀(jì)40年代的馬克思主義，代表了全世界最廣大人民群眾的根本利益，它作為無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，作為無產(chǎn)階級(jí)的解放理論，具有鮮明的階級(jí)性，無疑是一種意識(shí)形態(tài)；同時(shí)，馬克思主義正確反映了人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，正確揭示了人類社會(huì)的本質(zhì)，正確揭示了人類社會(huì)發(fā)展的基本趨勢，因而馬克思主義無疑又是一門科學(xué)。正如阿爾圖塞所說的那樣：“馬克思創(chuàng)立的科學(xué)是社會(huì)形態(tài)歷史的科學(xué)。據(jù)此，這門科學(xué)首次賦予意識(shí)形態(tài)概念以科學(xué)的內(nèi)容。”由于人民群眾的根本利益與人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律具有一致性，所以，馬克思主義在實(shí)踐的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性的有機(jī)統(tǒng)一。

鑒于上述理由，我們不能同意阿爾圖塞的理論預(yù)設(shè)，不能把馬克思主義看成是純粹的科學(xué)或純粹的意識(shí)形態(tài)，馬克思主義是科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)，是意識(shí)形態(tài)性的科學(xué)。

三

阿爾圖塞之所以把科學(xué)和意識(shí)形態(tài)完全對(duì)立起來，主要原因在于：一方面，受其老師斯東·巴歇拉的影響。作為一位科學(xué)史的研究者，巴歇拉認(rèn)為在科學(xué)發(fā)展的過程中，從來不存在簡單進(jìn)化的問題，科學(xué)是通過不斷的革命、突變、重構(gòu)而發(fā)展的，他反對(duì)柏格森的綿延說，強(qiáng)調(diào)中斷性的生成。阿爾圖塞“借用斯東·巴歇拉關(guān)于認(rèn)識(shí)論斷裂的概念，以研究由于新科學(xué)的創(chuàng)立而引起的理論總問題的變化。”所以，受斯東·巴歇拉的影響，阿爾圖塞過度強(qiáng)調(diào)事物在發(fā)展過程中的質(zhì)變，正如阿爾圖塞自己所說的那樣：“對(duì)意識(shí)形態(tài)和科學(xué)作出區(qū)分，從歷史過程的連續(xù)性中研究認(rèn)識(shí)論斷裂的非連續(xù)性?！绷硪环矫娴脑蛟谟诎枅D塞過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的“虛假性”一面而忽略了意識(shí)形態(tài)的另一面。正如他自己所認(rèn)識(shí)到的那樣：“意識(shí)形態(tài)既不是胡言亂語，也不是歷史的寄生贅瘤。它是社會(huì)的歷史生活的一種基本結(jié)構(gòu)?！薄耙庾R(shí)形態(tài)以同一個(gè)名稱起著兩個(gè)不同的作用，它一方面是個(gè)哲學(xué)范疇（幻覺、謬誤），另方面又是個(gè)科學(xué)概念（上層建筑的一個(gè)領(lǐng)域）?！彼?，共產(chǎn)主義社會(huì)雖然也存在意識(shí)形態(tài)，但是這種意識(shí)形態(tài)決不是一種掩蓋事實(shí)真相的虛假意識(shí)?！盀榱伺囵B(yǎng)人，改造人和使人們能夠符合他們的生存條件的要求，任何社會(huì)都必須具有意識(shí)形態(tài)。……無階級(jí)社會(huì)正是在意識(shí)形態(tài)中體驗(yàn)社會(huì)對(duì)世界的關(guān)系的適應(yīng)或不適應(yīng)，它在意識(shí)形態(tài)中并依靠意識(shí)形態(tài)去改造人們的‘意識(shí)’，即人們的態(tài)度和行為，使之適應(yīng)人們的任務(wù)和生存條件?！?/p>

應(yīng)該看到，在20世紀(jì)60年代阿爾圖塞能夠從馬克思主義的科學(xué)性出發(fā)來“保衛(wèi)馬克思”是難能可貴的。自從20世紀(jì)30年代馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》公開問世以后，以盧卡奇為代表的西方馬克思主義，以薩特為代表的存在主義的馬克思主義和以馬爾庫塞為代表的弗洛伊德主義的馬克思主義，過度抬高《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在馬克思主義發(fā)展史上的地位，甚至把馬克思主義等同于人道主義。阿爾圖塞“以一個(gè)共產(chǎn)黨員的名義”認(rèn)為這是一種歷史的倒退，他要證明“馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)勢不兩立，它必定要同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)作徹底的和持續(xù)的決裂，并同這一意識(shí)形態(tài)的攻擊進(jìn)行堅(jiān)持不懈的斗爭，只有這樣，馬克思主義才能在馬克思的思想中和在工人運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來?！卑枅D塞指出：“區(qū)分意識(shí)形態(tài)和科學(xué)理論的界線早在120年前已被馬克思所跨越；……不能為了解釋當(dāng)代世界所發(fā)生的事情，為了擴(kuò)大和加強(qiáng)社會(huì)主義基礎(chǔ)和在政治上和意識(shí)形態(tài)上實(shí)行必要的變通，而使我們退回到已得成果的此岸，退回到區(qū)分意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的這條還不確定的界線?！币虼耍诎枅D塞看來，若要保衛(wèi)馬克思，則要清除“人道主義”、“異化”等意識(shí)形態(tài)的概念，以捍衛(wèi)馬克思主義的純潔性。但是我們不難發(fā)現(xiàn)，為了“保衛(wèi)馬克思”，阿爾圖塞在思想方法上卻陷入了形而上學(xué)的泥潭，從一極走向了另外一極。

總之，馬克思思想的形成是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一，不能簡單地把1845年看成是馬克思主義發(fā)展史上的一個(gè)“斷裂”；馬克思主義既不是純粹的科學(xué)，也不是純粹的意識(shí)形態(tài)，而是意識(shí)形態(tài)性與科學(xué)性的有機(jī)統(tǒng)一。因此我們在學(xué)習(xí)、研究馬克思主義的過程中，應(yīng)該自覺地把握馬克思主義這一重要特征，既不能用馬克思主義的科學(xué)性來否認(rèn)意識(shí)形態(tài)性，也不能用意識(shí)形態(tài)性來否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性，片面強(qiáng)調(diào)某一方面都會(huì)將馬克思主義引入歧途。在馬克思主義發(fā)展史上，無論以考茨基為代表的第二國際理論家還是以盧卡奇、柯爾施為代表的西方馬克思主義，在把握馬克思主義的科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性的關(guān)系上都走向了極端，前者過度強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的科學(xué)性而后者則過度強(qiáng)調(diào)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)性，這種理論上的片面性給馬克思主義帶來的傷害是極其嚴(yán)重的，對(duì)此，我們必須引以為戒。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿爾圖塞.保衛(wèi)馬克思[M].商務(wù)印書館，1984.

[2]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].商務(wù)印書館，1992.

[3]馬克思恩格斯選集(1，2)[C].人民出版社，1995.

[4]列寧選集(2)[C].人民出版社，1995.

[5]羅素.西方哲學(xué)史(下)[M].商務(wù)印書館，1976.

[6]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].商務(wù)印書館，2000.

責(zé)任編輯 張國強(qiáng)