摘要：本文通過對(duì)日本民族深層的精神文化的分析，認(rèn)為由于受日本文化之源──繩魂先天發(fā)展?fàn)顩r的制約，在精神文化層面存在的諸多因素，如民族認(rèn)知的不幸、功利主義的思維以及對(duì)外依賴的心理等，制約其所謂的自主外交。在今后，同盟外交始終是其外交的常態(tài)。

關(guān)鍵詞：外交新戰(zhàn)略； 精神文化； 制約因素

中圖分類號(hào)：D8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544(2007)07-0000-03

創(chuàng)建“自由與繁榮之彩虹”是安培內(nèi)閣倡導(dǎo)的日本外交新戰(zhàn)略，也是安培落實(shí)其“向自主外交轉(zhuǎn)換”的“主張型”外交的具體舉措。早在上世紀(jì)70年代田中角榮上任之初，日本便提出了“自主外交”理念，后經(jīng)三木武夫的“等距離外交”，福田赳夫的“全方位外交”和大平正芳、鈴木善幸的“綜合安全保障戰(zhàn)略”，發(fā)展至中曾根康弘的“政治大國”戰(zhàn)略時(shí)，“自主外交”便開始承載日本重整國家、實(shí)現(xiàn)政治大國的抱負(fù)。但與此次不同，以往的“自主”主要是指日本外交選擇的增多和對(duì)美外交的補(bǔ)充與平衡，策略色彩較濃；而此次安培的“自主外交轉(zhuǎn)向”，鑒于其強(qiáng)烈的民族主義和新保守主義的背景，以及主政后強(qiáng)化首相官邸指揮機(jī)能、提升防衛(wèi)機(jī)構(gòu)級(jí)別等涉及國家戰(zhàn)略層級(jí)的內(nèi)政舉措，特別是承載其自主外交的“自由與繁榮之弧”構(gòu)想包含有安培將“自由社會(huì)之輪在亞洲及世界展開”[1]的大國價(jià)值觀理念，因而具有日本謀劃亞洲與世界的戰(zhàn)略色彩。具體來說，就是以“價(jià)值觀外交”來把歐亞大陸外延的東北亞、中亞、高加索、土耳其、中東歐直至波羅的海各國連接成帶狀，創(chuàng)建“自由與繁榮之彩虹”，并加強(qiáng)與歐盟和北約的合作，成為日本“日美同盟”、“近鄰?fù)饨弧币酝獾牡谌饨换S。[2]

縱觀人類國際關(guān)系史，自主外交是成就大國地位的前提。冷戰(zhàn)時(shí)中國因?yàn)閳?jiān)持獨(dú)立自主的外交政策，成為國際社會(huì)不可小覷的大國；而法國不唯美國馬首是瞻的獨(dú)立外交，成就了法國在歐洲人心中的大國形象。因此，對(duì)于想重整國家，實(shí)現(xiàn)政治大國抱負(fù)的日本來說，對(duì)于出生于戰(zhàn)后，繼承“外祖父岸信介政治DNA”[3]的安培來說，尋求自主外交是其打造政治大國的必然選擇之一。但是，自主的外交需要有自主的氣魄、自主的精神內(nèi)核作支撐。日本是個(gè)十分特殊的國家，其特殊性更多地體現(xiàn)在日本民族素質(zhì)與民族的精神結(jié)構(gòu)之中。在此本文將聚焦于這一領(lǐng)域，通過對(duì)日本民族深層的精神文化的分析，來探討日本的民族精神是否能支撐起安培實(shí)現(xiàn)政治大國抱負(fù)的自主外交理念及其謀劃亞洲與世界的“自由與繁榮之彩虹”構(gòu)想。

一、 千年繩魂情結(jié)

繩魂是日本先民最早形成的世界觀，與其他民族原始先民的原始信仰一樣，只是生產(chǎn)力極度低下的情況對(duì)自然世界的最初反映。但是其獨(dú)特的演變歷程卻賦予了它為其它原始信仰所不具備的在自己民族文化中的特殊地位，成為千百年來日本民族的魂?duì)繅衾@之處，演繹了日本民族的千年繩魂情結(jié)。

早在日本民族成形時(shí)的母系氏族晚期的繩紋文化時(shí)代，生產(chǎn)力的低下及由此導(dǎo)致的對(duì)自然的敬畏與極度依賴，促使尚處狩獵采集文明的日本先民產(chǎn)生了對(duì)自然的原始多神教崇拜，從中也孕育出了日本先民對(duì)世界的最初反映，即世界觀。按照權(quán)威學(xué)者梅原猛的分析，這種產(chǎn)生于中國文明改變?nèi)毡久婷仓埃杏谌毡鞠让裨汲绨葜?，隱藏于日本民族靈魂深處并成為日本民族之魂、文化之深層的世界觀，便是“繩魂”[4]── 一種以“生命一體感”為基礎(chǔ)，認(rèn)為世間萬物（包括神）都有生命，且處于永恒的前后相繼的循環(huán)運(yùn)動(dòng)之中，在循環(huán)中實(shí)現(xiàn)人神相和，萬物同一的繩紋文化的精神遺留。[5]盡管這種精神遺留在彌生以后的日本文化發(fā)展中沉寂了下去，但是其作用確不曾消亡，相反，在彌生以后諸文化的背影下逐漸沉積起來，成為日本民族經(jīng)常在冥冥中加以眷顧的精神遺跡，導(dǎo)致“彌生時(shí)代以后的日本人，無論怎樣發(fā)揮‘彌才’，他的‘繩魂’都照樣存在于他們心靈深處。”[6]就如同基因永遠(yuǎn)存在于人體并規(guī)定人體形態(tài)一樣，成為日本文化的本源，即原生文明。

原生文明是一個(gè)民族之所以為其自身的根基，是維系民族傳承，支撐民族認(rèn)同的精神印記。在民族發(fā)展的歷史長河中，其文化的形態(tài)、方式等都可能發(fā)生變化，但是其原生文明卻是造化使然，不可改變，長遠(yuǎn)地規(guī)定著一個(gè)民族的生命軌跡與成長潛力，決定著一個(gè)民族在重要?dú)v史進(jìn)程中的關(guān)鍵抉擇與發(fā)展方向。日本這個(gè)“天孫”的民族亦不能例外。

在人類發(fā)展史上，從狩獵采集文化進(jìn)入農(nóng)耕文化是歷史發(fā)展的必然，同時(shí)也是歷史分岔的開始──西方因此走出氏族社會(huì)，進(jìn)入了講究個(gè)人主義的階級(jí)社會(huì)；而中國也由此進(jìn)入了講究家族主義的階級(jí)社會(huì)。但是受“繩魂”照耀的日本民族心，卻沉醉于“有陶器的，非常發(fā)達(dá)的狩獵采集文化之中”，[7]未能自覺擺脫氏族社會(huì)的枷鎖，進(jìn)入人類社會(huì)發(fā)展的必然軌道，以致歷史不得不借助于外在文明的力量，利用中國文化的強(qiáng)力沖擊，將帶著氏族社會(huì)諸多羈絆的日本民族強(qiáng)行拽入了階級(jí)社會(huì)。盡管日本社會(huì)以此實(shí)現(xiàn)了形態(tài)上的躍升，但是“繩魂”這種日本原生文明的自我發(fā)展卻因此被自然打斷，導(dǎo)致日本文化在后續(xù)發(fā)展中喪失了自我進(jìn)化能力，民族性也因此永遠(yuǎn)定格在了繩魂時(shí)期，就如同喪失自我進(jìn)食能力的病人只能依靠輸液來維持生命一樣，只能依靠不斷吸收外來文化來延續(xù)“繩魂”的生命，維持日本文化的發(fā)展。

盡管歷史證明，這種依靠在表層器物層面可以推動(dòng)日本文化的不斷發(fā)展，但是在深層的精神本質(zhì)上，文化之本源并未能因此不斷更新而向前發(fā)展，相反，它因日本民族無法自覺地脫去氏族社會(huì)的沉重枷鎖，灑脫地?fù)肀鈦硐冗M(jìn)文明，而被嚴(yán)密地封存在民族心底并長期處于原始的樸素狀態(tài)，最終歷史地演繹了日本的“千年繩魂情結(jié)”，即原始的“繩魂”始終縈繞著日本民族心，使其無法割舍，促使日本民族在吸收外來文化時(shí)只能采取添加的方式，不斷地從原始經(jīng)歷中尋求與外來文化的結(jié)合點(diǎn)，通過對(duì)原生文明的精心呵護(hù)使之不遺漏點(diǎn)滴來延續(xù)原生文明的原貌，從而在文化的延續(xù)中形成了“一次次嚴(yán)格復(fù)制傳統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)文化百折不撓地加以捍衛(wèi)與繼承”[8]悲情傳統(tǒng)。

由此所致，千年日本史也就成了日本民族在“繩魂情結(jié)”作用下，不斷地重復(fù)著依靠外來文化來精心呵護(hù)傳統(tǒng)以使之不遺漏點(diǎn)滴的悲情史。在這段歷史中，既展現(xiàn)了日本民族在自身文化之源干涸后的幽怨之情和奮斗之態(tài)，也使日本民族在“捍衛(wèi)與繼承”中形成了呵護(hù)傳統(tǒng)的歷史怪圈，即一次次的嚴(yán)格復(fù)制，反而使繩魂在呵護(hù)中禁錮起來，得不到自由的啟蒙，而越是如此，就越促使日本民族強(qiáng)調(diào)其本源性、至善性以確立其延續(xù)的必要性。這一方面使日本民族陷入執(zhí)著于繩魂情結(jié)的歷史悲情之中，使日本民族的心智固步自封，難以得到自由灑脫的發(fā)展，長期處在人類認(rèn)知的低水平：感性大于理性，具體多于抽象，甚至神話故事可以當(dāng)作自身民族的歷史來看待（如《古事記》等）；另一方面，也由此使日本對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)生了不分善惡的盲目的“榮光主義”文化心理：既極力強(qiáng)調(diào)日本傳統(tǒng)的優(yōu)越性并不斷用自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就予以佐證，也極力回避自身所犯的錯(cuò)誤，以免有任何污點(diǎn)附加其上而有損其權(quán)威，并用歷史問題上的“集體無責(zé)任”或“戰(zhàn)爭無所謂對(duì)錯(cuò)”的虛無主義之類進(jìn)行開脫。

所以由此看來，繩魂的演繹盡管給了日本民族珍視過去的傳統(tǒng)，但也給了日本民族認(rèn)知不幸的源頭。歷史在發(fā)展，繩魂的演繹也在繼續(xù)，由其產(chǎn)生的影響也滲透于日本民族生活的各個(gè)方面。推行自主外交，需要能夠依據(jù)事情本身的是非曲直進(jìn)行基于自身認(rèn)識(shí)理念的價(jià)值判斷與行動(dòng)預(yù)測，而由繩魂演繹所制約的日本民族認(rèn)知，能否承擔(dān)起這一價(jià)值判斷與行動(dòng)預(yù)測，恐怕還只是“未來時(shí)”所能予以回答的。

二、 功利主義的思維原則

有人認(rèn)為，“日本的特性就是沒有特性”。[9]日本的人類文化學(xué)家中根千枝則比喻“日本像是一個(gè)軟體動(dòng)物，……類似于海參那樣的生物，原則上不表現(xiàn)出一個(gè)明顯的形體”[10]而美國人類文化學(xué)家本尼迪克特干脆就用“困難”二字來表達(dá)她對(duì)日本的看法，“自日本鎖國大門被打開的七十五年間，對(duì)日本的描述總是使用一系列令人極為迷惑的‘但是，又……’之類的詞語，遠(yuǎn)非對(duì)世界其他民族的描述可比?！盵11]盡管以上學(xué)者的論述側(cè)重各有不同，但都表達(dá)了對(duì)于日本人及其文化多樣性、無原則性的關(guān)切與無奈──日本人既保守固執(zhí)，又銳意進(jìn)?。患缺虮蛴卸Y，溫文爾雅，又蠻橫無理，好斗嗜沙；既能工于茶道之類，也能制造出“南京大屠殺”等人類慘劇，等等。

但是，正如陳伯還在《中國文化之路》中所指出的，“文化”及“人化”，不同的文化是不同的民族在歷史發(fā)展中根據(jù)自己的需要和可能創(chuàng)造出來的。它體現(xiàn)了一種生存的智慧，是由各自的、內(nèi)在的“靈魂”所決定。[12]因此，只要抓住了民族的靈魂，也就能理解這個(gè)民族及其文化。所以對(duì)日本來說，理解其多樣的特征和無原則的性格，必須回復(fù)到日本民族的靈魂──繩魂當(dāng)中。實(shí)際上，繩魂的演繹在帶給日本民族認(rèn)知不幸之源的同時(shí)，也給了日本民族功利主義的思維原則。

由于“繩魂”發(fā)源于生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)的母系氏族晚期，生存的需要使人們只注重物質(zhì)與感性事物，無暇顧及和發(fā)展更為高尚的理性思維活動(dòng)，如藝術(shù)、哲學(xué)等。對(duì)此，日本近代啟蒙思想家中江兆民直言道：“我們?nèi)毡緩墓糯浆F(xiàn)代，一直沒有哲學(xué)”，[13]而沒有哲學(xué)的民族，“往往不會(huì)探討什么深刻的問題”，[14]即使在思考這類問題時(shí)也往往憑借感性直觀而缺乏理性戰(zhàn)略眼光，不免陷于膚淺。所以不斷受“繩魂”照耀得日本民族心只能達(dá)到感性的具體認(rèn)知水平，不具備抽象的理性思維能力。這就使得日本民族在待物處事時(shí)往往依據(jù)的是功利主義思維原則，而非理論上的“宏大敘述”。具體來說，就是按照自己的喜好與事物的功效，對(duì)外部世界進(jìn)行任意地截取、雜糅和牽強(qiáng)附會(huì)地解讀，至于截取的外部世界究竟蘊(yùn)含著什么，則不去深究。雖然這種解讀在外人看來是膚淺的，甚至是邏輯混亂的，但在日本看來，卻是正常和必要的，比如善的哲學(xué)，中國講求“止于至善”，西方講求“永恒的善”，[15]日本卻將此雜糅成“必要惡”的觀念，認(rèn)為善行未必是需要的，惡行是必不可少的，有用便是善。

所以由此造就的日本民族性格，也就具備了靈活善變、不拘“死理”特點(diǎn)。在這種民族性格的左右下，日本民族往往不拘泥理念教條，而是根據(jù)自身的實(shí)際需要，擇取某些行為以為自己發(fā)展所用。就以此次承載自主外交的“自由與繁榮構(gòu)想”為例，盡管日本政府極為重視，安培政府也為此提出了七大援助計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)其打通亞洲通道，將自由社會(huì)之輪在亞洲及世界展開的構(gòu)想。但仔細(xì)看來，這也不過是以前“顏色外交”的翻版，實(shí)施手段也只是以往《為了民主與發(fā)展的伙伴關(guān)系》，《政府開發(fā)援助大綱》等的替代而已，從中看不出有任何理念性的內(nèi)核，而追求資源利益卻是其中的主題。而真正代表日本價(jià)值理念輸出的，仍是代表較低人類精神年齡的動(dòng)漫輸出。[16]

三、 對(duì)外依賴的文化心理

對(duì)外依賴的文化心理是繩魂的演繹帶給日本民族心理的特征。如前所述，缺乏可用于抽象思維的原創(chuàng)性的哲學(xué)思想是日本民族的硬傷。雖然日本民族通過吸收外來文化實(shí)現(xiàn)了推動(dòng)自身文化的不斷發(fā)展，但是這種吸收由于缺乏哲學(xué)的抽象而在歷史上往往表現(xiàn)出表面化和膚淺化的功利色彩──重移植而輕建樹，重考據(jù)而少理論上的探究，導(dǎo)致日本民族始終無法借此從日本的原生文明中培育出類似于中國“大同、和諧”思想和西方人道傳統(tǒng)的普世性救贖理念，從而導(dǎo)致了在文化所能提供的最終價(jià)值判斷的道德標(biāo)準(zhǔn)方面，日本民族無法像中國和西方那樣──從自身文化中尋求關(guān)于自身發(fā)展的善惡是非標(biāo)準(zhǔn)，不得不離開“繩魂”，把目光轉(zhuǎn)向外來文化，將截取的外來先進(jìn)文化中的理性權(quán)威作為自身價(jià)值判斷的道德標(biāo)準(zhǔn)，使得日本民族對(duì)善惡是非的認(rèn)知往往不是出于自身的反思，而是依賴于外來理性權(quán)威，即本尼迪克特所說的“依靠外部強(qiáng)制力來做善行”。[17]

在古代，這體現(xiàn)于日本將截取中華文化的“忠德”觀念作為社會(huì)價(jià)值判斷的最高道德標(biāo)準(zhǔn)；近代以后，則體現(xiàn)在日本全身心“脫亞入歐”，擁抱西式自由民主觀念上。盡管從功利原則看，這種依賴可以階段性地彌補(bǔ)繩魂留給日本民族的傷痛，但其長期效應(yīng)則塑造了日本民族的依賴心理，對(duì)“現(xiàn)在的西方文化與以前的中華文化總抱有一種憧憬的心情”，[18]一旦發(fā)現(xiàn)強(qiáng)于自己就主動(dòng)巴結(jié)討好。在古時(shí)朝貢體系下，這種心情主要體現(xiàn)在日本對(duì)強(qiáng)漢盛唐的主動(dòng)請(qǐng)封，甚至在南北朝分裂時(shí)，仍以中華王朝的封賜作為其統(tǒng)治秦韓、慕韓正統(tǒng)性的依據(jù)；[19]進(jìn)入近代國際關(guān)系體系后，古時(shí)的封賜制度為結(jié)盟外交所取代，成為國家間的普遍行為，這對(duì)于日本來說，脫亞入歐，與西方結(jié)盟便成為日本的必然選擇。

戰(zhàn)前，日本選擇了與西方的歐洲強(qiáng)國結(jié)盟；戰(zhàn)后，日美同盟則成為日本外交的基石。但與以往不同的是，由于經(jīng)歷了從戰(zhàn)前“脫亞入歐”到戰(zhàn)后80年代“脫歐歸亞”的搖擺，日本在國家身份上迷失了以往明確的地區(qū)認(rèn)同，不知道自己是東方的日本，還是西方的日本，加之本民族文化又缺乏相應(yīng)的“宏大敘述”給自身作理性定位，從而使得原來憧憬性的依賴心理產(chǎn)生了另一層含義，即依賴日美同盟確定當(dāng)今日本的地區(qū)身份認(rèn)同。從現(xiàn)實(shí)看，從小泉時(shí)代“世界的日美同盟”到安培時(shí)代“為了亞洲，為了世界的日美同盟”，日本依據(jù)日美同盟大致確立了立足世界，面向亞洲的地區(qū)身份認(rèn)同。

所以，由此考查安培的自主外交理念，盡管帶有謀劃亞洲和世界的戰(zhàn)略色彩，但鑒于日本民族的依賴心理，終究不能擺脫美日同盟的框架。實(shí)際上，這條“自由與繁榮的彩虹”與美國界定的“不穩(wěn)定弧”正好南北呼應(yīng)，其所及地域有些正是美國發(fā)動(dòng)“顏色革命”的地方，因而某種程度上可以認(rèn)為在客觀上起到了配合美國的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][16]日本駐華大使館網(wǎng)(http://www.cn.emb-japan.go.jp).

[3][日]野上忠興.骨氣——安培晉三的DNA[J].講談社，2004，(4):45.

[4][日]梅原猛.日本人與日本文化[J].日本研究，1989，(3).

[5][7][日]梅原猛.森林思想──日本文化的原點(diǎn)[M].中國國際廣播出版社，1993.23-37，16-18.

[6][日]梅原猛.日本的深層[A].日本文化模式與社會(huì)變遷[C].濟(jì)南出版社，2001.29-30.

[8]武心波.試論制約日本回歸“普通國家”的“精神文化因素”[J].日本研究，2005，(2):99.

[9]俞新天.國際關(guān)系中的文化類型、作用與命運(yùn)[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005.264.

[10][日]井上靖.日本人與日本文化[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.81.

[11][17][美]魯斯·本尼迪克特.菊與刀[M].商務(wù)印書館，1990.1，154.

[12]陳伯海.中國文化之路[M].上海文藝出版社，1992.26.

[13][日]中江兆民.一年有半、續(xù)一年有半[M].商務(wù)印書館，1979.15.

[14][日]淺井基文.日本新保守主義[M].新華出版社，1999.99.

[15][英]羅素.西方哲學(xué)史[M].商務(wù)印書館，2005.92.

[18][日]土居健朗.依賴心理的結(jié)構(gòu)[M].濟(jì)南出版社，1991.168.

[19]汪高鑫，程仁桃.東亞三國古代關(guān)系史[M].北京工業(yè)大學(xué)出版社，2006.33.

責(zé)任編輯 楊小民