摘要：仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍是美國仲裁發(fā)展的新動向。Lapine. v. Kyocera案件作為典型案件之一，引發(fā)了美國理論界和司法界廣泛的關(guān)注。持肯定和否定立場的法院和學者都提出了自己的理論根據(jù)。聯(lián)系我國仲裁發(fā)展的現(xiàn)狀和世界仲裁立法的趨勢，我國不宜承認仲裁當事人協(xié)議擴大權(quán)。

關(guān)鍵詞：司法審查； 意思自治； 實體審查

中圖分類號：DF75 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004-0544(2007)07-0000-04

近些年來，美國仲裁實踐中當事人協(xié)議擴大法院司法審查范圍的事件時有發(fā)生。依據(jù)美國聯(lián)邦仲裁法（以下簡稱FAA），法院對仲裁裁決的司法審查僅限于程序性事項；(注： FAA第１０節(jié)所指事項包括裁決通過賄賂、欺詐或不正當?shù)姆绞将@得；仲裁員全體或任何一人明顯有不公正或貪污的情形；仲裁員被指在拒絕有充分理由的延期審理請求方面，或者在拒絕聆訊與爭議有關(guān)聯(lián)的實質(zhì)性的證據(jù)方面，存在不良行為；或者有損害當事人權(quán)利的其他錯誤行為；或者仲裁員超越權(quán)利或未充分行使權(quán)力，以致對提交仲裁的事項沒有作出共同的、終局的、確定的裁決。FAA第１１節(jié)則主要針對一些技術(shù)性錯誤。)實體性事項，如裁決中的事實認定以及法律結(jié)論問題，法院無權(quán)干涉。(注：美國司法實踐對FAA規(guī)定的審查范圍有所突破，如法院在實踐中有以仲裁裁決明顯漠視法律為由，撤銷裁決。這也是某種形式的實體審查。但是一項裁決是否構(gòu)成“明顯漠視法律”，其判斷標準非常嚴格，證明起來很困難。)但FAA沒有明確仲裁當事人能否依據(jù)仲裁協(xié)議擴大法院的司法審查范圍，這導(dǎo)致美國不同法院對該問題的處理方式有區(qū)別，學者們也是智者見智、仁者見仁。特別是隨著Lapine. V. Kyocera案件的出現(xiàn)，更是在美國引起了對該事項的廣泛討論。筆者擬對圍繞該案件的各種討論進行分析，以期對我國仲裁法的修訂提出一條新思路。

一、 美國Lapine. V. Kyocera案件

Lapine. V. Kyocera案件經(jīng)歷了非常漫長的時期。案件的背景很復(fù)雜，而且受到廣泛討論的主要是當事人之間的一份仲裁協(xié)議。

（一） 背景。Lapine，一個美國公司；Kyocera，一個日本公司。雙方簽訂了一份合同，合同中包含了仲裁條款。該仲裁條款約定：因該合同產(chǎn)生的爭議應(yīng)當根據(jù)ICC調(diào)解和仲裁規(guī)則和FAA進行仲裁。仲裁員應(yīng)當發(fā)布書面仲裁裁決，裁決中應(yīng)寫明仲裁裁決的依據(jù)，包括詳細的事實認定和法律確認問題。加利福尼亞北部地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院可以通過確認或者撤銷、修改、更正該裁決的形式進行審查。法院應(yīng)當撤銷或者修正該項裁決：（i）根據(jù)ＦAＡ的規(guī)定；（ii）仲裁員的事實認定沒有實質(zhì)證據(jù)支持；（iii）仲裁員的法律結(jié)論有錯誤。

之后，兩個公司之間出現(xiàn)了爭議，仲裁庭對該爭議進行了審理。仲裁庭支持了Lapine公司。Lapine公司向加利福尼亞北部地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院請求確認該裁決，同時，Kyocera公司請求撤銷、修正該裁決，其理由是（１）仲裁庭事實認定缺乏實體證據(jù)支持；（２）仲裁庭的法律結(jié)論有錯誤；（３）根據(jù)FAA第１０和第１１節(jié)，存在撤銷或修正該裁決的依據(jù)。１９９５年，聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕根據(jù)理由（１）和（２）進行審查，其引用了第７巡回法庭１９９１年在Chicago Typographical Union v. Chicago Sun-Times， inc.案件中的裁定，該裁定認為“（當事人）不能約定仲裁裁決的司法審查，聯(lián)邦的審查權(quán)不能因當事人的協(xié)議而創(chuàng)設(shè)?！?注：美國司法實踐對FAA規(guī)定的審查范圍有所突破，如法院在實踐中有以仲裁裁決明顯漠視法律為由，撤銷裁決。這也是某種形式的實體審查。但是一項裁決是否構(gòu)成“明顯漠視法律”，其判斷標準非常嚴格，證明起來很困難。)同時，地區(qū)法院還認為：當事人的協(xié)議不能改變成文法的規(guī)定，聯(lián)邦法院的作用不能用來服務(wù)于協(xié)議當事人古怪的私人利益。其后，地區(qū)法院根據(jù)FAA規(guī)定的審查事項，認為仲裁裁決有效。

（二） 第一LaPine 案件(注：9th Cir 1997， 130 F3d 884。)。１９９７年，該案件第一次上訴到第９巡回法院。由三人組成的審判庭認為：FAA第１０部分并沒有限制仲裁當事人授權(quán)地區(qū)法院就仲裁的實質(zhì)證據(jù)和法律錯誤問題進行審查。因此，當事人可以在仲裁協(xié)議中約定擴充法院司法審查的范圍。該案件被稱之為第一LaPine 案件。

（三） 第二LaPine 案件(注：9th Cir 2002 ，299 F3d 769。)。該案件被發(fā)回地區(qū)法院后，地區(qū)法院就案件的實體證據(jù)和法律結(jié)論問題進行了審查，認為仲裁員的事實認定和法律結(jié)論沒有錯誤。該案件再次被上訴至第９巡回法院。2002年另一個審判庭確認了地區(qū)法院的裁定。該案件被稱為第二LaPine 案件。

隨后，在全體法官列席審理中，有11名法官對第９巡回法院的裁定進行了審查，認為：第９巡回法院第一次裁定是錯誤的，因為它允許仲裁當事人協(xié)議超出FAA第１０部分規(guī)定的審查范圍，而司法審查的范圍不能因當事人的協(xié)議而擴大。

至此為止，Lapine. V. Kyocera案件已經(jīng)落下了帷幕，但是，在該案件中所折射的問題，其討論方興未艾。

二、 Lapine. V. Kyocera及類似案件中的主要分歧

（一） 仲裁當事人是否有權(quán)協(xié)議擴大司法審查的范圍。這是在Lapine. V. Kyocera及類似案件中，爭論最為激烈的問題。對此，美國司法界和理論界均有兩種不同的意見。從美國８個對類似案例進行過審理或者在一些案件中所作的說明來看，有四個法院對此持贊成態(tài)度，四個法院反對。[1]早在1995年，美國第５巡回法院在Gateway Technologies， Inc.v.MCI Telecommunications Corp.案件中就承認了仲裁當事人有權(quán)協(xié)議擴大司法審查的范圍。隨后，第４巡回法院在Syncor International Corp. v. Mcleland案件，第３巡回法院在Rodeway Pzchage System， Inc. v. Kayser.案件以及第１巡回法院在Puerto Rico Telephone Co.v.U.S.Phone Manufacturing Corp.案件中也采取了類似支持態(tài)度。與第1、3、4、５巡回法院的態(tài)度相反，第10巡回法院是第一個明確持反對意見的聯(lián)邦上訴法院。2001年，第10巡回法院在Rowen v. Amoco Pipeline， Co.案件中裁定仲裁當事人不能協(xié)議擴大司法審查的范圍。隨后，2003年，第９巡回法院在第二Lapine案件中也持相同態(tài)度。除此之外，第７、８巡回法院雖然沒有直接對類似Lapine案件進行裁定，但是，根據(jù)二者在一些案件中表達的觀點來看，也持反對態(tài)度。

理論界與司法界類似，也分為涇渭分明的兩派。有學者對此表示支持，如Murry 和Cynthia A于2002年夏季在《圣約翰法學評論》上發(fā)表的《FAA下仲裁裁決司法審查權(quán)的協(xié)議擴大》一文就明確提出：當事人協(xié)議擴大仲裁裁決的司法審查是允許的。[2]也有學者對此進行反對，如第９巡回法院對第一Lapine案件作出裁定后不久，美國仲裁方面的權(quán)威人士Lowenfeld教授就指出：這種裁定對仲裁制度來說，不是好事情。當FAA制定時，沒有授權(quán)當事人變更法院的權(quán)限。沒有法律上的授權(quán)，法院不能聲稱依據(jù)默示的許可，對仲裁員的裁決行使審查管轄權(quán)。對仲裁進行實體性審查毫無疑問延長了仲裁程序，對仲裁重要優(yōu)勢之一的快捷性產(chǎn)生消極影響。[3]

無論贊成還是反對仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查范圍的人，都提出了充分的論據(jù)來論證自己的觀點。其中，贊成理由如下：首先，與仲裁中的意思自治相一致。意思自治是商事仲裁的基本原則，仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)符合該原則。FAA頒布的目的就是用來結(jié)束法院試圖否定仲裁協(xié)議效力的意圖，如果不承認當事人協(xié)議的效力，既不符合意思自治原則，也不符合FAA對仲裁的政策。其次，符合仲裁當事人多元化的需要，有助于提升人們對仲裁的興趣，使更多的人選擇仲裁解決糾紛。這種觀點認為FAA規(guī)定的司法審查范圍太窄，使一部分當事人在選擇仲裁程序時裹足不前，特別是在提交的仲裁事項比較復(fù)雜的情況下更是如此。對于這部分當事人而言，允許其協(xié)議擴大司法審查權(quán)的范圍會提升其更多的利用仲裁程序。同時，當事人無此協(xié)議時，對仲裁裁決就按照FAA的規(guī)定進行形式審查，這也符合其他一些追求仲裁快捷性當事人的要求。再次，不會增加法院的負擔。持贊成意見的人對“允許司法審查權(quán)因仲裁當事人協(xié)議擴大將增加法院負擔”這一點進行了反駁。認為如果反對仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)，可能從一開始，當事人就會求助于司法程序，法院不得不從最開始就進行全面審理。而允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)的范圍，使當事人打消了疑慮，更多的選擇仲裁方式，使糾紛可能在仲裁階段就可以最終解決。而且，對于有些當事人而言，在仲裁協(xié)議中加上類似Lapine條款，其真實目的可能更多的是給仲裁員一定的威懾，使其更勤勉的解決糾紛，而不是著眼于對仲裁裁決的上訴。這種類型的當事人在裁決作出后，依據(jù)協(xié)議條款要求法院做實體性審查的可能性更小，更不會增加法院的負擔。

對仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)持反對意見的人，也提出了自己的理由：首先，意思自治雖然是商事仲裁的基本觀念，但應(yīng)該有一定的限制。意思自治應(yīng)限于仲裁階段，一旦仲裁裁決作出，意思自治就應(yīng)該終止。對仲裁裁決的司法審查屬于司法權(quán)管轄范圍，這一階段應(yīng)該由法律來規(guī)定，而不應(yīng)允許當事人進行協(xié)議。允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)就意味著私人協(xié)議對司法的干涉，這是不被允許的。其次，不符合仲裁制度的本質(zhì)。仲裁之所以產(chǎn)生、發(fā)展，是因為人們確信這種解決問題的方式具有快捷性、高效性、私密性等優(yōu)勢。如果允許當事人協(xié)議擴充司法審查權(quán)的范圍，仲裁與訴訟相混淆，其優(yōu)勢就會消失，仲裁也就沒有存在的必要。且國會制定FAA就是意識到仲裁有這些優(yōu)勢，允許當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)有違制定FAA的目的。再次，加重法院的負擔。這一點是不言而喻的，允許當事人協(xié)議擴充司法審查的范圍，就會使得仲裁成為司法的前置程序，裁決作出之后，法院既要對仲裁中的程序性事項、也要對仲裁當事人約定的事項進行審查，這對于法院而言，可能比直接將糾紛提交其審理更復(fù)雜。同時，如果當事人協(xié)議擴大的事項是法院所不熟悉的，會給司法程序帶來更多的麻煩。再有，與國際仲裁發(fā)展趨勢不符。從國際仲裁的發(fā)展來看，其趨勢是對仲裁僅進行程序性審查。在今天，許多國家已經(jīng)接納了這種觀念，且在立法上就此漸漸達成了統(tǒng)一。這種趨勢對于世界仲裁法的統(tǒng)一，減少仲裁裁決承認與執(zhí)行的障礙非常有益。允許當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍與此趨勢不符，會阻礙仲裁法的統(tǒng)一和仲裁裁決的承認與執(zhí)行。

（二） 含有擴大司法審查權(quán)的仲裁協(xié)議本身的效力。美國在Lapine. V. Kyocera及類似案件中的做法表明，即使對仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)持否定意見的法院并沒有否定仲裁協(xié)議本身的效力。但是，在理論上，還是有人表示了不同的看法，認為這種仲裁協(xié)議的效力值得懷疑。有學者還就此問題提出了法國的做法。法國SociJtJ Diseno v. SociJtJ Mendes案件[4]與Lapine. V. Kyocera案件比較相似，當事人在仲裁條款中約定保留就仲裁裁決向上訴法院上訴的權(quán)利。該案件上訴到巴黎法院，法院認為當事人不能超出民事程序法而協(xié)議創(chuàng)造審查權(quán)，從而宣布仲裁協(xié)議無效，讓當事人就此爭議直接提交法院解決。

法國的做法與美國的做法不同，就此也提出了理論上的一個問題：仲裁協(xié)議本身的可分性。仲裁協(xié)議可以和合同中的其他條款相分開，合同中的其他條款無效或被撤銷不影響仲裁協(xié)議的效力，這種理念在世界各國的仲裁立法和實踐中早已確立。但是仲裁協(xié)議本身是否也具有可分性呢，美國法院認為仲裁協(xié)議本身也是可分的，即使協(xié)議中的其他條款無效，并不影響仲裁協(xié)議的效力。法國法院則認為仲裁協(xié)議本身是不可分的，一旦仲裁協(xié)議中的部分條款無效，整個仲裁協(xié)議就無效。這兩種做法的優(yōu)劣很難衡量。比較起來，美國法院的做法可能更符合支持仲裁的政策。但也存在一些問題，因為對當事人而言，擴大司法審查權(quán)可能是他們愿意提交仲裁的條件，法院否定這些條件而賦予仲裁協(xié)議以效力欠妥當。再者，美國的這種做法也缺乏足夠的理論支持。畢竟在通常的觀念中，仲裁協(xié)議的可分性僅僅是指仲裁協(xié)議的效力可以和合同中的其他條款相分割。仲裁協(xié)議內(nèi)部的可分性在理論上還缺乏廣泛的認同。

三、 Lapine. V. Kyocera及類似案件產(chǎn)生分歧的原因分析

迄今為止，就Lapine. V. Kyocera及類似案件中所反映出來的主要問題，在美國還未達成統(tǒng)一意見。其原因主要在于以下幾個方面：

（一） FAA制定目的的內(nèi)在矛盾性。1925年FAA的制定是要完成三個任務(wù)：第一，改變長期以來對仲裁協(xié)議的司法敵視；第二，將仲裁協(xié)議和其他協(xié)議同等對待；第三，國會認識到仲裁不同于司法體系的效率優(yōu)勢。[5]前兩個任務(wù)是提升尊重仲裁中的當事人意思自治，而最后一個任務(wù)則涉及到仲裁的效率優(yōu)勢。一般情況下，支持當事人意思自治與仲裁的高效優(yōu)勢是統(tǒng)一的。但是，在Lapine. V. Kyocera及類似案件中，二者產(chǎn)生了矛盾。對仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)持贊同態(tài)度的人注重的是FAA中的前一個政策，而持反對意見的人更為關(guān)注FAA中的后一個政策。在這一問題上，很難說那一派的觀點更占優(yōu)勢。

（二） 現(xiàn)代仲裁在美國的廣泛應(yīng)用。仲裁在美國經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)在許多領(lǐng)域得到采納。仲裁解決的問題越來越廣泛，有些仲裁對當事人而言，影響重大，特別是涉及到大的國際性的商業(yè)糾紛。因敗訴的風險太大，當事人越來越重視在仲裁中保護自己的權(quán)利。律師經(jīng)常出現(xiàn)在仲裁程序中，仲裁越來越具有敵對性，仲裁法律化訴訟化的趨勢明顯。[6]在這種背景下，部分當事人達成類似Lapine.協(xié)議就不足為奇。此外，仲裁經(jīng)常在格式條款中應(yīng)用于消費以及雇傭合同。在這類合同中，仲裁更多的涉及到成文法的強制性規(guī)定，導(dǎo)致當事人對法律結(jié)論是否存在錯誤尤為關(guān)注。這也使部分當事人希望法院能超出FAA的規(guī)定，對仲裁中的法律結(jié)論進行審查。仲裁的發(fā)展催生了類似Lapine協(xié)議，但這打破了長期以來人們對仲裁的通常假定，該假定認為當事人選擇仲裁肯定是著眼于仲裁程序的高效性。仲裁在實踐中的發(fā)展與人們通常的假定之間出現(xiàn)了矛盾，這也是類似Lapine協(xié)議引起廣泛爭論的原因。

（三） 美國聯(lián)邦最高法院的曖昧態(tài)度。2004年，在第二Lapine案件后，聯(lián)邦最高法院拒絕發(fā)布移送該案件的令狀。且迄今為止，聯(lián)邦法院也未就該問題表明自己的態(tài)度。這導(dǎo)致在實踐中，美國各法院對類似Lapine.案件還是各行其是。

四、 美國Lapine. V. Kyocera案件對我國仲裁立法的啟示

美國Lapine. V. Kyocera案件中折射的問題也引起了國內(nèi)學者的注意。有學者認為：基于意思自治的原則，應(yīng)當允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查權(quán)。[7]也有學者持相反觀點，認為我國今后的仲裁立法不應(yīng)允許當事人自行擴大法院審查仲裁裁決的范圍。[8]筆者認為雖然允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍，體現(xiàn)了對當事人意思自治原則的尊重，但是考察我國仲裁制度的發(fā)展歷史，聯(lián)系世界仲裁立法的發(fā)展趨勢，后一種觀點更為可取。

（一）允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍不符合國際仲裁法的發(fā)展趨勢。從世界上來看，除了美國在司法實踐中允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍外，其他國家鮮有這種規(guī)定。與此相反，歐洲國家的仲裁立法中倒是出現(xiàn)了與之相反的一種趨勢。根據(jù)英國仲裁法，當事人可以在協(xié)議中部分縮小司法審查的范圍。瑞士國際私法則規(guī)定如果仲裁當事人在瑞士沒有住所、慣常居所、或營業(yè)所，則可以在協(xié)議中完全排除法院的司法審查。瑞典、比利時、突尼斯以及土耳其的仲裁法律中也有類似規(guī)定。而且，被很多國家所采納的《國際商事仲裁示范法》對仲裁的審查也限于程序事項。因此，允許當事人擴大司法審查的范圍不是世界仲裁法律發(fā)展的趨勢。

（二）將給中國仲裁制度帶來消極影響。在美國，反對允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的理由之一，就在于這種狀況可能會帶來消極暗示，使法院更多的對仲裁進行實體性審查。反觀中國，其消極影響應(yīng)該更大。因為美國早在1925年的FAA中就確立了對仲裁裁決僅進行程序性審查的理念。經(jīng)過多年的發(fā)展，對仲裁只作程序性審查、仲裁應(yīng)該與訴訟相獨立的理念深入人心。而中國的涉外仲裁雖然從一開始就是仿照現(xiàn)代仲裁制度，但是，國內(nèi)仲裁直到1995年仲裁法的實施才開始向現(xiàn)代仲裁轉(zhuǎn)變。實踐中法院對仲裁存在一些誤區(qū)，在處理仲裁事務(wù)時，有隨意擴大司法審查范圍的傾向。[9]因此，允許仲裁當事人擴大司法審查的范圍，在中國會給法院帶來更強烈的暗示，實踐中法院擴大司法審查范圍的實例將會增多，有損我國仲裁制度的發(fā)展。

（三） 不符合中國仲裁司法審查的現(xiàn)狀。我國目前對仲裁的司法審查采用雙軌制，對國內(nèi)仲裁司法審查的范圍遠遠大于對涉外仲裁司法審查的范圍。根據(jù)我國仲裁法以及民事訴訟法的規(guī)定，對國內(nèi)仲裁審查的范圍包括程序性事項，也包括實體性事項。對實體性事項的審查包括：證據(jù)，法律錯誤。由此可以看出，國內(nèi)仲裁司法審查的范圍本來就非常寬，現(xiàn)階段首先應(yīng)當解決的問題是考慮如何縮小司法審查的范圍，而不是想辦法擴大。相比而言，對涉外仲裁的司法審查范圍較窄，主要限于程序性事項。雖然如此，在這一領(lǐng)域，我們也不應(yīng)允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查。原因在于我國立法中對涉外仲裁只作程序性審查的規(guī)定在司法實踐中并未得到完全的貫徹實施。實踐中對涉外仲裁裁決審查過嚴的實例時有發(fā)生。據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局的不完全統(tǒng)計，自仲裁法生效的1995年9月１日到1997年11月，法院已撤銷涉外仲裁裁決２件、通知仲裁庭重新仲裁的有６件。[10]比例非常高，且從已撤銷的案件來看，明顯審查過嚴。因此，在現(xiàn)階段，我國對涉外仲裁裁決的司法審查應(yīng)當首先考慮如何使法律規(guī)定的程序性審查在實踐中貫徹實施，而不是司法審查范圍的擴大問題。

綜上所述，筆者認為雖然允許仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查的范圍符合意思自治原則，但是考察我國仲裁的現(xiàn)狀，聯(lián)系國際仲裁的發(fā)展趨勢，不宜在今后的仲裁立法中授予當事人協(xié)議擴大權(quán)。對實踐中當事人執(zhí)意達成的類似Lapine協(xié)議本身的效力問題，處于支持仲裁的考慮，可以借鑒美國的做法，承認其效力。

參考文獻：

[1]Kristen M. Blankley， Be More Specific， Setton Hall Circuit Review [Vol. 2:391 2006]， at 414.

[2]Contractual Expansion of the Scope of Judicial Review of Arbitration Awards under the Federal Arbitration Act，St. John’s Law Review， summer 2002 by Murry， Cynthia A .http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3923/is_200207/ai_n9109001.

[3]Andreas Lowenfeld， Can arbitration co-exist with Judicial Review? Currents， September 1998， p.11(published by the AAA).

[4]societe de Diseno v. Societe Mendes， Paris， 1re Ch. Civ.，October 27，1994， Rev.Arb.1995 263，note Level.

[5]Kristen M. Blankley， Be More Specific， Setton Hall Circuit Review [Vol. 2:391 2006]， 395.

[6]Richmond Journal of Global Law and Business， AYMPOSIUM TRANSCRIPT “Grounding the FAA: Judicial Review of International Arbitration” Lapine v. Kyocera.http://www.student.richmond.edu/~rjglb/spring1999.pdf

[7]左海聰，胡永攀.美國仲裁當事人協(xié)議擴大司法審查探析[J].法治論叢， 2006，(3).

[8]丁穎.論當事人對仲裁裁決司法審查范圍的合意變更[J].法學評論，2006(5).

[9][10]黃進，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

責任編輯 肖 利