到目前為止，國務(wù)院清理行政審批成效顯著，但算不上成功。

說成效顯著，國務(wù)院2002年－2004年三次清理，共取消1580項(xiàng)行政審批項(xiàng)目，調(diào)整121項(xiàng)，下放46項(xiàng)。說不成功，首先是行政許可項(xiàng)目依然繁多。在《行政許可法》頒布后，法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件設(shè)定的行政許可，國務(wù)院決定保留的就達(dá)500項(xiàng)；此外，國務(wù)院辦公廳發(fā)文，宣布暫予保留211項(xiàng)“非行政許可審批項(xiàng)目”。

更大的問題是，行政審批項(xiàng)目一邊削一邊長，沒有一個(gè)有效的遏止機(jī)制。例如，紹興市報(bào)告說，從2002年清理后到2004年新一輪清理期間，新增了市級行政審批172項(xiàng)?！缎姓S可法》取消了國務(wù)院部門設(shè)立行政審批的權(quán)力，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)控制行政審批的利器；然而，它也沒有杜絕國務(wù)院部門繼續(xù)設(shè)立行政審批。還有些已經(jīng)被明令取消或者調(diào)整的審批項(xiàng)目，行政機(jī)關(guān)仍然變相審批。

眼下正在進(jìn)行的新一輪清理，雷聲不小，其成效卻難以樂觀。與前幾次靠各部門自覺相比，這次不但要求各部門“對其他部門與本部門職能相關(guān)的項(xiàng)目”提出取消或調(diào)整的建議，還發(fā)動(dòng)社會(huì)各界提意見。

從制度建設(shè)而言，這是一個(gè)頗具象征意義的進(jìn)步，但能產(chǎn)生多少實(shí)效還有待觀察。我們需要關(guān)心的，恐怕不是這次又取消了多少審批項(xiàng)目，而是它在多大程度上能夠觸及行政部門的核心利益。

一個(gè)具體的檢驗(yàn)指標(biāo)是，以國務(wù)院行政法規(guī)形式設(shè)定的行政審批能夠取消多少，以法律形式設(shè)定的行政許可國務(wù)院能夠建議取消多少。經(jīng)過前三次清理，法律、行政法規(guī)的規(guī)定成為行政審批的最主要法律依據(jù)，也是一些行政部門繼續(xù)維護(hù)其審批利益的最大擋箭牌。

經(jīng)驗(yàn)證明，行政部門“自我革命”何其難哉！中央決意發(fā)動(dòng)這場“革命”，卻不得不依賴一個(gè)習(xí)慣于舊體制運(yùn)作的龐大官僚集團(tuán)。不能指望行政審批改革成為行政體制改革的突破口，相反，清理行政審批非得改革行政體制不能成其功。季衛(wèi)東教授提出的裁減行政機(jī)構(gòu)、大力反腐、重視公益訴訟乃至加強(qiáng)人大監(jiān)控等措施，值得思量。

作者為清華大學(xué)法學(xué)院副教授