近日在上海開(kāi)庭的周正毅專職看守案和上海社保案重要人物王國(guó)雄受賄案，雖云“公開(kāi)審理”，但新聞界和公眾仍難覓一旁聽(tīng)席。“神秘和封閉”的體制慣性，依舊十分強(qiáng)大

是“公開(kāi)”還是“秘密”？

6月14日，上海社保系列案重要人物之一、上海工業(yè)投資（集團(tuán)）公司原總裁王國(guó)雄受賄案，在上海市第一中級(jí)人民法院（下稱一中院）第一法庭開(kāi)庭審理。

王氏是張榮坤最早結(jié)識(shí)的上海高官，也是其在上海官場(chǎng)的引路人；其案情之審理，對(duì)公眾了解張榮坤這個(gè)來(lái)自蘇州的小人物，何以編織官商網(wǎng)絡(luò)、成為上海呼風(fēng)喚雨的巨商至為關(guān)鍵。

但是，此案雖云“公開(kāi)審理”，事實(shí)上只有司法紀(jì)檢內(nèi)部人士及王的同事家屬20余人旁聽(tīng)。檢察院的起訴書(shū)內(nèi)容未向公眾公開(kāi)。上海地方新聞媒體亦未對(duì)此案審理進(jìn)行報(bào)道。

按照我國(guó)法律，不公開(kāi)審理僅限于三類案件：涉及未成年人的、個(gè)人隱私的和國(guó)家機(jī)密的。王國(guó)雄案顯然不屬于此列。

“王國(guó)雄的案子，必然牽扯一些其他官員。他們現(xiàn)在仍然在位，公開(kāi)審理，自由報(bào)道，肯定會(huì)讓他們尷尬?！币恍剔q律師對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

許多媒體記者都有這樣的經(jīng)歷：法院對(duì)待記者申請(qǐng)旁聽(tīng)開(kāi)庭的處置辦法，一是勸阻，二是請(qǐng)求別添麻煩，三是以旁聽(tīng)證已發(fā)完婉言拒絕。

北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方在6月17日上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的演講中，談及上海法院審理社保案件另一“創(chuàng)新”：將旁聽(tīng)席搬走幾排，再以“旁聽(tīng)席”已滿為由，拒絕公眾旁聽(tīng)。

上海社保系列案件中，在上海審理的涉案官員和國(guó)企高管共計(jì)七人，除王國(guó)雄，還有上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)李易曾、上海市國(guó)資委原副主任吳鴻玫、華安基金總經(jīng)理韓方河、上海電氣資產(chǎn)管理有限公司投資部原副部長(zhǎng)程彥敏，上海電氣（集團(tuán)）總公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)徐偉，還有上海房地局土地利用處處長(zhǎng)、有“上海第一處”之稱的朱文錦。而今，這些案件是否已起訴或開(kāi)庭，有關(guān)機(jī)構(gòu)均不予答復(fù)。

就在王國(guó)雄案開(kāi)審前十天，即6月4日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院審判公開(kāi)的若干意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），要求審判“依法公開(kāi)”、“及時(shí)公開(kāi)”、“全面公開(kāi)”。但王國(guó)雄案如此“公開(kāi)審理”，傳達(dá)出的信號(hào)是：圍繞張榮坤和社?；疬`規(guī)投資的一系列官商勾結(jié)案件，至少在上海仍屬禁忌。

巧合的是，6月上旬，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)恰在上海法院系統(tǒng)調(diào)研。上海社保案如此“秘密的公開(kāi)審判”，是在肖揚(yáng)眼皮底下進(jìn)行的。上海一些法官和學(xué)者稱：各級(jí)法院推進(jìn)審判公開(kāi)，幾乎是年年講，月月講，但在基層法院人事財(cái)務(wù)受制于地方黨委和政府的前提下，《意見(jiàn)》難以得到真正的落實(shí)。

王國(guó)雄案迷霧

一中院就王國(guó)雄案件庭審的公告，只透露了簡(jiǎn)單信息。除了審判時(shí)間和地點(diǎn)，只是案由和審判長(zhǎng)的姓名。

王國(guó)雄是因受賄罪被起訴的。該案的審判長(zhǎng)是沈維嘉——三年前周正毅案件審理時(shí)，他正是周案審判長(zhǎng)。

去年10 月，王國(guó)雄被中央紀(jì)委“雙規(guī)”后，就其涉案情況，原任上海紀(jì)委書(shū)記羅世謙曾經(jīng)在小范圍通報(bào)過(guò)。據(jù)稱：王國(guó)雄曾利用其擔(dān)任上海工投集團(tuán)總裁（正廳級(jí)）的身份和便利，給予張榮坤10億元人民幣的融資，他個(gè)人在其中收取了500萬(wàn)元人民幣的好處。

由于此次“公開(kāi)審理”的隱秘性，《財(cái)經(jīng)》記者未能確定此案起訴書(shū)認(rèn)定的行賄人是不是張榮坤，案情是不是有所發(fā)展，以及受賄數(shù)額是不是有所增減。

王國(guó)雄在擔(dān)任上海工投集團(tuán)總裁前，曾擔(dān)任上海市經(jīng)委副主任。據(jù)知情人士稱，王氏在中央調(diào)查社保案件前的2005年底已退休，起因是其出借朋友巨資炒房未能及時(shí)收回。

中央調(diào)查上海社保案后，王氏因在任上與張榮坤的頻繁往來(lái)，2006年10月底即被“雙規(guī)”。2007年1月31日移交司法程序，3月2日被宣布“雙開(kāi)”；其被“雙開(kāi)”的理由恰是“利用職權(quán)幫助他人融資，非法收受他人巨額資金”。

張榮坤初始涉足上海灘，最早結(jié)識(shí)的高官就是王國(guó)雄。后來(lái)王對(duì)張進(jìn)入上海官場(chǎng)多有引路之功。上海工投集團(tuán)一度在張氏主控的“沸點(diǎn)投資”擁有股權(quán)，在張氏多起股價(jià)操縱和收購(gòu)案中，承擔(dān)著“資金提供者”或“戰(zhàn)略同盟者”角色。

據(jù)接近偵察部門(mén)的人士稱，張榮坤行賄王國(guó)雄的500萬(wàn)元，是直接打入王氏兒女的股票賬戶，旋即提取。如此巨大數(shù)額的賄款以這種不甚隱蔽的形式給付，主要是為了提取便利。

上海工投（集團(tuán)）是在上海市工業(yè)投資公司的基礎(chǔ)上，聯(lián)合上海市“工業(yè)直屬系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)”，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，由上海市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)授權(quán)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)的國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司。公司注冊(cè)資本現(xiàn)為35.6億元人民幣。至2002年末，集團(tuán)公司資產(chǎn)總額為166.68億元人民幣。

俞金寶案公眾無(wú)緣旁聽(tīng)

在王國(guó)雄案審理之前，周正毅羈押于上海提籃橋監(jiān)獄期間的“專職看守”俞金寶，也已于本月早些時(shí)候在上海市第二中級(jí)人民法院（下稱二中院）接受審判。俞金寶自去年11月以徇私舞弊罪嫌逮捕，至今已有半年。

俞金寶案件不屬于法定不公開(kāi)審理的范圍，但其公開(kāi)審理，也被進(jìn)行“技術(shù)處理”。

二中院一位人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱：“法院可以選擇公告方式，我們?cè)鐑商炀蛯⒋税赣嘘P(guān)開(kāi)庭信息貼到法院公告欄。”《財(cái)經(jīng)》記者問(wèn)及已被撤下的公告內(nèi)容，該人士稱“無(wú)可奉告”。

實(shí)際上，上海法院系統(tǒng)早在幾年前，就將公開(kāi)審判的案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公告，并被認(rèn)為是“推進(jìn)審判公開(kāi)，促進(jìn)司法文明”之舉措。由于互聯(lián)網(wǎng)已很普及，當(dāng)?shù)睾苌儆泄姾托侣動(dòng)浾咄ㄟ^(guò)法院公告欄獲得審判消息。

一位一直關(guān)注俞金寶案的監(jiān)獄干部稱，“我也知道庭審的消息，很多人也想去旁聽(tīng)，但領(lǐng)導(dǎo)不發(fā)話，大家都不會(huì)自討沒(méi)趣。”

一位了解內(nèi)情的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱，從公訴人宣讀的起訴書(shū)內(nèi)容看，控方僅就俞為周正毅減刑偽造資料，要求法院追究罪責(zé)。但公訴人也提及《財(cái)經(jīng)》早先報(bào)道曾披露過(guò)的雙方利益輸送的方式（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2006年第18期“周正毅和他的專職看守”）：2005年6月周氏進(jìn)入提籃橋監(jiān)獄后，周俞之間約定，由俞的妻子的裝修公司承攬周正毅之姊周雅珍在上海徐匯區(qū)湖南路一處近300平方米的別墅，約定合同金額是600萬(wàn)元。

按裝修標(biāo)準(zhǔn)，此別墅裝修的市場(chǎng)價(jià)格是350萬(wàn)元。“如果雙方已經(jīng)結(jié)算，這部分超額利潤(rùn)可作為賄賂款認(rèn)定。這樣俞罪責(zé)大了。”一位知情者說(shuō)。但庭審中未透露該裝修工程是否完工，雙方是否結(jié)算。

該人士稱，在庭審期間，控辯雙方無(wú)激烈交鋒，俞氏也對(duì)檢方的控罪供認(rèn)不諱。

三年前的周正毅案件審理情況與此類似。當(dāng)時(shí)，公開(kāi)審理被“技術(shù)處理”，旁聽(tīng)席為“靠得住”的人占據(jù)，新聞機(jī)構(gòu)無(wú)法了解庭審情況，辯護(hù)律師也需要向有關(guān)方面承諾，不透露有關(guān)文字資料，不能接受媒體采訪。

一法院廳級(jí)干部曾對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱：“我因?yàn)橄胙芯恳幌拢教幷移鹪V書(shū)、判決書(shū)，但一直沒(méi)有得到。法院里的審判檔案，涉及周正毅的以及他的公司的，閱檔要經(jīng)過(guò)主要由法院之外的人組成的‘專案組’批準(zhǔn)?！?/p>

到現(xiàn)在為止，涉及周正毅的可公開(kāi)資料的查閱，仍屬禁忌。俞金寶案件如此“公開(kāi)審理”，只是既定政策的繼續(xù)。

最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》主要內(nèi)容

日前，最高人民法院公布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》（下稱《若干意見(jiàn)》）。這是繼1999年最高院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）后，第二個(gè)就審判公開(kāi)問(wèn)題由最高法院給出的司法解釋。

同《若干規(guī)定》主要確定不公開(kāi)審理案件的范圍不同，此次《若干意見(jiàn)》規(guī)定了法院審判公開(kāi)工作的依法、及時(shí)、全面公開(kāi)三大基本原則以及一系列的具體要求。

最高法院新聞發(fā)言人指出，這是一份保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的承諾書(shū)，是一份人民法院審判公開(kāi)的責(zé)任書(shū)。《若干意見(jiàn)》指出，司法公正應(yīng)該是“看得見(jiàn)的公正”，司法高效應(yīng)當(dāng)是“能感受的高效”，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是“被認(rèn)同的權(quán)威”。意見(jiàn)全文共27條。

《若干意見(jiàn)》規(guī)定了各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立和公布案件辦理情況查詢機(jī)制，方便當(dāng)事人及其委托代理人及時(shí)了解與當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)相關(guān)的審判和執(zhí)行信息。

《若干意見(jiàn)》明確了重大案件聽(tīng)證原則。對(duì)辦案過(guò)程中涉及當(dāng)事人或案外人重大權(quán)益的事項(xiàng)，法律沒(méi)有規(guī)定辦理程序的，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，建立靈活、方便的聽(tīng)證機(jī)制，舉行聽(tīng)證。同時(shí)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的執(zhí)行異議、變更或追加被執(zhí)行人的請(qǐng)求、經(jīng)調(diào)卷復(fù)查認(rèn)為符合再審條件的申訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，人民法院?yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。

在針對(duì)目前經(jīng)常出現(xiàn)法院以法庭太小，旁聽(tīng)證已經(jīng)發(fā)完為由拒絕一部分旁聽(tīng)庭審的現(xiàn)象，《若干意見(jiàn)》規(guī)定，依法公開(kāi)審理的案件，我國(guó)公民可以持有效證件旁聽(tīng)，人民法院應(yīng)當(dāng)妥善安排好旁聽(tīng)工作。因?qū)徟袌?chǎng)所、安全保衛(wèi)等客觀因素所限發(fā)放旁聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)作出必要的說(shuō)明和解釋。

最高人民法院新聞發(fā)言人倪壽明表示，這意味著持有效證件旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件成為一般原則，發(fā)放旁聽(tīng)證限制旁聽(tīng)人數(shù)則成為例外。

在裁判文書(shū)公開(kāi)問(wèn)題上，《若干意見(jiàn)》規(guī)定各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過(guò)出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書(shū)的具體辦法，逐步加大生效裁判文書(shū)公開(kāi)的力度。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第125條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。相關(guān)的法律文件也規(guī)定了法院一審案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人以及經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)涉及商業(yè)秘密和離婚案件，一律要進(jìn)行公開(kāi)審理。除非有法律的特別規(guī)定。因此，《若干意見(jiàn)》認(rèn)為審判公開(kāi)是對(duì)憲法規(guī)定的公開(kāi)審判原則的具體落實(shí)。

要真正實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)，必須做到幾個(gè)實(shí)質(zhì)性改變，包括取消旁聽(tīng)證制度，對(duì)要求旁聽(tīng)庭審的公民不作區(qū)別對(duì)待，判決書(shū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)予以公開(kāi)，把審判公開(kāi)制度當(dāng)作一個(gè)可救濟(jì)的制度以及公開(kāi)證據(jù)審查過(guò)程等。