近日，最高人民法院公布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》（下稱《若干意見》）。這是繼1999年最高院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》后，第二個(gè)就審判公開問題由最高法院出臺(tái)的司法解釋。

《若干意見》指出，司法公正應(yīng)是“看得見的公正”，司法高效應(yīng)為“能感受的高效”，司法權(quán)威則是“被認(rèn)同的權(quán)威”，審判公開是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要保證。

一方面，新司法解釋表現(xiàn)了最高法院對(duì)審判公開的關(guān)注和重視；另一方面，這也反映了一個(gè)事實(shí)：多年以來，我國司法的審判公開在執(zhí)行中并不理想。

審判公開的六大制約

綜觀目前我國的司法實(shí)踐，影響審判公開的因素大概有六個(gè)方面：

首先，是旁聽證制度的公民旁聽公開審判的限制。目前，普通公民要進(jìn)入法庭旁聽，必須申領(lǐng)旁聽證。而我國的憲法、法院組織法和三大訴訟法——民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法，并無涉及“公民旁聽公開審判案件須得到法院許可和批準(zhǔn)”的內(nèi)容。

公開審判的基本含義是：只要遵守法院管理制度，遵守法庭秩序，任何公民應(yīng)無障礙地進(jìn)入法庭旁聽案件審理的全過程。顯然，旁聽證制度是針對(duì)想?yún)⑴c旁聽的公眾，設(shè)置了一道審查和許可機(jī)制，并由此帶來三個(gè)問題：一是法院允許旁聽的對(duì)象是否會(huì)有所選擇？有所選擇意味著一部分公民可以旁聽，另一部分人不被允許，這就嚴(yán)重違背了審判公開原則；二是許可同時(shí)意味著不許可的存在，而后者的法律依據(jù)何在？法院在許可和不許可公民旁聽的問題上擁有無限的自由裁量權(quán)；三是沒有設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)制度。

相比中國大陸公民，港澳臺(tái)同胞和外國人要想獲得旁聽資格，還須經(jīng)過另一層審批，即高級(jí)法院外事部門的許可。根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的要求，審判過程須向所有的人公開。換言之，既為公開審判，就不應(yīng)限制國籍、性別、身份以及年齡。事實(shí)上，旁聽證制度既背離了公開審判的基本原則，也對(duì)中國司法的形象造成了負(fù)面影響。

其次，對(duì)媒體參與公開審判的限制。

公眾無障礙地旁聽和媒體無障礙地報(bào)道，是公開審理的兩個(gè)基本要求。如果說公眾旁聽是一種監(jiān)督，媒體報(bào)道則是一種更為有效的監(jiān)督。而目前，中國的法院在普通案件的審理中，對(duì)媒體報(bào)道實(shí)行雙重審批，即除旁聽證，還要法院宣傳部門的審批。特別是涉及影響重大和案情復(fù)雜的案件，法院往往以此為由拒絕媒體的報(bào)道。最近的案例如鄭筱萸案件的審理，幾乎所有的媒體都被拒之法庭門外。

我認(rèn)為，越是所謂“影響大和敏感”的案件，公眾關(guān)注的程度就越高。一旦缺少媒體對(duì)案情的披露和報(bào)道，公眾難免會(huì)有無限聯(lián)想和猜測(cè)，更可能對(duì)黨和政府的形象產(chǎn)生負(fù)面影響。實(shí)踐說明，越是這類“重大敏感”的案件，越需要作為社會(huì)中介力量的媒體予以充分報(bào)道，體現(xiàn)司法的公開度和透明度，維護(hù)司法的公信力。因此，倡導(dǎo)公開審判，首先應(yīng)從社會(huì)影響大的案件著手，真正實(shí)現(xiàn)公開審判，并給予媒體平等和充分的報(bào)道機(jī)會(huì)。

第三，決定審判公開與否成為人民法院的“特權(quán)”。

沒有把審判公開當(dāng)成控辯雙方的權(quán)利，這是目前中國法院在理念上存在的最大問題。我國憲法規(guī)定，審判公開是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利。獲得公開審判，應(yīng)視為公民的基本權(quán)利，而非僅僅由人民法院自主決定即可。非常不幸的是，常年來，法院一直將決定審判公開與否當(dāng)成自己的“特權(quán)”，背離了公開審判的基本理念。

公開審判是公正審判和訴訟當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的保障。一個(gè)案件只要符合公開審判的條件，媒體和公眾就有無障礙旁聽的權(quán)利。

第四，判決書的公開流于形式。

法律規(guī)定，即使是非公開審理案件，其判決結(jié)果也必須公開，而判決結(jié)果的公開實(shí)際上意味著判決書的公開。目前，傳統(tǒng)的審判結(jié)果公開模式已經(jīng)落伍。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，判決書上網(wǎng)事實(shí)上已經(jīng)成為審判結(jié)果公開最好的方式。

第五，裁判文書不說理。

目前，裁判文書不說理的問題越來越嚴(yán)重，表現(xiàn)有三：一是裁判文書對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)的列舉往往有所取舍，并非客觀全面列舉；二是裁判文書對(duì)事實(shí)認(rèn)定過程的表述，只是將證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，缺少邏輯推理；三是不采納一方意見的理由，特別是辯方意見，往往以“辯護(hù)方的辯護(hù)意見沒有法律支持，本院不予采納”一言以蔽之。而在一些案情敏感、被告人身份特殊的案件中，刻意的隱瞞必然會(huì)造成公眾對(duì)法院公信力的懷疑。

第六，開庭審理只宣讀筆錄，缺乏證人、鑒定人和被害人出庭作證。

以刑事審判為例，往往在很短時(shí)間內(nèi)審?fù)辏渲胁环λ佬贪讣?。法庭上宣讀的通常是偵查人員事先的筆錄，或部分宣讀，或摘要宣讀，甚至不宣讀，只歸納了之。這種方式，理論上稱為書面的、間接的審理方式。與之相對(duì)的，是現(xiàn)代法治國家所強(qiáng)調(diào)的直接、言辭的審理方式?，F(xiàn)代的審判理念要求證人、鑒定人出庭作證，給控辯雙方交叉詢問的機(jī)會(huì)。試想，無一證人出庭，對(duì)證人證言的審查能做到公開嗎？證人、鑒定人和被害人不出庭的裁判方式與秘密審判無異。

癥結(jié)何在？

制約中國審判公開的因素，首先是中國傳統(tǒng)的司法理念中有神秘主義和關(guān)門主義的色彩。當(dāng)我們看到法院門口的大獅子以及站崗的神圣不可侵犯的武警時(shí)，恐難以感到司法的親和力。

我個(gè)人認(rèn)為，法院是不應(yīng)“拒人于千里之外”的。法院是決定公民命運(yùn)、維護(hù)公民權(quán)利的地方，為什么不能對(duì)所有的公民敞開大門？法院審判的權(quán)威必須建立在公信力的基礎(chǔ)上，建立在公眾信任和尊重的基礎(chǔ)上。反之，建立在對(duì)公眾進(jìn)行威懾的傳統(tǒng)司法基礎(chǔ)上，何談“司法為民”以及“司法和諧”的理念？

法院工作行政化也是阻礙審判公開的重要因素。我們的人民法院為什么不敢公開判決書的全部?jī)?nèi)容？為什么不能公開裁判理由？目前，法官向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示制度、審判委員會(huì)制度、上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示規(guī)則以及地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，都使得司法裁判高度行政化。

顯然，這些批示、指示以及決定，都難以作為裁判理由予以公開。這些制度則是典型的“判者不審、審者不判”，嚴(yán)重違背司法理念。

目前，我國的法院仍保持著雙重裁判機(jī)制：一是能夠示人的審判過程和裁判結(jié)論；二是無法示人的所謂“內(nèi)部文件”。主卷和副卷、法官的審理報(bào)告和判決書就是典型的兩套機(jī)制。而公眾和律師看不到副卷和法官的審理報(bào)告，整個(gè)審判就不可能做到透明和公開。

再次，目前流行的所謂實(shí)用的效率觀也影響著法院的審判公開。法院往往單純強(qiáng)調(diào)辦案壓力加大，案件數(shù)量增加，辦案人手不足等等，來規(guī)避審判公開。其實(shí)質(zhì)是以提高效率為托詞，意圖掩蓋辦案質(zhì)量不高等內(nèi)在問題。

其實(shí)，適度保持司法效率確為保障司法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，但審判公開并不會(huì)真正影響到司法效率。恰恰相反，法院應(yīng)通過審判公開實(shí)現(xiàn)素質(zhì)的提高、工作作風(fēng)的改善，以及審判質(zhì)量的提升。黑暗下的審判只能使得部分素質(zhì)低下乃至行為不端的法官更加肆無忌憚。法院應(yīng)把審判公開作為工作的先導(dǎo)，推動(dòng)一系列的相關(guān)改革。換言之，法院要提高審判質(zhì)量，公開審理是第一步。

實(shí)際上，這些問題也正是法院改革始終沒有觸及深層次的原因所在。至今，最高法院已經(jīng)出臺(tái)了兩個(gè)“五年司法改革綱要”，力度不可謂不大。但由于在諸多方面沒有涉及實(shí)質(zhì)問題，法院改革至今并無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

期待實(shí)質(zhì)性改進(jìn)

盡管最高院對(duì)審判公開制度三令五申，迄今為止，法院并沒有提出有效措施確保其執(zhí)行。我個(gè)人認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)審判公開，必須做到幾個(gè)實(shí)質(zhì)性改變：

首先，取消旁聽證制度。法院只進(jìn)行正常的安檢，即防止一些危險(xiǎn)品和危險(xiǎn)人員的進(jìn)入，保障正常的開庭時(shí)間和開庭秩序。正如《若干意見》第15條所規(guī)定，公民持有效的身份證件，無障礙進(jìn)入法庭。即使是法庭太小，也可以通過另外安排地方，通過直播的方式向公眾公開庭審過程。

其次，對(duì)要求旁聽庭審的公民不作區(qū)別對(duì)待。特別是新聞從業(yè)人員、外國人以及港澳臺(tái)同胞，只要他們持有合法的身份證件，當(dāng)無障礙進(jìn)入法庭。

第三，判決書通過網(wǎng)絡(luò)予以公開，判決理由應(yīng)予公布。我個(gè)人認(rèn)為，審判公開應(yīng)該涉及三項(xiàng)內(nèi)容的公開：即公開審判過程、判決結(jié)果和裁判理由。裁判理由的公開是審判公開的有機(jī)組成部分，又被稱為公開度和透明度的要求。

第四，要把審判公開制度當(dāng)做一個(gè)可救濟(jì)的制度。例如，是否公開要允許當(dāng)事人提出異議；上級(jí)法院認(rèn)為違反公開審判原則，應(yīng)當(dāng)宣布審判無效；該公開而不公開的案件審理屬于重大違法，其結(jié)果應(yīng)為無效。

第五，公開證據(jù)審查過程。對(duì)證據(jù)和證人證言只進(jìn)行書面和間接審理，無疑是法官放棄了自己的裁判權(quán)，把證據(jù)的調(diào)查權(quán)交給偵查人員，并使審判流于形式。我們提倡，應(yīng)通過證人、鑒定人出庭把整個(gè)證據(jù)審查過程予以公開。

當(dāng)然，涵蓋了27條內(nèi)容的《若干意見》有著諸多值得肯定和贊賞之處，例如，強(qiáng)調(diào)了公開審判依法、及時(shí)、全面的三個(gè)原則；設(shè)立了申訴和聽證制度；強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率等等。希望這不是一陣風(fēng)，而是一次真正的制度變革。

培根曾經(jīng)說過，正義根植于信賴。如果法院總是將公眾和媒體拒之于大門之外，沒有公開性和透明度可言，司法將只是專政和冷漠的代名詞，司法又如何贏得公眾的信服？通過公開法院的裁判過程、審判結(jié)論以及裁判理由，接受全社會(huì)的監(jiān)督，法院才能維護(hù)基本的職業(yè)水準(zhǔn)，嚴(yán)格依法進(jìn)行審判，提高審判質(zhì)量。同時(shí)，審判公開可以有效減弱外部力量對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)和沖擊，并有助于提高中國司法的國際形象。

作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師