摘要：在刑事訴訟中如果過分強(qiáng)化對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，而忽略對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)同樣不利于公正和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，如何避免對(duì)犯罪人的進(jìn)一步的損害，是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要條件。然而，在刑事審判實(shí)踐中，由于被告人被判刑甚至被執(zhí)行死刑、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等情況的大量存在，往往使得刑事被害人從判決中獲得的賠償無法充分實(shí)現(xiàn)，這無異于是對(duì)他們的第二次傷害。為了更好地保護(hù)被害人，一些國(guó)家先后建立了犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度；在我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中，國(guó)家在如何確保有效打擊犯罪的同時(shí)切實(shí)維護(hù)刑事被害人合法權(quán)益，已經(jīng)成為迫切需要解決的重要問題。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟； 被害人； 被害人權(quán)利； 國(guó)家補(bǔ)償

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－０５４４（２００7）０9－００96－０3

一、 問題的提出

2006年7月發(fā)生在陜西省漢陰縣的一起震驚全國(guó)的惡性兇殺案，罪犯邱興華用刀斧砍死了11名群眾。這起案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注，特別是圍繞邱興華該不該判死刑的問題，關(guān)注是非常多的。然而卻較少有人去關(guān)注本案中的被害人的權(quán)益問題。邱興華被處死刑后，對(duì)被害人家屬造成的影響是重大的，10名被害人的家屬處于悲慘和無助的境地，最終由誰來對(duì)他們進(jìn)行賠償呢？邱興華案中被害人家屬向法院提出了刑事附帶民事訴訟，要求邱興華賠償。安康市中院作出的判決認(rèn)為，原告人訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本應(yīng)予以支持。但被告人邱興華家有5人，僅住3間土木結(jié)構(gòu)瓦房，又無其他財(cái)產(chǎn)可供賠償，故判決免于邱興華賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。殺死11人的邱興華到死都沒給受害者家庭一分錢的賠償。此案中失去丈夫熊萬成的尹行巧因此陷入絕境。她在給媒體的信里說，“我家惟一的頂梁柱倒了……絕望得不知怎么辦”，“希望能通過政府幫助，挽回我這個(gè)身弱無助女人對(duì)生活的信心”。

像尹行巧這樣的受害者呼聲，已經(jīng)不再只是個(gè)案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)近年發(fā)生的特大兇殺案，涉及范圍從張君搶劫殺人案（殺死或傷害50余人）、黃勇智能木馬殺人案（殺死17名少年）、馬加爵殺人案（殺死4名大學(xué)同宿舍同學(xué)）、楊新海流竄殺人案（26起殺死67人）、宮潤(rùn)伯變態(tài)殺人案（殺死6名佳木斯兒童）、個(gè)體屠宰戶石悅軍殺人案（殺死12人傷5人）到邱興華案（殺死11人），發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一個(gè)被害人獲得過被告人的賠償。這些大案的兇犯幾乎都沒有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，即使曾搶劫金鋪的張君，死前也只剩2300元?！拔以敢赓r，但我沒有錢”，這樣的情況在國(guó)內(nèi)刑事訴訟中很普遍，目前大約80％的被害人都無法從被告人那里獲得賠償。如果加害人最終被確認(rèn)確實(shí)沒有賠償能力，那么被害人及其家庭必將因此而遭受重大損失，甚至于陷入悲慘境地。這難道是正義的嗎？答案顯然是否定的。

隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的建立，國(guó)家壟斷了處理被害人與加害人的權(quán)力。盡管這樣實(shí)現(xiàn)了國(guó)家層面的正義，但被害人的權(quán)利被忽視了，沒有考慮傷害的是一個(gè)個(gè)具體的人。被害人容易因此形成對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)的仇恨，甚至走向極端，出現(xiàn)報(bào)復(fù)性犯罪。如果被害人還得不到國(guó)家補(bǔ)償，抵觸情緒會(huì)更嚴(yán)重，很多人會(huì)因此上訪。

因此，我們已經(jīng)到了需要重新調(diào)整法律天平的時(shí)候了。過去的刑訴法主張國(guó)家利益至上，被告人與受害人的利益往往都被忽視。后來，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利越來越受重視，無罪推定、疑罪從無等原則漸入人心，被錯(cuò)拘錯(cuò)捕錯(cuò)判的嫌疑人與被告人可獲得國(guó)家賠償，但被害人的國(guó)家補(bǔ)償卻沒有得到法律的有效支持，被害人的權(quán)利不被重視。在刑事訴訟過程中，當(dāng)然要保護(hù)被告人的權(quán)利，但是也不能忽視被害人的權(quán)利保護(hù)問題?，F(xiàn)代刑事訴訟制度，是一種既重視有效懲罰犯罪，又重視保障訴訟民主，維護(hù)公民權(quán)利的法律制度。在訴訟民主和保障人權(quán)的價(jià)值中，必須既重視被追訴人的權(quán)利保護(hù)，又不能忽視對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)。在犯罪日益猖獗和個(gè)人權(quán)利日益凸現(xiàn)的雙重背景下，重視被害人的權(quán)利保護(hù)，更為必要，能更加全面地體現(xiàn)刑事司法的公正和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

二、 對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的意義及現(xiàn)狀

（一） 對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的意義

近現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)指導(dǎo)思想是把犯罪追究與懲罰功能收歸國(guó)家，認(rèn)為被害人的利益能為國(guó)家所代表和保護(hù)。同時(shí)，把被告人作為刑事訴訟的中心看待，或者保護(hù)或者限制。由此出發(fā)，在近現(xiàn)代刑事司法程序中，被害人相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間都不是訴訟主體，而通常被視為訴訟參與人，其作用與一般證人類似。因此存在著一方面高度重視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，另一方面卻忽視受害人合法權(quán)益的現(xiàn)象。上世紀(jì)中葉以來，特別是80年代這種情況有了很大的變化，變化的背景與加強(qiáng)被告人權(quán)利的理由相同，認(rèn)為被告人與被害人一樣是國(guó)家應(yīng)予尊重和保護(hù)的對(duì)象。作為公民，被害人與被告人、其他公民一樣享有同樣的權(quán)利，這種權(quán)利是一種完全獨(dú)立的重要權(quán)力，其他任何主體都不能代替其享有和行使這些權(quán)利。注重被害人的保障，已經(jīng)成為世界各國(guó)的一個(gè)共識(shí)。因此，刑事程序從以被告人權(quán)利保障為重心逐步轉(zhuǎn)向?qū)で蟊缓θ伺c被告人權(quán)利保障的平衡保護(hù)。

1． 保障被害人權(quán)利是人道主義的表現(xiàn)。犯罪既是對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的侵犯，也是對(duì)被害人個(gè)人權(quán)益的侵犯，并且，犯罪對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的侵犯，常常是以被害人為承受對(duì)象的。實(shí)際上，被害人是雙重受害者。被害人由于受到犯罪侵犯，其身心已經(jīng)遭受很大的痛苦，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)蒙受損失，因此，減輕被害人的痛苦和損失，幫助無端被犯罪侵害的人，對(duì)受害者給與同情并尊重他們的尊嚴(yán)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的要求，也是人道主義的最基本的要求。

2． 保障被害人的權(quán)利是保障順利進(jìn)行訴訟和正確處理案件的前提。從實(shí)質(zhì)上講犯罪涉及到犯罪人、社會(huì)和被害人，如果刑事程序疏遠(yuǎn)、忽視被害人，勢(shì)必造成被害人及其他社會(huì)成員對(duì)司法制度的不信任，降低司法機(jī)關(guān)的威信，不利于查明案情，打擊犯罪。因此，尊重被害人人格，避免對(duì)被害人人身和人格的進(jìn)一步的損害，并得到被害人以及證人的合作，對(duì)于保障順利進(jìn)行訴訟和正確處理案件有著積極的作用。

3． 保障被害人的權(quán)利是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要條件。刑事被害人的要求和愿望得不到滿足或其請(qǐng)求被拒絕，也會(huì)引起被害人對(duì)罪犯及其社會(huì)的極大不滿，甚至產(chǎn)生報(bào)復(fù)情緒。這些均不利于保護(hù)社會(huì)秩序的安定。為避免上述不利，就要強(qiáng)化被害人的訴訟參與權(quán)，保障其訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，這體現(xiàn)了刑事訴訟本身的要求，也是控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。

（二） 我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀

中國(guó)刑事被害人權(quán)益的保障，與世界發(fā)展趨勢(shì)相一致。被害人在刑事訴訟中的地位近年來有了明顯的上升。1996年刑事訴訟法將被害人規(guī)定為訴訟當(dāng)事人，與1979年刑事訴訟法將被害人作為獨(dú)立的訴訟參與人相比，進(jìn)一步強(qiáng)化了被害人的訴訟地位，這也為其權(quán)益保障的加強(qiáng)奠定了基礎(chǔ)。只強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的當(dāng)事人地位，而忽視被害人的地位，這種人權(quán)保障的格局是不全面的，也是不公平的。

1996年刑事訴訟法賦予了被害人控告權(quán)、自訴權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利、有權(quán)申請(qǐng)法定人員回避的權(quán)利、獲知有關(guān)訴訟信息的權(quán)利、參與訴訟權(quán)利并發(fā)表意見的權(quán)利、提起附帶民事訴訟的權(quán)利、對(duì)有關(guān)決定或裁決提出異議或者申訴的權(quán)利等等。應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)在被害人權(quán)益保護(hù)方面，其范圍是相當(dāng)廣泛的，與刑事司法的國(guó)際潮流是一致的。但是，在被害人權(quán)益保護(hù)方面，中國(guó)也有一些尚待解決的問題和需要不斷改善的地方。其中最突出的表現(xiàn)就是對(duì)被害人的賠償范圍過于狹窄，對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度尚未建立。

三、 被害人國(guó)家補(bǔ)償制度確立的必要性

（一） 建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度可以補(bǔ)充刑事附帶民事訴訟的不足

一般而言，被害人在受到犯罪侵害后，自然會(huì)產(chǎn)生“復(fù)仇”和“求償”兩種強(qiáng)烈的愿望。由于現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立的國(guó)家追訴原則的限制，使得對(duì)于絕大多數(shù)犯罪的追訴不再由被害人來承擔(dān)，從而使得被害人的“復(fù)仇”愿望被檢察官、警察以公益為名實(shí)施的刑事追訴活動(dòng)所取代。因此，在“邱興華案”中，被害人及其家人的“復(fù)仇”愿望可以通過國(guó)家追訴而實(shí)現(xiàn)。然而，被害人及其家屬的另一種愿望--獲得“賠償”--能夠?qū)崿F(xiàn)么？答案不言自明。實(shí)際上這些受害人打贏了官司，復(fù)仇的愿望得以實(shí)現(xiàn)，但是求償?shù)脑竿麉s沒有得到實(shí)現(xiàn)，即使人民法院依法判決犯罪人賠償，也因難以執(zhí)行，而成為所謂的“法律白條”。法律造成的空白使受害者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償懸在了空中。當(dāng)許多國(guó)家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí)，如果我們還是空白，甚至判決時(shí)不考慮被告人有無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，就會(huì)造成對(duì)被害人表面看起來是法律主持了公道，但實(shí)際上除了一紙判決外什么都沒得到，只能陷入“無期的等待”。雖然，我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果加害方無錢可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長(zhǎng)的司法程序，這些受害人就無法及時(shí)得到賠償。專家分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一方面，我國(guó)傳統(tǒng)的“打了不罰，罰了不打”的舊觀念制約了刑事案件附帶的民事賠償難以到位；另一方面，這與目前我國(guó)刑事案件受害人國(guó)家賠償制度的缺位有關(guān)。

（二） 建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度有利于控制犯罪總量，防止被害人進(jìn)行報(bào)復(fù)性犯罪

被害人學(xué)的研究表明，被害人與犯罪人之間是可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換的。特別是當(dāng)被害人因受犯罪侵害得不到賠償導(dǎo)致生活困難時(shí)，極易產(chǎn)生不公及怨恨的心理，在這種心理的支配下，易導(dǎo)致被害人的報(bào)復(fù)行為，而這種報(bào)復(fù)行為往往是犯罪的一個(gè)重要來源。也就是說，犯罪作為外力強(qiáng)加于被害人的惡性刺激，會(huì)使被害人在被害后進(jìn)入一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，這種人既可能迅速擺脫犯罪侵害給自己帶來的陰影，振奮精神投入到新的生活中去，也可能走上由被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化的道路。造成這種狀況的原因是多方面的，有個(gè)人認(rèn)識(shí)方面的因素，也有社會(huì)環(huán)境方面的因素，更有周圍人對(duì)被害人被害后的冷遇和歧視，還有法律工作的失誤，使被害人的權(quán)利得不到法律的保護(hù)。種種原因的綜合作用把被害人一步步推向了犯罪的道路。這種惡逆變一旦形成以后，往往會(huì)比一般犯罪人更加瘋狂，對(duì)社會(huì)的危害性會(huì)更大。因此，為了調(diào)節(jié)被害人失衡的心理狀態(tài)，特別是那些因遭犯罪侵害而生活貧困的被害人，使其不致因貧困而心理失衡從而產(chǎn)生對(duì)他人及社會(huì)的怨恨，防止其進(jìn)行報(bào)復(fù)性犯罪，避免其向犯罪人轉(zhuǎn)化，達(dá)到控制社會(huì)犯罪總量的目的，必須通過加強(qiáng)對(duì)被害人救濟(jì)和補(bǔ)償，做好被害者家屬、親人的思想工作，安撫被害人那顆受到創(chuàng)傷的心。

（三） 對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財(cái)兩空的艱難境地。對(duì)于受害人而言，因被告人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去親人，經(jīng)濟(jì)上又得不到補(bǔ)償，生產(chǎn)和生活上往往陷入困境，這無異于對(duì)他們的第二次傷害。尤其是部分犯罪后果嚴(yán)重，受害人及其家庭損失大，且得不到任何賠償?shù)陌讣?，受害人往往以“人?cái)兩空”為由大鬧法院，長(zhǎng)期上訪，嚴(yán)重干擾了法院辦案，影響了社會(huì)穩(wěn)定。在司法實(shí)踐中，被害人上訪與申訴的占了相當(dāng)大的比例。這和被害人權(quán)利得不到法律的有力保障，得不到國(guó)家補(bǔ)償有直接關(guān)系。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，不少地方正在積極探索建立司法救助制度，刑事被害人補(bǔ)償制度是其中的重要內(nèi)容。顯然，當(dāng)前我國(guó)對(duì)被害人救濟(jì)制度的缺失，極易導(dǎo)致被害人及其家屬因遭受犯罪侵害而身心受創(chuàng)、經(jīng)濟(jì)上遭受到重大損失，以致生活困難，無法協(xié)調(diào)加害人和被害人之間的對(duì)立關(guān)系，不利于緩和矛盾情緒，從而引發(fā)一系列社會(huì)問題的出現(xiàn)，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)應(yīng)盡快建立刑事被害人補(bǔ)償制度，以維系公眾對(duì)司法的信賴，維護(hù)法律的權(quán)威。

四、 構(gòu)建被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的思考

（一） 應(yīng)當(dāng)確立國(guó)家補(bǔ)償?shù)南盗性瓌t

我國(guó)的補(bǔ)償原則應(yīng)當(dāng)包括依法賠償原則、 國(guó)家適當(dāng)補(bǔ)償原則，國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助相結(jié)合原則， 補(bǔ)償有限原則，及時(shí)補(bǔ)償原則、公平正義的原則等等。除此之外，筆者認(rèn)為在這些原則中，還應(yīng)該確立加害人賠償前置原則。受害人及其近親屬因加害人的犯罪行為所遭受的損失，在沒有通過法律救濟(jì)途徑（一般是指刑事附帶民事審判途徑）要求加害人賠償，或者對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。也就是說，如果加害人有責(zé)任有能力賠償，則受害人及其近親屬無權(quán)再要求國(guó)家補(bǔ)償。因?yàn)?，受害人所遭受的損害，直接的侵權(quán)主體是加害人，是加害人直接的犯罪行為所致，按照“行為責(zé)任理論”理應(yīng)由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而國(guó)家補(bǔ)償雖體現(xiàn)了一種國(guó)家責(zé)任，但更多的則是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的救助。因此，受害人及其近親屬申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償前必須先行要求加害人實(shí)際承擔(dān)加害賠償責(zé)任。

（二） 應(yīng)當(dāng)明確補(bǔ)償數(shù)額

國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償，考慮被害的性質(zhì)及受損害的實(shí)際程度，以造成的損失為限；被害人已經(jīng)通過其他途徑獲得賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)扣除或不予補(bǔ)償。補(bǔ)償金額還應(yīng)考慮被害人責(zé)任程度，無過錯(cuò)或者無責(zé)任者，優(yōu)先補(bǔ)償，過錯(cuò)嚴(yán)重者不予補(bǔ)償。支付內(nèi)容可以適當(dāng)參照國(guó)家賠償法，對(duì)造成被害人部分喪失勞動(dòng)能力或全部喪失勞動(dòng)能力的，支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)以及其撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)。對(duì)造成被害人死亡的，支付喪葬費(fèi)、受其撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)。具體金額可考慮參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)和國(guó)家賠償法等相關(guān)法律法規(guī)。補(bǔ)償金應(yīng)采取一次性補(bǔ)償方式。

（三） 應(yīng)當(dāng)明確的補(bǔ)償對(duì)象

建立犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的目的是恢復(fù)被害人的受損利益，因此，從理論上說，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)是所有受到犯罪行為侵害的被害人。但是，每個(gè)被害人的具體被害情況不同，被害原因各異，加上國(guó)家物力、人力的有限，在實(shí)踐中對(duì)每一個(gè)被害人都進(jìn)行補(bǔ)償還缺乏可操作性。因此，我國(guó)可以借鑒多數(shù)國(guó)家的做法，即主要補(bǔ)償對(duì)象為暴力罪的被害人，包括因犯罪受到人身傷害（限于重傷殘疾及死亡）的；精神病、未到刑事責(zé)任年齡、緊急避險(xiǎn)等不構(gòu)成犯罪但造成死亡或重傷殘疾的；見義勇為或協(xié)助司法機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)而造成死亡或傷害的；因公職人員執(zhí)法行為造成死亡或重傷的。當(dāng)然，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，補(bǔ)償對(duì)象的范圍應(yīng)逐漸擴(kuò)大。

（四） 確立被害人需要救助的環(huán)節(jié)

被害人需要救助的環(huán)節(jié)遠(yuǎn)不止于法院訴訟的環(huán)節(jié)，而是滲透在全部的司法環(huán)節(jié)中，需要全局性的立法。有的案件在公安系統(tǒng)時(shí)長(zhǎng)期偵破不了，這時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)急需國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋缓θ耍挥械陌讣谒偷綑z察院后，因?yàn)樽C據(jù)不足，決定不起訴嫌疑人，也可能會(huì)出現(xiàn)需要國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋缓θ?；在進(jìn)入法院階段后，需要國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋缓θ水?dāng)然也會(huì)有很多。被害人的多樣性，決定了構(gòu)建這項(xiàng)制度必須全面考量，因此，需要設(shè)立一個(gè)能協(xié)調(diào)各個(gè)司法環(huán)節(jié)的被害人國(guó)家補(bǔ)償委員會(huì)，來協(xié)調(diào)各個(gè)司法環(huán)節(jié)的關(guān)系，從而更有利于國(guó)家補(bǔ)償?shù)穆鋵?shí)。

（五） 確立補(bǔ)償金籌集途徑

刑事補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助相結(jié)合原則，國(guó)家補(bǔ)償款基金由中央財(cái)政與省級(jí)財(cái)政承擔(dān)，同時(shí)可以成立刑事受害人社會(huì)救助基金會(huì)等組織，籌集社會(huì)捐贈(zèng)。補(bǔ)償金的籌集可考慮分階段進(jìn)行：其一，國(guó)家補(bǔ)償占主導(dǎo)地位，國(guó)家財(cái)政應(yīng)安排專項(xiàng)補(bǔ)償資金。其二，逐步建立社會(huì)救助機(jī)構(gòu)等，采取由社會(huì)捐助基金或基金投保刑事被害人保險(xiǎn)等方式，形成社會(huì)公眾救助。其三，對(duì)罪犯的罰金及沒收的財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家補(bǔ)償金的來源。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅劍鋒.最高檢力推被害人補(bǔ)償立法[N].南方周末，2007-01-18.

[2]謝佑平.刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究[M].法律出版社，2002.

[3]李?yuàn)^飛.為什么沒人關(guān)注邱興華案中的被害人利益[EB/OL].正義網(wǎng)(檢察日?qǐng)?bào)).

[4]黃震.建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度初探—刑事附帶民事訴訟執(zhí)行難的另一種解決機(jī)制[Z].人民司法，2003.

[5]仇慎齊.刑事被害人補(bǔ)償制度應(yīng)堅(jiān)持四個(gè)原則[N].人民法院報(bào)，2007-3-21.

責(zé)任編輯 劉鳳剛