蘇姍·哈克教授選編的《意義、真理與行動(dòng)》(人民出版社2007年，以下簡(jiǎn)稱《真理》)是一本關(guān)于實(shí)用主義的文集。題目為中譯者所加，理由是：意義和真理是實(shí)用主義的主要理論，二者最終又都與人的行動(dòng)有關(guān)。類似的中譯文集名稱以前曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，比如戴維森的《真理、意義、行動(dòng)與事件》(商務(wù)印書館1993年，簡(jiǎn)稱《意義》)，中文編譯者的理由是這些不同的論題有機(jī)地融為一體。作為文集的名稱，“意義”、“真理”、“行動(dòng)”等概念可以表示文集所涉及的內(nèi)容，但是中文譯者和編者的理由顯然不局限于此。無(wú)論是“最終”有關(guān)，還是“有機(jī)”的融合，在他們看來(lái)，把“意義”、“真理”與“行動(dòng)”這樣的東西放在一起，在哲學(xué)討論中即使不是很自然的事情，至少也是沒有什么問(wèn)題的。不過(guò)我要問(wèn)：是這樣嗎?

從《真理》的內(nèi)容來(lái)看，一些文章與“真理”直接相關(guān)，比如“實(shí)用主義的真理概念”，“真理與效果”，“真理的制造”，“關(guān)于實(shí)在和真理，還有什么話要說(shuō)嗎?”，等等，卻沒有論文的題目涉及“意義”和“行動(dòng)”?？梢姟罢胬怼笔且粋€(gè)重要概念。我在讀書的過(guò)程中，對(duì)“真理”也考慮得比較多，因此我要具體地問(wèn)：把“真理”與“意義”結(jié)合在一起有沒有問(wèn)題?把“真理”與“行動(dòng)”聯(lián)系起來(lái)有沒有問(wèn)題?我想，其他人也可以從自己的研究興趣出發(fā)來(lái)思考，比如把“行動(dòng)”與“意義”或“真理”，或者把“意義”與“真理”或“行動(dòng)”相結(jié)合有沒有什么問(wèn)題。

從以上提到的幾篇文章題目可以看出，關(guān)于真理的討論與關(guān)于行動(dòng)的討論是沒有什么關(guān)系的，至少可以沒有什么直接的關(guān)系。而讀過(guò)《意義》的人也知道，文章選自戴維森的兩本文集：《論行動(dòng)與事件》，《對(duì)真理和解釋的探索》，也就是說(shuō)，行動(dòng)與真理，在戴維斯本人編文集時(shí)，從內(nèi)容上講是分開來(lái)的。有人可能會(huì)不以為然：外國(guó)人分開探討的東西，難道我們就不能放在一起來(lái)討論嗎?尤其是字面上說(shuō)，真理一般指客觀事物在認(rèn)識(shí)中的正確反映。根據(jù)這樣的理解，真理當(dāng)然應(yīng)該與行動(dòng)有關(guān)系，因?yàn)榭陀^事物在認(rèn)識(shí)中的正確反映實(shí)際上是一種認(rèn)識(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)當(dāng)然會(huì)影響人的行動(dòng)。這樣來(lái)看，把真理與行動(dòng)結(jié)合起來(lái)討論就會(huì)是有道理的。甚至由此出發(fā)也許還會(huì)認(rèn)為，國(guó)外把真理與行動(dòng)分開來(lái)討論是不對(duì)的。問(wèn)題是，這樣的看法不僅包含了我們的認(rèn)識(shí)，還涉及到我們對(duì)外國(guó)人討論的問(wèn)題的理解。因此至少就要考慮，這樣的理解是不是有道理?對(duì)不對(duì)?

國(guó)外關(guān)于真理的討論，比較普遍的情況是與意義聯(lián)系在一起，比如《意義》中的文章《真理與意義》。但是把真理與意義放在一起難道沒有什么問(wèn)題嗎?顧名思義，意義，一般指句子的意義，詞的意義，等等。既然真理是客觀事物在認(rèn)識(shí)中的正確反映，即一種認(rèn)識(shí)，它與意義似乎不應(yīng)該有什么關(guān)系。如果有，似乎也只能是非常間接的：比如，真理的表達(dá)是以詞或句子的形式出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，真理的表達(dá)是有意義的。但是外國(guó)人的討論卻不是這種意思。而且，若是把真理的討論放在語(yǔ)言的表達(dá)和語(yǔ)言的意義上，顯然降低甚至貶低了真理的重要性和重大意義。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)確實(shí)有學(xué)者對(duì)這樣的研究提出嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為它脫離認(rèn)識(shí)的發(fā)展，脫離人們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)真理的能力和條件，是完全錯(cuò)誤的。這樣來(lái)看，真理似乎不應(yīng)該與意義有什么關(guān)系。問(wèn)題是，這樣的思考同樣涉及到對(duì)外國(guó)人討論的問(wèn)題的理解，因而也會(huì)有一個(gè)對(duì)不對(duì)的問(wèn)題。

學(xué)習(xí)和研究西方哲學(xué)，我們會(huì)遇到多方面的問(wèn)題，即人們通常所說(shuō)的語(yǔ)言、思想和文化的差異問(wèn)題。我覺得，這里關(guān)于“真理”(truth)的考慮，比較典型地反映出這些問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是翻譯問(wèn)題。深入探討，則是理解的問(wèn)題。

在英文中，“truth”是“true”(真的)的名詞形式，因此它的本意是“is true”(是真的)這種意義上的東西，或者應(yīng)該在這種意義上來(lái)理解。英文“true”這個(gè)詞有些奇特。當(dāng)它做形容詞修飾一個(gè)名詞的時(shí)候，它的作用與其他形容詞的作用不同。比如，“黃金”的“黃”修飾“金”，說(shuō)明它具有“黃”這種性質(zhì)，而“真金”的“真(的)”同樣修飾“金”，卻不說(shuō)明它具有“真(的)”這種性質(zhì)，而是說(shuō)它具有它應(yīng)該具有的性質(zhì)。而當(dāng)這個(gè)詞做謂詞的時(shí)候，它又與其他謂詞不同。比如“是紅的”、“是哲學(xué)家”等等可以適用于專名一類的東西(例如事物的名字)，但是“是真的”卻只能適用于句子似的東西。西方人，尤其是哲學(xué)家，從古到今，總是愛談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題在于，一旦把它作為對(duì)象來(lái)談?wù)?，依照語(yǔ)法的要求只能用它的名詞形式。所以，這里就有了從形容詞“true”到名詞“truth”的轉(zhuǎn)換，因此有了兩種語(yǔ)詞形式。在中文翻譯中，“true”一般都譯為“真的”，“is true”則譯為“是真的”。這樣的翻譯是正確的，也不會(huì)造成理解的問(wèn)題。但是當(dāng)把它的名詞形式翻譯為“真理”的時(shí)候，問(wèn)題就來(lái)了。因?yàn)椤罢胬怼边@一概念中“理”的色彩太濃，味道太重，意思太強(qiáng)，因而會(huì)使人想到認(rèn)識(shí)、道理、觀念、思想等等，而不會(huì)想到“是真的”這種意思。而理解“truth”，最重要的是從這種名詞形式本身，首先應(yīng)該看到它所表達(dá)的是什么，它的本意是什么。因此我認(rèn)為，“真理”這一譯名是有嚴(yán)重問(wèn)題的。我們應(yīng)該放棄這一譯名，而采用“真”。當(dāng)然，關(guān)于真，人們也許會(huì)有不同的理解，但是無(wú)論如何，它的本意離不開“是真的”這種意思，因此沒有“理”的意思。

如果從“真”出發(fā)，前面說(shuō)的一些問(wèn)題就比較容易理解了。真與意義無(wú)疑是有聯(lián)系的，一個(gè)句子的意義怎樣，是不是真的，當(dāng)然是可以考慮的問(wèn)題。而且真與句子的意義相關(guān)，也是自然而然的。同樣，真與行動(dòng)的關(guān)系不大，至少?zèng)]有顯然的直接的關(guān)系。大概正是因?yàn)檫@樣，蘇姍·哈克在《真理》的導(dǎo)論中關(guān)于真談?wù)摿嗽S多，也涉及到意義，但是對(duì)行動(dòng)卻沒有什么提及。而戴維森在編自己的文集的時(shí)候把“行動(dòng)”和“真”定為兩個(gè)不同的題目。如果再仔細(xì)一些分析，戴維森的著名論文《真與意義》則直接把真與意義聯(lián)系在一起。實(shí)際上，他正是從真出發(fā)來(lái)探討意義。此外，他把與真相關(guān)的文集命名為《對(duì)真與解釋的探索》，“解釋”的意思盡管非常寬泛，卻與意義相關(guān)，因此真與意義的聯(lián)系也是自然的。還有，前面提到的《真理》中的幾篇文章題目，若是說(shuō)“真與效果”，“真之制造”，“關(guān)于實(shí)在和真，還有什么話要說(shuō)嗎?”，難道不是更自然嗎?因?yàn)?，是真的與效果是不是相關(guān)，大概是需要考慮的；是真的乃是如何形成的，是什么導(dǎo)致是真的，顯然是需要認(rèn)真對(duì)待的；實(shí)在的和真的是不是一回事，有沒有什么關(guān)系，更是哲學(xué)家們一直在討論的問(wèn)題。

這樣的考慮也許有些表面化，甚至有些望文生義。為了更清楚地說(shuō)明這里的問(wèn)題，讓我們看一看《真理》中詹姆士的兩段話：

“任何詞典都會(huì)告訴你們，真理是我們某些概念的一種性質(zhì)；它意味著觀念和實(shí)在的‘符合’，而虛假則意味著與‘實(shí)在’不符合?！?引文1)

“一個(gè)觀念的‘真實(shí)性’不是它所固有的、靜止的性質(zhì)。真理是對(duì)觀念而發(fā)生的。它所以成為真，是被許多事件造成的?！?引文2)

同時(shí)，也請(qǐng)?jiān)试S我把其中相應(yīng)的“truth”改譯為“真”如下：

“任何詞典都會(huì)告訴你們，真乃是我們某些概念的一種性質(zhì)；它意味著觀念和實(shí)在的‘符合’，而假則意味著與‘實(shí)在’不符合?！?改引文1)

“一個(gè)觀念的‘真’不是它所固有的、靜止的性質(zhì)。真對(duì)觀念而發(fā)生。它變成真的，通過(guò)事件而成為真的?！?改引文2)

用不著詳細(xì)分析和深入探討這里的差異，直觀上至少可以提出兩個(gè)問(wèn)題：其一，“真理”是概念的性質(zhì)，“真”是概念的性質(zhì)，哪一種說(shuō)法會(huì)有問(wèn)題呢?或者說(shuō)，哪一種說(shuō)法更容易理解呢?其二，對(duì)原文同一個(gè)“truth”，采用一個(gè)“真”來(lái)翻譯好呢，還是采用“真實(shí)性”和“真理”兩種不同的譯法好呢?或者，“真實(shí)性”與“真理”的意思一樣嗎?

順便說(shuō)一下，在我國(guó)哲學(xué)譯著中，truth的譯法絕不只是這兩種，還有：“真”、“真性”、“真理”、“真實(shí)性”、“真理性”、“真值”、“為真”、“真理概念”等等?！墩胬怼凡捎昧恕罢妗?、“真理”、“真理性”、“真實(shí)性”等幾種譯法，有一篇文章的題目還采用了“真”，即“信念、真和推理”。不論就某個(gè)局部是不是容易理解，如此之多不同的翻譯對(duì)于我們理解西方哲學(xué)家關(guān)于“truth”的論述肯定是不利的。我不贊成這樣做。我在翻譯中一般只用“真”，比如奎因的《真之追求》。

國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為，在邏輯中把“truth”理解為“真”是沒有問(wèn)題的，因?yàn)檫壿媽W(xué)家討論真假，而從哲學(xué)出發(fā)則應(yīng)該把它理解為“真理”，因?yàn)檎軐W(xué)家討論真理。換言之，在這個(gè)問(wèn)題上，邏輯學(xué)家與哲學(xué)家的理解是不同的。我不太同意這樣的看法。在我看來(lái)，邏輯學(xué)家和哲學(xué)家所探討的“truth”是同一個(gè)東西，即都是“istrue”那種意義上的東西，只不過(guò)他們提出了不同的解釋，形成了不同的理論。中國(guó)學(xué)者討論這個(gè)問(wèn)題，確實(shí)有些不太一樣。一方面，人們討論一套自己的或者說(shuō)具有中國(guó)特色的哲學(xué)問(wèn)題。在這樣的討論中，也許人們已經(jīng)形成了一種既定的關(guān)于真理的看法和理論，甚至是一種語(yǔ)言和文化背景，比如人們討論真理的認(rèn)識(shí)過(guò)程，討論絕對(duì)真理和相對(duì)真理的區(qū)別與聯(lián)系，討論實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)等等。另一方面，我們學(xué)習(xí)和研究西方哲學(xué)，包括翻譯西方哲學(xué)著作和討論其思想。我認(rèn)為，人們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)前一個(gè)方面的討論，這樣的討論也許可以不考慮西方人關(guān)于真的論述，且不論相關(guān)的借鑒是不是會(huì)有幫助。但是至少在后一方面，我們應(yīng)該從西方文本出發(fā)，認(rèn)真理解其思想內(nèi)容，進(jìn)行細(xì)致的研究和討論，而不應(yīng)該想當(dāng)然地以為他們所討論的truth就是我們所說(shuō)的真理，不假思索地把truth翻譯為真理，并以真理來(lái)理解truth。所以我認(rèn)為，圍繞哲學(xué)中的“真理”與“真”，絕不是簡(jiǎn)單的翻譯問(wèn)題，而主要是理解的問(wèn)題。由于這里牽涉到語(yǔ)言、思想、文化等諸多因素，因此是值得深入思考和認(rèn)真對(duì)待的。