酷刑是公權(quán)力的運(yùn)用者對(duì)個(gè)體施加的一種最為殘暴的踐踏人的尊嚴(yán)的行為，如何禁止酷刑是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)主要關(guān)注的問題，尤其是免受酷刑權(quán)的保障。1984年聯(lián)合國(guó)通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《禁止酷刑公約》）。對(duì)禁止酷刑必須遵守的規(guī)范，從實(shí)體到程序都作了比較詳細(xì)具體的專門規(guī)定，使免受酷刑權(quán)的實(shí)施有了具體可行的操作規(guī)范。 中國(guó)于1986年簽署了《禁止酷刑公約》，并于1988年正式生效。但中國(guó)免受酷刑的保障現(xiàn)狀與國(guó)際比較有很大差距，這與《禁止酷刑公約》所規(guī)定的國(guó)家禁止酷刑的實(shí)施義務(wù)不符合，也導(dǎo)致了大量的司法不公的存在，因此，了解免受酷刑權(quán)的實(shí)施機(jī)制尤為迫切。

一、免受酷刑權(quán)的實(shí)施機(jī)制

條約對(duì)締約國(guó)生效以后，即負(fù)有遵守和實(shí)施的法律義務(wù)。但這并不意味著國(guó)家能夠自愿實(shí)際履行。為促成締約國(guó)對(duì)人權(quán)條約的實(shí)際履行，就需要在人權(quán)條約中設(shè)置國(guó)際條約實(shí)施機(jī)制。聯(lián)合國(guó)根據(jù)《禁止酷刑公約》第17條成立了一個(gè)有獨(dú)立專家組成的禁止酷刑委員會(huì)，監(jiān)督公約在各國(guó)的實(shí)施情況，并于1988年在日內(nèi)瓦首次召開會(huì)議。禁止酷刑委員會(huì)的監(jiān)督包括四項(xiàng)：審議締約國(guó)定期交送的報(bào)告（第19條）；在有確鑿跡象顯示在某一締約國(guó)境內(nèi)經(jīng)常施行酷刑時(shí)進(jìn)行秘密調(diào)查（第20條）；審議聲稱因違反公約條款而受害的個(gè)人所送交的來文（第22條）；以及審議國(guó)家的申訴（第21條）。

（一）締約國(guó)報(bào)告制度

締約國(guó)報(bào)告制度是《禁止酷刑公約》條約使用最廣泛有效的一種強(qiáng)制性國(guó)際監(jiān)督機(jī)制，要求締約國(guó)定期向條約機(jī)構(gòu)報(bào)告條約實(shí)施情況。根據(jù)《禁止酷刑公約》第19條，各締約國(guó)通過聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)向委員會(huì)提交報(bào)告，說明為履行公約所規(guī)定的義務(wù)而采取的措施。第一份報(bào)告必須在公約對(duì)有關(guān)國(guó)家生效后一年內(nèi)提交。此后每隔四年應(yīng)就隨后出現(xiàn)的發(fā)展動(dòng)態(tài)提交補(bǔ)充報(bào)告，委員會(huì)亦可要求提供進(jìn)一步的報(bào)告和額外資料。締約國(guó)報(bào)告制度是禁止酷刑公約締約國(guó)強(qiáng)制性義務(wù)程序，不需要締約國(guó)的特別批準(zhǔn)而自動(dòng)適用于締約國(guó)。

禁止酷刑委員會(huì)在審查報(bào)告時(shí)，邀請(qǐng)締約國(guó)代表參加審議其國(guó)家報(bào)告的會(huì)議。委員會(huì)還可通知締約國(guó)授權(quán)的代表參加專門會(huì)議。此代表應(yīng)能夠答復(fù)委員會(huì)可能向他提出的問題。委員會(huì)根據(jù)公約審議報(bào)告，可在公約范圍內(nèi)提出任何問題，要求討論。委員會(huì)對(duì)報(bào)告做出一般評(píng)議，一般評(píng)議均經(jīng)委員會(huì)委員協(xié)商一致通過。委員會(huì)將意見轉(zhuǎn)交該締約國(guó)，該締約國(guó)可以向委員會(huì)說明作為答復(fù)。委員會(huì)可以酌情決定將報(bào)告、一般性評(píng)論和有關(guān)締約國(guó)的說明載入酷刑委員會(huì)的年度報(bào)告。

（二）調(diào)查制度

《禁止酷刑公約》第20條規(guī)定特有的實(shí)地調(diào)查程序。如果禁止酷刑委員會(huì)收到可靠的情報(bào)，有確鑿的證據(jù)證明在一個(gè)締約國(guó)境內(nèi)經(jīng)常實(shí)行酷刑，委員會(huì)應(yīng)請(qǐng)?jiān)摼喖s國(guó)對(duì)這一情況予以說明。委員會(huì)如果認(rèn)為有正當(dāng)理由，可以指派一名或一名以上成員進(jìn)行秘密調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向委員會(huì)報(bào)告。關(guān)于經(jīng)常性酷刑，禁止酷刑委員會(huì)認(rèn)為：“如果據(jù)報(bào)的酷刑案件不是在某一特定地點(diǎn)或時(shí)間突發(fā)的，而是經(jīng)常、普遍和蓄意地至少在有關(guān)國(guó)家大部分地區(qū)發(fā)生的。立法不夠完善，造成漏洞，使得酷刑得以施行，也促成這種一貫性做法?！痹谠摼喖s國(guó)同意的前提下，這種調(diào)查可以包括對(duì)該國(guó)領(lǐng)土的訪問。所有上述程序應(yīng)該是保密的，在調(diào)查程序完成之后，委員會(huì)再與該有關(guān)締約國(guó)協(xié)商，并要求締約國(guó)提供隨后采取行動(dòng)的情況。決定將關(guān)于這種程序結(jié)果的簡(jiǎn)要報(bào)告載入其年度報(bào)告中。除非締約國(guó)在批準(zhǔn)條約時(shí)做出保留，這一程序適用于所有締約國(guó)。但禁止酷刑委員會(huì)的調(diào)查是非強(qiáng)制性的，《禁止酷刑公約》第28條規(guī)定：“各國(guó)在簽署或批準(zhǔn)本公約或在加入本公約時(shí)，可聲明不承認(rèn)第20條所規(guī)定的授予委員會(huì)的職權(quán)”，公約允許締約國(guó)對(duì)該條提出保留。由于調(diào)查程序有一定的敏感性，在實(shí)踐上運(yùn)用的不多。從禁止酷刑委員會(huì)公布的材料看，迄今僅有土耳其和埃及受到調(diào)查。

（三）個(gè)人來文申訴制度

《禁止酷刑公約》第22條規(guī)定；個(gè)人可以向禁止酷刑委員會(huì)提交來文，聲稱已經(jīng)承認(rèn)委員會(huì)有權(quán)審議此種來文的締約國(guó)違反了公約的一項(xiàng)或幾項(xiàng)規(guī)定，目的是為酷刑受害者提供一個(gè)國(guó)際救濟(jì)途徑。個(gè)人申訴的條件有以下：首先，“匿名申訴”和“濫用申訴權(quán)”不予受理。其次，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，只有申訴人已經(jīng)通過各種途徑將案件提交給了締約國(guó)的司法當(dāng)局，禁止酷刑委員會(huì)才會(huì)受理。禁止酷刑委員對(duì)個(gè)人來文可采取臨時(shí)措施。禁止酷刑委員會(huì)應(yīng)提請(qǐng)被指稱違反公約的締約國(guó)予以注意。收文國(guó)應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)向委員會(huì)提出書面解釋或聲明以澄清問題，如該國(guó)已采取任何補(bǔ)救辦法，也應(yīng)加以說明。禁止酷刑委員會(huì)這種臨時(shí)措施是對(duì)來文申訴人的臨時(shí)保護(hù)。其次，禁止酷刑委員會(huì)舉行非公開會(huì)議，審查個(gè)人或其代表以及有關(guān)締約國(guó)提供的材料，禁止酷刑委員會(huì)將審查意見告訴有關(guān)個(gè)人和締約國(guó)，但是該意見是沒有拘束力的。這也影響了個(gè)人來文制度的有效性。

（四）國(guó)家間的指控

《禁止酷刑公約》第21條規(guī)定，委員會(huì)可接受和審議某一締約國(guó)聲稱另一締約國(guó)未履行公約義務(wù)的來文，但以締約國(guó)承認(rèn)委員會(huì)有此權(quán)限為前提。某一締約國(guó)認(rèn)為另一締約國(guó)違反了《禁止酷刑公約》可以書面提請(qǐng)后者注意，收文國(guó)須在三個(gè)月內(nèi)做出答復(fù)。如果雙方在六個(gè)月內(nèi)未能通過協(xié)商解決分歧，任何一方都有權(quán)將爭(zhēng)議提交條約機(jī)構(gòu)，在用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)的前提下，禁止酷刑委員會(huì)以非公開會(huì)議進(jìn)行審查，求得解決。如在十二個(gè)月內(nèi)不能友好地加以解決，禁止酷刑委員向有關(guān)締約國(guó)提出報(bào)告，報(bào)告僅限于對(duì)事實(shí)的陳述，并附雙方的書面聲明及口頭陳述的記錄。如上述程序仍未使?fàn)幾h得到滿意解決，在有關(guān)締約國(guó)事先同意的前提下，禁止酷刑委員會(huì)可特設(shè)和解委員會(huì)，對(duì)指控進(jìn)行審查，如果它不能通過協(xié)商加以解決，有權(quán)提出建議。

國(guó)家間的指控制度的目的在于締約國(guó)相互監(jiān)督，通過相互之間的指控產(chǎn)生外交壓力以此達(dá)到公約履行。但是國(guó)家間的指控制度是任擇性的，以當(dāng)事國(guó)雙方事先聲明接受禁止酷刑委員會(huì)的權(quán)力為前提。大多數(shù)締約國(guó)不愿接受這種國(guó)際監(jiān)督，通過不接受聲明來規(guī)避這種制度。截至到2002年，在128締約國(guó)中只有48個(gè)國(guó)家聲明接受國(guó)家間的指控。至今國(guó)家間的指控還沒有一例實(shí)踐。

二、中國(guó)存在問題及原因分析

中國(guó)于1986年2月2日簽署了《禁止酷刑公約》，1988年11月3日《禁止酷刑公約》正式對(duì)中國(guó)生效。中國(guó)政府在批準(zhǔn)該公約時(shí)提出兩項(xiàng)保留，其中一項(xiàng)即“不承認(rèn)禁止酷刑委員會(huì)在《禁止酷刑公約》第20條中的權(quán)能”，中國(guó)政府不接受《禁止酷刑公約》的調(diào)查程序。此外，中國(guó)在批準(zhǔn)《禁止酷刑公約》時(shí)，也沒有聲明承認(rèn)禁止酷刑委員會(huì)根據(jù)《禁止酷刑公約》第22 條受理個(gè)人申訴的權(quán)限。而且，中國(guó)宣布，中國(guó)對(duì)《禁止酷刑公約》第20 條和第30 條第1 款做出保留，不接受禁止酷刑委員會(huì)在國(guó)際間指控和個(gè)人申訴制度中的權(quán)能。因此，提交定期人權(quán)報(bào)告成為中國(guó)應(yīng)承擔(dān)的主要的強(qiáng)制性條約義務(wù)。中國(guó)重視對(duì)《禁止酷刑公約》的履行，按照《禁止酷刑公約》中國(guó)提交了三次報(bào)告。首次報(bào)告及其補(bǔ)充報(bào)告、第二次報(bào)告的主要內(nèi)容是中國(guó)的政權(quán)結(jié)構(gòu)、國(guó)家法律制度，以及在禁止酷刑方面的具體法律規(guī)定和實(shí)踐。第三次報(bào)告的內(nèi)容是回應(yīng)委員會(huì)在前次審議中提出的問題。另外，香港特別行政區(qū)政府撰寫了香港特別行政區(qū)執(zhí)行公約有關(guān)情況。中國(guó)在《禁止酷刑公約》實(shí)施方面所作的努力，得到酷刑委員會(huì)的充分肯定。

中國(guó)提交的報(bào)告主要問題是事實(shí)資料不充分，中國(guó)的報(bào)告?zhèn)戎赜谙嚓P(guān)立法的列舉而缺乏詳細(xì)的司法、行政措施和實(shí)踐資料，使有關(guān)程序透明度不夠。禁止酷刑委員會(huì)在對(duì)中國(guó)第三期報(bào)告的審議中就指出“委員會(huì)密切關(guān)注與酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰有關(guān)的詳盡信息以及按性別分類的統(tǒng)計(jì)資料之不足”，建議中國(guó)“在下一個(gè)定期報(bào)告中對(duì)委員會(huì)在目前審議中提出的問題做出回答，并分門別類提供詳盡統(tǒng)計(jì)資料，特別是要按地區(qū)和性別分類”。中國(guó)在實(shí)施方面存在問題的原因主要有以下：

（一）刑事司法的功利理論“遏制論”的存在

中國(guó)在司法實(shí)踐中把刑事司法的打擊功能推向了極端，而忽視了刑事司法的保障和保護(hù)功能。遏制論強(qiáng)調(diào)運(yùn)用刑罰手段來預(yù)防犯罪，片面強(qiáng)調(diào)司法效率，輕視訴訟程序。這種遏制理論忽視了個(gè)體利益本質(zhì)也是一種社會(huì)利益，關(guān)注維護(hù)社會(huì)秩序的效果而忽視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益的侵害程度。遏制論在實(shí)踐中惟一關(guān)心的是犯罪人能否得到法律制裁，而不擔(dān)心無罪的人受到不應(yīng)有的追究。這種刑事執(zhí)法傾向?qū)ξ覈?guó)酷刑的存在有著重要的影響。

（二）中國(guó)目前對(duì)于國(guó)際組織和國(guó)際條約研究不深入，甚至存在誤解

免受酷刑權(quán)的保障有賴于中國(guó)整體的發(fā)展程度，中國(guó)作為發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的涉及國(guó)家主權(quán)問題的條約如《禁止酷刑公約任擇議定書》及《國(guó)際刑事法院規(guī)約》予以謹(jǐn)慎態(tài)度是可以理解的，有其特殊的歷史與現(xiàn)實(shí)的合理性，但不能持否定的態(tài)度，否則就阻礙了國(guó)際組織對(duì)中國(guó)禁止酷刑工作的監(jiān)督。

（三）禁止酷刑在地區(qū)之間發(fā)展地很不平衡，亞洲地區(qū)禁止酷刑的工作落后

亞洲相對(duì)于歐洲和美洲，亞洲地區(qū)總體形勢(shì)不容樂觀，甚至沒有本地區(qū)禁止酷刑的共同規(guī)則，也沒有地區(qū)內(nèi)的人權(quán)監(jiān)督和合作機(jī)制。亞洲地區(qū)人權(quán)發(fā)展的落后的深層次原因在于，亞洲地區(qū)由于各國(guó)歷史、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律傳統(tǒng)相對(duì)于其它洲存在較大差異，這種人權(quán)的相對(duì)性使得很難制定一個(gè)區(qū)域性人權(quán)公約和區(qū)域性人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。從歐洲來看，國(guó)家更易于賦予區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)更為有效的執(zhí)行權(quán)能。人權(quán)保障體制區(qū)域結(jié)構(gòu)上的不平衡，一定程度上也制約了中國(guó)的人權(quán)的發(fā)展。

中國(guó)禁止酷刑的工作取得了巨大的進(jìn)步，但是酷刑存在還很普遍，中國(guó)作為《禁止酷刑公約》的締約國(guó)，并且是占世界人口四分之三的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)積極接受與禁止酷刑委員會(huì)的建設(shè)性的對(duì)話，以此來促進(jìn)中國(guó)免受酷刑權(quán)的保障。

（作者單位：河北政法職業(yè)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 聯(lián)合國(guó)大會(huì)48屆大會(huì)正式記錄；補(bǔ)編第44（A/48/44/Add.1）。

[2] 參見禁止酷刑委員會(huì)報(bào)告A/57/44。

[3] 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《禁止酷刑公約》的決定，1988年9月5日通過。

[4] Committee Against Torture: China， May 9， 2000，A/55/44，para.12 and para.25.