從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題，即現(xiàn)代化研究，在海內(nèi)外引起的熱烈討論經(jīng)久不衰，常議常新。只是不同地區(qū)的人們研究的對象有所不同。西方學(xué)者多致力于探討“西方世界興起”的原因，中國學(xué)者則更多關(guān)注中國自身的問題。中國內(nèi)地的現(xiàn)代化研究盡管起步較晚，但是早些時(shí)候歷史學(xué)中展開的兩場大討論已經(jīng)初步涉及社會(huì)轉(zhuǎn)型問題。“中國封建社會(huì)為什么長期延續(xù)”和“資本主義在中國萌芽問題”的討論，實(shí)際上都是探究為什么中國未能像西方那樣盡早地產(chǎn)生資本主義。

雖然大量學(xué)者在上個(gè)世紀(jì)曾經(jīng)轟轟烈烈的大討論中投入了不少精力，問題卻并沒有得到根本的解決。中國為什么沒有產(chǎn)生資本主義？如果不能，究竟是什么原因？這個(gè)難解的問題，近幾年來似已少有人問津。然而，一些西方學(xué)者倡導(dǎo)的“東方中心主義”使此問題再度成為熱點(diǎn)話題。美國學(xué)者弗蘭克和彭慕蘭提出西方率先現(xiàn)代化偶然論。彭慕蘭在《大分流》（江蘇人民出版社二○○四年五月版）中提出，英國及歐洲的工業(yè)化幾乎完全是一種“歷史的偶然”。十八世紀(jì)中葉以前的中國與西歐沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，只是煤的廣泛使用和美洲新大陸殖民這兩項(xiàng)“根本性的突破”，才使西歐勝出。羅伯特·馬克斯在《現(xiàn)代世界的起源》（商務(wù)印書館二○○六年八月版）中明確表示他深受弗蘭克和彭慕蘭的影響，他也認(rèn)為西方的興起有著相當(dāng)?shù)呐既恍裕?qiáng)調(diào)煤炭資源在西方現(xiàn)代化中的作用。

“東方中心論”的橫空出世，無疑適應(yīng)了中國歷史學(xué)批判“西方中心論”的需要，因此它受到許多學(xué)者的熱情關(guān)注，也有一些學(xué)者對這種標(biāo)新立異之論進(jìn)行分析和批評?！渡鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國》（下稱《轉(zhuǎn)型》）指出，彭慕蘭把煤礦認(rèn)做英國工業(yè)革命最重要的條件，問題是中國并非不存在這種條件。中國不缺煤礦，而且有長期采礦的歷史，為什么這些煤礦沒有使中國發(fā)生工業(yè)革命？另一個(gè)問題是，為什么在十八世紀(jì)之前英國沒有發(fā)現(xiàn)和利用這些煤炭資源？

《轉(zhuǎn)型》認(rèn)為，中國的落伍與西方的崛起一樣，并非偶然。中國與西方很早（起碼在十二世紀(jì)，而不是明清）就存在著結(jié)構(gòu)性差異，它決定著以后各自的發(fā)展方向，決定了中國不可能像西方社會(huì)那樣產(chǎn)生資本主義。為論證這一點(diǎn)，《轉(zhuǎn)型》先從資本主義起源談起。

關(guān)于西歐資本主義的起源有多種說法，內(nèi)容各異的經(jīng)濟(jì)起源說在其中似乎占據(jù)了重要位置?！掇D(zhuǎn)型》充分肯定經(jīng)濟(jì)因素對于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要作用，但與貿(mào)易起源說、城市起源說等傳統(tǒng)說法不同的是，《轉(zhuǎn)型》以西歐中世紀(jì)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)為切入口，看到農(nóng)民經(jīng)濟(jì)力量的增長是現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)前提?，F(xiàn)代化是從農(nóng)本社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過渡，研究現(xiàn)代化從農(nóng)村和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)入手，的確是抓住了關(guān)鍵所在?！掇D(zhuǎn)型》指出，貿(mào)易和城市貨幣經(jīng)濟(jì)在西歐并不是憑空產(chǎn)生的，變化首先來自農(nóng)業(yè)。倘若不是由于廣大農(nóng)村勞動(dòng)者首先提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，為城市提供充足的糧食和農(nóng)副產(chǎn)品，城市工商業(yè)就失去了基本生存條件，也根本不可能使相當(dāng)大一部分農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)中分離出來充實(shí)城市人口。農(nóng)村不僅是城市手工業(yè)生產(chǎn)、生活資料的供應(yīng)地，也是手工業(yè)商品的主要銷售對象。從根本意義上講，直接標(biāo)志著農(nóng)民物質(zhì)生產(chǎn)和交換水平的“農(nóng)民市場”最終制約著“市民市場”的發(fā)展。

中國歷史的發(fā)展也說明貿(mào)易起源說和城市起源說站不住腳。中國從戰(zhàn)國時(shí)起就有了發(fā)達(dá)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市，但是卻并沒有因此產(chǎn)生資本主義。

關(guān)于西歐資本主義的起源，還有一種“暴力說”，而“暴力說”又與誤讀“原始積累說”相聯(lián)系。這種說法把對外掠奪殖民地和對內(nèi)剝奪小農(nóng)看做是資本主義產(chǎn)生的主要原因，因而資本主義被認(rèn)為完全是血腥和野蠻的暴力之產(chǎn)物。英國的“圈地運(yùn)動(dòng)”被看做是資本主義原始積累的典型。托馬斯·莫爾對“羊吃人”的譴責(zé)無疑加深了人們對原始積累的印象?！掇D(zhuǎn)型》則指出，人類社會(huì)幾千年的歷史上始終有統(tǒng)治者對臣民及生產(chǎn)者的掠奪，但暴力剝奪自身不能產(chǎn)生資本主義。農(nóng)業(yè)資本主義的基本要素在圈地運(yùn)動(dòng)前業(yè)已基本形成，原始積累首先是經(jīng)濟(jì)積累、市場積累，重要的是開辟了市場積累的道路，暴力只是資本主義的催化劑。更進(jìn)一步看，西歐的原始積累所以能夠成功，是因?yàn)樵谒^原始積累之前，西歐已經(jīng)經(jīng)歷了長時(shí)期的“前原始積累”，這使西歐農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)取得長足的發(fā)展。事實(shí)證明，是個(gè)體農(nóng)民的普遍和相對的富足而不是普遍的貧困奠定了資本積累的基礎(chǔ)。由于勞動(dòng)生產(chǎn)率的普遍提高，一部分富裕農(nóng)民乘勢而起，與富裕市民、商人以及資產(chǎn)階級化的鄉(xiāng)紳、騎士融為一體，成為社會(huì)的中產(chǎn)階級，并取得越來越大的發(fā)言權(quán)。他們實(shí)際上就是資產(chǎn)階級的前身。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)力量的增長還有力地促進(jìn)了國內(nèi)外貿(mào)易的繁榮和城市的發(fā)展，這些都是西歐資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)力量的增長伴隨著個(gè)體權(quán)利包括抵抗權(quán)利的發(fā)展，這一過程是極其豐富的，所以既是物質(zhì)積累，也是精神積累。“前原始積累說”是《轉(zhuǎn)型》作者的獨(dú)創(chuàng)?！掇D(zhuǎn)型》由此而超越了此前的幾種關(guān)于資本主義起源的主要論斷，如貿(mào)易起源說、城市起源說和暴力說等。

與英國相比，中國明清時(shí)期并沒有經(jīng)歷像英國以及西歐那樣的前原始積累。中國農(nóng)民不是普遍富裕而是普遍貧困。清代相當(dāng)多的農(nóng)民收入是負(fù)增長，求溫飽都困難。農(nóng)產(chǎn)品的商品率和儲(chǔ)蓄率，中國的農(nóng)戶都大大低于英國的農(nóng)戶。橫向的比較是如此，縱向的比較更能說明問題。英國中古晚期的糧食生產(chǎn)率比中期提高了近一點(diǎn)四倍，而中國清代與明代相比不僅沒有上升，反而下降。

西歐農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)力量為什么能夠持續(xù)增長？經(jīng)濟(jì)史實(shí)不能完全由經(jīng)濟(jì)因素來回答?！掇D(zhuǎn)型》始終致力于探討決定西歐社會(huì)發(fā)展方向的結(jié)構(gòu)性要素，該書從大量的史實(shí)中發(fā)現(xiàn)，西歐生產(chǎn)者盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起點(diǎn)很低，物質(zhì)生活比較艱苦，但是他們很早就有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)及能力，因此能堅(jiān)守一種個(gè)體權(quán)利的底線。比如迫使領(lǐng)主不能隨意提高地租或增加勞役，地租和賦役量都要在法庭上受到嚴(yán)格的限定；懲罰農(nóng)奴必須經(jīng)過法庭，由莊園全體共同裁決等等。這并不是說農(nóng)奴不受壓迫和剝削，而是說農(nóng)奴已經(jīng)根據(jù)一種法律體系取得了某種權(quán)利，從而獲得某種程度的保護(hù)。憑借著習(xí)慣法，即使是在農(nóng)奴制最嚴(yán)酷的條件下，農(nóng)奴也能有效地維護(hù)自己的利益，有力地抑制統(tǒng)治者的過分侵奪。書中列舉了一些生動(dòng)的事例，令人感到新奇和振奮。例如英國某莊園主試圖剝奪一個(gè)農(nóng)奴的某塊土地，但是他不能用個(gè)人權(quán)力直接這樣做，而是得經(jīng)過莊園法庭裁決（莊園法庭由莊園中的全體成員組成，上自領(lǐng)主以及領(lǐng)主的代理人，下至農(nóng)奴，都有權(quán)參與案件的審理）。在法庭上，這個(gè)農(nóng)奴爭辯說，他有權(quán)持有這塊土地，領(lǐng)主要收回他土地的做法是沒有根據(jù)的。法庭最后的處理意見是：“將這個(gè)問題擱置起來，直到達(dá)成更充分的協(xié)商等?！边€有一個(gè)案例：某莊頭（領(lǐng)主的代理人）指控一個(gè)農(nóng)奴裝病，不服勞役，按規(guī)定應(yīng)該對其罰款。該農(nóng)奴在法庭上為自己辯護(hù)。法庭經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，莊頭的指控沒有事實(shí)根據(jù)，結(jié)果莊頭因犯有誣告罪而被處以罰款。這些事例說明，領(lǐng)主不能任意處置農(nóng)奴的財(cái)產(chǎn)，也不能隨意地支配農(nóng)奴的人身；農(nóng)奴在一定程度上能夠得到法律的保護(hù)。

《轉(zhuǎn)型》中還說，當(dāng)?shù)钁舻臋?quán)利受到領(lǐng)主侵犯而又不能得到莊園法庭保護(hù)時(shí)，自由身份的佃戶可以越過莊園法庭向王室法庭申訴冤情。在英格蘭的斯塔福德郡，有三個(gè)佃農(nóng)與其領(lǐng)主進(jìn)行了長達(dá)三十五年（一二七二——一三○七）之久的爭訟。佃戶指控領(lǐng)主所要求的租金和勞役量大大超過了慣例，是難以接受的。如果佃戶的身份是農(nóng)奴，無權(quán)上訴上級法庭，但他們可以集體對領(lǐng)主提出要求，有時(shí)還以集體拒服勞役的方式施加壓力。作為最后一種手段，他們還可以逃奔到城市、新墾區(qū)或另一個(gè)莊園。在許多情況下，在佃戶的集體壓力下，地租不僅難以上升，還出現(xiàn)了一再下降的趨勢。十五世紀(jì)初，沃里克伯爵的全體佃戶與領(lǐng)主數(shù)次談判，迫使領(lǐng)主做出重大讓步，地租竟下降三分之二以上。莊園的檔案記載了領(lǐng)主妥協(xié)的原因：“若不降低地租，他們（佃戶）就要集體離開莊園?！狈N種事例表明，西歐的習(xí)慣法及法律制度對于中世紀(jì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一道保護(hù)性的防波堤。

由于能夠有效地限制領(lǐng)主的剝削量，使得農(nóng)民，甚至農(nóng)奴能有較為普遍的和持續(xù)的財(cái)富積累。以致到中世紀(jì)后期，地租長期不變，而農(nóng)民的收益卻迅速增長。據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民每交給領(lǐng)主一個(gè)便士，就往自己口袋里放進(jìn)六個(gè)便士。在十三世紀(jì)末實(shí)行貨幣地租后的三百年間，租金基本是穩(wěn)定的。隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，地租在土地產(chǎn)值中的比例，由勞役地租時(shí)的三分之一縮減到五分之一、六分之一甚至十八分之一，領(lǐng)主的收益因此大大下降，而留在農(nóng)民手里的產(chǎn)品不斷增多。這些產(chǎn)品除為農(nóng)民消費(fèi)外，大部分送到市場，成為中世紀(jì)晚期西歐市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的廣泛基礎(chǔ)。還有一部分作為擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金，有力地促進(jìn)了農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。由此，人們不難理解生產(chǎn)者個(gè)人財(cái)富能有普遍的增長，也不難理解逐漸形成的富裕農(nóng)民最終成為“第三等級”的一部分，在社會(huì)上起到舉足輕重的作用?！斑@是西歐之外不曾發(fā)生過的歷史現(xiàn)象。”

《轉(zhuǎn)型》得出這樣的結(jié)論：法律保障機(jī)制對于西歐社會(huì)的轉(zhuǎn)型起到了至關(guān)重要的作用。西歐的法律與法律體系，不僅避免各級領(lǐng)主的恣意侵奪，還表現(xiàn)在限制全國性賦稅，抑制王權(quán)與政府的非生產(chǎn)型消費(fèi)，從而有助于整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)積累和開發(fā)。相比之下，有學(xué)者認(rèn)為，中國因?yàn)槿狈@種法律保障機(jī)制，政治權(quán)力對個(gè)體權(quán)利的壓抑造成了社會(huì)的相對停滯，這是中西社會(huì)差異之關(guān)鍵。我們未能看到中國的農(nóng)民像西方農(nóng)民那樣在法庭上與統(tǒng)治者據(jù)理力爭，也看不到農(nóng)民的普遍財(cái)富積累和經(jīng)濟(jì)、政治力量的增長。中國傳統(tǒng)政治制度壓抑財(cái)富，首先壓抑的是創(chuàng)造財(cái)富的個(gè)體和群體。在政治和軍事體系之外，中國始終沒有出現(xiàn)靠經(jīng)營實(shí)業(yè)起家的“第三等級”，當(dāng)然，也不會(huì)出現(xiàn)西歐那樣的“前原始積累”和原始積累。所以直到鴉片戰(zhàn)爭之前，中國既沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)增長，也沒有改變傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

在這里，不免要涉及對中西勞動(dòng)者地位的認(rèn)識(shí)。中國史學(xué)界普遍認(rèn)為，占當(dāng)時(shí)中國人口大多數(shù)的“自耕農(nóng)”有比西歐農(nóng)奴更優(yōu)越的生產(chǎn)條件。西歐農(nóng)奴人身不自由，而中國的自耕農(nóng)有一定的獨(dú)立性，有自己的土地，能夠自主經(jīng)營，人身依附關(guān)系較輕，因而比西歐中世紀(jì)的農(nóng)奴有較高的生產(chǎn)積極性，能夠創(chuàng)造出更多的財(cái)富?！掇D(zhuǎn)型》認(rèn)為這是一種誤解。該書說，嚴(yán)格地講，直至近現(xiàn)代以前，中國沒有自耕農(nóng)。自秦朝以來兩千余年的古代社會(huì)中，中國只有“編戶齊民”和各種形式的佃農(nóng)。所謂中國的自耕農(nóng)就是國家登籍造冊并征租繳賦的農(nóng)民。他們對所耕土地只有有限的所有權(quán)，而國家擁有對土地的最高所有權(quán)和支配權(quán)。“與西歐農(nóng)奴相比，中國農(nóng)民更缺乏個(gè)體權(quán)利，哪怕是最基本的權(quán)利，因此面臨著更苛刻的壓迫和剝削。難怪中國農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者難以積累起個(gè)人財(cái)富，也一直沒有出現(xiàn)像英國約曼那樣的富裕農(nóng)民階層，成為近代農(nóng)業(yè)的發(fā)起人?！?/p>

“結(jié)構(gòu)性差異”之說的確抓住了比較研究的關(guān)鍵，極具啟發(fā)性。筆者據(jù)此發(fā)現(xiàn)了“東方中心論”的缺陷所在。該論以為中國曾經(jīng)比西方先進(jìn)，所以有可能自發(fā)產(chǎn)生資本主義。這實(shí)際上是混淆了“差距”和“差異”兩個(gè)不同的概念。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距是表層的，可變化的。而社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異是深層的，決定性的。正是法律保障機(jī)制使得經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)落后的西歐能夠后來者居上，引領(lǐng)世界潮流?，F(xiàn)代化從西歐向全球的擴(kuò)展也是法律保障機(jī)制的推廣，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)以及社會(huì)的全面進(jìn)步只是這一過程的結(jié)果。

比較歷史學(xué)在中國是一門新興學(xué)科，目前僅有少數(shù)世界史的學(xué)者在從事這項(xiàng)研究，尚未引起更多學(xué)者的參與和關(guān)注。《轉(zhuǎn)型》為我們提供了一種新視野即新的觀察角度，拓寬了歷史學(xué)的研究領(lǐng)域。它給我們一個(gè)啟示，即歷史比較研究應(yīng)該是一種普遍應(yīng)用于歷史學(xué)的方法，而不僅僅是一項(xiàng)專門的研究，這種方法對于中國史的研究尤為重要。一位研究中國漕運(yùn)的學(xué)者一次問一位西歐史專家，西方的漕運(yùn)是怎么搞的。西歐史專家笑著說，西方哪里有什么漕運(yùn)呀。西歐的國王根本沒有能力迫使人民為他們運(yùn)輸所需的物資，只能自己跑腿，到各個(gè)王室領(lǐng)地去就地消費(fèi)農(nóng)產(chǎn)品?！掇D(zhuǎn)型》中也介紹了西方國王“巡行就食”的情況，這說明了中、西王權(quán)的差異。只有時(shí)時(shí)處處與外國的歷史相比，才能更清楚地認(rèn)識(shí)自身的歷史，才能準(zhǔn)確地把握中國社會(huì)的特征。

《轉(zhuǎn)型》所采用的方法對當(dāng)代中國歷史學(xué)的發(fā)展及其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型有著重要的推動(dòng)作用，特別是那種“從西方看中國”的歷史比較研究方法有助于解決一些懸而未解的重大課題。例如中國“封建社會(huì)”（因沿用老說法而加上引號(hào)）長期延續(xù)問題，實(shí)際上是相對于西歐封建社會(huì)而言的，這一問題的實(shí)質(zhì)是說中國封建社會(huì)的時(shí)間比西歐諸國長，沒能像西歐那樣迅速發(fā)展資本主義。問題雖由西方引起，研究卻未從西方做起。幾十年來一直是緣木求魚，閉門造車，所以得不出結(jié)論是自然而然的。用《轉(zhuǎn)型》提供的方法，這類問題就可迎刃而解。

中國社會(huì)的“封建性”問題也是爭論不休的一個(gè)大問題。中國人理解的“封建”概念本是從西歐的“封建”演變而來，大多數(shù)學(xué)者卻不去探討“封建”的西方本原，所以長期以來難有定論。即便是中國特色的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”研究也能通過與西方歷史的對比得出新的認(rèn)識(shí)。以往中國學(xué)界的主流觀點(diǎn)是階級斗爭動(dòng)力論和與之相關(guān)的農(nóng)民戰(zhàn)爭動(dòng)力論。在新時(shí)期，有學(xué)者質(zhì)疑這種觀點(diǎn)，說中國農(nóng)民戰(zhàn)爭多，社會(huì)卻長期停滯不前，而西方農(nóng)民戰(zhàn)爭少，也就是階級斗爭少，社會(huì)進(jìn)步反倒比中國快，可見，階級斗爭并非是歷史發(fā)展的動(dòng)力。這實(shí)際上是一種片面性掩蓋另一種片面性。這些認(rèn)識(shí)都過于簡單，或者說是過于眼光狹窄。他們沒有看到，階級斗爭有多種的表現(xiàn)形式，并非只是一種暴力的、武裝反抗的形式?！掇D(zhuǎn)型》說：“英國農(nóng)奴反抗斗爭與中國農(nóng)民戰(zhàn)爭相比，具有自己的特點(diǎn)。首先，在英國封建社會(huì)歷史上，幾乎沒有爆發(fā)過一次真正的全國規(guī)模的農(nóng)民起義，但農(nóng)奴和其他農(nóng)民針對本莊園領(lǐng)主進(jìn)行的集體抵抗斗爭卻很頻繁。相比之下，在中國古代社會(huì)的農(nóng)村里，全村農(nóng)民團(tuán)結(jié)一致進(jìn)行抵制或反抗的情況遠(yuǎn)沒有西歐那么普遍。這當(dāng)然與中國農(nóng)民的生產(chǎn)生活過程和與之相適應(yīng)的農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治體制的特點(diǎn)有關(guān)。其次，英國農(nóng)奴在反抗斗爭中幾乎沒有提出過推翻某個(gè)現(xiàn)存封建王朝并取而代之的綱領(lǐng)，也幾乎沒有提出過‘均田免糧’之類的籠統(tǒng)而難于實(shí)現(xiàn)的要求。相反，他們大多是提出改善其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的具體目標(biāo)，即使在一三八一年那樣的大起義中，由各村代表共同商定的要求，也主要是廢除農(nóng)奴制度、保證貿(mào)易自由，每英畝土地租金不得超過四便士，以及大赦起義者等?！蔽鞣睫r(nóng)民經(jīng)常性的斗爭是那些合法的、非暴力的斗爭，最重要的是在法庭上與領(lǐng)主較量?？梢?，西方并非是階級斗爭少，而是中國式的單純暴力的階級斗爭少。因?yàn)?，西方農(nóng)奴能夠通過多種方式來有效地維護(hù)自己的權(quán)利和改變自己的地位，無需較多地訴諸武力，尤其是不靠奪取政權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的利益。所以不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的、全國性的農(nóng)民起義。中國民眾恰恰是因?yàn)槠綍r(shí)缺乏合法斗爭的手段，缺少法律保障機(jī)制，積重難返，才會(huì)在王朝末期爆發(fā)大規(guī)模的武裝反抗運(yùn)動(dòng)。

歷史比較研究能夠發(fā)現(xiàn)不同社會(huì)中存在著大量極有趣，又有意義的史實(shí)，這也是歷史這門古老而又常新的學(xué)問引人入勝的原因之一。

（《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國》，侯建新著，濟(jì)南出版社二○○一年十月第一版，高等教育出版社二○○五年十一月第二版，33.00元）