鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》一書，也許對中國法學(xué)的“幼稚”將起到一種警醒的作用，但我也似乎看到了其所倡言的“中國法律理想圖景”背后所隱藏的一些歧途。如果我們不能夠認(rèn)真加以審視，“中國法學(xué)向何處去”將有可能成為一個(gè)本來不是問題的問題。

確如鄧先生所言，中國近三十年的法學(xué)研究在“現(xiàn)代化范式”的陰影里無法自拔，無法為中國的法學(xué)研究提供一種“中國法律理想圖景”。他認(rèn)真分析了“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源論”等幾種主要理論模式的基本風(fēng)格與基本內(nèi)容，認(rèn)為它們都多少受到一些“現(xiàn)代化范式”的支配性影響，而現(xiàn)代化由于往往是以西方作為參照標(biāo)準(zhǔn)的，因此它們總是為中國法律/法制的發(fā)展確立了一幅以西方現(xiàn)代性觀念為依憑的“西方法律理想圖景”，甚至有時(shí)忽視或者拋棄了有關(guān)法律的理想圖景（如蘇力的“本土資源論”）。正是在這樣的一個(gè)角度上，鄧先生認(rèn)為在中國二十余年的法學(xué)研究過程中，由于“中國法律理想圖景”的闕如，“中國”嚴(yán)重地缺位了！所以，我們必須結(jié)束這個(gè)受“西方現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)“中國法律理想圖景”的新時(shí)代。

這種心情與愿望完全能夠理解。但是此中的許多論斷，我認(rèn)為頗有些草率而可能誤入歧途。鄧先生認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的二元?jiǎng)澐滞T使我們不加質(zhì)疑地引進(jìn)西方社會(huì)的制度性安排，并將其轉(zhuǎn)化成“法律理想圖景”予以信奉，進(jìn)而遮蔽甚或扭曲中國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)或者現(xiàn)實(shí)問題。所以，我們必須改變這樣的局面，這就要求“中國”必須由中國人民自己來定義，而不能只由某些人——如中國的“都市人”——來定義，更絕不能由西方人來定義，同時(shí)我們也需要根據(jù)中國本身來定義“中國”。這些都說得很好，但是僅僅因?yàn)檫@樣的“中國”定義就否定了“本土資源論”那些理論模式，實(shí)在是難以讓人信服的。傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的二元?jiǎng)澐?，西方文化與東方文化的雙重夾迫，其實(shí)是我們得以深化認(rèn)識的路徑，沒有它們的參照，我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是不可能引發(fā)我們主體性的反思的。如果說“本土資源論”等理論模式受到了西方學(xué)術(shù)研究風(fēng)格的浸潤就無法提供“中國法律理想圖景”，那么鄧先生同樣也是長篇累牘地引證齊美爾、沃勒斯坦、哈貝馬斯、庫恩、哈耶克等人來修飾自己的觀點(diǎn)，恐怕并不見得就是完全來自“中國”自身的思考。

其實(shí)，我們已被深深嵌入了這個(gè)世界結(jié)構(gòu)之中，東方也好，西方也罷，都已經(jīng)構(gòu)成了我們的生活境域，都是我們所無法逃避也沒有必要去逃避的。鄧先生依據(jù)西方與中國的劃分而對“本土資源論”等理論模式進(jìn)行批判，本身就是陷在泥沼中難以自拔的表現(xiàn)。我非常同意甚至高度贊賞鄧先生所提出的“主體性的中國”的睿智見解，但是主體性賴以為基礎(chǔ)的自我意識必須依托外在世界這面鏡鑒才有可能真正得以喚醒或者確立起來，單憑自己內(nèi)心世界的鏡子是無法完成這一點(diǎn)的，而那種“吾日三省吾身”的中國傳統(tǒng)恰恰就是以自己內(nèi)心作為鏡子來映觀外在世界的做法。主體性的確立首先要求我們認(rèn)識外在的對象世界，然后才能認(rèn)識我們自己，才能真正對作為存在的自己有著一種“自我意識”。因此西方與中國盡管都構(gòu)成了我們生活境域的組成部分，但是“主體性的中國”也完全可以將西方作為我們的外在世界，作為映射我們自己的一面鏡子，從而來認(rèn)識與反思我們自己。盡管在這一過程中，我們應(yīng)該摒棄那種“潑水也潑出孩子”的愚昧做法，但同時(shí)也應(yīng)該放棄那種“只取精華不要糟粕”的理想情懷。鄧先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)“那些經(jīng)由中國承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)既有的法律規(guī)則或制度，實(shí)際上乃是一些西方國家的地方性知識”，正是這些地方性知識背后的某些價(jià)值，在一種支配性關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了單一性和終極性的標(biāo)準(zhǔn)，我們則在這種“西方法律理想圖景”的支配下“不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化”。這里，我們的確無法看到主體性確立的曙光。

看來“主體性的中國”的確立不僅要依托外在的西方世界這面鏡子，而且也是一個(gè)逐步成長、不斷反思的過程，絕對不是一蹴而就的事情。其實(shí)就是“西方法律理想圖景”，也是紛繁復(fù)雜并且變幻莫測的，那么“中國法律理想圖景”又如何能夠簡潔傳神地繪制出藍(lán)圖來呢？我們何不更加謙虛而謹(jǐn)慎一些，將那些不斷前進(jìn)的學(xué)術(shù)足跡都看做我們通往彼岸的一些過程，盡管我們永遠(yuǎn)都不可能達(dá)到彼岸。那么這些學(xué)術(shù)足跡也許就都構(gòu)成了“中國法律理想圖景”的重要組成部分，都是不可或缺的，哪怕它們之中有些顯得非?！坝字伞?！

鄧先生在“題記”里說：“我認(rèn)為，不知道目的地，選擇走哪條路或者確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。”看來在我們還沒有邁開腳步之前，鄧先生就已經(jīng)知道了我們將走向何處，并且已經(jīng)把握住了這個(gè)目的地的性質(zhì)。他在書中已經(jīng)為我們繪制了這樣的藍(lán)圖：“我所謂的‘中國法律理想圖景’，乃是一種依憑對中國現(xiàn)實(shí)的‘問題化’理論處理而闡明或建構(gòu)起來的中國自己的法律理想圖景。當(dāng)然，對中國的現(xiàn)實(shí)生活做‘問題化’的理論處理，既不是對現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象所做的毫無問題意識的平面描述，也不是對各種現(xiàn)象的簡單羅列，而是在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)既有研究的基礎(chǔ)上對中國社會(huì)轉(zhuǎn)型階段做切實(shí)的研究?！袊衫硐雸D景’既是以批判西方現(xiàn)代化范式為基礎(chǔ)的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實(shí)質(zhì)保守的文化‘意義世界’為依憑的?！?/p>

這樣的“中國法律理想圖景”，其實(shí)關(guān)鍵就是應(yīng)該回應(yīng)中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對中國的現(xiàn)實(shí)生活做一種“問題化” 的理論處理，盡管鄧先生對這種理論處理有著自己獨(dú)特的看法。但是我仍然不能同意這一看法，因?yàn)殛P(guān)注現(xiàn)實(shí)一直以來就是中國的一大文化傳統(tǒng)，“實(shí)事求是”更是簡明扼要地總結(jié)了這種傳統(tǒng)，并將這一傳統(tǒng)發(fā)揮得淋漓盡致。如果建構(gòu)“中國法律理想圖景”的奧妙就在于依憑中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那么鄧先生要通過否定幾乎所有的理論模式來達(dá)到這一目的，則未免過于矯情。而且真正的理論思考尤其是哲學(xué)層次上的思考，應(yīng)該是為我們的生活開放出更多的可能性，而現(xiàn)實(shí)則只是這些可能性中的一種巧合。那種單純從現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行理論思考的結(jié)果，最終必將扼殺理論思考的可能性，而我們也終將為這種日漸壓縮的現(xiàn)實(shí)空間所吞噬。近代以來中國社會(huì)與法律變革的多舛命途，更多的不是我們沒有關(guān)注中國的現(xiàn)實(shí)，而是我們不斷地扼殺了那些本該向我們綻放出來的可能性。這樣的例子多得實(shí)在不勝枚舉。

最后，我還是想對鄧先生的學(xué)術(shù)真誠表達(dá)無限的敬意。正是他的真誠，才使我比較深刻地認(rèn)識到，一種真正的學(xué)術(shù)批評，絕不是抬轎子、吹喇叭，而是一種靈魂深處的對話。我的這些有些唐突的言詞，也完全是出于這種對話的沖動(dòng)……