原《財經(jīng)時報》記者及其友茅以寧因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽區(qū)法院判處有期徒刑三年零六個月，兩人均表示準備上訴

9月12日，備受新聞界關(guān)注的“記者敲詐橡果國際案”一審宣判。無業(yè)人員茅以寧及原《財經(jīng)時報》記者熊川因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽區(qū)法院判處有期徒刑三年零六個月。

此案曾分別于今年5月10日、9月10日兩次開庭審理。庭審中，檢方指控茅以寧、熊川以在媒體報道北京橡果經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱橡果國際）負面新聞相要挾，向該公司索要錢款。2006年7月7日，在北京朝陽區(qū)大望路1號溫特萊中心B座17層，茅以寧從橡果國際企劃部經(jīng)理蔣宇飛處索得15萬元。同年7月27日，茅、熊二人在溫特萊中心欲再次向該公司索取25萬元時，被公安人員當場抓獲。

法院認為，檢方指控犯罪基本事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。對起訴書指控的第一筆15萬元，系二人共同犯罪所得，予以認定；但是關(guān)于兩被告在7月27日再次索取25萬元的指控，法院經(jīng)過對相關(guān)證據(jù)的分析，認定指控有誤，予以糾正，本案的部分犯罪行為系犯罪未遂，涉案的贓款部分起獲并交還受害人，部分在案，據(jù)此從輕作出上述判決。

緣由

此案肇始于一組新聞報道。

2006年上半年，《財經(jīng)時報》記者熊川從國家質(zhì)檢總局發(fā)布的信息中得知，橡果國際存在虛假廣告，并有讀者反映橡果國際有些產(chǎn)品的說明書系抄襲。據(jù)此線索，熊川對橡果國際的電視直銷產(chǎn)品進行了調(diào)查，走訪了有關(guān)質(zhì)量管理部門。

當年7月3日，《財經(jīng)時報》第四版刊發(fā)一組報道——“電視直銷：簡單而粗魯?shù)摹畯姳?、“消費者：我要告它”和“橡果國際：鋼絲繩上的暴利”，文章認為“氧立得”、“愛普泰克網(wǎng)e 拍系列”、“視樂奇攝星系列”等橡果國際旗下十多種產(chǎn)品存在虛假廣告宣傳。

報道隨即被多家紙媒、網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載，產(chǎn)生較大的社會反響。文章刊發(fā)時，正值橡果國際緊鑼密鼓籌劃于7月28日在美國納斯達克上市的敏感時刻。

于是，橡果國際一面私下托人找作者熊川，一面到《財經(jīng)時報》編輯部交涉。公安機關(guān)的筆錄顯示，文章刊發(fā)的第二天，即7月4日，與橡果國際企劃部經(jīng)理蔣宇飛熟識的商人朱自方致電其曾在媒體工作過的朋友茅以寧，讓茅設法找到作者說情。

茅以寧查詢后，獲知作者是自己在《21世紀經(jīng)濟報道》工作時的同事熊川。當天下午，蔣宇飛打電話給茅以寧，讓茅出面斡旋。晚上，朱自方又給茅以寧發(fā)來短信，請茅務必幫忙，事后酬謝。

不過，令人奇怪的是，第一次庭審時，蔣宇飛承認，早在7月4日，他就委托家人代表公司向警方報警。此外，公安機關(guān)的筆錄顯示，7月8日，橡果國際再次書面向警方報警。

在橡果國際兩次報警之間的短短四天時間內(nèi)，茅以寧已經(jīng)在7月5日聯(lián)系上熊川，后者表示還有后續(xù)報道。茅請熊川務必不要刊發(fā)第二組報道，熊川稱參與報道的還有兩個同事，并隱晦地讓茅以寧去跟橡果國際談。據(jù)案發(fā)后警方在茅以寧、熊川的電腦中起獲的兩人聊天記錄，當晚10時，茅以寧在即時聊天工具上，再次向熊川提出不要刊發(fā)后續(xù)文章。熊回復：“你告訴那邊，有勞兄弟從中牽線。我們手上的料還是很猛的，國家工商總局都接受了我們的獨家專訪。”

7月6日，茅以寧致電蔣宇飛，要價70萬元。在5月10日的庭審中，茅承認這個價格并非熊川授意，“我是憑直覺想應該這么多。”7月7日凌晨，蔣宇飛回話給茅，表示只能給25萬元至30萬元。

據(jù)茅以寧庭審中稱，他將此數(shù)目告訴熊川后，熊認為錢太少，說：“參與報道的共有三個人，每人10萬，加上給你的10萬，至少要40萬。”隨后茅以寧向蔣宇飛轉(zhuǎn)達了熊川的意思，并提出自己的那10萬元可以不要。于是，雙方說定30萬元解決此事，不再加錢。

7月7日晚6點半左右，茅以寧在蔣宇飛的辦公室拿到了第一筆15萬元現(xiàn)金。隨后，茅告訴熊川錢已到手。但茅后來把這15萬元用于炒股，并未立刻交給熊川。熊對此也表示認可。

陷阱爭議

7月26日，從廣州出差回京的熊川接到了茅以寧的電話，說橡果國際的朋友想見見他，化解誤會。二人此時并不知道橡果國際早已報警。

7月27日晚，熊川、茅以寧應約來到位于東三環(huán)的溫特萊大廈二層飯店的包間，見到了橡果國際副總裁胡國輝和蔣宇飛。案發(fā)后公安機關(guān)筆錄顯示，該過程已經(jīng)被警方監(jiān)控，警方的便衣就在包間外蹲守。蔣宇飛還偷偷錄了音，事后提交法庭作為證據(jù)。

錄音顯示，橡果國際的人先是表示：我們總覺得這件事有人在背后搞。后來又表示既然見了面，大家就是朋友了。飯后，蔣宇飛拿出兩個上面放著手機的紙袋，聲稱里面裝有他們公司的產(chǎn)品，作為禮物送給二人。

拎著紙袋的熊川、茅以寧一出包間，即被等候門外的警方便衣人員攔住，表示橡果國際打電話報案稱被人敲詐。便衣人員還在熊川紙袋的三星手機下面翻出25萬元現(xiàn)金。

當晚，熊川和茅以寧被帶至公安機關(guān)訊問。次日，“涉嫌敲詐勒索”的茅以寧、熊川被朝陽公安分局刑事拘留，9月1日被捕。2007年2月27日，檢方正式向朝陽區(qū)法院提起公訴。

不過，無論是在公安機關(guān)還是在兩次開庭中，茅、熊二人均堅稱事先根本不知第二筆25萬元現(xiàn)金的事。

對此，蔣宇飛則聲稱，根據(jù)事先商定，25萬元是40萬元的余款，茅以寧和熊川是知道的，并當庭提交了吃飯的全程錄音資料。然而，當庭播放的錄音顯示，自始至終，橡果國際的人都沒有向茅、熊二人談及25萬元的事。

究竟是記者敲詐勒索，還是商家設套陷害？這也成為兩次開庭中控辯雙方爭議的焦點。

5月10日，第一次庭審中，出庭作證的蔣宇飛曾表示，通過茅以寧牽線，橡果國際最終決定給熊川40萬元。但對于兩被告辯護律師“為何報案后還要給錢”的提問，蔣未作合理解釋。

9月10日，第二次站在法庭上的熊川認為，橡果國際在找茅以寧之前就報了警，在約二人吃飯前也報了警，完全是陷害。

自認為是“橡果國際委托人”的茅以寧，則自始至終表示自己無罪。他說：“我知道這么做違反了新聞界的職業(yè)道德，但是否構(gòu)成犯罪我不知道。我沒得任何好處，沒做違背良心的事情。”

來自北京鑫河律師事務所的王韜、常瑞峰兩位律師，也為茅以寧做了無罪辯護。他們強調(diào)，茅以寧事先并不知曉關(guān)于橡果國際的負面報道，不具備與熊川進行合謀的故意。茅以寧只是代熊川收取了15萬元；至于檢察機關(guān)對后來再給的25萬元及商務通手機的指控，是橡果國際為了配合警方而采取的手段。況且有證據(jù)表明，茅以寧曾明確對蔣宇飛表示，自己的那10萬元不要。

律師認為，茅以寧主觀上不是為了占有橡果國際財產(chǎn)，而是受其委托處理危機公關(guān)，按照公司的要求去和熊川交涉，并沒有對公司進行威脅、要挾或者恫嚇，因此，茅以寧依法不應構(gòu)成敲詐勒索罪。

不過，法院在判決中駁回了茅以寧及其辯護人的無罪辯護理由。法院認為，茅以寧、熊川經(jīng)過共謀之后，向橡果國際施加壓力，索要錢財。茅以寧具體實施了敲詐勒索行為，與熊川形成共犯。

對于熊川當庭無罪的辯解，法院認為，熊川與茅以寧共謀之后，決定由茅以寧以其名義實施敲詐行為，與茅以寧形成共犯，應當對茅以寧的犯罪行為承擔刑事責任。

法院駁回了熊川辯護人關(guān)于熊川系從犯、犯罪行為未遂的辯護意見，以及對其免除、減輕、緩刑的建議。法院認為，熊川能夠決定敲詐的數(shù)額，與茅以寧共同犯罪中，并非次要或起輔助作用；熊川與茅以寧是共犯，且第一筆15萬元為犯罪既遂。最后，法院僅采納了辯護人對熊川從輕處罰的建議。

該案未開庭宣判，判決書直接發(fā)到了在看守所的熊川、茅以寧手中。二人當即口頭提出上訴要求。

另據(jù)悉，去年7月28日，橡果國際未能如期上市；而在此案首次開庭的前一周，即今年5月3日，終于在美國納斯達克成功上市。