把馬克斯·韋伯說成是文化決定論者，現(xiàn)在看來已是最為膚淺的學(xué)術(shù)判斷和思想偏見之一了。如果稍稍系統(tǒng)地了解一下韋伯的理論框架和經(jīng)驗(yàn)主義的比較結(jié)構(gòu)分析，大概都會(huì)得出帕森斯那樣的結(jié)論，就是說，韋伯思想的經(jīng)典之處并不在于他如何看待觀念因素和經(jīng)濟(jì)因素各自的相對(duì)重要性，而在于他分析社會(huì)行為系統(tǒng)的方法，因?yàn)樵谶@個(gè)系統(tǒng)中，對(duì)行為發(fā)揮了影響的不光是經(jīng)濟(jì)力量，而且還有理想和價(jià)值觀。從這個(gè)角度可以說，是韋伯首先將價(jià)值觀在決定人類社會(huì)行為時(shí)的作用問題提到了理論高度。

一、現(xiàn)代資本主義的觀念源頭

《新教倫理與資本主義精神》就是這個(gè)理論高度的首要標(biāo)志，它標(biāo)志著一個(gè)推陳出新的“韋伯命題”——新教有一種“倫理”而資本主義有一種“精神”，正是這種新教“倫理”產(chǎn)生了資本主義的“精神”，而資本主義空前的文明成就與這種“精神”的巨大內(nèi)驅(qū)力是密不可分的。應(yīng)當(dāng)立刻補(bǔ)充說明的是，韋伯這里著眼的是現(xiàn)代性問題，這個(gè)現(xiàn)代性的核心則是現(xiàn)代的資本主義現(xiàn)象，而且是西方的現(xiàn)代資本主義現(xiàn)象，由于宗教改革后的新教倫理是西方特有的現(xiàn)象，所以現(xiàn)代資本主義也只能是現(xiàn)代西方特有的現(xiàn)象，它不可能自發(fā)地產(chǎn)生于任何其他地方、其他時(shí)代。

我們今天似乎可以毫不費(fèi)力地指出這個(gè)“韋伯命題”的不完善性，日本、印度、拉美甚至中國的現(xiàn)代性發(fā)展過程或可為證。但這幾乎無損于該命題的方法論生命力，因?yàn)榘倌陙淼膶W(xué)術(shù)爭論和研究表明，這個(gè)里程碑式的命題具有高度的擴(kuò)展?jié)摿蛦⑹緝r(jià)值，但這是另外一個(gè)論說題目了，本文不贅。

有現(xiàn)代性，在邏輯上說就有前現(xiàn)代性。對(duì)此，韋伯作出了一個(gè)著名區(qū)分，即“傳統(tǒng)型”資本主義和“現(xiàn)代型”資本主義的區(qū)分，這個(gè)區(qū)分的意義可以說非同尋常，它顛覆了以往對(duì)資本主義的一切基本闡釋，并第一次為全面理解現(xiàn)代性和謹(jǐn)慎預(yù)見未來提出了一套結(jié)構(gòu)分析方法。更令人著迷的是，這套方法至今仍然富有解釋力。

按照我們?cè)谥R(shí)與思想的封閉狀態(tài)下形成的一般理解，是生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)者諸要素的經(jīng)濟(jì)合成作用在從根本上推動(dòng)著歷史的發(fā)展，發(fā)展達(dá)到了一定程度，這歷史便會(huì)要求并最終實(shí)際突破現(xiàn)存制度形態(tài)和觀念體系的約束，由此躍上一個(gè)新臺(tái)階，工業(yè)革命時(shí)期的英國以及隨后的整個(gè)西歐則登峰造極地證明了這個(gè)諸階段論的發(fā)展模式。其中，除了經(jīng)濟(jì)環(huán)境、資本積累件、科學(xué)技術(shù)等物質(zhì)力量的條件以外，資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)新型生產(chǎn)力代表者的獲利沖動(dòng)和貪婪欲望被認(rèn)為是一種超常的驅(qū)動(dòng)力。

但在馬克斯·韋伯看來，這與歷史真相的距離還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。從韋伯對(duì)歷史進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)觀察中不難看出，同樣的甚至更優(yōu)越的物質(zhì)力量，在其他地方、其他時(shí)代也都不乏其例(比如中國歷史上的若干“盛世”)，但卻始終沒有發(fā)展出同樣的乃至更優(yōu)越的現(xiàn)代資本主義，這就足以說明物質(zhì)力量不可能是絕對(duì)主導(dǎo)的推動(dòng)力量。至于把追逐利潤的發(fā)財(cái)本能作為一種歷史解釋，就更加不著邊際了。在這個(gè)問題上，恐怕誰都毫無把握找出現(xiàn)代人和前現(xiàn)代人之間有什么重大區(qū)別，相信也不可能找到“科學(xué)”依據(jù)來證明發(fā)動(dòng)了工業(yè)革命的英國人的獲利本能已經(jīng)進(jìn)化得比以往所有時(shí)代、所有地方的人們都強(qiáng)大有力。對(duì)此，韋伯有一段很是簡捷生動(dòng)的說明：“資本主義的獲利活動(dòng)，作為一種投機(jī)活動(dòng)，一直通行于所有類型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中……投機(jī)者那種嘲笑一切道德約束的心態(tài)也一直是放之四海而皆然”，“中國的官吏、古羅馬的貴族、現(xiàn)代的農(nóng)民，他們的貪欲和任何人相比都毫不遜色……如果置身同樣的情境，一個(gè)那不勒斯的車夫或船夫，以及他們亞洲國家的同行，還有南歐或亞洲國家的匠人，他們這些人的財(cái)迷心竅要比一個(gè)英國人更加強(qiáng)烈，特別是，要更加無恥?！焙翢o疑問，這在今天的中國能夠信手拈來更加豐富的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

韋伯最終證明的是，傳統(tǒng)型的資本主義自古以來就散見于世界各地，它的主要表現(xiàn)形式有二，一是在專制權(quán)力的指縫中飄忽求存的“政治取向的冒險(xiǎn)家資本主義”，一是兼有軍事和政治遠(yuǎn)征性質(zhì)或者強(qiáng)盜行徑的“掠奪式資本主義”，但傳統(tǒng)型資本主義是一種非理性主義的資本主義，因?yàn)樗嬲w現(xiàn)出了無限制擴(kuò)張的獲利欲望，所以，“如果認(rèn)為我們的理性主義資本主義時(shí)代相比其他時(shí)期的突出特征就是經(jīng)濟(jì)關(guān)切更為強(qiáng)烈，這未免失之愚蠢。現(xiàn)代資本主義的進(jìn)取精神并不在于——例如相比古代商人——具備了更強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)。單純經(jīng)濟(jì)關(guān)切本身的釋放只能產(chǎn)生非理性的結(jié)果……與理性主義經(jīng)濟(jì)生活的觀念相去甚遠(yuǎn)?！?/p>

簡單說，韋伯這里所謂“理性主義經(jīng)濟(jì)生活的觀念”，就是融匯了新教倫理的現(xiàn)代資本主義精神，它是一個(gè)觀念體系，最重要的是，它是一個(gè)價(jià)值體系，而秉持這個(gè)價(jià)值體系的新興經(jīng)濟(jì)力量便成了現(xiàn)代資本主義的主導(dǎo)力量之一，這就是新教徒資產(chǎn)者階層與勞工群體。

歐洲宗教改革的重要結(jié)果之一是產(chǎn)生了新教，標(biāo)志著天主教的一元化價(jià)值主導(dǎo)地位開始趨于衰落，但是韋伯有力地證明了，這決不意味著宗教本身的衰落，恰恰相反，新教的出現(xiàn)進(jìn)一步深化了宗教信仰的強(qiáng)烈程度和社會(huì)化程度，因?yàn)槁返碌母母锇焉畹淖诮虅?dòng)力從修道院的宗教精英(僧侶)那里直接而廣泛地傳播到了社會(huì)上，加爾文主義則找到了得救預(yù)定論這樣一種無形而又實(shí)在的內(nèi)生強(qiáng)制力，從而賦予了日常生活一種追求道德完善的持久動(dòng)力。

這是一條因果鏈。新教認(rèn)為《圣經(jīng)》才是最高權(quán)威，每個(gè)信徒都可以直接從《圣經(jīng)》領(lǐng)悟上帝的啟示和真理。關(guān)鍵是，這種權(quán)威是永恒的，它凌駕于任何世俗權(quán)威之上，是不可動(dòng)搖、不容侵犯的，因此不會(huì)陷入道德破產(chǎn)的危機(jī)。在基督教文化中，流變無常的世俗權(quán)威本來就沒有資格代表和冒充上帝，新教主義則進(jìn)一步否定了教會(huì)的這種資格，這等于是承認(rèn)并鼓勵(lì)個(gè)人有權(quán)獨(dú)立于《圣經(jīng)》之外的一切權(quán)威，承認(rèn)并鼓勵(lì)個(gè)人自由，但更重要的是，這意味著每個(gè)普通的新教徒都要變成宗教精英。不同之處在于，過去的精英是少數(shù)隱身于有形的修道院中的遁世僧侶，新教徒則要把整個(gè)塵世當(dāng)作無形的修道院、人人都成為人世的僧侶。加爾文教的得救預(yù)定論教義告訴基督徒，能夠蒙恩得救的永遠(yuǎn)只是少數(shù)人，是上帝預(yù)先就確定了的，只有上帝知道他們是誰，其他人則注定要永遠(yuǎn)罰入地獄。但令人恐懼的是，用塵世中人的肉眼是無法分辨出這兩種人的，試圖揣測上帝擬訂的名單更是枉費(fèi)心思。因此，新教教義的大規(guī)模傳播，在激勵(lì)個(gè)人獨(dú)自進(jìn)取走向上帝的同時(shí)，也由于斷言得救的高度不確定性而在每個(gè)信徒的內(nèi)心深處掀起了終生都無法平息的焦慮感。即使像我們幾無宗教共鳴感的中國人，單憑經(jīng)驗(yàn)大概也不難體會(huì)到，人在面對(duì)一個(gè)事關(guān)重大但又不確定的前景時(shí)將會(huì)多么焦慮，更何況新教徒必須終生面對(duì)一個(gè)事關(guān)終極歸宿而又不那么確定的前景。那么，新教徒是怎么找到出路的呢？

二、新教倫理的經(jīng)濟(jì)后果與世俗倫理背景下的中國傳統(tǒng)資本主義

按照韋伯的分析，新教徒引領(lǐng)時(shí)代潮流的發(fā)家致富乃是新教倫理的意外結(jié)果，因?yàn)樗闹苯咏Y(jié)果是激發(fā)和釋放出了一種現(xiàn)代資本主義精神：和平的理性化，或者說，和平的理性主義。它對(duì)經(jīng)濟(jì)變革的影響在于，它最終把無數(shù)自由個(gè)人的分散努力整合成了一種自由的制度，這種制度不是基于習(xí)俗、慣例、傳統(tǒng)或者其他什么東西，而是基于深思熟慮地、自發(fā)但系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)手段——尤其是自由勞動(dòng)力的理性化勞動(dòng)組織的出現(xiàn)——以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的正當(dāng)贏利目標(biāo)。這是現(xiàn)代西方特有的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有別于其他所有時(shí)代、所有地方的傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)鍵所在。

這樣，韋伯定義的現(xiàn)代西方資本主義的根本特征便清晰可見了，即價(jià)值理性與工具理性的大規(guī)模有效整合。一般來說，人的價(jià)值理性程度越高，他就越不怎么顧及代價(jià)與后果，從工具理性的角度來看也就越不理性；同樣，工具理性的程度越高，他就越不怎么顧及觀念與價(jià)值，從價(jià)值理性的角度來看也就越不理性。新教徒?jīng)Q心要在塵世建立天國，在這個(gè)問題上他們決不容許自身天性中的邪惡因素、更不容許他人來討價(jià)還價(jià)，這種價(jià)值理性與以往的基督徒并無本質(zhì)區(qū)別，而且其強(qiáng)度有過之無不及。但是，和以往的宗教精英相比，他們的社會(huì)態(tài)度卻發(fā)生了根本變化，他們要駕馭著宗教動(dòng)力去改造塵世，而不是逃到塵世之外修煉宗教虔誠；他們也敵視一切貪欲和享樂，但他們勤奮、節(jié)儉、冷靜、審慎，條理化地利用一切資源刻苦工作、積極進(jìn)取，這個(gè)過程意外地錘煉出了新教徒發(fā)達(dá)的工商業(yè)頭腦，工具理性的潛力在他們那里發(fā)揮了史無前例的手段作用，證據(jù)就是，這種新的生活方式創(chuàng)造了前所未有的普遍的工商業(yè)成就，而他們認(rèn)為這是博得了上帝的青睞，也增加了上帝的榮耀。然后，他們不是消費(fèi)利潤、更不是揮霍利潤，而是不斷地積累、再投資、進(jìn)而擴(kuò)大穩(wěn)定可靠的生產(chǎn)銷售以期獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)成功，目的還是為了證明上帝的恩寵!結(jié)果是，他們引領(lǐng)發(fā)展出了大規(guī)模的現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)體系，以及私人與公共財(cái)富空前的、而且基本上持續(xù)不斷的穩(wěn)定增長。

由此可見，正如蘭德爾·科林斯(Randall collins)所說，宗教并非僅僅由觀念構(gòu)成，它還是一種社會(huì)實(shí)踐。我們從韋伯的理論體系中能夠合乎邏輯地了解到，如果物質(zhì)資源的情形大體相同或近似，而現(xiàn)代資本主義卻獨(dú)獨(dú)產(chǎn)生于西方，那只能說明是另外兩種社會(huì)資源的獨(dú)特作用，其中首先是文化的資源，而這種文化的核心就是新教徒的價(jià)值觀念系統(tǒng)，它對(duì)塵世生活的積極干預(yù)產(chǎn)生了一系列順理成章的實(shí)踐結(jié)果，比如個(gè)人自由、權(quán)利平等、確立并嚴(yán)格遵循職業(yè)與公共生活的道德規(guī)范、推動(dòng)社區(qū)自治與社會(huì)立法、推動(dòng)福利和慈善制度的構(gòu)建與完善。更重要的是，原先勢單力薄但卻團(tuán)結(jié)壯大成為一支有紀(jì)律的力量并掌握了資本能源的新教徒群體，毫不妥協(xié)地抗拒了世俗權(quán)威和教會(huì)當(dāng)局兩個(gè)方面對(duì)工商業(yè)活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)，有力地推動(dòng)了自由市場的發(fā)育和成長。

相比之下，中國則完全是另外一種情形。由于宗教從來沒有成為一種全民性的觀念整合力量，因而無從產(chǎn)生出一種超驗(yàn)的最高權(quán)威，雖然也有過類似的觀念，比如“天”、“天道”或“天理”，直至晚近泊來的“歷史規(guī)律”，但它們都沒有永恒的性質(zhì)。而且，與其說它們凌駕于世俗權(quán)威之上，不如說只是世俗權(quán)威的影子，因此也像世俗權(quán)威一樣總是擺脫不了如影隨形的信譽(yù)危機(jī)，不可能升華到“神圣”的境界。由于最高權(quán)威就是世俗權(quán)威，結(jié)果中國文化始終就是一個(gè)純世俗的體系，從“明德、親民、止于至善”、“人皆可以為堯舜”到“先天下”如何如何，始終都是形而下的、純世俗的價(jià)值追求，雖然高不可攀，但卻毫不“神圣”。關(guān)鍵是，它們沒有指出假如人達(dá)不到“至善”、成不了堯舜、做不起“先天下”、無心或無力“奮斗終生”時(shí)該怎么思考和追求生存的意義。當(dāng)然，歷來的主流價(jià)值體系，也都給出了實(shí)現(xiàn)生存價(jià)值的種種根本途徑，比如自天子以至庶人概莫能外的“慎獨(dú)”、“自省”、“養(yǎng)浩然之氣”的修身功夫，比如“一輩子做好事不做壞事”的修養(yǎng)要求，但一般來說，無視這些途徑的任何個(gè)人都不會(huì)成為戴罪(原罪)之人，更不會(huì)讓個(gè)人產(chǎn)生內(nèi)在的自我強(qiáng)制力和驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行畢生的道德努力、洗滌罪孽以成全自己，所以這些“以天下為己任”的價(jià)值觀就不會(huì)成為普世的、終極的價(jià)值觀。更有甚者，因?yàn)樗鼈儾⒉辉试S、更不鼓勵(lì)個(gè)人獨(dú)立于世俗權(quán)威，這時(shí)絕大多數(shù)個(gè)人的生存意義就沒有什么選擇余地，可能僅限于充當(dāng)草民，于是，世俗生活本身往往就成了目的，而不是追求超世俗價(jià)值目標(biāo)的手段。

誠然，盡管中國文化沒有產(chǎn)生出本土的理性化高級(jí)宗教，但卻吸收了外來宗教的信仰成分；盡管沒有產(chǎn)生出系統(tǒng)的宗教倫理，但在血緣共同體的“家國”擴(kuò)展秩序中提煉出一套相沿成習(xí)的世俗倫理。比如“因果報(bào)應(yīng)”說，就長期發(fā)揮了相當(dāng)普遍的社會(huì)心理調(diào)節(jié)功能，使抑惡揚(yáng)善的行為規(guī)范有了準(zhǔn)信仰的價(jià)值；比如“誠信”觀念，無論經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)如何變化，它作為一種道德要求卻是永恒的，“童叟無欺”一直就是工商業(yè)者的自我標(biāo)榜和社會(huì)對(duì)他們的普遍期待。但問題在于，純世俗的倫理在本質(zhì)上都是實(shí)用倫理，其功利性甚至可以順理成章地把神祗崇拜、祖先崇拜和偶像崇拜也變成祈利避害的交易關(guān)系，因而一旦它的實(shí)用性遭到懷疑，人就很容易喪失任何道德底線，這時(shí)也就根本談不上價(jià)值追求了，更遑論終極關(guān)懷，不僅工商業(yè)資產(chǎn)者如此，其他人等也很難例外。

根據(jù)中國的世俗倫理，超出謀生糊口傳宗接代繳糧納貢這個(gè)限度的勞動(dòng)所得，在道德上就很可疑。但盡管如此，勞動(dòng)卻沒有“神圣”的苦修性質(zhì)，總的來說只是塵世的苦役，借助勞動(dòng)成果擺脫勞動(dòng)才是更有價(jià)值的追求，因而無法想象有誰能把苦役當(dāng)作“天職”和道德義務(wù)；相應(yīng)地，對(duì)個(gè)人追求工商業(yè)利潤的社會(huì)評(píng)價(jià)，也就始終是出于實(shí)用主義的功利性考慮，始終是根據(jù)習(xí)俗、慣例、傳統(tǒng)或者具體情境給予純世俗的道德定位。從根本上說，在“家天下”傳統(tǒng)中，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不過是給世俗權(quán)威提供的家務(wù)勞動(dòng)，它始終與新教徒那樣的價(jià)值追求無涉。與宗教改革同一時(shí)期的明代嘉靖年間，據(jù)說當(dāng)時(shí)的GDP仍占了全球的一半左右(見第十屆全國人大副委員長許嘉璐2003年4月7日在“全國星火計(jì)劃工作會(huì)議上的講話”)。但問題在于，“革盡人欲”的觀念這時(shí)更為變本加厲，“復(fù)盡天理”的要求卻沒有形成新教徒那樣獨(dú)立的信仰共同體，因而仍無可能產(chǎn)生出新教徒資本家那樣秉持新的倫理標(biāo)準(zhǔn)并具有獨(dú)立意識(shí)、獨(dú)立人格的社會(huì)階層，這種狀況可以說至今仍無實(shí)質(zhì)性的變化。這意味著中國的傳統(tǒng)型資本主義首先在精神上就不可能自發(fā)地進(jìn)入現(xiàn)代性過程，只能將傳統(tǒng)進(jìn)行到底。簡言之，它是一種先天就沒有信仰、后天仍沒有信仰的資本主義。

當(dāng)然，中國傳統(tǒng)上講“倉廩實(shí)而知禮節(jié)”，但它強(qiáng)調(diào)的是財(cái)富應(yīng)有的功能而不是財(cái)富的正當(dāng)性。如果我們把“禮節(jié)”擴(kuò)展定義為價(jià)值觀念和道德理想，那么立刻就能發(fā)現(xiàn)，新教徒的歷史恰恰相反，他們是先知禮節(jié)而后倉廩實(shí)的，這不僅賦予了他們創(chuàng)造和積累的財(cái)富以正當(dāng)性，而且使這種性質(zhì)的財(cái)富直接有效地參與實(shí)現(xiàn)了一個(gè)普世的終極價(jià)值，那就是人的自由、獨(dú)立和尊嚴(yán)。同時(shí)，新教徒的發(fā)財(cái)致富大都是白手起家，往往被趨于沒落的舊貴族譏為“暴發(fā)戶”，但始終沒有引發(fā)我們這里時(shí)下所謂的社會(huì)“仇富”心理。因?yàn)檫@種心理顯然不是仇恨富人的財(cái)富本身，而是財(cái)富的普遍來歷不明和去向不清，除了為富不仁之外，更有富而不貴，富足而不高貴，甚至富足而無恥無良。

總之，在思想史上，是韋伯第一次從系統(tǒng)的理論高度論證了一個(gè)簡單的事實(shí)：自從人類脫離了動(dòng)物世界成為一個(gè)獨(dú)特的生物種群以來，它的進(jìn)化史就不再是生物進(jìn)化史、而是思想進(jìn)化史。因此，“韋伯命題”不過是集中展現(xiàn)了觀念的力量在這部進(jìn)化史上如何催生并催熟了又一種文明形態(tài)。

三、政治一法律制度的簡要比較以及韋伯理論的啟示

作為開制度主義分析之先河的思想大師，韋伯同時(shí)也系統(tǒng)地證明了，現(xiàn)代資本主義還有另一個(gè)社會(huì)資源，即政治一法律制度的資源。韋伯的巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》主要就是審視這個(gè)資源。實(shí)際上這是韋伯更為關(guān)注的問題。為了不至離本文主題太遠(yuǎn)，這里只能簡單說說?，F(xiàn)代西方資本主義的前提除了宗教信仰的理性化之外，還有一個(gè)把觀念投入實(shí)踐后的游戲規(guī)則的理性化，而它的政治一法律制度就是一套理性化的游戲規(guī)則。它有兩個(gè)主要來源，一是來自既往的法律制度，一是來自中世紀(jì)的封建制度。西歐的普通法體系自古以來就重視契約，最早的羅馬法，主要內(nèi)容都與契約有關(guān)，最初大概是為了規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，后來則覆蓋了越來越多的生活領(lǐng)域，其核心是從法理上確定人際之間的權(quán)利和義務(wù)，即劃分權(quán)利的邊界和義務(wù)的限度，尤其是通過法理契約確定世俗權(quán)威的政治權(quán)力界限，最后這一點(diǎn)在前現(xiàn)代時(shí)期是個(gè)非常了不起的文明成果，我們甚至可以把它稱為“準(zhǔn)憲政”狀態(tài)，當(dāng)然這一過程中教會(huì)法也產(chǎn)生了不可替代的作用。韋伯認(rèn)為英國就是個(gè)楷模，結(jié)果是任何一個(gè)世俗統(tǒng)治者都沒有為所欲為的權(quán)利，平民不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)則得到了司法保障，即便是國王非法作為也有可能在世俗法庭上敗訴，更何況還有宗教權(quán)威、宗教法庭道德監(jiān)督與審判的巨大壓力。理性有效的規(guī)則體系自然會(huì)令人產(chǎn)生理性的行為預(yù)期和安全感，這在經(jīng)濟(jì)上的積極意義十分顯著。前文所說新教徒毫不妥協(xié)地抗拒政教兩方面對(duì)工商業(yè)活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)，自然也就不是蠻勇蠻干，而是有理有據(jù)、據(jù)理力爭?，F(xiàn)代公民權(quán)制度、市場經(jīng)濟(jì)制度直至自由主義民主的憲政制度，都可以從這種理性的博弈中找到歷史淵源，現(xiàn)代資本主義作為一種趨勢也就不可阻擋了。

中國的情況相反。中國并沒有出現(xiàn)過歐洲那種意義上的封建制度。秦代以后形成的政治一法律制度是保證了統(tǒng)治者擁有無限制的法定權(quán)力卻不承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)，被統(tǒng)治者承擔(dān)了無限制的法定義務(wù)卻不擁有相應(yīng)的法定權(quán)利，這在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上尤為突出。統(tǒng)治者處置和支配平民財(cái)產(chǎn)的高度專斷性和隨意性，使得任何理性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——特別是資本投資——都難以按照理性的預(yù)期謀求不斷再生的生產(chǎn)經(jīng)營利潤，即便歷史上時(shí)有所見的重商主義、自由放任主義和貿(mào)易保護(hù)主義政策，也因?yàn)檫@種制度的性質(zhì)而常常難以為繼，或者使工商業(yè)活動(dòng)常常面臨著不確定的政治風(fēng)險(xiǎn)。因此，傳統(tǒng)型的資本主義只能表現(xiàn)為韋伯所說的、也是我們所熟悉的“政治資本主義”，即資本的不斷積累與擴(kuò)張只有依靠和國家及其代理人進(jìn)行代價(jià)高昂的無序交易才有可能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)資本運(yùn)動(dòng)過程又可能隨時(shí)被權(quán)力的無常意志所打斷，因?yàn)檫@里根本沒有理性化的制度規(guī)則可以保障任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不被政治權(quán)力任意剝奪，顯然，這就根本無法滿足理性主義資本主義所需的制度條件。

根據(jù)“韋伯命題”和韋伯的制度分析理論提供的視角，毫無疑問，現(xiàn)代性決不是我們這里普遍理解的經(jīng)濟(jì)層面上的所謂“現(xiàn)代化”，更不是物質(zhì)主義的“現(xiàn)代化”，因?yàn)檫@種沒有價(jià)值追求的“現(xiàn)代化”是舍本逐末，很可能還是緣木求魚。宗教改革啟動(dòng)的首先是價(jià)值體系的現(xiàn)代化。當(dāng)然，現(xiàn)代資本主義同時(shí)也還意味著依靠持續(xù)的、理性的資本主義企業(yè)手段去追求利潤，而且是不斷再生的利潤，否則，這個(gè)體系中任何一個(gè)單獨(dú)的企業(yè)都將面臨絕路一條。在新教主義形成的道德傳統(tǒng)下，利潤永遠(yuǎn)不是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楝F(xiàn)代資本主義是一種文明形態(tài)，而不單是經(jīng)濟(jì)形態(tài)。正是在這個(gè)意義上韋伯才說，對(duì)利潤的貪得無厭根本就不能等同于現(xiàn)代資本主義，更不是現(xiàn)代資本主義的精神。

中國依靠自己的文化傳統(tǒng)也過了幾千年，我們的祖宗也一直比西方人闊，如今我們似乎也在迅速地闊起來，但我們最終要面對(duì)的是現(xiàn)代性的問題，這是一種新的文明形態(tài)，是我們的傳統(tǒng)文明難以自我生成又無力抗拒的文明形態(tài)。盡管事實(shí)證明，這并不意味著我們的傳統(tǒng)文明已經(jīng)走投無路，但事實(shí)也同樣證明，它必須進(jìn)行自我更新。不幸的是，自一個(gè)半世紀(jì)之前遭遇數(shù)千年未有之大變局以來，為了尋找數(shù)千年未有之大對(duì)策，我們這個(gè)共同體已經(jīng)支付了過于高昂的代價(jià)。也許，歷史上唯一可與新教徒勉強(qiáng)類比的一支力量，就是“極左派”，然而，除了價(jià)值理性的堅(jiān)定程度令人尊重以外，他們與新教徒卻有根本性的差異：他們不是一個(gè)獨(dú)立的信仰共同體，也不打算通過苦修向上帝獲得救贖，而是自己充當(dāng)上帝；他們始終把整個(gè)社會(huì)都看作自己的財(cái)產(chǎn)，因此不需要也不容許存在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)；他們不會(huì)變成私人資本家，卻是唯一的“資本家”。按照韋伯的“理想類型”概念來說，他們的“國家資本主義”可謂有計(jì)劃的“無政府”經(jīng)濟(jì)(相比之下新教徒的經(jīng)濟(jì)則是“無政府”的有計(jì)劃經(jīng)濟(jì))，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)可以完全不計(jì)成本、不顧規(guī)則。于是，作為對(duì)西方現(xiàn)代資本主義擴(kuò)展秩序做出的被動(dòng)反應(yīng)，經(jīng)濟(jì)意義上的“富強(qiáng)”成了唯一的價(jià)值追求，模仿來的現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式被卸載了一切道德理想，最終，權(quán)力成了羅素所說的赤裸裸的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)也成了赤裸裸的經(jīng)濟(jì)。一個(gè)顯著標(biāo)志就是權(quán)力越來越?jīng)]有心肝、財(cái)富越來越?jīng)]有廉恥。財(cái)富的迅速增長并沒有帶來現(xiàn)代文明形態(tài)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，而是帶來了人性和文化品質(zhì)的普遍墮落。不言而喻，這需要的是制度安排與設(shè)計(jì)上的自我滌蕩，只有其正當(dāng)性使人人都能抱有理性預(yù)期和安全感的制度，未來才有可能是安全的，文明的進(jìn)步才有可能得到保障。