爭論的焦點

2006年全球已有22個國家批準種植轉(zhuǎn)基因作物，與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的物質(zhì)究竟是以什么形式存在的呢?主要有2種形式：

1.轉(zhuǎn)基因DNA。也就是導入的外源基因載體中各種基因元件，包括廣為使用的花椰菜花葉病毒35S啟動子、靶(功能)基因、終止基因、抗性選擇標識基因、細菌質(zhì)粒復制子等。

2.轉(zhuǎn)基因蛋白產(chǎn)物。也就是轉(zhuǎn)基因所表達的具有某種功能的蛋白產(chǎn)物，如耐除草劑轉(zhuǎn)基因作物所表達的蛋白是分解除草劑的一些酶蛋白：Bt抗蟲轉(zhuǎn)基因作物表達的是蘇云金桿菌一內(nèi)毒素肽段。還有標識基因的產(chǎn)物，例如使抗菌素滅活的一些選擇標識基因所表達的有關(guān)酶蛋白。

就轉(zhuǎn)基因食品安全問題，人們擔心和爭論的主要是以下幾方面：

遺傳工程育種與傳統(tǒng)育種是否有區(qū)別?花椰菜花葉病毒35S啟動基因是否對人體有害?插入的外源轉(zhuǎn)基因是否長期穩(wěn)定從而發(fā)生“非預期效應”?長期食用轉(zhuǎn)基因食物對人體健康是否安全?作為主食和作為添加劑的轉(zhuǎn)基因食物在安全性方面一樣嗎?轉(zhuǎn)基因食物是否會引起過敏反應?抗菌素抗性標識基因是否會轉(zhuǎn)移到人腸道菌上?吃進食物中的轉(zhuǎn)基因DNA有危險嗎?

遺傳工程育種與傳統(tǒng)育種是否有區(qū)別?

正方：傳統(tǒng)育種方法通過雜交和自發(fā)突變所產(chǎn)生的作物新品種，基因也是發(fā)生了改造，所以遺傳工程育種方法產(chǎn)生的基因改造生物(GMO)本質(zhì)上與傳統(tǒng)育種方法沒有什么兩樣，是傳統(tǒng)育種方法的延續(xù)。在外觀上，西紅柿還是西紅柿，馬鈴薯還是馬鈴薯。轉(zhuǎn)移了魚基因的西紅柿并沒有長出魚的鱗片或尾巴。若按照傳統(tǒng)的食品檢定標準進行檢驗，例如在營養(yǎng)成分、衛(wèi)生標準等方面，轉(zhuǎn)基因作物與一般作物也沒有明顯不同。要說基因發(fā)生變化，那傳統(tǒng)育種造成基因變化的數(shù)量要遠多于遺傳工程育種方法。

反方：通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育的作物與傳統(tǒng)育種方法所產(chǎn)生的作物有本質(zhì)上的區(qū)別，是用全新的、富有創(chuàng)造性的技術(shù)。所有轉(zhuǎn)基因作物發(fā)明人在申請專利時必須向?qū)＠肿C明他們的轉(zhuǎn)基因生物是新穎的，也正是這點，他們獲得了專利發(fā)明權(quán)。你怎么解釋一方面這個生物是新發(fā)明的，在另一方面又與已存在的生物沒有區(qū)別。這不是自相矛盾嗎?所以轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育的作物與傳統(tǒng)育種方法所產(chǎn)生的作物并不是“實質(zhì)等同性”的。聯(lián)合國專家組：“實質(zhì)等同性”系由聯(lián)合國經(jīng)濟發(fā)展與合作組織(OECD)在20世紀90年代初提出，其概念是：“如果某種新食品或食品成分與已經(jīng)存在的某一食品或成分在實質(zhì)上相同，則在安全性方面它們也應是相同的?！痹谠u估遺傳工程食物和食物成分時，“實質(zhì)等同性”是一個重要的組成部分。這個概念在科學上是合理的和實用的，也就是說該原則是唯一具有可操作性的。運用“實質(zhì)等同性”概念確可建立有效的安全評估框架。人們對“實質(zhì)等同性”概念的批評部分是由于他們誤解“實質(zhì)等同性”是安全評估的終點而不是起點。但要強調(diào)一點，就是僅僅考慮成分的變化還不能作為決定食物安全性的唯一根據(jù)。

花椰菜花葉病35S啟動基因是否有害?

正方：花椰菜花葉病毒是很常見的一種植物病毒，能感染許多食用的十字花科作物。人們在吞食這些生的蔬菜葉片時，常常吃進花葉病毒顆粒，但從未見有致病的報道，也從未發(fā)現(xiàn)這種病毒與其他病毒發(fā)生重組產(chǎn)生新的病毒。至于認為花椰菜花葉病毒35S啟動區(qū)是重組“熱點”也只是推測，沒有實驗證明。

反方：花椰菜花葉病毒35S啟動基因?qū)θ梭w有害，其原因是完整的病毒顆粒存在外殼蛋白，這使病毒感染具有宿主特異性，所以人類不被感染。但在轉(zhuǎn)基因作物中的35S啟動區(qū)DNA已不存在外殼蛋白，是“裸”DNA，容易進入細胞。而且，花椰菜花葉病毒屬于一種副逆轉(zhuǎn)錄病毒，與逆轉(zhuǎn)座子相似，因此是重組“熱點”，有危險性。

聯(lián)合國專家組：采用組織特異性啟動子可以降低“非預期效應”出現(xiàn)的頻率和程度(筆者注：目前在轉(zhuǎn)基因作物上廣泛使用的35S啟動子不是屬于組織特異性啟動子，它所控制的轉(zhuǎn)基因在作物的任何組織和任何時間都出現(xiàn)表達，所以專家組認為這種“組織特異性啟動子”發(fā)生“非預期效應”的頻率可能會高些)。

插入的外源轉(zhuǎn)基因是否長期穩(wěn)定而發(fā)生“非預期效應”?

正方：許多實驗都證明，插入的外源轉(zhuǎn)基因在經(jīng)過選擇培育的轉(zhuǎn)基因作物中長期傳代是穩(wěn)定的，未發(fā)現(xiàn)與宿主其他基因發(fā)生重組形成新的病毒或出現(xiàn)非預期的作用。

反方：轉(zhuǎn)基因是人工拼接的，沒有經(jīng)過長期進化的選擇，也未達到平衡，所以可能是不穩(wěn)定的。研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，缺陷的花葉病毒進入宿主植物后，只經(jīng)過十幾天就可與鄰近的基因重組，證明轉(zhuǎn)基因會出現(xiàn)不穩(wěn)定的狀態(tài)，具有發(fā)生“非預期效應”的危險。

聯(lián)合國專家組：任何生物導入轉(zhuǎn)基因都不是一種可以精確控制的過程。對遺傳工程食物的安全評估應包括檢測“非預期效應”的方法。未來的遺傳工程植物可能更為復雜，也許將涉及幾個物種的基因轉(zhuǎn)移。這就可能使“非預期效應”更為變化多端。然而有關(guān)食物潛在長期效應，至今人們所知甚少。又由于人群遺傳變異多樣，使該問題更顯復雜，如有些人的體質(zhì)就很易因食物得病。據(jù)此，要想特別對遺傳工程食物作長期效應研究幾乎是不可能的。而且，傳統(tǒng)食物也可能發(fā)生“非預期效應”，在此背景下任何長期效應問題都是難以鑒定的。

長期食用轉(zhuǎn)基因食物對人體健康是否安全?

正方：1.沒有百分之百安全的食物，也就是說沒有“零風險”的食物。傳統(tǒng)食物在處理不當時也有毒性，如豆角、馬鈴薯等；2.目前批準上市的轉(zhuǎn)基因食物均已經(jīng)作過嚴格的測試，證明對人體是安全的；3.不能證明是不安全的，就是安全的。

反方：1.目前所有上市的轉(zhuǎn)基因食物都未做過長期毒性測試；2.在美國已經(jīng)發(fā)生過飼料轉(zhuǎn)基因玉米污染食用玉米和馬鈴薯的事件，今后還會有生物塑料、生物制藥、生物燃料的轉(zhuǎn)基因作物通過基因漂流進入人類的食物鏈；3.不能證明是安全的，就是不安全的，至少是“不知是否安全”。

世界衛(wèi)生組織：以不同方式插入不同的轉(zhuǎn)基因形成不同的轉(zhuǎn)基因生物，這意味著應個案評估每種轉(zhuǎn)基因食品的安全性，并且不可能就所有轉(zhuǎn)基因食品的安全性作出籠統(tǒng)的結(jié)論。但目前在國際市場上遇到的轉(zhuǎn)基因食品已通過風險評估，可能不會對人類健康產(chǎn)生危險。

作為主食和作為添加劑的轉(zhuǎn)基因食品在安全性方面一樣嗎?

正方：美國上億人吃轉(zhuǎn)基因食品已有好多年，沒有一個人出現(xiàn)問題。

反方：美國用作食物的主要轉(zhuǎn)基因作物是大豆和玉米，但這兩類轉(zhuǎn)基因食物在美國人的食譜中所占比例很少，基本上都是作為添加劑和零食，一天的進食量不過幾克。根據(jù)這么低的攝取量來推斷安全性是不可靠的。聯(lián)合國國專家組：應特別注意作為主食的轉(zhuǎn)基因食物的過敏原性。

轉(zhuǎn)基因食物是否會引起過敏反應?

正方：對轉(zhuǎn)基因食物已有嚴格的審批制度，包括對人體過敏性分析。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)過兩種轉(zhuǎn)基因作物對人體可能存在過敏原性，前者是巴西核桃蛋白轉(zhuǎn)基因大豆，但從未進入市場，盡管巴西核桃蛋白富含大豆所缺少的甲硫氨酸：后者如轉(zhuǎn)Cry9C抗蟲蛋白基因的玉米(商品名為“星聯(lián)”玉米)，一直只批準作牛飼料。過敏反應并非是轉(zhuǎn)基因食物特有的，有些傳統(tǒng)食物對一部分人群也具過敏性，如某些海鮮產(chǎn)品和花生。但從未為此原因?qū)λ鼈兎鈿⑦^。

反方：這正說明并非所有轉(zhuǎn)基因食物都是安全的?；\統(tǒng)說轉(zhuǎn)基因食物是安全的，是對公眾不負責任的誤導。而且，有些作工業(yè)原料用的轉(zhuǎn)基因作物。即使未批準人類食用也有可能污染人類的食物鏈，這就造成轉(zhuǎn)基因作物安全性方面更大的不確定性。

聯(lián)合國專家組：所有的遺傳工程食物均必須對其可能產(chǎn)生的過敏原性進行評估。建議評估方法采用“樹型判定法”，并應隨最新的研究進展加以修訂。

抗菌素抗性標識基因是否會轉(zhuǎn)移到人腸道菌上?

正方：目前種植和銷售的轉(zhuǎn)基因作物都是使用抗菌素抗性基因作選擇標識，這些轉(zhuǎn)基因食物至今已有上億人吃了近10年，并未發(fā)現(xiàn)有抗性基因水平轉(zhuǎn)移到人體腸道菌而使抗菌素治療發(fā)生失效的病例。

反方：由于轉(zhuǎn)基因作物都含有易發(fā)生DNA重組或重排的植物病毒“熱點”序列，抗性標識基因轉(zhuǎn)移到人腸道菌的可能性不能排除。已有科學家發(fā)現(xiàn)抗菌素抗性基因已轉(zhuǎn)移到蜜蜂的腸道菌，提示這類問題不可掉以輕心。 聯(lián)合國專家組：至今發(fā)現(xiàn)的絕大部分微生物都不是天然可轉(zhuǎn)化的，很難對抗菌素抗性基因水平轉(zhuǎn)移作出評估。但要指出的是，這個問題不能完全忽視。在這方面，一個至關(guān)重要的考慮就是：基因轉(zhuǎn)移到轉(zhuǎn)化的細胞并在那里表達所產(chǎn)生的后果。為此，鼓勵使用其他可行并且安全的標志技術(shù)代替抗菌素抗性標識基因，這樣就不會造成在遺傳工程食物中存在這類基因。2003年聯(lián)合國食品法典委員會在生物技術(shù)食品安全品評估指南中明確不主張在今后轉(zhuǎn)基因作物上使用抗菌素標識基因。

食物中的轉(zhuǎn)基因DNA有危險嗎?

正方：吃進的食物DNA(包括轉(zhuǎn)基因DNA)在胃腸道被消化成沒有任何遺傳信息的核苷酸或寡核苷酸，所以不必擔心吃進DNA會有危險。

反方：轉(zhuǎn)基因DNA，含植物病毒序列，是活潑的，可與其他DNA序列發(fā)生重組，如果與體內(nèi)或腸道菌的病毒DNA重組，就有可能形成新的病毒。

聯(lián)合國專家組：所有的食物都含有DNA，并大量被吞食。但可以作出結(jié)論：現(xiàn)有的資料都不能證明植物性食物DNA能夠轉(zhuǎn)移并穩(wěn)定地存在哺乳動物個體的細胞內(nèi)，也不可能通過生殖系傳遞到后代。盡管如此，仍有必要檢驗這種轉(zhuǎn)移的可能性及其后果。

責任編輯 張?zhí)锟?/p>