“自二十世紀(jì)四十年代，呂叔湘寫了幾篇近代漢語語法研究的論文，被稱為‘近代漢語研究的黎明’。經(jīng)過半個多世紀(jì)幾代學(xué)者的努力，近代漢語語法的研究從無到有，從草創(chuàng)到逐步深入，取得了很大的進展。”(《近代漢語語法史研究綜述》，第1頁，以下引用該書，只注頁碼)尤其是近幾年，近代漢語語法史研究已經(jīng)成為漢語學(xué)界的重鎮(zhèn)，不斷涌現(xiàn)出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文，在這一形勢下，對“近代漢語語法史”研究領(lǐng)域進行全方位的總結(jié)，是必要的，也是及時的。

捧讀《近代漢語語法史研究綜述》一書，發(fā)現(xiàn)該書在對半個多世紀(jì)“近代漢語語法史研究”領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)成果給予認(rèn)真總結(jié)、恰當(dāng)評述的同時，更有關(guān)于具體學(xué)術(shù)問題的討論以及對學(xué)科理論、治學(xué)方法的探討，特別是關(guān)于學(xué)科發(fā)展的展望與思考，乃又高于“綜述”者許多!掩卷沉思，方悟該書名為“綜述”，其實在“作”；“述”是基礎(chǔ)，“作”是重點；“述”是手段，“作”是目的。該書“述而有作”、“為作而述”集中體現(xiàn)在通篇以構(gòu)建漢語歷史語法學(xué)為主線，形成了“述往事有理論高度”、“思來者有明確目標(biāo)”兩個突出特色。

說該書“述往事有理論高度”，是因為它以漢語歷史語法學(xué)為理論立足點。書名日“近代漢語語法史研究綜述”，但書中多次使用“漢語歷史語法研究”和“漢語歷史語法學(xué)”兩個概念，“以往的漢語歷史語法研究通常是在漢語史框架下進行的，我們很少將漢語的語法演變置于人類語言演變的范圍內(nèi)來考察?！?第498頁，著重號為引者所加)看來，“漢語歷史語法研究”與“漢語史”(自然包括“漢語語法史”)并不是相同的概念，根據(jù)筆者粗淺的理解，“漢語語法史”強調(diào)漢語歷史上語法實事的發(fā)現(xiàn)和語法現(xiàn)象的描寫，側(cè)重于“史實”；而“漢語歷史語法學(xué)”則強調(diào)歷史事實的分析、歷史現(xiàn)象的總結(jié)和歷史演變過程的解釋，側(cè)重于“史論”。“漢語語法史研究”以描寫為主，“漢語歷史語法學(xué)”則以“解釋”為主，“歷史語言學(xué)研究的目的，大體上可以分為兩類，一是對語言的歷史和現(xiàn)狀作細致的描寫，從紛紜繁雜的語言現(xiàn)象中尋找出帶有規(guī)律性的東西，二是對挖掘出來的語言規(guī)律進行合理的解釋，探索這些語言規(guī)律的前因后果。前者使人知其然，后者使人知其所以然?！?陳平：《現(xiàn)代語言學(xué)研究》，第3頁，重慶出版社1991年版，著重號為引者所加)至于漢語歷史語法領(lǐng)域中的“解釋”，《綜述》引用了蔣紹愚先生的一段話：“什么叫‘解釋’，照我的理解，解釋包括以下幾個方面：(1)尋找各種語言現(xiàn)象產(chǎn)生和發(fā)展的原因……(2)解釋語言發(fā)展的機制……(3)探求語言發(fā)展的規(guī)律?！?第496頁)至于“漢語語法史研究”和“漢語歷史語法學(xué)”之間的關(guān)系，書中說“歷由語法研究的最終目的是要揭示語法演變的規(guī)律，因此研究漢語歷史語法不僅要對語法演變作出準(zhǔn)確的描寫，而且要在描寫的基礎(chǔ)上進行合理的解釋?！?第510頁)如果筆者的理解不誤，可以看出，“漢語語法史研究”是“漢語歷史語法學(xué)”的基礎(chǔ)和初級階段，而“漢語歷史語法學(xué)”則是“漢語語法史研究”的深化和必然歸宿。書中說“一般說來，語法演變的描寫是歷史語法研究的基礎(chǔ)，也是解釋工作的前提：要對一個語法演變進行解釋，首先必須把這個語法演變的過程準(zhǔn)確地描寫出來，如果語法演變的事實還沒有弄清楚，或者對語法演變的過程刻畫得不準(zhǔn)確，那么解釋也就無從談起；另一方面能夠把一個紛繁復(fù)雜的語法演變準(zhǔn)確、清楚地描寫出來本身就包含著對語法演變現(xiàn)象的探索，也就是說，一個成功的描寫已是解釋的一半?！?第495頁)在“近代漢語語法史研究”興起半個多世紀(jì)的今天，在“漢語語法史”領(lǐng)域中描寫性成果層出不窮的今天，該書鼓勵和倡導(dǎo)以“描寫”為基礎(chǔ)的“解釋”，顯然對于漢語歷史語法研究向新的歷史階段發(fā)展具有重要的引導(dǎo)作用。

所以，該書評述“漢語語法史研究”的具體結(jié)論時，既大力肯定對語言實事的準(zhǔn)確描寫、又積極鼓勵對歷史事實的分析解釋。例如：關(guān)于現(xiàn)代漢語的“們”綴來源及其形成過程，書中說：“近代漢語‘們’綴的研究始于呂叔湘(1940)，他的《釋您，俺，咱，喒，附論們字》(1940)、《說‘們’》(1949)、《近代漢語指代詞》(1985)等對‘們’綴的形式、來源、用法等進行了相當(dāng)全面的研究，此后王力(1958)、太田辰夫(1958)、梅祖麟(1986)、蔣紹愚(1994)、江藍生(1995)、馮春田(1991、1997、2000)等也均有過討論。”(第77頁)書中把各家發(fā)現(xiàn)、引用的典型例句進行綜述，在“‘們’綴的書寫形式”部分，分別論述了唐代的書寫形式“弭、彌、偉”，宋代的書寫形式“懣、滿、瞞、門、們”以及元代的書寫形式“每”，并評述了各家關(guān)于這些書寫形式之間關(guān)系的論述，至于‘們’綴的來源問題，則屬于“解釋”的范圍，書中分別評述了呂叔湘(1940、1949、1985)“來源于‘輩’”的觀點、江藍生(1995)“來源于‘物’”的結(jié)論、太田辰夫(1958／2003:316)“來源于‘門’”的認(rèn)識以及羅杰瑞(1988)提出的源于“每人”二字合音說。然后總結(jié)道：“以上幾種看法都從語義、用法、語音、字形上對‘們’綴的來源進行了解釋，都有相當(dāng)?shù)牡览?，但也還存在一些問題。”(第84頁)書中雖然指出了以上關(guān)于“們”綴來源的幾種結(jié)論存在的問題，但肯定各家進行的解釋“都有相當(dāng)?shù)牡览怼?，完全是積極鼓勵的態(tài)度。

該書的“思來者有明確目標(biāo)”，大致說來，有以下數(shù)端：

一是微觀方面，即具體的學(xué)術(shù)問題上，指出以往研究的不足和繼續(xù)探討的思路。上文所引關(guān)于“們”綴的起源問題，書中評述了各家的結(jié)論，指出存在的問題之后說：“總之，‘們’綴的來源問題尚未徹底解決，還有待于進一步研究?！?第85頁)這就吸引學(xué)者繼續(xù)思考。再如，該書綜述了學(xué)術(shù)界關(guān)于“述補結(jié)構(gòu)”的研究之后，說：“此外，已有一些學(xué)者注意到述補結(jié)構(gòu)與漢語史其他重要句式如處置式、被動式等的相互作用和影響，但這方面的研究目前還只是初步的，對述補結(jié)構(gòu)與其他語法現(xiàn)象如何滲透、融合的研究還有更廣闊的探索空間，相信今后在這方面會有更深入的研究成果出現(xiàn)。”這是指明新的研究動向。還有，關(guān)于“處置式”的研究，應(yīng)該說是研究得比較充分了，但書中評述了現(xiàn)有的研究成果之后，專列“余論”部分，“筆者嘗試提出下面幾個問題作為將來處置式研究的對象：(一)各類處置式的出現(xiàn)是一個連續(xù)的演變過程還是若干分離的產(chǎn)生過程……(二)處置式中介詞‘把’與‘將’的消長是否有方言背景的差異……(三)處置式中否定詞的兩種位置是否有語用功能的差異……(四)‘把’字句的主觀性是如何產(chǎn)生的……”(第375—377頁)這就提出了具體學(xué)術(shù)問題，把處置式的研究引向深入。

二是宏觀方面，指出漢語歷史語法學(xué)領(lǐng)域中新的研究課題和新的研究領(lǐng)域。全書的“結(jié)論”部分，共有六條，多是提出了新的研究課題：“歷史上漢語長期與周邊的異族語言具有較深層次的接觸關(guān)系，因此語言接觸狀態(tài)下的漢語語法演變無疑是今后需要深入研究的一個課題。”(第510頁)漢語歷史語法學(xué)研究和近幾年興起的語言接觸研究的結(jié)合，應(yīng)該是一個大有可為的課題。有時則提出了新的研究領(lǐng)域：“‘在語言發(fā)展的過程中起作用的不但有時間因素，也還有地域的因素?！虼耍覀冊谘芯繚h語歷史語法演變時應(yīng)該有時間和空間的雙重視角?！?第510頁)這是啟示漢語歷史語法學(xué)和方言語法研究的結(jié)合。

三是在研究模式方面呼吁和強調(diào)“語法史專題研究”，為下一步的學(xué)科發(fā)展指明方向。

在漢語語法史研究領(lǐng)域，學(xué)界一向推重“專書語法研究”，郭錫良先生《古漢語專書語法研究漫談》一文中說：“古漢語專書語法研究是建立漢語斷代語法和漢語語法發(fā)展史的可靠基礎(chǔ)……1958年王力先生的《漢語史稿》出版后，揭開了漢語歷史語法研究的新篇章。人們意識到要建立科學(xué)的漢語語法史必須以專書語法研究為基礎(chǔ)……語言所又組織了先秦專書語法研究等重點研究課題，北京大學(xué)等單位也把專書語法研究作為研究生的碩士、博士學(xué)位論文的題目。”之所以這樣重視專書語法研究，是因為“專書語法研究是一個全面鍛煉的過程，也是一個全面積累經(jīng)驗、全面積累科研素材的過程……全面研究了一部專書語法，不僅對一個時代的語法系統(tǒng)將具有深刻理解，對該書前后時代的歷史語法的比較研究也將具有深厚的基礎(chǔ)。”(郭錫良：《漢語史論集》第307—310頁，商務(wù)印書館2005年版)這樣，“專書語法研究”成為從事漢語語法史研究的主要內(nèi)容和基礎(chǔ)工作，許多研習(xí)漢語語法史的碩士生、博士生的學(xué)位論文，多是在“專書語法研究”的模式中進行?！皩Z法研究”與傳統(tǒng)小學(xué)中“治小學(xué)必須專治一書”(黃侃著、黃焯編：《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》第12頁，上海古籍出版社1983年版)的傳統(tǒng)一脈相承，都是強調(diào)“專、精、深”，強調(diào)“以小見大”。唯物辯證法認(rèn)為“共性寓于個性之中”，深入而細致地研究個性是認(rèn)識共性的途徑，因而辯證認(rèn)識論強調(diào)“麻雀雖小、五臟俱全”，科學(xué)研究一般采取“解剖麻雀”的方式。所以，“專書語法研究”的理念也是科學(xué)認(rèn)識論在漢語語法史領(lǐng)域的具體運用，因此半個多世紀(jì)以來，“專書語法研究”一直是漢語語法史研究的主要模式。

但是，隨著研究的深入，“專書語法研究”的成果越來越多、越來越成熟，許多新的學(xué)術(shù)問題涌現(xiàn)出來，一些語法形式、語法規(guī)則的歷史來源、形成原因、發(fā)展過程、演變的動因和機制、及其相互之間的制約影響等需要“解釋”，僅僅“專書語法研究”就不夠了。就是說，學(xué)科自身的發(fā)展對漢語歷史語法的研究提出了更高的要求。

《綜述》在“余論”部分，特別討論了“共時狀態(tài)與歷時演變”，說：“漢語史學(xué)界通常把漢語歷史語法的研究模式分為1．專書語法研究、2．?dāng)啻Z法研究、3．語法史專題研究三類。專書語法研究和斷代語法研究都是對特定的單個時間層面的語法現(xiàn)象進行靜態(tài)的描寫而不特別關(guān)注歷時的語法演變。二者的差別是，前者以歷史上某一典籍或文獻的語法現(xiàn)象為考察對象，后者則以某一歷史斷代的語法現(xiàn)象為描寫對象。與專書／斷代語法研究不同，語法史專題研究關(guān)注的是語法現(xiàn)象跨時間層面的演變，換言之，這種研究模式是從歷史的角度對語法演變進行動態(tài)的研究。按照一般語言學(xué)的表述方式，專書／斷代語法研究其實就是共時語法狀態(tài)的描寫，語法史專題研究則屬于歷時語法演變的研究。”(第483頁)該書充分肯定“專書語法研究”：“自上個世紀(jì)五十年代特別是最近二十多年來，專書／斷代語法研究受到普遍關(guān)注，我們在這方面投入了相當(dāng)多的力量，并已取得一批重要成果……可以說，經(jīng)過半個多世紀(jì)以來幾代學(xué)者的努力，我們的專書／斷代語法研究迄今已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模，以致成為漢語歷史語法研究中最為興旺的研究領(lǐng)域?！?第483頁)同時強調(diào)今后的研究模式應(yīng)該轉(zhuǎn)變：“在當(dāng)前共時語法狀態(tài)的描寫(專書／斷代語法研究)異常興旺而語法演變的研究十分薄弱的情形下，我們亟需加強的是語法演變的研究?！?第486頁)顯然，和以往的漢語語法史著作相比，該書大力提倡下一步的研究模式應(yīng)該是“語法史專題研究”。

在漢語語法史研究興起已經(jīng)半個多世紀(jì)并取得豐碩成果的今天，《綜述》及時述往思來，其用意是把漢語歷史語法研究引向深入，而其影響必然是開辟漢語歷史句法學(xué)的嶄新局面。

筆者于漢語語法史研究羨魚久矣，至今仍盤桓于數(shù)仞之下而不得其門。手捧這本由十幾位近代漢語語法史研究領(lǐng)域的一時之選撰寫的述往思來之作，妄加議論，實屬不知天高地厚。但書中關(guān)于近代漢語語法史研究全方位的評述，如數(shù)仞之開一亮窗，使人領(lǐng)略了該領(lǐng)域之美之富；至于今后研究的指導(dǎo)性建議和啟發(fā)性思考，尤其使人倍受感召，蠢蠢躍躍然有結(jié)網(wǎng)之想。遂不自料其淺薄，略陳粗陋如上。于斯著必多有著糞之損，遇方家或幸得賜教之益?

(《近代漢語語法史研究綜述》，蔣紹愚、曹廣順主編，商務(wù)印書館2005年12月版，46.00元)