分類體系

社會的多樣性通過人的各種分類體系表現(xiàn)出來。由于人們的立場和所使用的分類標(biāo)準(zhǔn)、分類方式的不同，分類的表現(xiàn)形式也多種多樣。社會中最簡單的分類是兩分法，如東、西方之分，中、外之分；最復(fù)雜的分類也許是大國人口普查中具體到每個人的統(tǒng)計。兩分法是最經(jīng)濟的分類方法，然而也可能是最理想化、最遠離實際的，盡管在特定階段和特定情況下可能是實用的。如洋務(wù)運動至五四時期的關(guān)于中學(xué)西學(xué)的論述和關(guān)于東西方文化的討論，這些討論比傳統(tǒng)的華夏夷狄之辨有進步。然而，“西方”概念也在很大程度上影響了對列強間的差異性的了解。人口普查式的包含全部個體的分類，是最能體現(xiàn)多樣化的也是最接近實際的。然而，這種全分法(完全枚舉法)對大樣本集體來說也是最不經(jīng)濟的，事實上它也使分類本身變得不必要了。但是人類世界無法離開分類，就算人口普查采集數(shù)據(jù)時采用全分法或不分法，在隨后而來的數(shù)據(jù)處理中，許多分類體系都會派上用場，每個人都會被歸到如性別、種族、職業(yè)、教育程度等分類體系中加以考慮。實際事務(wù)中采用的分類總是經(jīng)濟、文化及政治等方面因素的平衡，因而總是介于采用兩分法和完全枚舉法之間的分類(同時不排除兩分法和完全枚舉法)。

有影響的分類思想在歐洲社會源遠流長，如從亞里士多德的實在主義的分類到康德的理性主義的分類，這些分類不但影響了歐洲知識界的格局與生產(chǎn)，也在各種層面上影響了歐洲人對于世界的看法。自馬克思以來，歐洲知識界對分類的重視從哲學(xué)、認知層面逐漸轉(zhuǎn)換到社會、文化的層面，形成關(guān)于分類的新的理論。由于這些理論的發(fā)生和影響并不在社會科學(xué)和人文學(xué)科的某一固定領(lǐng)域，可以將它們通稱為關(guān)于分類的社會文化理論。這些理論以法國人類學(xué)家、社會學(xué)家爾于(E.Durkheim)的《原始分類》和布爾迪厄(P.Bourdieu)的分類體系理論為代表和起點，在美國社會學(xué)學(xué)術(shù)界形成了關(guān)于符號邊界的理論和關(guān)于社會分類的研究。保羅·斯達爾(Paul Starr)的社會分類理論是對涂爾干的原始分類思想的補充，同布爾迪厄?qū)Ψ诸愺w系的政治涵義的強調(diào)相似，可以看作是對現(xiàn)代分類思想的發(fā)展。

斯達爾現(xiàn)任教于普林斯頓大學(xué)社會學(xué)系，他的分類思想集中體現(xiàn)在他的發(fā)表于1992年的一篇文章：“社會范疇及自由國家中的權(quán)益爭取”中。這篇文章的分析對象有別于涂爾干的原始分類(民間分類)，它分析官方分類如何取舍豐富的社會范疇，使少數(shù)社會類型獲得比其余的類型更多的優(yōu)勢。

斯達爾承認分類的普遍性和多樣性，然而相比之下，在政治、法律和官方的統(tǒng)計中，所能接受的類型范疇又是極少的。很顯然，現(xiàn)代復(fù)雜化的社會不同于過去人類學(xué)家所研究的原初社會或簡單社會，對社會分類體系的接受不光是(甚至完全不再是)自然文化過程，還是(甚至僅是)政治過程。官方或者國家在現(xiàn)代社會分類中起主要作用。國家常常作為分類者，而被分類者是有思想、有情感的人，在分類者和被分類者之問，還會有中介者，如法官、醫(yī)生、公證人等等。它有別于民問的或科學(xué)的分類，但在系統(tǒng)化的程度上更接近科學(xué)分類。不同于科學(xué)分類對自然事物、運動方式的分類，它的合法性基礎(chǔ)實際上要差一些。在科學(xué)分類中，常常是只有分類者(科學(xué)工作者)和被分類者(客觀物)，中介者并不是必要的。與“原始分類”、“民間分類”、“科學(xué)分類”等相對，斯達爾把現(xiàn)代(自由)社會，由官方定義和調(diào)節(jié)的分類體系叫“官方分類”，又叫“社會分類”。

斯達爾進一步擴展了分類的涵義，他認為社會分類包含兩個方面的政治選擇：合法化分類和合法化外推。合法化分類即政府決定哪些范疇或概念類型可以使用，斯達爾認為它包含如下一系列問題：哪些分類的原則將被國家認可、催生或禁止?在分類的各自領(lǐng)域中，哪些組織方式是可行的?怎樣命名這些類型?以及，若有必要，如何把這些類型排序，按前后，還是按高低?合法化外推是指，如何運用分類體系去評價或預(yù)測某個體的行為方式。斯達爾認為社會分類的后果有好有壞。如把一個人或一個集體歸人某一類型，可能會造成對其“合格”或“不合格”的各種評價。分類背后可能會帶來諸如“地位高低”、“成功與否”的(潛在的)符號含義。從社會分類的概念出發(fā)，斯達爾認為類別是否客觀存在都不是什么問題，問題是分類體系如何體現(xiàn)出政治上的、主觀意識形態(tài)中的權(quán)力斗爭，關(guān)于種族、職業(yè)甚至性別的分類概莫能外。“國家所劃的界線標(biāo)志著社會和政治行為的方向。圍繞官方分類的會是運動、組織、甚至個體的表征。官方分類影響日常理解也影響科學(xué)思想，因為社會科學(xué)就通常從官方資料中提取數(shù)據(jù)”。

官方的統(tǒng)計不但會叫一些人“合格”或“不合格”，“合法”或“非合法”，它還會形成社會的盲點，叫某些人，在資料和決策上“存在”或“不存在”。

社會分類存在于傳統(tǒng)等級社會中，也存在于社團主義的國家和自由主義的國家中。不過只有在自由秩序下，分類的政治性才被充分體現(xiàn)出來。因為只有當(dāng)針對某分類體系存在爭議時，分類的主觀性和非科學(xué)性才能被揭示出來。

由社會分類可以看出，分類對一個國家是多么重要和必不可少。那么，為什么一個國家的分類對于另外的國家是重要的呢?斯達爾認為，“盡管圍繞分類的爭議不會停止，社會分類(體系)會有自己的生命。它們會被傳播、被標(biāo)準(zhǔn)化——甚至在國際這樣的(分析)層次上。并且在傳播之后，它們的來源會變得模糊不清，它們甚至?xí)@得客觀、自然和自明。然而，不管傳播到多遠，它們的起源都根植于政治選擇”。

世界體系

我國歷史上的世界分類體系(如以儒家思想為核心的華夷之辨)并沒有對當(dāng)代世界體制產(chǎn)生很大的直接影響，當(dāng)今世界還是受歐美人的分類體系的影響較大。如對地域的劃分：“遠東”、“中東”、“近東”等；對時間的劃分：“格林尼治時間”及其他地區(qū)時間，以及“時分秒”制等；對人種的劃分：“白人”、“黑人”等；對整個世界的劃分：“核心國家”、“半邊緣國家”、“邊緣國家”等。有些分類是科學(xué)的和中性的，也有些劃分是垂直性的(上中下有別)和包含不平等的。

九一一事件以后，亨廷頓(S，Huntington)的《文明的沖突》一書的影響忽然間大增，作者本人被各機構(gòu)邀請做報告，甚至成了白宮的座上客。亨廷頓關(guān)于文明的理論其實就是對世界的一種分類方式，盡管他在書中標(biāo)榜文化分析，但其分類的政治涵義是不言而喻的?！段拿鞯臎_突》的遭遇凸現(xiàn)了當(dāng)今國際社會對關(guān)于世界的整體理論的渴求，而且，這種關(guān)于世界的整體理論不僅僅是本體論意義的，如世界觀，更應(yīng)該是認識論上的，如世界分類體系。這種分類體系不但要幫助人們特別是官方了解現(xiàn)在的世界格局，更重要的是，要幫助人們對未來發(fā)展做出判斷。美國政治界喜歡講的一個詞是“洗牌”——對手中握有的牌了如指掌，對玩家來說不是靜態(tài)的，如何基于手中的牌做出判斷、出牌贏得最后勝利才是問題的關(guān)鍵。

除了亨廷頓的文明沖突理論以外，美國社會學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦(I.Wallerstein)的世界體系理論也于新世紀(jì)在學(xué)術(shù)界重放光彩。沃勒斯坦的三卷本著作《現(xiàn)代世界體系》是在談歐洲世界經(jīng)濟體系的形成過程，但他后來補充了對當(dāng)代世界，特別是美國和其外部世界的關(guān)系的研究，并且企圖將世界體系分析作為一種有普遍意義的重要工具。如沃勒斯坦認為在1945年以后的社會科學(xué)中，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等各自為陣，它們以市場、勞動力、國家、部落等為研究對象，忽略了對超出當(dāng)代史的一些重要現(xiàn)象的研究。他的世界體系分析乃是要呼吁建立一門歷史社會科學(xué)，對影響全世界變化、發(fā)展、轉(zhuǎn)型的因素加以研究，對世界舞臺上的事件及時進行分析。

沃勒斯坦認為世界體系是一種人類歷史上一定階段內(nèi)產(chǎn)生的社會體系，它有自己的邊界卻不以國界為限，它可以包含不同形態(tài)的社會和組織卻具有強大的凝聚力。他指出迄今為止的人類社會產(chǎn)生過兩種世界體系，即古代羅馬帝國式的世界帝國和現(xiàn)代資本主義的世界經(jīng)濟。世界帝國靠政治軍事統(tǒng)治而世界經(jīng)濟靠經(jīng)濟來統(tǒng)治。而后者建立起了比前者更廣大的領(lǐng)域，同時也更穩(wěn)定。沃勒斯坦還預(yù)想了第三種世界體系，即社會主義世界政府，它將重新凝聚起被世界經(jīng)濟分離的政治力量，成為獨特的世界政治經(jīng)濟體系。

不過沃勒斯坦只關(guān)心現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟體系的起源和發(fā)展，他研究了從1450年到1840年代的歐洲歷史，他認為資本主義的世界體系的出現(xiàn)歸功于一系列有次序的歷史事件，如先是殖民征服的板塊擴展，接著是開始了世界級的勞動分工，最后是體系內(nèi)核心國家的產(chǎn)生，并導(dǎo)致其他一些國家的邊緣化。

殖民統(tǒng)治在沃勒斯坦看來是一些歐洲人為了緩解在各自國家的矛盾和攫取外邦的物質(zhì)利益而實施的。對非洲奴隸作為廉價勞動力的使用，為以后不平等的勞動分工打下了伏筆——奴隸、農(nóng)民、工匠、監(jiān)工、高層統(tǒng)治者大致是相應(yīng)的出自不同的國家地區(qū)，這樣，隨著勞動力分工的等級差異，國家地區(qū)的差異也因之出現(xiàn)——自由勞動力的國家是資本主義世界經(jīng)濟的推動者，在整個分工結(jié)構(gòu)處于核心地位；受強迫勞動力的國家是世界體系中的被使用者，處于邊緣地位；還有一些國家處于世界體系的半邊緣地位，同時具有邊緣國家和核心國家的特征和地位。至此，沃勒斯坦把資本主義世界體系的國家按重要程度和勞動分工分成了三類，核心國家、半邊緣國家、邊緣國家。核心國家和地區(qū)主宰世界經(jīng)濟，剝削其他的國家；邊緣國家和地區(qū)對核心區(qū)提供原材料和廉價勞動力，并受其剝削；半邊緣國家和地區(qū)剝削邊緣區(qū)同時受到核心區(qū)的剝削。沃勒斯坦在其著作中敘述了在歷史上，英格蘭和法蘭西如何為爭奪核心地位而戰(zhàn)。實際上，一些國家也會為進入這個體系而競爭，哪怕是為了成為邊緣國家，因為世界體系有可能壟斷整個世界市場，使體系外國家在其評價體系中無足輕重，甚至因此淪為赤貧。

沃勒斯坦以后又撰文分析了二戰(zhàn)后美國和蘇聯(lián)如何競爭、美國如何利用雅爾塔會議與西歐、日本等在世界體系中占據(jù)了有利(核心)地位。但是，沃勒斯坦預(yù)感到，隨著南北貧富差距的擴大和美國等國國內(nèi)貧富差距的擴大，隨著邊緣國家自主意識的提高，變革的力量也正在來臨，世界體系必然會有全新的組織方式。美國可能仍然保持軍事上的領(lǐng)先地位，但它在世界體系的最高地位會受到挑戰(zhàn)。讓美國人適應(yīng)第二第三的地位，這在他們心理上將是可怕的事情。

沃勒斯坦盡管強調(diào)他的分析的歷史性，但是，他的世界體系理論讓人耳熟能詳?shù)娜匀皇撬慕F(xiàn)代歷史研究的結(jié)論，即在世界范圍里，地區(qū)和國家的分類體系以三個互動的部分構(gòu)成：核心國家、半邊緣國家、邊緣國家。

如上所示，世界體系理論實際上包含了一種分類方式。和亨廷頓的從文化出發(fā)的分析不同，沃勒斯坦的分析是從經(jīng)濟出發(fā)的。不過，不管從文化還是從經(jīng)濟出發(fā)，他們世界分類的圖式的政治涵義，如布爾迪厄和斯達爾的觀點，是不可避免的——和其他的社會分類一樣，世界體系中的分類方式只是可能形成的對現(xiàn)實的多種分類方式中的一種；和其他社會分類一樣，世界體系中的分類方式可能對世界未來的發(fā)展產(chǎn)生影響。

沃勒斯坦的世界體系的分類，是發(fā)達社會中的社會分類的延伸，如斯達爾所說，是一種“政治選擇”，而不僅僅是學(xué)術(shù)認知上的選擇。對世界體系的補充、反對和批評，提示了其他分類圖式的存在，如馬克思主義者的社會類型的提法(資本主義、社會主義等)，實際上就是跨越國家和種族的概念，按沃勒斯坦對世界體系的定義，這些社會類型也可以被看作是“世界體系”的概念。而且，按馬克思主義者的觀點，由于不同類型的社會在一定階段可以在世界上共存，社會類型的理論也就比世界體系的理論有更強的解釋能力，如它可以把不屬于資本主義體系的地區(qū)和國家納入其他的社會類型來解釋。

現(xiàn)代關(guān)于世界的分類，同斯達爾所述的社會分類可能會有一點差別，即分類者有可能是有影響的學(xué)者，中介者是亨廷頓所說的文明的核心國家或沃勒斯坦所說的核心地區(qū)，而被分類者，它們之間的差別和不平等，將有可能因為這些理想類型式的分類而變得更加極端化。

所以，值得關(guān)心的問題是，諸如世界體系之類的分類，我們不但要對它們的現(xiàn)實合理性有謹(jǐn)慎的科學(xué)的批判態(tài)度，對它們所可能產(chǎn)生的影響，也一定要有估計和應(yīng)對之策。發(fā)達國家的理性化與其無所不在的標(biāo)準(zhǔn)化和分類體系關(guān)系密切。這些分類體系，和他們的標(biāo)準(zhǔn)一樣，可能會在教育領(lǐng)域被灌輸和強化，成為準(zhǔn)客觀物；這些分類體系也可能進人政治領(lǐng)域，成為官方的標(biāo)準(zhǔn)，進一步傳播到其他國家，在其他國家形成標(biāo)準(zhǔn)化的分類，并掩飾其來源。雖然不能一概反對分類體系的移植，但須要審視分類體系是否正在帶來更大的不平等。