國內外經驗表明，產業(yè)集群并非是可以在任何地方隨意打造的，它需要具備相應的條件。政府不應該也不可能在那些缺乏基礎和條件的地方刻意“制造”集群。

近年來，在學術界和有關部門的積極推動下，全國各地掀起了培育和發(fā)展產業(yè)集群的熱潮。無論是沿海發(fā)達地區(qū)還是中西部內陸地區(qū)，各級地方政府都相繼提出了培育和壯大產業(yè)集群的戰(zhàn)略構想，并紛紛制定實施了一系列的政策措施。應該說，各地重視培育和發(fā)展壯大產業(yè)集群，這是一件好事情。然而，由于思想上急于求成以及缺乏科學嚴謹?shù)膽B(tài)度，當前在研究和培育產業(yè)集群的過程中，也存在著不少認識上的誤區(qū)。對于這些認識上的誤區(qū)，如果不及時糾正和澄清，將會影響到產業(yè)集群的可持續(xù)發(fā)展。

四大認識誤區(qū)

總體上看，當前對產業(yè)集群的認識誤區(qū)主要集中在以下幾方面：

一是對產業(yè)集群理解的“泛化”問題。無論是在學術研究還是在一些地方發(fā)展規(guī)劃中，目前都存在著把產業(yè)等同于產業(yè)集群的傾向。例如，有的研究報告列舉了中國主要城市數(shù)百個集群。其中，僅上海就列舉了精品鋼材、石油、化工、電子信息、軟件、通用和專用設備制造、電站及大型成套裝備、汽車、航天器制造、造船、物流、生物醫(yī)藥、金融、玩具、新聞出版、廣播電視、煙草、服裝、會展等20個集群，甚至連赤峰、通遼、撫順、雞西等地的煤炭也被列為產業(yè)集群。在一些地方編制的發(fā)展規(guī)劃中，甚至提出要打造農業(yè)產業(yè)集群、中間機構產業(yè)集群、工業(yè)集群、制造業(yè)集群等。顯然，這是混淆了產業(yè)和產業(yè)集群的概念，沒有真正把握產業(yè)集群的科學內涵。

事實上，并非是所有產業(yè)都能形成產業(yè)集群，集群內企業(yè)也并非只局限在某一產業(yè)部門，它可能涉及到一、二、三次產業(yè)?？梢哉f，產業(yè)集群是不同產業(yè)和多個產業(yè)鏈相互融合的結果。因此，單純的采掘業(yè)、農業(yè)、工業(yè)或制造業(yè)以及中間機構的集聚，并非能形成真正的產業(yè)集群。

二是把產業(yè)集群理解為地理“扎堆”。當前，在許多地方，只要某些相關企業(yè)在特定地域“扎堆”，就把它稱之為產業(yè)集群。事實上，這是一種誤解。單純的地理“扎堆”只是產業(yè)集聚或地理集中，而并非一定就是產業(yè)集群。產業(yè)集聚只是產業(yè)集群形成的必要條件而非充分條件。也就是說，產業(yè)集群必定是大量相關企業(yè)在特定地域范圍內的集聚，但大量相關企業(yè)的集聚并非一定就是產業(yè)集群。因此，產業(yè)集群不等于產業(yè)集聚，也不等于地理“扎堆”，那種把產業(yè)集聚或地理“扎堆”等同于產業(yè)集群的觀點是錯誤而有害的。

三是把“集群化”等同于“園區(qū)化”。國內外的經驗表明，產業(yè)集群主要是依靠市場機制的作用形成的。但是，在產業(yè)集群的發(fā)展過程中，政府通過規(guī)劃、政策引導和創(chuàng)造環(huán)境可以起到重要的推動作用。從這一方面來講，產業(yè)“集群化”就是通過市場機制和政府政策的雙重作用，引導產業(yè)集聚不斷向集群方向發(fā)展的過程；而產業(yè)“園區(qū)化”則是一種單純的產業(yè)集聚過程，主要是通過政府引導形成產業(yè)地理集中的過程。對地方政府來說，建立各類工業(yè)園區(qū)，并引導相關企業(yè)向園區(qū)集中，只能說是解決了產業(yè)的地理集中問題，而并非一定都能獲得集群效應。事實上，“集群化”是“園區(qū)化”的高級階段，只有那些條件較好的園區(qū)才有可能逐步發(fā)展到集群階段。因此，可以認為，“集群化”不等于“園區(qū)化”。

四是把產業(yè)集群等同于主導產業(yè)。在理論上，美國哈佛大學波特教授首先提出了集群概念，對產業(yè)集群研究做出了重要貢獻。但是，在他后來的研究中，波特把產業(yè)集群概念延伸到國家和國際層面，從而使產業(yè)集群缺乏空間意義，這實際上是一種誤導。受這種思想的影響，國內不少學者和地方政府往往把產業(yè)集群理解為主導產業(yè)。在一些地方制定的規(guī)劃中，過去著力培育的主導產業(yè)現(xiàn)在搖身一變都成為了產業(yè)集群。例如，廣西提出要重點培育汽車、鋁業(yè)、工程機械、糖業(yè)、石油化工、錳業(yè)、鋼鐵、林產工業(yè)、醫(yī)藥、繭絲綢等十大產業(yè)集群，長沙提出全力打造工程機械、汽車、家電三大產業(yè)集群，青島提出要打造電子家電、石化、汽車、造船和鋼鐵五大產業(yè)集群，霍林郭勒則提出要著力打造煤炭、電力、冶金、煤化工四大產業(yè)集群。這里所講的“產業(yè)集群”概念，實際上都是指主導產業(yè)。如果使用“產業(yè)群”或主導產業(yè)的概念可能更合適一些。顯然，產業(yè)集群不等于主導產業(yè)，缺乏產業(yè)集聚，沒有空間意義的決不是產業(yè)集群！

如何科學界定產業(yè)集群

那么，從嚴格的意義上講，究竟如何科學界定產業(yè)集群呢？早在2004年，我就對產業(yè)集群下過一個定義，即“產業(yè)集群是大量的相關企業(yè)按照一定的經濟聯(lián)系集中在特定的地域范圍，形成一個類似生物有機體的產業(yè)群落”。這一界定具有四個方面含義：一是在產業(yè)集群中集聚著大量的相關企業(yè)以及中間組織和支撐機構；二是集群內各企業(yè)和機構之間形成緊密的有機經濟聯(lián)系；三是這些企業(yè)和機構集中在特定的地域范圍內，一般多為市域內某個區(qū)、縣，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)；四是通過有機聯(lián)系、合作互動和社會化網絡，形成了一個類似生物有機體的產業(yè)群落。這四個方面既是產業(yè)集群的基本特征，也是界定產業(yè)集群的重要依據(jù)。

經驗研究表明，大量相關企業(yè)的地理集中、以靈活專業(yè)化為核心的社會網絡、積極向上的良好創(chuàng)新氛圍、建立在合作競爭基礎上的互動機制以及路徑依賴性，這是產業(yè)集群獲得成功并形成和保持競爭優(yōu)勢的基礎。一旦產業(yè)集群形成并走向成熟后，將在全國甚至世界市場上具有較強的競爭優(yōu)勢，占有較高的市場份額，形成知名的區(qū)域品牌效應。這種競爭優(yōu)勢并非是建立在低要素成本和政策優(yōu)惠基礎上的，而是主要來源于其內生的集群經濟效益。同時，產業(yè)集群還將通過多種途徑，如降低成本、刺激創(chuàng)新、提高效率、加劇競爭等，提升整個區(qū)域的競爭能力，并形成一種集群競爭力。這種競爭力是非集群和集群外企業(yè)所無法擁有的。因此，是否具有持續(xù)的市場競爭力，這是產業(yè)集群走向成熟的重要標志之一。

綜上所述，可以認為，作為一種新型的產業(yè)組織形式，產業(yè)集群=產業(yè)集聚+緊的產業(yè)關聯(lián)（產業(yè)鏈的本地化）+社會化的分工（靈活專業(yè)化）+發(fā)達的網絡組織（中間組織）+適宜的創(chuàng)新環(huán)境+合作競爭和互動機制+……。從某種程度上講，產業(yè)集群也是一種特色經濟，其核心是可以獲取集群經濟效益。這種集群經濟效益是集聚經濟、專業(yè)化經濟、產業(yè)關聯(lián)經濟和學習經濟的有機整體。即是說，集群經濟=集聚經濟+專業(yè)化經濟+產業(yè)關聯(lián)經濟+學習經濟。正是由于這種集群經濟效益的存在，才使得產業(yè)集群具有持續(xù)的競爭力和創(chuàng)新力。

產業(yè)集群并非可以隨意打造

在區(qū)域經濟發(fā)展過程中，培育和壯大產業(yè)集群是提升區(qū)域競爭力的重要途徑之一。但是，國內外經驗表明，產業(yè)集群并非是可以在任何地方隨意打造的，它需要具備相應的條件。政府不應該也不可能在那些缺乏基礎和條件的地方刻意“制造”集群。譬如，我國各種類型的開發(fā)區(qū)或工業(yè)園區(qū)，雖然聚集了一些企業(yè)或產業(yè)，但由于園區(qū)建設的初衷是以利用外資為主，是典型的外力驅動型經濟增長方式，致使園區(qū)的產業(yè)定位與周邊地區(qū)脫節(jié)，缺少與當?shù)仄髽I(yè)的聯(lián)系，不能實現(xiàn)園區(qū)與所在區(qū)域產業(yè)的聯(lián)動發(fā)展。與工業(yè)園區(qū)不同，產業(yè)集群強調產業(yè)之間的緊密聯(lián)系，是依靠內力發(fā)展的理論。所以，即使一些工業(yè)園區(qū)取得了一定的經濟效益和社會效益，但不能就此稱為形成了產業(yè)集群。

因此，各地在促進產業(yè)集群發(fā)展的過程中，必須把握產業(yè)集群的科學內涵，走出以上各種似是而非的認識誤區(qū)，避免出現(xiàn)“新瓶裝舊酒”或者“換湯不換藥”的現(xiàn)象。要從本地實際出發(fā)，制定科學的產業(yè)集群發(fā)展規(guī)劃，實施“集群化”戰(zhàn)略，并采取相應的政策措施，積極引導產業(yè)合理集聚、鏈式發(fā)展，在此基礎上逐步培育形成具有持續(xù)競爭力的產業(yè)集群。

（作者系中國社會科學院工業(yè)經濟所研究員、博士生導師）