基本案情

2003年1月，北京市民包某從某銀行貸款買(mǎi)房，約定銀行每月從其儲(chǔ)蓄存折中扣除按揭還貸款2000余元。此后，包某一直按期還款。2004年6月，包某收到其購(gòu)房的房地產(chǎn)公司向其寄送的催款函，告知包某有逾期未向銀行還款的情況。經(jīng)了解，由于2003年10月包某貸款的銀行進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，使得包某還款賬號(hào)發(fā)生變更，導(dǎo)致系統(tǒng)扣款未成功，從而發(fā)生貸款逾期。該銀行要求包某自行更改銀行賬號(hào)，但包某認(rèn)為，銀行進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)是導(dǎo)致其賬號(hào)發(fā)生變化的原因，理應(yīng)由銀行負(fù)責(zé)相關(guān)賬戶的變更，遂拒絕銀行的要求。2005年，包某到另外一家商業(yè)銀行申請(qǐng)辦理信用卡時(shí)被銀行拒絕；擬貸款買(mǎi)車(chē)，申請(qǐng)汽車(chē)消費(fèi)貸款時(shí)也被銀行以包某具有不良信用記錄為由拒絕其申請(qǐng)。2006年3月，包某到人民銀行查詢其個(gè)人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)其前述購(gòu)房按揭貸款因賬號(hào)一直未變更導(dǎo)致貸款發(fā)生逾期的情況已被列入其個(gè)人信用檔案。包某遂以個(gè)人信用受到損害為由，向法院提起“信用損害賠償之訴”，要求其房貸銀行向征信部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)其不良記錄、賠禮道歉并賠償精神損害、經(jīng)濟(jì)損失共9萬(wàn)余元。

一審法院判決包某敗訴，包某隨即向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，包某的賬號(hào)變更是由于銀行系統(tǒng)升級(jí)造成的，而該銀行沒(méi)有證據(jù)證明其已對(duì)包某積極履行了告知義務(wù)，銀行應(yīng)承擔(dān)未能及時(shí)扣款償還貸款的主要責(zé)任；包某主張的有關(guān)個(gè)人信用受損的經(jīng)濟(jì)賠償因缺乏法律依據(jù)，不予支持。最終，法院判決該銀行向人民銀行申請(qǐng)并辦理撤銷(xiāo)包某有關(guān)“不良信用記錄”。

法律分析

中國(guó)人民銀行組織建立的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)是我國(guó)惟一的官方個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)，基于其數(shù)據(jù)征集的強(qiáng)制性和個(gè)人信用記錄的相對(duì)權(quán)威性，各商業(yè)銀行在辦理個(gè)人申請(qǐng)信用卡、貸款等業(yè)務(wù)時(shí)，通常將該系統(tǒng)提供的個(gè)人信用記錄作為是否同意客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)的重要判斷依據(jù)。因此，個(gè)人信用信息報(bào)送的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和及時(shí)性顯得極為重要，一旦相關(guān)信息發(fā)生錯(cuò)誤，實(shí)踐中往往導(dǎo)致法律糾紛。目前，各銀行負(fù)責(zé)定期向人民銀行個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送有關(guān)個(gè)人信用信息，銀行在報(bào)送個(gè)人信用信息時(shí)，如發(fā)生信息錯(cuò)誤或缺漏，導(dǎo)致客戶信用評(píng)級(jí)降低造成經(jīng)濟(jì)損失，就有可能承擔(dān)責(zé)任。因此，我們結(jié)合本案對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題作一簡(jiǎn)要分析。

銀行侵權(quán)行為分析

根據(jù)中國(guó)人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第四條的規(guī)定，個(gè)人信用信息包括個(gè)人基本信息、個(gè)人信貸交易信息和個(gè)人信用狀況的其他信息。人民銀行對(duì)個(gè)人信用信息范圍的界定非常廣泛，通過(guò)這些信息基本能夠鎖定信息內(nèi)容指向的個(gè)人，并能夠反映這個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入狀況和個(gè)人信用狀況。由于隱私的范圍一般包括私人信息，私人活動(dòng)和私人空間，因此，我們可以認(rèn)定個(gè)人信用信息屬于個(gè)人隱私的范疇，應(yīng)作為個(gè)人隱私進(jìn)行相應(yīng)的法律保護(hù)。但是，我國(guó)目前并未把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利通過(guò)法律加以規(guī)定。從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七問(wèn)第三款和第九問(wèn)第二款等規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要是將其納入名譽(yù)權(quán)的范圍進(jìn)行間接保護(hù)。本案中包某就是以其個(gè)人信用受損，其購(gòu)房貸款銀行侵害其名譽(yù)權(quán)為由向法院起訴的。

一般情況下，侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件需要侵權(quán)人主觀上存在故意，客觀上實(shí)施了貶損他人人格的行為，且該行為被社會(huì)不特定的第三人所知曉。而本案中包某房貸銀行向人民銀行個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送的是自認(rèn)為“正確”的個(gè)人信息，沒(méi)有證據(jù)顯示該銀行存在故意通過(guò)向個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送錯(cuò)誤的信用信息以達(dá)到損害包某名譽(yù)的目的，且該個(gè)人信用信息按照規(guī)定只能由包某自己以及包某申請(qǐng)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的特定商業(yè)銀行可以查詢，不會(huì)擴(kuò)散到不特定的第三人知曉。因此，從銀行主觀的故意性和有關(guān)信用信息能夠被知悉的范圍來(lái)看，并不完全符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

但是，包某的個(gè)人權(quán)利確實(shí)受到了侵害，主要表現(xiàn)為：第一，其房貸銀行向個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送包某的個(gè)人信用信息并不真實(shí)，且在包某提出異議以后仍未進(jìn)行更改，違反了人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》中關(guān)于準(zhǔn)確報(bào)送個(gè)人信用信息的要求以及個(gè)人對(duì)信息真實(shí)性提出異議后的處理規(guī)定，報(bào)送信息的真實(shí)性缺乏法律依據(jù)；第二，造成包某個(gè)人信用信息錯(cuò)誤的原因并不是包某不主動(dòng)履行銀行房屋按揭貸款的還款責(zé)任，而是該銀行系統(tǒng)升級(jí)后改變了包某的還貸賬號(hào)，且沒(méi)有及時(shí)通知包某更改，也沒(méi)有積極采取有效措施主動(dòng)更改，該銀行存在過(guò)錯(cuò)，最終導(dǎo)致產(chǎn)生并不真實(shí)的不良信用記錄；第三，由于個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)中存在包某錯(cuò)誤的不良信用記錄，致使其他商業(yè)銀行對(duì)包某的信用情況作出不符合客觀事實(shí)的判斷，并且是導(dǎo)致發(fā)生包某不能在其他商業(yè)銀行取得融資或辦理信用卡損害結(jié)果的最主要原因，其房貸銀行的過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成來(lái)看，銀行侵犯了包某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

銀行侵權(quán)責(zé)任損害賠償分析

本案二審法院判決銀行承擔(dān)主要責(zé)任并向人民銀行申請(qǐng)并辦理撤銷(xiāo)包某有關(guān)“不良信用記錄”，但沒(méi)有支持包某有關(guān)精神損害賠償和經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，原因主要有以下兩點(diǎn)：

首先，銀行的過(guò)錯(cuò)程度以及損害結(jié)果并未達(dá)到最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》認(rèn)為的嚴(yán)重程度，包某主張精神損害賠償缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。由于個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)只是向各商業(yè)銀行反映個(gè)人的有關(guān)信息，并不作出信用狀況“好”或“不好”的任何評(píng)價(jià)，是否符合各行對(duì)個(gè)人發(fā)放貸款或辦理信用卡的標(biāo)準(zhǔn)，由各行自行決定；由于各行對(duì)個(gè)人信用狀況判斷標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)不一，不排除有的銀行愿意通過(guò)要求提供較多擔(dān)保等方式向信用狀況“較差”的個(gè)人發(fā)放貸款或辦理信用卡的可能，因此，該銀行的上述過(guò)錯(cuò)并非絕對(duì)導(dǎo)致包某不能從其他銀行獲得貸款或信用卡。同時(shí)，人民銀行個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的個(gè)人信用信息是可以修改的，只要確認(rèn)曾經(jīng)報(bào)送的個(gè)人信用信息確實(shí)有誤，可以通過(guò)修改予以完全彌補(bǔ)，并不會(huì)對(duì)個(gè)人今后的信用活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響，這一點(diǎn)與其他人格權(quán)特別是名譽(yù)權(quán)受到侵害后即使通過(guò)停止侵害、賠禮道歉或消除影響，但仍然會(huì)有程度不一的負(fù)面后遺癥不同，這也是個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)使用范圍非完全公開(kāi)性決定的。

其次，包某主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償超出了現(xiàn)行法律的規(guī)定。由于銀行向個(gè)人發(fā)放貸款或信用卡所具有的或然性，決定了申請(qǐng)的貸款和信用卡只是一種期待利益，這種期待利益即使獲得也意味著當(dāng)事人需付出相當(dāng)甚至更多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)（如支付利息），并不能認(rèn)為這種利益屬于直接的經(jīng)濟(jì)效益；因獲得貸款買(mǎi)車(chē)或辦理信用卡進(jìn)行消費(fèi)而間接帶來(lái)的可能經(jīng)濟(jì)利益更是超出了我國(guó)法律對(duì)因侵權(quán)造成損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶?。所以，包某要求賠償精神和經(jīng)濟(jì)損失的主張均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

對(duì)銀行的啟示

本案對(duì)銀行處理客戶個(gè)人信用信息，加強(qiáng)個(gè)人信用征信工作，防控相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)有著如下一些啟示：

第一，妥善處理客戶對(duì)個(gè)人信用信息提出的異議，充分尊重客觀事實(shí)，保護(hù)客戶合法權(quán)益。如果客戶發(fā)現(xiàn)自身存在不客觀的不良信用記錄而提出異議時(shí)，根據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》的規(guī)定，商業(yè)銀行有義務(wù)予以核實(shí)，并在確認(rèn)錯(cuò)誤后及時(shí)更正。實(shí)踐表明，商業(yè)銀行不僅要形式核實(shí)，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核實(shí)，即核實(shí)客戶客觀上是否確實(shí)存在不良信用行為，且該不良信用行為完全是客戶自身的行為造成的，防止出現(xiàn)本案中這種由于銀行責(zé)任造成的不良信用記錄，卻讓客戶承擔(dān)損害后果的情況。

第二，商業(yè)銀行在報(bào)送個(gè)人信用信息時(shí)，需要對(duì)信息進(jìn)行分析甄別，根據(jù)實(shí)際情況妥善處理。例如，有的借款人出現(xiàn)逾期未還款僅僅是一時(shí)疏忽或工資晚發(fā)兩天，主觀上并沒(méi)有借款不還的惡意，或者由于計(jì)算有誤造成極小金額的逾期，這些情況具有一定的偶然性，需要商業(yè)銀行區(qū)別對(duì)待。又如，由于開(kāi)發(fā)商或經(jīng)銷(xiāo)商“假按揭”導(dǎo)致的本不存在的客戶不良信用記錄，商業(yè)銀行一旦發(fā)現(xiàn)，對(duì)于已經(jīng)報(bào)送的錯(cuò)誤信用信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施予以更正彌補(bǔ)，并立即停止繼續(xù)報(bào)送。

第三，建立個(gè)人不良信用信息及時(shí)告知機(jī)制，充分尊重客戶的知情權(quán)。商業(yè)銀行在向個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送客戶不良信用時(shí)，應(yīng)采取有效措施及時(shí)告知客戶，避免客戶今后在辦理銀行業(yè)務(wù)被拒絕時(shí)才“突然”發(fā)現(xiàn)自己有不良信用記錄，給相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)不便。此外，銀行對(duì)具有不良信用記錄的客戶采取如拒絕貸款等金融制裁措施，并不是建立個(gè)人征信體系的目的，真正目的是推進(jìn)社會(huì)信用體系的建設(shè)，提高全社會(huì)的誠(chéng)信水平。因此，及時(shí)告知制度，具有一定警示作用，可以督促那些主觀上沒(méi)有違約惡意的客戶遵照誠(chéng)實(shí)信用的原則謹(jǐn)慎履行自己的義務(wù)，或者采取措施積極予以改正和彌補(bǔ)，從制度的社會(huì)效益來(lái)看，這樣無(wú)疑更具有積極價(jià)值。

（作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部）