案件背景

2002年，A房地產(chǎn)開發(fā)公司以裝修某行政單位辦公樓需墊資為由向B銀行申請流動(dòng)資金貸款；B銀行經(jīng)審查后，給予了A公司人民幣3000萬，期限一年的貸款。其中貸款條件為：（1）A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)C房地產(chǎn)開發(fā)公司提供保證擔(dān)保；（2）該辦公樓的產(chǎn)權(quán)方D單位承諾將裝修款付至A公司在B銀行開立的監(jiān)管賬戶中用于還款。為此， A、B雙方簽署了《借款合同》；B、C雙方簽署了《保證合同》；A、B、D三方簽署了約定裝修款付至監(jiān)管賬戶用于還款的《補(bǔ)充協(xié)議》。據(jù)此，B銀行于2002年5月向A公司發(fā)放了3000萬貸款。

2003年5月貸款到期后，因裝修工程沒有驗(yàn)收完畢，A公司無法歸還貸款，B銀行對該筆貸款進(jìn)行了借新還舊，借新還舊條件同貸款條款。在辦理借新還舊手續(xù)時(shí)，相關(guān)方簽署了《借款合同》和《保證合同》，并在《借款合同》中約定“A、B、D三方簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》依然有效”。

2003年8月，D單位向監(jiān)管賬戶支付了1200萬款項(xiàng)。對該款項(xiàng)的處理，A、B雙方發(fā)生分歧。A公司要求劃至其他賬戶，另作他用。其理由是：（1）借新還舊貸款還沒有到期；（2）裝修尾款遠(yuǎn)大于3000萬，且借新還舊的《借款合同》中沒有約定D單位一旦付款就用于還款。B銀行則要求用于還款，理由是：（1）貸款用途是裝修，裝修款應(yīng)用于還款；（2）原初貸款本已到期，如不借新還舊則已逾期；以后的裝修款還不知道何時(shí)才能支付，如現(xiàn)在不還款，借新還舊到期后還有可能出現(xiàn)逾期。A、B雙方幾經(jīng)協(xié)商都未能達(dá)成一致處理意見。在這種情況下，B銀行強(qiáng)行扣收了該筆款項(xiàng)用于還款；同時(shí)，鑒于A公司已表達(dá)了“如扣劃該筆款項(xiàng)將不還余款”的意思，B銀行宣布貸款提前到期，并將A、C、D三方訴至法院，要求三方履行各自的責(zé)任。

一審法院和二審法院經(jīng)審理后都認(rèn)為，借新還舊《借款合同》中“A、B、D三方簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》依然有效”的約定因未經(jīng)D單位確認(rèn)，對D單位沒有約束力。因此判決如下：（1）A公司承擔(dān)還款責(zé)任；（2）C公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（3）D單位免責(zé)。

由于A、C公司都是項(xiàng)目公司，在訴訟階段，兩公司僅有的少量財(cái)產(chǎn)也被轉(zhuǎn)移，經(jīng)營也基本停止，等判決書生效后已沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，結(jié)果B銀行的1800萬余款全部損失。

案件點(diǎn)評(píng)

法律文書、法律條款的效力

在本案中，借貸雙方在業(yè)務(wù)的開始就都寄希望D單位的裝修款用于還款，因此，在法律文書上確保D單位有義務(wù)將裝修款付至監(jiān)管賬戶是至關(guān)重要。B銀行在第一次發(fā)放貸款時(shí)，通過《補(bǔ)充協(xié)議》的方式讓D單位承擔(dān)了這一責(zé)任，但遺憾的是，在辦理借新還舊手續(xù)時(shí)，僅在《借款合同》中附加了“A、B、D三方簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》依然有效”的條款，而沒有讓D單位對此條款進(jìn)行確認(rèn)。雖然D單位在借新還舊后向監(jiān)管賬戶支付了款項(xiàng)，但根據(jù)合同相對性原理，該條款的效力，也就是說D單位有沒有義務(wù)將裝修款支付到監(jiān)管賬戶是有疑義的。爭議發(fā)生后，D單位就沒再作支付，在訴訟中，D單位也是以該補(bǔ)充條款沒經(jīng)其確認(rèn)因而對其無效為由進(jìn)行抗辯的。法院以補(bǔ)充條款未經(jīng)D單位確認(rèn)為由判決D單位免責(zé)，在法理上是說得通的。

授信條件的適當(dāng)性

在本案中，B銀行最終損失的另一重要原因是擔(dān)保的虛化。作為保證擔(dān)保人的C公司本來是第二還款來源，但由于C公司與A公司是關(guān)聯(lián)公司，共同受一個(gè)股東控制；更重要的是A、C兩公司都是房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)公司，沒有多少固定資產(chǎn)，也沒有持續(xù)經(jīng)營的內(nèi)在要求。因此，基本上沒有多少實(shí)際擔(dān)保能力。在本案發(fā)生糾紛后，A、C公司停止了業(yè)務(wù)經(jīng)營，少量的辦公設(shè)備，如電腦等也轉(zhuǎn)移他處，結(jié)果使B銀行根本就找不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

對銀行的啟示

結(jié)合本案例的分析，筆者認(rèn)為銀行在防范類似風(fēng)險(xiǎn)上應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

授信風(fēng)險(xiǎn)控制措施應(yīng)切實(shí)有效

風(fēng)險(xiǎn)對銀行來說是與生俱來的，因此，風(fēng)險(xiǎn)并不可怕，重要的是要知道風(fēng)險(xiǎn)在哪，該如何控制這些風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，B銀行意識(shí)到了A公司的還款能力風(fēng)險(xiǎn)，也采取了諸如保證擔(dān)保、鎖定還款來源等風(fēng)險(xiǎn)控制措施，但由于風(fēng)險(xiǎn)控制措施的有效性和執(zhí)行性等原因，使這些風(fēng)險(xiǎn)控制措施最終形同虛設(shè)。

本貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制措施有三個(gè)：

A公司的還款。借款人是還款的第一來源，因此其還款能力和還款意愿是非常重要的。對還款能力可以通過財(cái)務(wù)報(bào)表和項(xiàng)目情況等要素進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，對還款意愿則只能通過歷史記錄和負(fù)責(zé)人情況等要素進(jìn)行主觀判斷。在本案中，A公司是一個(gè)項(xiàng)目公司，項(xiàng)目公司的經(jīng)營項(xiàng)目特定、經(jīng)營期限較短、經(jīng)營資產(chǎn)較少等問題應(yīng)該引起B(yǎng)銀行的重視，但由于B銀行認(rèn)為靠鎖定D單位的付款就足以還款，因而忽視了對A公司自身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

C公司的保證擔(dān)保。相對于抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保，由于保證擔(dān)保具有不用轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有、不用辦理抵（質(zhì)）押登記、不用進(jìn)行擔(dān)保物評(píng)估等優(yōu)點(diǎn)，在擔(dān)保實(shí)踐中運(yùn)用較多。但保證擔(dān)?？康氖潜ＷC人的信用，因此保證人的還款能力和還款意愿對保證擔(dān)保的實(shí)際效果非常重要。然而，保證擔(dān)保畢竟是一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，存在要履行擔(dān)保責(zé)任的可能，因此，沒有一定關(guān)系的企業(yè)間是不愿充當(dāng)保證人的，也由此使關(guān)聯(lián)擔(dān)保在實(shí)踐中非常普遍。

在本貸款業(yè)務(wù)中，A公司和C公司就是兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司。這種擔(dān)保未嘗不可。但由于C公司也是一個(gè)項(xiàng)目公司，其還款能力是非常有限的，銀行也是容易識(shí)別的。然而，在本業(yè)務(wù)中，B銀行卻由于偏信于D單位的付款，認(rèn)為C公司的保證擔(dān)保僅僅是一個(gè)表象，因此對C公司的擔(dān)保能力的風(fēng)險(xiǎn)沒有引起足夠重視。結(jié)果讓一個(gè)沒有擔(dān)保能力的公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。

D單位的指定付款。由于D單位是一個(gè)行政單位，其支付辦公樓裝修款的能力是沒有問題的。但既然是工程裝修，就存在能否按時(shí)按質(zhì)完成裝修過程的風(fēng)險(xiǎn)。在本業(yè)務(wù)中，B銀行對這一風(fēng)險(xiǎn)也估計(jì)不足。如2003年5月第一次貸款到期時(shí)，就是由于裝修沒有完工，裝修款無法支付，而導(dǎo)致不能按期還款。在不得不進(jìn)行借新還舊后，又由于操作手續(xù)的失誤，使該還款來源也沒被鎖住。

總之，在本業(yè)務(wù)中，由于B銀行將風(fēng)險(xiǎn)控制措施過于集中在D單位的指定付款，在業(yè)務(wù)開始就埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患，所以因種種原因，使風(fēng)險(xiǎn)最終發(fā)生。

確保法律文書的合法有效性

完備有效的法律文書是銀行授信業(yè)務(wù)鎖定風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。在本貸款業(yè)務(wù)中，B銀行的有關(guān)人員就是由于沒有準(zhǔn)確理解合同相對性原理，沒有充分認(rèn)識(shí)到法律文書對控制風(fēng)險(xiǎn)的重要性，而直接導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

在銀行的各類授信業(yè)務(wù)中，需要與受信人簽訂一系列的法律文書，以控制風(fēng)險(xiǎn)。這些法律文書，一方面需要在條款上確定各方的權(quán)利義務(wù)，全面落實(shí)各種風(fēng)險(xiǎn)控制措施，甚至在一定程度上偏重于保護(hù)銀行利益；另一方面需要通過合同簽訂等手續(xù)確保法律文書對各方的有效。在銀行實(shí)務(wù)中，由于各銀行基本上都成立了法律部門或法律崗位，已經(jīng)能夠保證法律條款的有效性；但由于在授信業(yè)務(wù)的操作環(huán)節(jié)中，或者是操作人的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，或者是由于客戶過于強(qiáng)勢而不得不遷就客戶，致使在合同簽訂環(huán)節(jié)存在許多問題，如虛假簽字、假印鑒、無權(quán)代理人簽字、合同內(nèi)容錯(cuò)漏等。

這些問題的存在，直接原因是經(jīng)辦人的水平、意識(shí)等，但更進(jìn)一步講，也與目前法律部門和法律人員在銀行內(nèi)部的實(shí)際地位有關(guān)。在實(shí)務(wù)中，各銀行都強(qiáng)調(diào)法律部門的重要性，要求法律部門在風(fēng)險(xiǎn)控制和業(yè)務(wù)推動(dòng)中發(fā)揮主要作用；但在實(shí)際上，法律部門往往成為要求高精地、矛盾集中地、糾紛解決地、待遇低洼地。這種狀況的存在，抑制了一些法律部門和法律人員的工作積極性和責(zé)任心。而對具有工作效果難以量化評(píng)價(jià)、工作蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)滯后發(fā)生、道德風(fēng)險(xiǎn)難以客觀評(píng)價(jià)等特點(diǎn)的法律工作，法律人員的工作積極性和責(zé)任心是決定其工作長遠(yuǎn)效果的重要因素。

糾紛發(fā)生后，協(xié)商應(yīng)保持適度的靈活性

在本案糾紛發(fā)生后，A公司曾表示，裝修余款超過了3000萬，足以償還貸款，而該公司目前急需該筆資金，如果B銀行能不扣劃還貸，A公司的實(shí)際控制人愿意為該筆貸款提供個(gè)人連帶保證擔(dān)保。該提議被B銀行研究后，相關(guān)人員都認(rèn)為，扣劃該1200萬，可能損失1800萬；但如果不扣劃該1200萬，則可能損失3000萬，因此，沒有接受該提議。

B銀行當(dāng)時(shí)的扣款行為，確認(rèn)使其收回了1200萬，避免了發(fā)生損失3000萬的風(fēng)險(xiǎn)。但如果換個(gè)角度分析，B銀行當(dāng)時(shí)的扣款行為也存在值得商榷的地方。在當(dāng)時(shí)情況下，對另1800萬貸款的回收，B銀行實(shí)際上沒有可能。理由是：（1）A、C公司都是房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)公司，自身沒有多少固定資產(chǎn)；（2）A、C公司受同一人控制，容易采取一致行動(dòng)；（3）借新還舊《借款合同》中的附加條款對D單位沒有約束力，至少其效力不確定；且D單位與A公司關(guān)系密切，容易受A公司的影響。

相反，如果B單位接受了A公司的提議，在其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的前提下不扣劃該1200萬，則有收回全部貸款的可能。理由是：（1）該筆貸款事實(shí)上是一筆給空殼公司的信用貸款。公司的信用，特別是其實(shí)際控制人的意愿，對公司的還款意愿具有決定性的影響。在這種情況下，如果讓其實(shí)際控制人提供擔(dān)保而不扣劃該筆款項(xiàng)，將發(fā)生如下效果：一方面，將其實(shí)際控制人加入到了本筆貸款，使其負(fù)有履行擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。在A公司不歸還貸款時(shí)，可以直接要求實(shí)際控制人歸還貸款。另一方面，A公司之所以強(qiáng)烈要求B銀行不扣劃該筆款項(xiàng)的，是其當(dāng)時(shí)確實(shí)有需要。由此，如果B銀行不扣劃款項(xiàng)，也容易緩和矛盾。（2）D單位的裝修余款還可以覆蓋貸款余額，因此，讓D單位承擔(dān)支付義務(wù)對B銀行是非常重要的。如果接受A公司的提議，并附加讓D單位承諾繼續(xù)將余款支付到監(jiān)管賬戶的條件，則B銀行的貸款基本上可以收回。當(dāng)貸款糾紛發(fā)生后，銀行在與借款人之間協(xié)商時(shí)，保持適當(dāng)?shù)撵`活性，以更有效的保護(hù)銀行債權(quán)的安全，盡可能多的收回貸款，則是非常必要的。

（作者單位：北京市創(chuàng)天律師事務(wù)所 中國民生銀行總行）