摘要：在英美法系和大陸法系典型國家，原則上主合同債權(quán)讓與都會導致仲裁條款自動讓與。我國《合同法》和《仲裁法》對該問題并未做出必要的規(guī)定，在將來的相關(guān)立法中，我國應(yīng)該明確寫入如下內(nèi)容：在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該仲裁條款自動隨之讓與。

關(guān)鍵詞：主合同；債權(quán)讓與；仲裁條款

中圖分類號：DF525

文獻標志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0135-02

一、問題的提出

對于“債權(quán)讓與”的定義，學者們眾說紛紜。需要指出的是，在本文中，“債權(quán)讓與”一詞系指債權(quán)人在不改變債的內(nèi)容的情況下，通過協(xié)議將其債權(quán)的全部或部分讓與給第三人的法律行為。由于債權(quán)讓與制度可通過債的自由流轉(zhuǎn)使債權(quán)人的預期利益盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益，大大減少債權(quán)的實現(xiàn)成本，因此，其在實踐中得到廣泛應(yīng)用，尤其在建筑、國際貿(mào)易和再保險領(lǐng)域內(nèi)，情況更是如此。

但是，債權(quán)讓與制度對合同相對性的突破也使得這一制度需要解決很多棘手的利益平衡問題，尤其是在規(guī)定了仲裁條款的主合同當事人一方將自己的債權(quán)讓與給第三人的情況下，此種讓與對主合同將產(chǎn)生什么影響?不愿接受該條款約束的受讓人或者債務(wù)人往往會說，自己或者對方不是仲裁協(xié)議一方當事人，故在主合同債權(quán)的讓與人、受讓人或者債務(wù)人對自己是否受仲裁協(xié)議約束發(fā)生爭議之時，法院或者仲裁庭便會面臨如下兩難困境：一方面，在法律沒有明確規(guī)定和指引的情況下，法院或者仲裁庭兀自推斷未在主合同上簽字的受讓人已經(jīng)接受了該仲裁條款似為對當事人自治原則的不尊重；另一方面，沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利，不規(guī)定受讓人在受讓主合同債權(quán)的同時也一并自動受讓其中的仲裁條款將大大降低債權(quán)讓與制度的吸引力和實效。

考慮到關(guān)于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題具有很大的現(xiàn)實意義，我國學界的研究又相對不足，因此，本文擬就該問題進行必要的比較法考察，并對我國的立法選擇提出建議。

二、有關(guān)主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響的比較法考察

在主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響方面，英美法系和大陸法系典型國家的立法以及司法實踐都比較蕪雜，故對于這一問題的比較法考察只能圍繞相關(guān)國家的立法以及司法實踐的總體趨勢和典型案例來進行。

(一)美國

美國法院的主流看法是，對于受《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，需依據(jù)如下兩類規(guī)則來判斷主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響：調(diào)整合同成立的一般性的州法原則、有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實體法。根據(jù)受美國許多州采納的《美國合同法重述(第二版)》的規(guī)定，有效的債權(quán)讓與能將讓與人的請求及接受履行的權(quán)利原封不動地轉(zhuǎn)移給受讓人，因此，受讓人有權(quán)像沒有讓與債權(quán)之前的讓與人那樣依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。同時，由于“有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實體法”——《聯(lián)邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美國法院往往認為，即便主合同清清楚楚地規(guī)定非經(jīng)債務(wù)人書面同意不得讓與合同債權(quán)、讓與人實際上并未取得債務(wù)人的書面同意就將債權(quán)讓與給第三人了，這類讓與仍然是有效的，受讓人因此有義務(wù)通過仲裁方式解決有關(guān)主合同的糾紛。

需要注意的是，對于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，美國法院并未一直應(yīng)用上述理論解決。比如，在讓與人與受讓人之間屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，如母子公司關(guān)系的情況下，則美國法院就可能援用“刺破公司的面紗”理論和衡平法上的“禁反言”原則來解決主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，并在適當情況下得出受讓人有權(quán)根據(jù)仲裁條款進行仲裁的結(jié)論。

(二)英國

早期的英國判例對這一問題態(tài)度不盡一致。如在1928年的一個判例中，法院認為，合同當事人與仲裁員之間的關(guān)系具有人身屬性，故仲裁條款本身不具有可讓與性，并以此為由斷定，在當事人一方轉(zhuǎn)讓房屋建造合同項下的應(yīng)收賬款的情況下，仲裁條款無法隨之轉(zhuǎn)讓。但在1946年的一個判例中，法院卻得出了與之相反的結(jié)論。隨著時間的推移，在英國法院中，主張仲裁條款隨著主合同債權(quán)的讓與而自動讓與的觀點漸漸成為主流觀點。比如在一個1990年的判例中，法院指出：“在債權(quán)人讓與訴因(cause of action)的時候，如無相反約定，則正如1925年財產(chǎn)法第136節(jié)所規(guī)定的那樣，有關(guān)該訴因的所有救濟也都一并讓與?！?/p>

該案法官同時認為，即便主合同債權(quán)是在仲裁程序進行期間讓與的，仲裁條款也仍然能隨著主債權(quán)的讓與而自動讓與。需要注意的是，英國其后的一些案例也堅持了該主張。

(三)法國

對于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，《法國民法典》沒有作出明確規(guī)定。但是，有法國學者認為，在讓與人將主合同的債權(quán)和債務(wù)一并讓與給第三人時，可類推適用《法國民法典》第1122條的規(guī)定解決這一問題——“訂立契約的人應(yīng)被看成是為其本人及其繼承人與權(quán)利繼受人訂立契約，但如契約有相反之明文規(guī)定，或者依契約的性質(zhì)產(chǎn)生相反意義時不在此限?！鄙暄灾蓪⒆屌c人理解為當初系為受讓人訂立主合同，因此，受讓人自然是仲裁條款的一方當事人，享有該條款所帶來的權(quán)利并承擔相應(yīng)的義務(wù)。在讓與人僅讓與主合同債權(quán)的情況下，法國法院往往將《法國民法典》第1692條的規(guī)定解釋為能用以確定仲裁條款應(yīng)隨主合同債權(quán)一并讓與的依據(jù)：“債權(quán)買賣或讓與包括該債權(quán)的從屬權(quán)利，諸如保證、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)等?！?/p>

綜上所述，在主合同債權(quán)讓與是否導致該合同的仲裁條款自動讓與這一問題上，美、英、法三國的立法以及司法實踐狀況分別為：

就受美國《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，美國法院非常傾向于承認主合同債權(quán)讓與將導致仲裁條款自動讓與，這不但與其援用各州合同法的一般原理闡釋仲裁條款有關(guān)，也與其援用奉行支持仲裁政策的《美國聯(lián)邦仲裁法》存在密切關(guān)系。美國法院的支持仲裁傾向甚至使其接受了這樣一種看似匪夷所思的觀點：即便主合同約定未經(jīng)書面同意不得讓與，倘若其沒有明確指出違反此要求的讓與就是無效的讓與，那么，讓與人就可將其所擁有的主合同債權(quán)有效地讓與出去，受讓人也將完好無損地受讓主合同債權(quán)及相關(guān)仲裁條款。

目前，英國法院的主流觀點是，原則上，主合同債權(quán)讓與將導致該合同的仲裁條款自動讓與，而且即便讓與人是在仲裁程序開始后讓與其債權(quán)的，受讓人也可在通知仲裁庭后直接將讓與人取而代之，無需重新提起新的仲裁。

在法國，法院傾向于認為仲裁條款自動成為主合同的一部分，雖然有人認為基于仲裁條款的獨立性原則仲裁條款不應(yīng)隨著主合同債權(quán)讓與而自動讓與，但法國法院一直沒有接受這一觀點。后者一直認為，如無相反的明確表示，法律假定受讓人已經(jīng)接受了整個主合同，這自然就包括了相當于主合同債權(quán)的從屬權(quán)利的仲裁條款。

因此，總體來說，美、英、法三國在這一問題上均持這樣一種態(tài)度：倘若主合同沒有明確禁止，或者主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，那么，初步看來，主合同債權(quán)讓與將導致仲裁條款自動隨之讓與。

三、我國的立法選擇

主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響不僅是一個理論問題，更是一個實踐問題，其常常體現(xiàn)為如下幾種現(xiàn)實情形：(1)主合同的債務(wù)人對受讓人提起仲裁，受讓人辯稱自己不是仲裁條款的當事人；受讓人對主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱受讓人不是仲裁條款的當事人。(2)主合同的債務(wù)人對讓與人提起仲裁，讓與人辯稱自己不再是仲裁條款的當事人；讓與人對主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱讓與人不再是仲裁條款的當事人。(3)主合同的債務(wù)人對受讓人提起訴訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無管轄權(quán)；反之亦然。(4)主合同的債務(wù)人對讓與人提起訴訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無管轄權(quán)；反之亦然。

對于上述與主合同債權(quán)讓與有關(guān)的仲裁條款爭議，我國《合同法》、《仲裁法》沒有予以及時調(diào)整：一方面，雖然按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定推測，在主合同債權(quán)債務(wù)一并讓與的情況下，似應(yīng)理解為仲裁條款應(yīng)隨之自動讓與，但這畢竟僅是一種推測，并且對于同樣常見的讓與人僅讓與主合同債權(quán)時該合同的仲裁條款的效力范圍問題，《合同法》并沒有為人們提供任何解決思路。另一方面，盡管《仲裁法》中的確存在有關(guān)仲裁條款獨立性原則的規(guī)定，但由于該原則在實踐中并不用于確定主合同債權(quán)讓與時仲裁條款的效力范圍問題，因此，《仲裁法》也沒有為人們提供任何解決思路。立法的缺失不可避免地導致部分法院在處理這一問題時存在較大任意性，長期不能息訟，浪費了寶貴的訴訟資源。考慮到倘若將由主合同所產(chǎn)生的實體權(quán)利和程序權(quán)利生硬地剝離開來，不承認在主合同債權(quán)讓與的情況下仲裁條款原則上隨之自動讓與的法律無法滿足市場經(jīng)濟的現(xiàn)實需要，也考慮到美、英、法等代表兩大法系的市場經(jīng)濟發(fā)達國家也都奉行原則上允許仲裁條款隨主合同債權(quán)讓與而自動讓與的政策，本文認為，我國有必要在將來的立法中明確規(guī)定如下內(nèi)容：

在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該條款自動隨之讓與。

參考文獻：

[1] Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmBH v. Voest Alpine Intertrading GmBH1，1997，2 Lloyd＇s Rep. 279 (Eng. C.A.).

[2] Fouchard，Gaillard Goldman On International Commercial Arbitration，711-12.

[3] C.C.C. Filmkunst v. Société E.D.I.F.(Paris，28.1.1988).

[4] 于湛旻.合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓情況下仲裁條款轉(zhuǎn)讓問題研究(碩士學位論文)[D].廈門：廈門大學，2003，(32).

[責任編輯 杜 娟]