摘要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償采用何種歸責(zé)原則，事關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益及普遍公眾的公共利益。無過錯責(zé)任原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的適用打破了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和公共利益的平衡，影響了知識產(chǎn)權(quán)制度平衡機(jī)制的正常運轉(zhuǎn)，歪曲了知識產(chǎn)權(quán)激勵機(jī)制的本意，束縛了一般民事主體創(chuàng)造知識產(chǎn)品的熱情。無過錯責(zé)任原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用有其天然的弊端和不足，而TRIPS協(xié)議第45條也并未將該原則作為一般原則來對待，即便按照民法學(xué)方法分析，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償也不應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；損害賠償；無過錯責(zé)任原則；公共利益

中圖分類號：D922.291

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X(2007)10-0129-04

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用何種歸責(zé)原則的爭論，實質(zhì)上是關(guān)于在新技術(shù)條件下，可否及是否有必要適用無過錯責(zé)任原則的爭論。通過分析，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則確實存在不足和缺陷，適用無過錯責(zé)任原則不僅給社會公眾獲取知識和信息的權(quán)利帶來摯肘，而且也不利于促進(jìn)我國科學(xué)技術(shù)和文化事業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任不具備傳統(tǒng)民法適用該原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)

無過錯責(zé)任原則肇始于19世紀(jì)，伴隨不成熟工業(yè)雛成規(guī)模的發(fā)展，大量技術(shù)事故頻繁出現(xiàn)，處于產(chǎn)業(yè)一線(通常為高危產(chǎn)業(yè))的工人的財產(chǎn)、人身安全和生命得不到保障。當(dāng)事故發(fā)生后，他們往往向法院起訴，要求法院判產(chǎn)業(yè)主賠償他們因技術(shù)事故導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)損失，但法院審判實踐援用傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則來處理此種事故，即法院只有在產(chǎn)業(yè)主對技術(shù)事故的發(fā)生具備主觀過錯的前提下才判他承當(dāng)賠償責(zé)任，否則判決不予以賠償。處于弱勢群體的產(chǎn)業(yè)工人因無法證明事故發(fā)生時產(chǎn)業(yè)主存有過錯，因而不能獲得相應(yīng)的損害賠償。在要求損害賠償?shù)闹鲝埖貌坏綕M足的情況下，處于產(chǎn)業(yè)一線的廣大工人消極怠工，以發(fā)泄不滿和憤慨。由于工人的消極怠工，耽誤了產(chǎn)業(yè)的繼續(xù)生產(chǎn)，極大地制約了產(chǎn)業(yè)主和資本家利益的獲取，社會矛盾的突發(fā)更是此起彼伏，這引起了當(dāng)時立法者的極大關(guān)注。為了平息民憤和保障工商業(yè)的順利開展，發(fā)展的法律理論和法律實踐采用了無過錯責(zé)任原則來處理類似缺陷性技術(shù)事故的損害賠償，使得產(chǎn)業(yè)主在沒有過錯的情況下，只要工人的損害賠償和缺陷性技術(shù)事故存在因果關(guān)系，即判定其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以確保處于產(chǎn)業(yè)一線工人的合法權(quán)益，從而維持了社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。顯然，此時采用的無過錯責(zé)任原則的基本思想“不在對具有反社會性行為之制裁”，“乃是在于對不幸損害之合理分配”，以實現(xiàn)“分配正義”[1]。

但是，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，主張對侵害知識產(chǎn)權(quán)者適用無過錯責(zé)任的思維邏輯正好相反——因為我的權(quán)利易受侵害，所以一般社會公眾要承擔(dān)無過錯責(zé)任，即對于我的權(quán)利，一般人均應(yīng)以高度的注意義務(wù)避免侵害，如果你侵害了我的權(quán)利，即使你已經(jīng)盡了高度的注意義務(wù)，無可指責(zé)，你仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任。這顯然是霸道邏輯，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人憑什么可以要求社會公眾對他的權(quán)利承擔(dān)高度注意的義務(wù)呢?難道就因為他的權(quán)利特別易受侵害嗎?如果這一理由能夠成立，那么，嬰幼兒的生命健康權(quán)、婦女的人身權(quán)、社會上弱勢群體的權(quán)利的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。這樣的無過錯責(zé)任是否符合分配正義的理念?對社會有何積極意義?從另一方面看問題，任何民事權(quán)利都是平等的，沒有高低貴賤之分，除法律基于社會政策等理由做出特別規(guī)定者(如關(guān)于先取特權(quán)的規(guī)定)外，應(yīng)一律平等對待，不存在哪一種權(quán)利應(yīng)特別優(yōu)先保護(hù)的問題[2]。

因此，傳統(tǒng)民法中適用無過錯責(zé)任原則的歷史緣由不能成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用該原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任原則缺乏法律依據(jù)

1.民法是一般法，知識產(chǎn)權(quán)法是特別法，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則依照的是《民法通則》，只有當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法有特別規(guī)定時才依照其特別規(guī)定。《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，該條款規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則，也是在法律有特別規(guī)定時才采用的。從相關(guān)的法律解釋來看，第106條第3款中的特別規(guī)定并不適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，而是適用高度危險作業(yè)等情況。高度危險作業(yè)本身沒有違法性可言，采用無過錯責(zé)任目的是為了彌補損失，此時無過錯責(zé)任只具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)，而并非對侵權(quán)人行為的非難，不具有對不法行為進(jìn)行制裁和預(yù)防的作用[3]。作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，其違法行為應(yīng)受非難性是顯而易見的，無過錯責(zé)任原則僅具備的權(quán)利恢復(fù)性質(zhì)并不具備對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以非難的效果。

2.傳統(tǒng)民法中，無過錯責(zé)任只考慮侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，不考慮當(dāng)事人有無過錯的舉證，因而“缺乏彈性和適應(yīng)性”[4]，也并不堅守民法的指引和教育功能。就侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為而言，本質(zhì)上應(yīng)為“反社會性”行為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任制度的出發(fā)點應(yīng)在于制裁和懲戒不法行為人。但知識產(chǎn)權(quán)法中多有“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”等條款，概為針對侵權(quán)訴訟的抗辯事由，法官勢必應(yīng)要考量當(dāng)事人的過錯，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任原則，便不能達(dá)成此目的。因而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任與傳統(tǒng)民法中的無過錯責(zé)任原則的法律制度本意是相違背的。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任原則的弊端分析

社會的發(fā)展需要豐富多元的知識產(chǎn)品。知識產(chǎn)權(quán)法作為促進(jìn)科技、文化進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度，它賦予知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者對知識產(chǎn)品的專有權(quán)，以激勵知識產(chǎn)品創(chuàng)造者生產(chǎn)的熱情。

無論是從知識產(chǎn)權(quán)的勞動理論還是經(jīng)濟(jì)理論等視角看，對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的授予和保護(hù)都具有充分的正當(dāng)性。但對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)應(yīng)該有一個度，而不是無限制的保護(hù)，因為知識產(chǎn)權(quán)制度的運行是有代價的，這種代價在于對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)的授予同時，它從某種程度上也限制了知識和信息的自由流動。有學(xué)者稱：“人類知識活動的積累的目的是為了知識總量的增加，客觀目的是為了人類共享知識資源；以生產(chǎn)知識產(chǎn)品為目的的知識活動，是為了確定個人對智力成果的獨享權(quán)利，這是相互矛盾的理念”[5]。為此不能以無條件犧牲公眾獲取信息的權(quán)利為代價，無限制地給予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人法律保護(hù)，以此達(dá)到對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的激勵；也不能只顧及對公眾的獲取信息和知識權(quán)利的保護(hù)忽視對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)有的法律激勵。知識產(chǎn)權(quán)人的利益與公眾利益的平衡，構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)制度利益平衡的核心，對信息的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾對信息的獲取權(quán)利猶如一車兩輪，缺一不可[6]。

用下面的案例說明在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域中采用無過錯責(zé)任原則引致的弊端：

1998年6月18日，廣東省高級人民法院(以下簡稱廣東省高院)下達(dá)了一紙民事判決書，判定廣州雅芳公司向Pacific Unidata.，LTD(以下簡稱PU)公司和北京京延電子有限公司支付軟件侵權(quán)賠償金1 200萬美元。

案由：1995年廣州雅芳公司請美國ATT公司為公司設(shè)計和建立公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在ATT公司的建議下，從美國Jenkon Data System(簡稱Jenkon)公司以1.5萬美元購買了一套數(shù)據(jù)庫管理軟件Unidata。雅芳公司利用這套軟件對公司的庫存和直銷人員進(jìn)行管理。不料1996年6月，香港PU公司忽然向國家版權(quán)局投訴，指控雅芳公司侵犯了PU公司擁有的Unidata軟件中國范圍專屬版權(quán)，要求對該侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。1997年5月26日，國家版權(quán)局作出了“關(guān)于對廣州雅芳有限公司侵權(quán)行為給予行政處罰的決定”，責(zé)令雅芳“未經(jīng)合法授權(quán)，不得再使用Unidata軟件”并罰款49萬元人民幣。雅芳公司很快交納了罰款，對此處罰決定未有異議。雅芳為了“息事寧人”，匆匆認(rèn)可了該項行政處罰，沒想到很快被PU公司正式起訴，而這份行政處罰決定成了判定雅芳“侵權(quán)”的關(guān)鍵證據(jù)。1997年8月，PU公司和京延公司向廣東省高院訴稱，雅芳公司非法使用Unidata軟件，侵害了PU公司的著作權(quán)和PU公司授權(quán)京延公司在中國地區(qū)的“獨家代理、經(jīng)營、開發(fā)、漢化和銷售軟件的權(quán)利” 。由于1996年1月，京延公司同國內(nèi)某公司(以下簡稱某公司)簽訂了“某公司”在中國大陸地區(qū)獨家使用Unidata軟件及源程序的協(xié)議，使用總費用為5 000萬美元。PU公司稱，由于雅芳在國內(nèi)使用Unidata軟件，造成了“某公司”事實上不可能在中國大陸地區(qū)獨家使用的事實，該公司以此為由終止了此項協(xié)議。此項損失成了索賠3 000萬美元的重要依據(jù)，也可以說是這次轟動全國的巨額索賠案的由來。(注：案例來源:http://www.bghc. net/lixun/ dnb/9910)

廣州雅芳公司作為最終用戶，以1.5萬美元合法購買了計算機(jī)軟件，卻因軟件公司之間著作權(quán)糾紛而賠償800倍的金額，是在無過錯責(zé)任原則主導(dǎo)下的極端懲罰性判決，雖然有利于對權(quán)利人利益的保護(hù)，但卻過分限制了一般人的行為自由。此時主導(dǎo)的無過錯責(zé)任過分僵硬和嚴(yán)格，它使得公眾動輒得咎，使得人們必然小心翼翼，畏首畏尾，不敢或不愿從事那些對社會發(fā)展具有積極意義但是又有風(fēng)險的活動，結(jié)果是抑制人們的積極性和創(chuàng)造性，影響社會的發(fā)展。所以在公眾無過錯的情況下侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不能憑無過錯責(zé)任原則動輒要求公眾承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。實際上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以基于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)要求他人停止侵害、消除危險等手段來救濟(jì)，而他人所負(fù)擔(dān)的停止侵害、消除危險當(dāng)屬他們的民事法律義務(wù)，不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)，義務(wù)的承擔(dān)與行為人是否有過錯是沒有關(guān)系的。

四、TRIPS協(xié)議并沒有采用無過錯責(zé)任原則作為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原則

已故著名法學(xué)家鄭成思教授曾認(rèn)為，TRIPS協(xié)議采用的一般歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯責(zé)任，他說：“從邏輯上講，如果TRIPS主張認(rèn)定侵權(quán)的總原則是過錯責(zé)任原則，那就完全沒有必要再專門在有限的幾處點出無過錯則不負(fù)侵權(quán)責(zé)任的條款。既然有專門點出過錯責(zé)任的條款，就應(yīng)推斷凡未點出之處，均暗示著無過錯責(zé)任(鄭教授所指的是TRIPS協(xié)議第45條)”[7]，但他同時認(rèn)為：“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及停止侵權(quán)責(zé)任，無需以過錯為前提，只有在負(fù)賠償責(zé)任時，才以過錯為前提”(注：鄭成思:《民法典(專家意見稿)知識產(chǎn)權(quán)篇第一章逐條論述》，載《環(huán)球法律評論》2002 年秋季號，第323 頁#65377;實際上， “只有在負(fù)賠償責(zé)任時，才以過錯為前提”的觀點，間接地說明鄭教授把“停止侵權(quán)”等看成是民事責(zé)任的承擔(dān)方式#65377;但無論如何，損害賠償是與過錯直接相關(guān)的#65377;)。究竟TRIPS協(xié)議所規(guī)定的是過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則呢?這需要對TRIPS協(xié)議第45條第1款和第2款進(jìn)行具體分析：

(1)TRIPS協(xié)議第45條第1款之分析

TRIPS協(xié)議第45條第1款規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來補償由侵權(quán)者侵犯其知識產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動”，該款揭示了構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之一是行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的過錯。這就是說，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。由此看來，TRIPS協(xié)議此款肯定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€基本原則是過錯責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)是不容置疑的。所以關(guān)鍵是對45條第2款的理解和分析。

(2)TRIPS協(xié)議第45條第2款之分析

TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費用，可包括合理的律師費。在適當(dāng)?shù)臅r候，即使侵權(quán)人不知道、或無合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤，或令其支付法定賠償額，或二者并處”(注：See.《Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights (1994)》Article45…2.The judicial authorities shall also have the authority to order the infringer to pay the right holder expenses， which may include appropriate attorney＇s fees .In appropriate cases，Members may authorize the judicial authorities to order recovery of profits and /or payment of pre-established damages even where the infringer didn＇t knowingly ，or with reasonable grounds to know，engage in infringing activity.)。

筆者以為，該條第2款是一個限定性條款，即此款是在“適當(dāng)?shù)那闆r下”才能加以適用的。這主要是指侵權(quán)損害特別嚴(yán)重的某些情形：侵權(quán)人通過侵權(quán)活動獲得巨大利潤，或者侵權(quán)的情節(jié)相當(dāng)惡劣，損害了權(quán)利人的名譽，或者法院訴訟費時過長，以致權(quán)利人開支很大。上述“適當(dāng)?shù)那闆r”僅限于重大侵權(quán)行為的個別情形，并不是涵蓋直接侵權(quán)行為的一般情形。即使承認(rèn)這款所規(guī)定的是無過錯責(zé)任，這種無過錯責(zé)任在這里也缺乏普遍適用的價值。其次，該條第2款是一個選擇性條款，在“締約方也可以授權(quán)(may authorize)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤，或令其支付法定賠償額，或二者并處”一句的表述中，所使用的是“可以”(may)一詞，而不是“應(yīng)當(dāng)”(must)一詞，可見無過錯責(zé)任并不是TRIPS協(xié)議的最低要求，只是一般要求，締約方不采取這一歸責(zé)原則，也不能認(rèn)為違反協(xié)議。該條第1款所規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任以侵權(quán)人主觀上有過錯為條件，這一條款是強(qiáng)制性條款，締約方“應(yīng)以”國內(nèi)法加以確認(rèn)。該條第2款則不同，它是一個彈性條款。

筆者有理由認(rèn)為，所謂TRIPS協(xié)議第45條關(guān)于無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，不應(yīng)作為國內(nèi)相關(guān)立法的當(dāng)然選擇，也不涉及影響中國加入世界貿(mào)易組織后的“形象”問題。更為重要的是，TRIPS協(xié)議這款所規(guī)定的并不是關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯原則，只是強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之間存在的競合關(guān)系而己。

五、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償不適用無過錯責(zé)任原則的民法學(xué)分析

TRIPS協(xié)議中沒有關(guān)于適用無過錯責(zé)任的原則性規(guī)定，持無過錯論的學(xué)者們也不過是將TRIPS協(xié)議第45條第2款肯定的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)誤看成是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定了，以致有人主觀地認(rèn)為這是適用無過錯責(zé)任的原則性規(guī)定。事實上，幾乎所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償都伴隨著不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的存在，這是由于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害特殊性所決定的(注：這種特殊性表現(xiàn)為:在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的損害通常也就表現(xiàn)為行為人的所得利益#65377;)。正如吳漢東先生所言：“根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，返還所得利潤當(dāng)屬返還不當(dāng)?shù)美姆懂?，可歸類為與侵權(quán)損害賠償相同的債權(quán)保護(hù)方法。不當(dāng)?shù)美畟c侵權(quán)之債都是一種請求債務(wù)人進(jìn)行必要給付的請求權(quán)，但前者的構(gòu)成不以得利人的主觀過錯為要件的，只要其所得利潤沒有法律或合同的根據(jù)，就要返還給受到損害的相對人。該條款將‘所得利潤’規(guī)定為‘返還’，而不是規(guī)定為賠償，即是界定了返還利潤的性質(zhì)不是侵權(quán)或者不一定是侵權(quán)。但是行為人的所得利潤的無法律根據(jù)所得，應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)利人”。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求侵害人給付其侵害所獲利益，應(yīng)當(dāng)基于不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，而不能依據(jù)侵權(quán)行為請求損害賠償。這樣，權(quán)利人就不必證明侵害人有主觀過錯，從而更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益[8]，當(dāng)然也不能將法律所承認(rèn)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)均看成是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)中所應(yīng)返還的利益(同時也就是權(quán)利人所受的損害)只是通常使用他人知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)支出的對價，而非其獲得的所有利益[9]。對多于應(yīng)支付的對價的所得利益的這部分(也是權(quán)利人的損害)，在不當(dāng)?shù)美V訟中通常是不被承認(rèn)的。權(quán)利人對于這部分損失，就只有通過侵權(quán)賠償訴訟才可能得到相應(yīng)的保護(hù)，當(dāng)然也就必須證明被告對此損害是存在過錯的了。

此外，知識產(chǎn)權(quán)如同所有權(quán)一樣，在效力上存在著“物上請求權(quán)”(知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán))，也可通過“知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)”的辦法來對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害進(jìn)行救濟(jì)。對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，不是由于強(qiáng)調(diào)過錯責(zé)任原則使那些無過錯的侵權(quán)人免除了賠償責(zé)任，而是因為對那些故意和重大過錯的侵權(quán)行為沒有給予有力的打擊，因此，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正確思路應(yīng)當(dāng)是完善立法，提高執(zhí)法的質(zhì)量和效率，降低訴訟成本，加大對過錯侵權(quán)的打擊力度，包括降低對故意侵權(quán)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，增加資格刑(剝奪從事與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的營業(yè)的資格)，以及對故意侵權(quán)者課以懲罰性賠償?shù)?，而不?yīng)該選擇確立無過錯責(zé)任原則來無限制地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。

六、小結(jié)

顯然，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則會破壞知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡機(jī)制。當(dāng)今世界，知識產(chǎn)權(quán)法日益被演繹成全球知識產(chǎn)品壟斷工具，不同地域不同領(lǐng)域不同程度上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其深刻原因之一是法律對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)太甚的同時卻漠視了對公眾獲取知識、信息權(quán)利的關(guān)注。本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則為這種不合理、不公平的漠視提供了更為沉重的砝碼。從立法、司法實踐及綜合我國現(xiàn)有文化和經(jīng)濟(jì)實力來考察，此時強(qiáng)調(diào)并采用無過錯責(zé)任原則并不是理性的選擇，而實際上，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任原則的正當(dāng)性也并沒有得到學(xué)者和公眾的普遍認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第2冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：62.

[2] 張玉敏.侵害知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué)論壇，2003，(3).

[3] 王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：120.

[4] 王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則·第三次勃興[M].杭州：浙江人民出版社，1987：181.

[5] 徐瑄.知識產(chǎn)權(quán)法典化的思考[J].南方經(jīng)濟(jì)，2002，(8).

[6] 楊忻，李淼.知識產(chǎn)權(quán)理論與實踐[M].電子工業(yè)出版社，2005：29.

[7] 鄭成思.世界貿(mào)易組織與中國知識產(chǎn)權(quán)法[J].人民法院報，2000-03-25.

[8] 張農(nóng)榮.論保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的民法方法——以請求權(quán)體系為中心[C]//《中國知識產(chǎn)權(quán)法評論》(第一卷).北京：商務(wù)印書館，

2002：354.

[9] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：153.

Analysis about the Intelligent Property Right Infringement Responsibility Principle

——Talking about the Inapplicability without Fault Responsibility Principle

XU Neng-jun 1，ZHU Shi-wei 2

(1.The people＇s Checking Yard of Zhuhai，Zhuhai 519000；

2.Intermediate People＇s Court of Pingxiang Jiangxi Province，Pingxiang 337055，China)

Abstract：The intelligent property right infringement indemnity adoption what return the responsibility principle，the matter pass intelligent property right right rights of the person and public benefits of the widespread public.Applied to break the intelligent property right right in the intelligent property right infringement indemnity realm without the fault responsibility principle person and balance of public benefits，affected the normal operation of equilibrium mechanism of the intelligent property right system，falsity the intelligent property right encourage the mechanism original meaning，tying up the general civil case corpus to create the enthusiasm of the knowledge product. Apply to have it the natural irregularity and shortages in the intelligent property right realm without the fault responsibility principle，and the TRIPS agreement Article 45s also did not treat general principle of that principle conduct and actions to，learning the method analysis according to the civil law even if，the intelligent property right infringement indemnity also shouldn＇t apply without the fault responsibility principle.

Key words：intelligent property right；infringement indemnity；without fault responsibility principle；public benefits

[責(zé)任編輯 杜 娟]