摘要：優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先權(quán)人依法律規(guī)定就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。針對(duì)目前爭(zhēng)議較多的《合同法》286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的定性問題，通過比較不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為286條規(guī)定的是優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)的成立條件為債權(quán)因建設(shè)工程承包合同而生、建設(shè)工程為發(fā)包人所有、建設(shè)工程的性質(zhì)適于換價(jià)。建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于約定抵押權(quán)，其擔(dān)保的債權(quán)范圍為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、墊付款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，供優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的的范圍以標(biāo)的物的價(jià)值因建設(shè)工程而增加的部分為限。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先受償權(quán)；優(yōu)先權(quán)；法定抵押權(quán)；留置權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0137-03

我國(guó)《合同法》自1999年10月1日實(shí)施以來，該法第16章《建設(shè)工程合同》中第286條也隨之生效，并依法成為各級(jí)人民法院判處工程款案件的重要依據(jù)。由于此條法律規(guī)定是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒有類似的規(guī)定；又由于工程建設(shè)欠款問題本身的復(fù)雜性；還由于286條的嚴(yán)格執(zhí)行必然制約了銀行協(xié)議抵押貸款的傳統(tǒng)運(yùn)作和到期貸款的順利收回，因此，在司法實(shí)踐中的各地法院對(duì)《合同法》286條的理解不一，在操作中出現(xiàn)了許多亟待明確的問題。

回答上述問題，及時(shí)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范286條的操作性已經(jīng)成為嚴(yán)格貫徹《合同法》的重要課題。

一、優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

合同法第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條所賦予承包人的究竟是一種什么權(quán)利?理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)論頗大。概括起來，主要有以下三種：

一是留置權(quán)。其依據(jù)主要在于建設(shè)合同在很大程度上與承攬合同類似，承攬人既然對(duì)占有物享有留置權(quán)，那么承包人享有的優(yōu)先權(quán)也應(yīng)為留置權(quán)[1]。這種觀點(diǎn)已遭一致否定，其主要理由為：第一，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》也都明確了這一點(diǎn)，而承包人優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物卻是不動(dòng)產(chǎn)；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有而歸于消滅。即使在承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的日本，也是如此，[2]而從《合同法》第286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。我也贊成這種看法，基于上述理由，該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)定性為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。

二是法定抵押權(quán)。有學(xué)者主張承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是一種法定抵押權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征，其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定，且從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，分別在瑞士民法第837條(注：《瑞士民法典》837頁規(guī)定了三項(xiàng)法定不動(dòng)產(chǎn)抵押制度。)和臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條(注：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修正前513條。)規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星撰文稱合同法第286條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。[3]但沒有對(duì)為什么是法定抵押權(quán)作出詳加解釋。否定該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的一方則認(rèn)為，雖然法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán)有許多相似之處，但若將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)，仍有不夠確切的方面：一是我國(guó)法律中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定；二是若規(guī)定承包人對(duì)工程有法定抵押權(quán)，將否定我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度，對(duì)其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響；三是承包人的法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)的優(yōu)先順序不易確定。

三是法定優(yōu)先權(quán)。主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槠湓诹⒎ɡ碛缮吓c我國(guó)《海商法》中救助人對(duì)救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，即承包人優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)是以建設(shè)工程的存在為前提的，而其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍然以承包人建設(shè)的工程的存在為基礎(chǔ)，因此，賦予承包人就工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)是符合公平原則的。日本民法327條規(guī)定了施工人就不動(dòng)產(chǎn)的增值部分的優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))。(注：日本327條：“(一)不動(dòng)產(chǎn)工事的先取特權(quán)，就工匠、工程師及承攬人對(duì)債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)所進(jìn)行的工事的費(fèi)用，存在于該不動(dòng)產(chǎn)上。(二）前款先取權(quán)，以不動(dòng)產(chǎn)因工事而產(chǎn)生的增價(jià)現(xiàn)存的情形為限，只就該增加額存在?！保ㄈ毡久穹l文引自王書江譯《日本民法典》，中國(guó)人民公安出版社，1999年版）)

本人認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對(duì)債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，我國(guó)《海商法》和《民用航空法》也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念。優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)極具特殊性的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)具有以下特征：(1)優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。其法定性比同為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)還要強(qiáng)，何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的效力以及優(yōu)先權(quán)之間的順位，都是由法律來明確規(guī)定的。(2)優(yōu)先權(quán)為無須以占有或者登記而進(jìn)行公示之擔(dān)保物權(quán)。(3)優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，即順位法定。按照法國(guó)、日本民法的規(guī)定，無論一般優(yōu)先權(quán)，還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對(duì)于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律來明文規(guī)定。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，主要包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)、工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，依其客體的不同，又可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括運(yùn)送人對(duì)其運(yùn)送的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)保存人對(duì)其保存的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)出賣人對(duì)其出賣的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等。不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)等。上述優(yōu)先權(quán)大部分為民法典所規(guī)定，亦有由其他法律所規(guī)定者，如稅捐優(yōu)先權(quán)系由法國(guó)稅法規(guī)定。從立法意圖來看，286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)具有排他性，效力優(yōu)于普通債權(quán)、約定抵押權(quán)。故應(yīng)解釋為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)為宜。但是有一疑義，我國(guó)民法并無優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)之物權(quán)類型，在無法律規(guī)定的情況下承包人優(yōu)先受償權(quán)無論是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，都是違背物權(quán)法定原則的；《合同法》屬于債法的一部分，現(xiàn)以其一個(gè)條文來創(chuàng)設(shè)一種全新的物權(quán)類型，有越俎代庖之嫌。故我們只能將之勉強(qiáng)解釋其性質(zhì)，以指導(dǎo)法律實(shí)務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為，特別優(yōu)先權(quán)除其成立無須當(dāng)事人約定外，在其他方面類似于抵押權(quán)，故又可稱之為法定抵押權(quán)，是指與債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)按照法律的規(guī)定直接享有的優(yōu)先受償權(quán)，[4]也即認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)即法定抵押權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，都是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對(duì)于依特殊原因成立之債權(quán)，于債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)上，且有排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，就此點(diǎn)而言，兩者的確較為類似。特別是不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)都是以不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物，以致兩者在適用范圍上有一定的重合。例如，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)建造人就其因建造不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)而在該不動(dòng)產(chǎn)上成立的擔(dān)保權(quán)，有的國(guó)家規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，如法國(guó)和日本，有的規(guī)定為法定抵押權(quán)，如瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)畢竟是兩種不同的制度，仍然存在著明顯差異：(1)在適用范圍上，特別優(yōu)先權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定抵押權(quán)，如上所述，特別優(yōu)先權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，其中又有很多種類的優(yōu)先權(quán)，而法定抵押權(quán)作為基于法律規(guī)定而生之抵押權(quán)，其標(biāo)的物僅限于不動(dòng)產(chǎn)，而且僅與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的某些種類相重合；(2)在效力上，兩者雖然都有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，但就與一般抵押權(quán)(法定抵押權(quán)僅能與一般抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)合)的受償次序而言，不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償，而法定抵押權(quán)在實(shí)務(wù)上常依與一般抵押權(quán)成立時(shí)間的先后，來決定其受償次序[5]。

我們研究該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，實(shí)際意義卻在于確定其效力，下面探討286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的成立的條件及其效力。

二、優(yōu)先受償權(quán)的效力

(一)擔(dān)保物權(quán)的共通效力

法定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的一種，凡是擔(dān)保物權(quán)的共通效力，優(yōu)先受償權(quán)都具有。一為從屬性，法定優(yōu)先權(quán)隨其所擔(dān)保建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)同生同滅，并必須隨之而移轉(zhuǎn)。二為不可分性，法定優(yōu)先權(quán)人得就建設(shè)工程之全部為擔(dān)保其全部工程款債權(quán)而行使權(quán)利；三為物上代位性，建設(shè)工程因滅失、毀損而得受賠償金時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)于獲得的賠償金或賠償金請(qǐng)求權(quán)上繼續(xù)存在。四為擔(dān)保物權(quán)的保全權(quán)。建設(shè)工程如被他人侵害或有被他人侵害的威脅時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)人可以依其法定優(yōu)先權(quán)，向侵害建設(shè)工程或有侵害建設(shè)工程之威脅者，請(qǐng)求排除侵害或消除侵害之危險(xiǎn)或提供價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。五為物上追及權(quán)。日本民法第333條規(guī)定無追及權(quán)，而各國(guó)海商法多規(guī)定優(yōu)先權(quán)有追及權(quán)性。本人認(rèn)為，承認(rèn)承包人優(yōu)先權(quán)的追及性比較妥當(dāng)。其理由如下：一是優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，原則上應(yīng)有追及性；二是如不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)有追及性，又規(guī)定承包人必須經(jīng)摧告才能行使優(yōu)先權(quán)，那么，一旦發(fā)包人在催告期間轉(zhuǎn)讓建筑工程，就會(huì)使優(yōu)先權(quán)落空。

(二)所擔(dān)保的債權(quán)范圍

法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，《合同法》第286條規(guī)定為“建設(shè)工程的價(jià)款”，該如何解釋。梁彗星解釋為發(fā)包人依建設(shè)工程合同約定應(yīng)支付給承包人的承包費(fèi)。包括承包人施工所付出勞動(dòng)的報(bào)酬、所投入的材料和因施工所墊付的其他費(fèi)用，及依合同發(fā)生的損害賠償。亦即報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、墊付款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，及損害賠償請(qǐng)求權(quán)[3]。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，損害賠償系指定作人過失或遲延所生之債權(quán)，對(duì)侵權(quán)行為所生之債權(quán)不包括在法定抵押權(quán)之內(nèi)。也有持異議者，認(rèn)為墊資實(shí)際上是承包人與發(fā)包人之間，除建筑工程承包合同外，又另行成立的一個(gè)借貸關(guān)系。而企業(yè)間的借貸關(guān)系是禁止的，這就是說承攬企業(yè)與發(fā)包人之間的墊資是受到法律禁止的，故墊資關(guān)系不應(yīng)受到保護(hù)。《合同法》第286條所設(shè)定抵押權(quán)如對(duì)承包人與發(fā)包人所決算之工程款不加以區(qū)別對(duì)待，一概均受到法定抵押權(quán)之保護(hù)的話，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用最有效的法律手段去維護(hù)了一個(gè)為法律所禁止的利益的后果，這是不合適的。筆者認(rèn)為承包人履行建設(shè)工程合同是一種特殊的物化勞動(dòng)，使本來沒有地上物的土地使用權(quán)，成為特定的土地使用權(quán)和土地上的建筑物合二為一的房地產(chǎn)即不動(dòng)產(chǎn)。承包人墊資施工則是一種特殊的墊料加工行為。其所墊資金在工程完成建設(shè)時(shí)，已成為與土地使用權(quán)緊密結(jié)合且密不可分的地上物。如果沒有墊資行為，則標(biāo)的物價(jià)值將致減損或不存在，故應(yīng)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最高院的《批復(fù)》沒有直接回答這一問題，規(guī)定凡是物化到建設(shè)工程中去的，承包人所支出的費(fèi)用，都應(yīng)在建筑工程價(jià)款中扣除，如果墊資了，沒有用到建設(shè)工程中去，那就不受優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)了。

(三)優(yōu)先受償?shù)男Я?/p>

享有優(yōu)先權(quán)的承包人，優(yōu)先于普通債權(quán)人受償，學(xué)界對(duì)此無異議。但當(dāng)優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)合(主要是指與抵押權(quán)競(jìng)合)時(shí)，其受償順序如何《合同法》沒有規(guī)定。日本民法第329—332條也詳細(xì)規(guī)定了先取特權(quán)的受償順序，《法國(guó)民法典》第2095條、《意大利民法典》第2748條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于抵押權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”未規(guī)定法定抵押權(quán)的受償順序，其結(jié)果是學(xué)說紛紜，有法定抵押權(quán)優(yōu)先說、約定抵押權(quán)優(yōu)先說、兩者同一序說和依成立之先后定其次序說等等。臺(tái)灣學(xué)者謝在全認(rèn)為，物權(quán)間的優(yōu)先效力，此以“時(shí)間在先，權(quán)利在先”為原則，即以成立時(shí)間的先后決定效力的先后，唯此原則的一項(xiàng)例外為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔(dān)保物權(quán)，也就是說，以擔(dān)保因保存或增加標(biāo)的物價(jià)值所生債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于以擔(dān)保因融資所生之債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)[6]。究竟承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否優(yōu)先約定抵押權(quán)，大陸學(xué)界大多持支持態(tài)度。如梁慧星就指出，在發(fā)生法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)并存的情形時(shí)，無論約定抵押權(quán)發(fā)生在前或在后，法定抵押權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)行使[3]。主要理由是：第一，法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定權(quán)利；第二，從法律政策上考慮，法定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)中相當(dāng)部分是建筑工人的勞動(dòng)工資，應(yīng)予優(yōu)先確保；第三，建設(shè)工程是靠承包人付出勞動(dòng)和墊付資金建造的，如果允許約定抵押權(quán)優(yōu)先行使，則無異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務(wù)，等于發(fā)包人將自己的欠債轉(zhuǎn)嫁給屬于第三人之承包人，違背公平及誠(chéng)實(shí)信用原則；第四，承包人法定抵押權(quán)，是法律為保護(hù)承包人的利益而特別賦予的權(quán)利，具有保護(hù)勞動(dòng)者利益和鼓勵(lì)建筑、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的政策目的。本人認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)系指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對(duì)債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，法律作此規(guī)定的目的在于基于社會(huì)公共利益和貫徹社會(huì)保障政策，保護(hù)的是特殊利益。而約定抵押權(quán)，作為民事主體之間約定的擔(dān)保物權(quán)，其保護(hù)的民事主體的普通利益，兩種利益相比較，法定優(yōu)先權(quán)人的利益當(dāng)然更重要，法律應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)?！杜鷱?fù)》明確規(guī)定建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于約定抵押權(quán)。

(四)供優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的的范圍。

法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)睦碛稍谟谄鋼?dān)保的債權(quán)因保存或增加標(biāo)的物的價(jià)值而生，則其能取得優(yōu)先受償?shù)姆秶詰?yīng)以標(biāo)的物的價(jià)值因建設(shè)工程而增加的部分為限，如價(jià)值增加部分已不存在，則法定優(yōu)先權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。如承包人所實(shí)施的工程為新建，則標(biāo)的物的價(jià)值全部因該工程而獲得，供法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的物的價(jià)值范圍應(yīng)為標(biāo)的物的全部?jī)r(jià)值。實(shí)踐存在諸多問題：勘察、設(shè)計(jì)使標(biāo)的物增加的價(jià)值為多少，很難確定；另外，如僅有勘察、設(shè)計(jì)而未付施工或未按其施工設(shè)計(jì)施工，則該如何處理?解釋上可以以因施工所增加的價(jià)值為參照，具體而言，即如勘察、設(shè)計(jì)系為新建而為，則法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶坝诮ǔ珊髽?biāo)的物的全部?jī)r(jià)值，如系為修繕而為者，則其范圍限于因?qū)嶋H修繕而使標(biāo)的物增加的價(jià)值，如勘察、設(shè)計(jì)后未有施工或未按原設(shè)計(jì)施工，則法定優(yōu)先權(quán)不存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江平.中華人民共和國(guó)合同法精解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：223.

[2] [日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.北京：法律出版社，2000：23、29.

[3] 梁慧星.<合同法>286條的性質(zhì)及適應(yīng)[N].北京：人民法院報(bào)，2000-12-01.

[4] 李開國(guó).民法基本問題研究[M].北京：法律出版社，1997：371.

[5] 謝與齡.民法物權(quán)[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1981：196.

[6] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：33.

[責(zé)任編輯 馮勝利]