摘要：當(dāng)代新的法律平等觀要求實(shí)質(zhì)上的平等，這就有必要規(guī)定對(duì)強(qiáng)者的適當(dāng)限制和對(duì)弱者的特殊保護(hù)措施。在國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，傳統(tǒng)國(guó)際民商事關(guān)系主體——消費(fèi)者與生產(chǎn)商的不平等關(guān)系依然存在，而另一方面，弱方當(dāng)事人還包括發(fā)展中國(guó)家的地方企業(yè)。海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》法律適用的條款更強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發(fā)生地國(guó)家法律，這一法律適用規(guī)則非但沒(méi)有保護(hù)弱國(guó)利益，反而是嚴(yán)重?fù)p害了弱國(guó)的利益。因此我國(guó)目前還不適宜加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；保護(hù)弱者原則；法律適用

中圖分類號(hào)：DF415

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0133-03

在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中，相對(duì)于加害方而言，受害方處于弱者地位，而侵權(quán)行為法作為一種社會(huì)利益平衡法，可通過(guò)強(qiáng)制性的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。對(duì)于國(guó)際私法而言，有些國(guó)家的立法和判例就從保護(hù)弱者利益出發(fā)，運(yùn)用利益分析或結(jié)果選擇等法律選擇方法，確立了允許受害人在一定范圍內(nèi)選擇對(duì)其最有利的法律加以適用或法官對(duì)所涉國(guó)家法律加以評(píng)判后適用對(duì)受害人最有利的法律的規(guī)則或方法。這一適用原則被稱之為“保護(hù)弱者利益原則”。

一、立法例

“保護(hù)弱者利益原則”在各國(guó)立法中的體現(xiàn)主要有兩種：

第一種方式是一些國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題上作出專門規(guī)定，適用受害人選擇的法律。第二種方式是有的國(guó)家的相關(guān)立法明確規(guī)定適用侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中對(duì)受害方最有利的法律，如1982年《南斯拉夫國(guó)際沖突法》第28條第1款：“對(duì)非合同的損害責(zé)任，如果對(duì)某些情況沒(méi)有其他規(guī)定，則依行為實(shí)施地法律或結(jié)果發(fā)生地法律，選擇該二法律中對(duì)受害人最有利者而適用之。”

二、在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域確立“保護(hù)弱者原則”具有重要的積極意義

保護(hù)弱者原則是從道德規(guī)范體系中升華而來(lái)的一條法律原則?！巴槿跽摺彼坪跏侨祟惖奶煨灾?，保護(hù)弱者原則其實(shí)體現(xiàn)了這種道德情懷。當(dāng)代國(guó)際法在平等問(wèn)題上的發(fā)展體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)在法律平等觀念方面的新發(fā)展，即強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上的平等。為了真正意義上的平等，在法律規(guī)則里就有必要規(guī)定對(duì)強(qiáng)者的適當(dāng)限制和對(duì)弱者的特殊保護(hù)措施，這是新的法律平等觀的內(nèi)在要求。國(guó)際私法的根本任務(wù)就是通過(guò)法律適用來(lái)避免或消除國(guó)際民商事法律沖突，取得較為公正的結(jié)果，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、“保護(hù)弱者原則”在實(shí)踐中運(yùn)用時(shí)還存在著以下兩個(gè)方面的問(wèn)題

1.保護(hù)弱者原則特有的模糊性使法律適用具有不確定性。法律規(guī)則的“模糊性來(lái)自其所反映的事物的性質(zhì)、狀態(tài)向立法者呈現(xiàn)的不穩(wěn)定性”。民商事關(guān)系的復(fù)雜性在日益增長(zhǎng)，立法者的認(rèn)識(shí)也是有限的，這些因素都使得系統(tǒng)的、精確而有意義的描述不可能總是容易辦到的。保護(hù)弱者原則就是一種模糊性的“描述”。這種模糊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是所謂“弱者”是一個(gè)比較概念，具有相對(duì)性和不穩(wěn)定性。只有在具體的案件中才能通過(guò)法官的分析和比較而確認(rèn)誰(shuí)是弱者。而且，此案或此時(shí)的弱者，在彼案或彼時(shí)并非弱者，這種可能性是存在的。二是所謂“公正”也是眾所周知的一個(gè)極富爭(zhēng)議的概念，而爭(zhēng)議的緣由是在不同的歷史條件、不同的觀念下，人們對(duì)它就會(huì)有不同的解釋。正是因?yàn)檫@種模糊性，決定了不同國(guó)家的法官、同一國(guó)家的不同法官同樣在遵循保護(hù)弱者原則問(wèn)題上，在法律適用時(shí)也可能是不同的，富有靈活性、不確定性。

2.保護(hù)弱者原則在實(shí)踐中對(duì)“弱者”存在著片面理解，導(dǎo)致法律適用上的片面保護(hù)受害人利益。在國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，一方面，傳統(tǒng)國(guó)際民商事關(guān)系主體——消費(fèi)者與生產(chǎn)商，他們之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技水平和信息占有等方面的不平等關(guān)系依然存在，在產(chǎn)品侵權(quán)上，受害人明顯處于弱勢(shì)地位，須受法律的特別保護(hù)。因此以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向，在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)是非常必要的。

而另一方面，在國(guó)際民商事關(guān)系中，弱方當(dāng)事人還包括發(fā)展中國(guó)家的地方企業(yè)。處于“強(qiáng)者”地位的國(guó)家，不僅技術(shù)力量雄厚、工業(yè)高度發(fā)達(dá)，而且在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上經(jīng)驗(yàn)豐富、各種配套服務(wù)機(jī)構(gòu)完善，他們所面對(duì)的是一些或者根本不具備發(fā)達(dá)國(guó)家的上述各項(xiàng)特征或者在上述諸方面處于剛剛起步階段的國(guó)家。因此，保護(hù)弱者(發(fā)展中國(guó)家)利益的需要，是結(jié)束對(duì)他們的物質(zhì)資源的掠奪的必然結(jié)果，也是工業(yè)高度發(fā)達(dá)國(guó)家的義務(wù)。如果缺乏履行此項(xiàng)義務(wù)的誠(chéng)意，則擴(kuò)大貿(mào)易并最終促進(jìn)世界的和平與發(fā)展幾乎是不可能的。所以，保護(hù)國(guó)際民商事關(guān)系中的弱方當(dāng)事人的利益，不僅是正義的需要，而且是國(guó)際經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的需要。而實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者合法權(quán)益的途徑之一就是準(zhǔn)據(jù)法的選擇適用。綜觀各國(guó)立法及國(guó)際公約的規(guī)定，在法律適用問(wèn)題上對(duì)此都無(wú)明確規(guī)定，相反，目前大多數(shù)國(guó)家及國(guó)際公約中對(duì)此問(wèn)題的法律適用規(guī)則非但沒(méi)有保護(hù)弱者利益，反而是嚴(yán)重?fù)p害了弱者的利益。

四、我國(guó)目前不適宜加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》

為了協(xié)調(diào)各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突，統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任的法律適用原則，1973年第十二屆海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》，該公約采用了依復(fù)數(shù)連接因素、依嚴(yán)格的順序決定法律適用的方法。該公約第4條規(guī)定：適用的法律應(yīng)為侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，如果該國(guó)同時(shí)又是(一)直接遭受損害的人的慣常居所地；或(二)被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地；或(三)直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第5條規(guī)定：盡管有第4條的規(guī)定，適用的法律仍應(yīng)為直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，如果該法同時(shí)又是：(一)被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主營(yíng)業(yè)地；(二)直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第6條：如果第4條和第5條指定適用的法律都不適用，除非原告基于侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法提出其請(qǐng)求，適用的法律應(yīng)為被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。第7條：如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人證明他不能合理地預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則第4、第5和第6條規(guī)定的侵害地國(guó)家和直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家法均不適用。

公約雖然力圖協(xié)調(diào)各國(guó)差異較大的產(chǎn)品責(zé)任法，但其有關(guān)法律適用的條款更強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用被害人(原告)的慣常居所地及損害發(fā)生地國(guó)家法律。在這一點(diǎn)上它更多照顧了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間、發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律保護(hù)的力度差不多，所以相互之間在產(chǎn)品責(zé)任法律適用上沖突不大；而發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間則沖突明顯。如果按照公約第4條和第5條的規(guī)定實(shí)施，一般情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家出口產(chǎn)品而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任要按發(fā)展中國(guó)家的水平承擔(dān)很低的賠償責(zé)任，而發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家出口產(chǎn)品而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任就要按照發(fā)達(dá)國(guó)家的水平承擔(dān)很高的賠償責(zé)任。公約這樣適用法律的結(jié)果就只會(huì)使得富者越富、貧者越貧，不利于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，不利于全球經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，與建立世界經(jīng)濟(jì)新秩序的目標(biāo)背道而馳。從目前已加入該公約的國(guó)家情況來(lái)看，只有十幾個(gè)國(guó)家簽署、批準(zhǔn)了該公約，且加入國(guó)大多數(shù)是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，產(chǎn)品責(zé)任法較先進(jìn)的歐洲國(guó)家，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一問(wèn)題。

綜上所述，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，一直沒(méi)有加入《產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法公約》，正是出于這方面的擔(dān)憂。對(duì)于中國(guó)原告(受害人或消費(fèi)者)而言適用其慣常居所地或損害發(fā)生地法(實(shí)質(zhì)上即中國(guó)法)不如適用發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法更能維護(hù)其權(quán)益；而對(duì)于中國(guó)被告(主要是中國(guó)的生產(chǎn)企業(yè))來(lái)說(shuō)適用外國(guó)原告的慣常居所地或損害發(fā)生地法則又會(huì)加重其賠償負(fù)擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的根本原因不是《公約》中有關(guān)法律適用規(guī)則對(duì)保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者和生產(chǎn)者不利，而是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法過(guò)低的保護(hù)水平所致。所以，解決問(wèn)題的途徑就是我國(guó)必須提高產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)水平。筆者以為這樣分析問(wèn)題既不現(xiàn)實(shí)、也不科學(xué)。法律實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的集中和反映，任何法律都有深刻的經(jīng)濟(jì)根源，都是以一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為其存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。目前世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)狀，就必然決定了各國(guó)法律存在著差異，包括各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法保護(hù)水平的參差不齊。我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較落后，如果在這種情況下提高產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)水平，無(wú)異于拔苗助長(zhǎng)，結(jié)果也必然適得其反。

五、立法建議

我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法律適用作專門規(guī)定，依侵權(quán)行為適用法律。該法第146條對(duì)侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法做出了基本的規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中解釋說(shuō)，侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。筆者以為這樣規(guī)定還是有些缺憾：首先，法院選擇適用法律的標(biāo)準(zhǔn)不確定，體現(xiàn)不出侵權(quán)領(lǐng)域中對(duì)受害人、弱者利益的特殊保護(hù)，應(yīng)該在立法中明確規(guī)定適用侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中對(duì)受害方最有利的法律；其次，退一步講，就算人民法院在選擇法律時(shí)依據(jù)的就是對(duì)受害人、弱者有利的原則，但是我們知道，法院、法官認(rèn)為對(duì)受害人、弱者有利的法律適用的結(jié)果與當(dāng)事人自己的認(rèn)識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)并不完全一致，對(duì)受害人、弱者是否有利，當(dāng)然是當(dāng)事人自己最有發(fā)言權(quán)。因此，為體現(xiàn)侵權(quán)領(lǐng)域中對(duì)受害人、弱者利益的特殊保護(hù)，建議這一條做以下修改：侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí)，適用受害人選擇的法律。

[責(zé)任編輯 杜 娟]